Lord Of The Rings - HD vs. SD

Hej med jer

Jeg har fundet en spændende sammenligning af original DVD udgivelsen vs. HD. Det ser bare RIGTIGT godt ud.

Desværre har Peter Jackson udtalt at vi ikke kommer til at opleve LOTR på Blu Ray i år desværre, men jeg venter gerne :-)

SD vs. HD

Klik på billederne for 1920x1080 Blu Ray og opskaleret DVD sammenligning. En 1920x1200 monitor giver bedst resultat :-)

Enjoy

(Det er en "nyhed" fra Januar, så beklager en eventuel gentagelse)

EDIT: Jeg har ændret overskrift så det ikke længere er misvisende Blu Ray den sammenligner med, da dette ikke var korrekt. Desuden enkelt ændring i tekst.

Allan Olesen skrev: Det virker nu lidt skummelt, at forskellen kan ses så tydeligt på de billeder i 852x480, som ligger på forsiden. Disse billeder er jo nedskalerede i forhold til selv DVD-opløsning.

Det er netop dét der er pointen med de screenshots, det er IKKE en sammenligning af blu-ray vs DVD. For det første, så er HD shottene ikke taget fra blu-ray versionen, men fra HDTV udgaven der har været sendt i USA. Blu-ray versionen vil være bedre. For det andet, så er pointen hvor meget der går tabt i komprimeringen, som ikke har noget som helst med selve opløsningen at gøre. Derfor er screenshottene vist med samme opløsning, for at vise hvor meget man kan få ud af 480P, hvis det ikke var for komprimeringen i DVD-formatet, samt evt. forskelle i transferen (der typisk er der for at gøre komprimeringen nemmere). HD kilden er god nok til at man kan sige at man har en _ægte_ 480P gengivelse uden komprimering. Det man sammenlignere dér, er altså ikke HD vs DVD - det er ukomprimeret 480P vs DVD. Det bekræfter sådan set bare det jeg hele tiden har sagt - SD opløsningen, især PAL som jo har højere opløsning, kunne i sig selv se langt bedre ud end dét vi går rundt og tror er SD. Jeg har set ukomprimeret SD gengivet i et studie. Hvis du viste dét på et 50" tv, så ville du kunne overbevise 95% af befolkningen om at det er HD.

Med andre ord, så er det vigtigste ved HD faktisk slet ikke opløsningen i sig selv, men mængden af data. Sagt på en anden måde: Der er mindst lige så stor forskel (formentligt større) ved at gå fra 8 mbps MPEG-2 SD til 25 mbps MPEG-4 ved samme SD opløsning, end ved at gå fra 25 mbps MPEG-4 i SD til 25 mbps MPEG-4 i HD. Men sidstnævnte er bedst, så det er naturligvis det man i praksis bruger. Decideret ukomprimeret SD er spild af data, i forhold til komprimeret HD.

EDIT: Jeg overså dét med at klikke på billederne, så får man en sammenligning mellem HD og opskaleret DVD, i stedet for DVD og nedskaleret HD. Men det er stadig HDTV udgaven og ikke blu-ray udgaven.

Startrek skrev: Er det ikke tale om HD transfer, fra en 2K master, og så er det tale om en Digital biografversion, og det har jo slet ikke noget at gørre med den HD transfer som bliver bruget til Blu-ray, ville tro at Blu-ray version komme til at ligge i mellem denne HD transfer og DVD versione, det ville sige en del ringe end disse screenshots.

Nej, som sagt, det er fra TV-udsendelsen. Blu-ray versionen bliver temmeligt sikkert bedre.

Startrek skrev: Synde ikke rigtig at kunne læse at det er fra HDTV versione ?

"I used WinDVD 6 to capture files from the DVD, and Elecard Mpeg2 player to capture from the HD stream"

Ergo, han har rippet MPEG strømmen fra TV-udsendelsen.