Lovligheden af ripning af film

Nagash skrev: ... Jeg vælger at se sådan her på det: Hvis jeg kan omgå en antikopieringsteknik og dermed skabe en digital kopi, så må teknikken jo anses som værende ikke effektiv, og dermed er min kopi også lovlig. Hvis teknikken virkelig er effektiv, så vil jeg slet ikke kunne skabe kopien, og så kan jeg heller ikke komme til at bryde loven. WIN/WIN.

 
Udover at jeg er meget enig i at sund fornuft må være vejen frem når nu loven er så utydelig, så er jeg bestemt ikke sikker på at man kan konkludere at DRM beskyttelsen ikke er "effektiv" juridisk set, bare fordi man kan købe et værktøj til at bryde den. Jeg tænker at det må være lidt det samme som at folk kan købe et dirke-sæt på amazon, men det jo ikke det samme som at man ikke har låst sin hoveddør. Det er velkendt at de fleste (alle?) DRM metoder bliver brudt før eller siden, men de er stort set alle sammen sådan at man skal gøre noget aktivt og bevidst for at omgå dem, på samme måde som man skal hvis man vil åbne en Ruko-lås uden at have nøglerne. Kan man ikke forestille sig at det netop er dét der afgør om "låsen" er effektiv i juridisk forstand. Håber ikke det blev for kringlet :-)

Det er en megagråzone imo.
Det første man tænker er: Jeg har kun ret til en kopi(muligvis, ikke engang sikkert) hvis jeg har originalen og så ikke bagefter. Og alt der sendes på tv og internet der er ukrypteret har jeg ret til at gemme til eget brug lige så meget jeg har lyst til. Det siger logikken mig.
Men den frie ret ift tv og internet ja den undergraver jo sådan set så også det eksempel der er gennemgået en del gange her i tråden, når man har originalen og så sælger den men bevarer kopien.

Jeg tror/regner med at lovens lange arm er 99.99% ligeglad så længe man ikke deltager i p2p, eller sælger sin kopi på nogen måde. Til eget brug UDEN p2p download, dvs via cyberlocker er jeg ret sikker på at staten er ligeglad med pt. P2p/torrents og den slags, kan jeg huske der har været retssager om. Ligesom fildeling af mp3.
Om de alle blev vundet/tabt kan jeg ikke lige huske, så vidt jeg husker blev en del ramt af erstatningskrav vist nok også i retten.
Men via cyberlockers er en anden sag, for der deler du som sådan ikke mere.

Stod det til udbyderne er jeg bange for at ALLE kopier inclusive analoge vhs-kopier blev bandlyst. Desværre så er profit nok eneste mål for dem koste hvad det vil, om det så vil betyde at vi skulle leve som i NordKorea. Jeg er så pessimistisk jeg regner absolut ikke udbyderne/sælgene som værende nogle der på nogen måde nogensinde ville tænke på forbrugerne hvis det går ud over deres overskud.
Så jeg har også meget lidt ansvarsfølelse ift dem. Ligesom de nok også er ret ligeglade hvor meget jeg skal betale for deres produkter så længe de kan malke mig mest muligt.

Var den rettet mod mig eller bare generelt? For de gange jeg er blevet kontaktet af Antipiratgruppen, som de hed dengang, var det kun i forbindelse med salg af region 1 og 3 film på QXL. Det påstod de var ulovlig og fik annoncen lukket og kontaktede mig med trusler om bål og brænd. Jeg skrev tilbage til dem, at de må tolke loven forkert, og jeg derfor havde tænkt mig at oprette annoncen igen. Hvis de havde øvrigt at snakke med mig om, skulle det foregå gennem min advokat, Per Overbeck (som jeg i øvrigt aldrig har haft kontakt til, rent bluff). Og efter jeg oprettede annoncen igen, fik den lov at blive. Næste gang jeg oprettede en annonce med nye film, gav de mig samme tur igen, og fik tilbage af samme skuffe. Sådan gik det 3 gange, og så hørte jeg aldrig fra dem igen.

Hvis du taler generelt om alle der kopierer, så må du godt kalde mig tyveknægt for at kopiere mine egne film. Bare du sover trygt om natten, for det gør jeg bestemt. Vi kan nemt blive enige om, at man skal slette sine kopier, så snart man har solgt originalen. Men der er altså noget galt med lovgivningen, når den kan give så meget tvivl om hvad man må, og hvad man ikke må. Loven er lavet så vi private skal rette sig efter den. Så skriv den dog i det mindste, så den er til at forstå.

Jeg blev kontaktet med trussel og de ville have underskrift om at det ikke ville gentage sig osv.
Det var dengang der kun var DBA, så det er en hel del år siden hvor jeg bare var en skræmt 14 knægt. og sjovt nok var det bare en bytte annonce.

Det var samme firma. Dengang hed det bare Antipiratgruppen. De var stadig styret af Johan Schlüters hær af advokater. Til historien hører så også, at de til dato ALDRIG har vundet nogle af de trusselssager. Dette gjorde at de skiftede navn og omlagde strategien.
De vil kun gå efter kommerciel pirateri i dag, og har i øvrigt ikke haft nogle sager i den del år nu. Man fristes næsten til at sige, at de er blevet humane. Meeen, det er jo advokater, så de har ingen sjæle :P