Men fjernsynet har jo ikke noget tøj på.

Begge dele, men bliray er klart flottest

fmm1000 skrev: Er det bare mig eller er alle LCD-skærme én stor gang "Kejserens nye klæder".

hansie skrev: Bliray = bluray.

Hvis vi lige skal vende tilbage til emnet, så er det helt grundlæggende forkert at lave dén opdeling imellem at CRT er designet til analoge signaler, og LCD til digitale signaler. Når dén opdeling ofte laves, så skyldes det et sammenfald af omstændigheder: For det første at reelt ingen CRT skærme som sådan understøtter digitale signaler - men det forhindrer jo ikke én i at tilføre den et analogt signal fra en DVB-modtager. Så man kan sagtens se DVB-signaler på et CRT tv - og billedkvaliteten kan sagtens være rigtigt god. For det andet, så sparer de fleste producenter på analog-delen i fladskærmene, for at holde prisen nede. Det skyldes forskellige omstændigheder - primært at de fleste alligevel skal bruge digitale signaler i én eller anden form, men også dét simple faktum at de får lov til det, så længe folk netop går og TROR at der er noget system-betinget der gør at en fladskærm bare per definition er dårligere til at vise analoge signaler. Det korte af det lange er, at hvis en fladskærm er dårlig til at vise analoge signaler, så er den dårligt konstrueret - og formentligt også dårlig til at vise digitale signaler.

Faktum er rent faktisk at BÅDE analoge og digitale signaler er "designet" til at blive vist på en CRT monitor. Begge signaler bygger nemlig på PAL, NTSC eller HDTV standarderne (alt efter hvad du modtager og hvor). Fælles for disse standarder, er at de er designet ud fra de fysiske egenskaber som en CRT monitor har. Grundfarverne er fastlagt ud fra det fosfor der benyttes i en CRT monitor, og gamma-kurven (forløbet i lysstyrke) er fastlagt ud fra hvordan et billedrør reagerer når man sender strøm ind i den. Derfor er det sådan set helt forkert at sige at CRT eller LCD er designet til bestemte typer signaler, det er signalerne der er designet til skærmtypen, ikke omvendt - og signalerne er altså designet til CRT.

Det betyder at når man skal lave et LCD tv, så skal det designes så det så godt som muligt EFTERLIGNER en CRT. Men alt andet lige, så er det nemmere at få en CRT til at ligne en CRT. Derfor er der nogle områder hvor CRT alt andet lige vil have nogle fordele.

Der er imidlertid også områder hvor LCD har fordele - primært opløsning, skarphed og størrelse. Og efterhånden som kvaliteten af LCD er kommet op, er det på langt de fleste områder reelt muligt at lave en efterligning af CRT, som er "god nok" til at det ikke er dér begrænsningen ligger. Problemet er at det er meget sjældent man får det at se, fordi producenterne kappes om at vise de kraftigste farver, den højeste (kunstige) skarphed, den højeste lysstyrke, de mest glatte bevægelser osv, i stedet for at kappes om at vise det bedste billede. Problemet er at hvis man tilfører billedet kunstig skarphed, skævt gamma-forløb, høj lysstyrke osv, som man generelt oftere gør på LCD end på CRT ("fordi man kan"), i et forsøg på at vinde kundernes gunst nede i supermarkedet, så sker der blandt andet dét at man fremhæver støj i billedet. Hvis man så har et støjreduktions-kredsløb til at minimere dén støj igen, så ender det i én stor utydelig grød.

Så når et LCD-tv ofte har et ringe billede på analoge signaler, så er det som regel fordi det IKKE gengiver billedet i henhold til standarderne, dvs. efterligner et CRT. Pointen i dét er, at så vil den også gengive de digitale signaler dårligt. Måske bedre end analoge signaler, bevares - men stadig væsentligt ringere end de digitale signaler BURDE være. Men desværre har folk set så mange ufatteligt dårlige billeder på ufatteligt dårlige fladskærme, at når de ser noget der bare er almindeligt ringe, så tror de at det er godt. Det er i hvert fald bedre end dét de så på Samsung skærmen nede på McDonalds.

Grunden til at plasma-tv ofte har bedre billedkvalitet end LCD i praksis, er ganske enkelt at plasma-tv minder meget mere om CRT i deres funktionsmåde, og derfor er meget NEMMERE at få til at efterligne CRT, end LCD.

Og et ekstra rant: Det kan godt være at jeg har levet af at kalibrere tv - men det er IKKE ensbetydende med at jeg synes at producenterne bør slippe af sted med at levere tv'et med direkte ubrugelige standard-indstillinger. Vi er i 2011. Et tv til 10.000 BURDE kunne levere et OK billede lige ud af kassen, uden nogen justeringer overhovedet. At nørderne så kan vælge at kalibrere sig til de sidste 10% er fint, men det bør IKKE være en nødvendighed for at få et "OK" billede. Heller ikke på analoge signaler.

KlausDM skrev: JeTex skrev: Nu er analoge SD signaler jo ikke tiltænkt en moderne fladskærm, men det er derimod HD signalerne. Det vil derfor være forkert, at sammenligne crt/lcd/plasma med et analogt SD signal. Sikke noget sludder. Analog (SD) kan stå ganske fint på en fladskærm. Det gjorde det på mit, dengang jeg modtog analoge signaler. Klaus

Det der må jeg nok indrømme at jeg ikke fatter en meter af.

Redigeret af moho - 26-September-2011 kl. 14:53

moho skrev: Det der må jeg nok indrømme at jeg ikke fatter en meter af.

Dengang der var analoge udsendelser, modtog jeg både digitalt og analogt på min antenne.

Når der var afslutning i vild med dans var analog betydeligt bedre end digital, fordi alt det der glimmer der falder ned fra himlen er for voldsomt til TV2's lave bitrate.

moho skrev: Hvordan modtager Du nu Ramasjang og DRK?  Her er den analoge hos Stofa i Århus da den rene jammer.

Lige nu modtager jeg dem slet ikke, har kun Mpeg2 dekoder i mit tv.

Klaus