Mp3 lyd, dårlig kvalitet??

Xenon skrev: ?... Jeg undrer mig over at du er guldmedlem med den udtalelse :/ ... At MP3 som helhed "ikke er egnet til andet end små høretelefoner" er en komplet meningsløs sætning - bare ignorer det KnudsenDK... MP3 er helt ok i 256kBit/sec og op medmindre du lytter til klassisk musik - der skulle 256k+Bit/sec være det bedste... Hvis du oplever dårlig lyd er det nok fordi din iPod ikke kan levere varen...

Jamen, så vil jeg godt støtte op omkring guldmedlemmet.

Du får lige samme svada som jeg netop skrev til Radiomanden, (herover).

256kbit ville jeg aldrig nogensinde anbefale til klassiskmusik. Hvis man virkelig nyder den elles klare klang og går tilpas meget op i klassisk musik, så burde man vende sig ved at høre det med 256kbit.. 320kbit er minimum for klassisk musik, efter min mening.

Men se min kommentar til radiomanden - Den siger alt.

 

Pointen i alt dette her omkring lyd, komprimering, hvor meget eller hvor lidt tager i den grad udgangspunkt, hvordan man lytter og ikke mindst formålet med at lytte. Dernæst har resten af ens anlæg også rigtig meget at skulle have sagt. Sidst men ikke mindst, så er det en forudsætning for at kunne sige, om noget er dårligere end andet, at man er bekendt med det oprindelige.

Jeg har i min tid som musiker (amatør) arbejdet temmelig meget med musik, (logisk ). Jeg har været hele møllen igennem med komprimering af musik, både hårdt komprimeret og mindre hårdt.
Nu er jeg måske i en lidt anden katagori, da jeg oftest sammenligner med musik jeg selv har produceret, og derfor ved præcis hvordan det skal lyde. Det er derfor jeg med temmelig stor skråsikkerhed kan udtale mig om, at MP3 formatet ganske enkelt ikke funger i en bitrate under 320kbit. Der er for mange toner som forsvinder, som almindelige mennesker ikke vil være i stand til at kunne høre, medmindre de har hørt originalen. Derfor, hvis du lyttede på noget af min musik i komprimeret form, vil du sandsynligvis altid sige, at det lyder godt (altså, at du ikke kan høre komprimeringen), mens jeg vil stå ved siden af og er ved at brække mig over det.

Når jeg ikke pr. definiton vil afvise at Mp3 KAN bruges, så hænger det sammen med, at man efter min mening, blot skal gøre op med sig selv, at dette er et komprimeret format, som vil ændre lyden fra den originale. Og hvis man bruger formatet på den måde, og man er klar over det, (og dermed kan acceptere det), så kan man snildt bruge MP3 (eller andet komprimeret format) til eksempelvis som MP3 afspiller, Ipod eller anden form for afspiller. Så kan man nemlig forholde sig til det.

Jeg har også tidligere anmeldt Noxon2 afspilleren, der netop udnytter disse komprimeret formater. Den roste jeg for den gode lyd. Men det er ikke ens betydende med, at den også har god lyd. Men at den derimod har god lyd ud fra formålet. Samlignet med et rigtig godt HiFi anlæg, så er Noxon2 noget frygteligt bras.

Så det handler om at tage tingene for det som de er. Så kan man leve med det og bruge det derefter. Men at påstå at MP3 er godt i 256kbit eller bare i 320kbit, og at man ikke kan høre komprimeringen, det er helt klart en fejlagtigt udtalese. For forskellen er der, og den er hørbar under de rette forudsætninger, (dvs. man skal kende originalen, man skal have mulighed for at afspille det på et tilpas anlæg, og tilsidst, så skal man være uden nogen former for høreskader. Specielt det sidste er et problem som mange faktisk slet ikke er klar over, fordi de ikke bemærker det).

 

Jeg synes at allerede ved 192kbps bliver svært at høre forskel mellem originalen og den komprimerede udgave. Nu hører jeg ikke klassisk musik, hvor der kan være rigtig mange instrumenter som skal harmonere, men til almindelig rock og pop fungerer det fint. Også til anlæg i stuen!

Ved for lav bitrate, er det specielt de høje frekvenser som bliver smadret. Bækkener og hihats er oftest problematiske og bliver ujævne istedet for at ringe ud.

Når man tænker på at lyden som regel er komprimeret med 256kbit mp2 på digital kanalerne hos TDC, så er ingen af disse velegnet til at blive afspillet af anlægget i stuen ?

Breddam skrev: Jeg bruger ikke mp3-formatet nævneværdigt, eftersom aac er bedre. 256 kb/s vs ukomprimeret (cd) Angie Stone giver ingen hørbar forskel, der influerer på oplevelsen. Faktisk vil jeg mene, at perspektivet i Noxon'en er en anelse bedre end i Onkyoen!

Hvis du fastholder at der ingen hørbar forskel er, så vil jeg mene du har et problem et eller andet sted

Det er netop det der er min påstand, at folk kan simpelthen ikke høre det. Årsagerne kan være mange, men at påstå der ingen hørbar forskel er, så er der efter min mening noget rivende galt et sted.

Nu er det selvfølgelig sagt meget generelt. Jeg kender ikke den omtalte cd, og det kan meget vel tænkes, at det er sværer at høre forskel på nogle cdére (pga. musik stilen) end på andre. Men forskellen er der, det er der ingen tvivl om.

Breddam skrev: Det er derfor noget af en påstand at kalde Noxon 2 for noget frygteligt bras. Så er 90% af alle cd-spiller på markedet også noget frygteligt bras Ift dém, der er bedre, er det selvfølgelig rigtigt Men vi er altså ude i nogle ret marginale betragtninger.

Jeg kalder ikke bare Noxon2 noget frygteligt bras. Jeg satte det netop i forhold til noget, der er betydeligt bedre. Og nej, vi er ikke ude i nogle ret marginale betragtninger.
Hvis jeg "bare" skal underholdes eller der skal køre noget musik i baggrunden (baggrundsstøj) så er Noxon2 et fremragende produkt, og betydlig bedre end mange andre afspillere. Men hvis jeg skal nærlytte noget musik, så kunne jeg aldrig drømme om at gøre det via et komprimeret format. Det ville ganske enkelt ikke være fair over for musikeren. Og hvis vi snakker studie optagelse, så er der kun een vej, og det er reference udstyr, hvor al form for komprimering er banlyst.

Hvis jeg får tid og jeg husker det, så skal jeg prøve at lave et par eksempler fra mit eget studie med henholdsvis med og uden komprimering. Dvs. bliver det på en gammel analog optagelse, hvor kvaliteten pga. det analoge signal ikke er det optimale. Men forskellen i lyden fra komprimeret til ikke-komprimeret er stadigvæk væsentligt hørbar. Det kræver dog et rimeligt anlæg, eller bedre, nogle temmelige gode lyttebøffer, hvis man virkelig skal høre forskellen. En middelanlæg kan man godt høre det på, hvis man "øver" sig

 

Breddam skrev: Fejlen begynder allerede dér, hvor man prøver at digitalisere noget analogt!

YES, jeg er helt enig!

Kandersen skrev: Dvs. bliver det på en gammel analog optagelse, hvor kvaliteten pga. det analoge signal ikke er det optimale

Skulle det analoge signal ikke være nærmere original lyden i forhold til en digitaliseret udgave (selv om den ikke er komprimeret) ?

Breddam skrev: Kandersen skrev: Hvis du fastholder at der ingen hørbar forskel er, så vil jeg mene du har et problem et eller andet sted Fejlen begynder allerede dér, hvor man prøver at digitalisere noget analogt!

Okay, jeg er lost nu.. Hvad mener du? Snakker du ikke om komprimering? Hvorvidt det er analogt eller digitalt, det er ligegyldigt, når vi snakker komprimering. Nogle vil dog påstå, at analog kan man "skade" mere ved komprimering, ja sågar til overførelse til CD, pga. de 44.1khz som maximum. (Det er frygten for at miste overtonerne som har fået de mest fanatiske til at fastholde vinylpladespilleren).

Breddam skrev: Jeg gør bare fejlen værre ved at afspille lyden på fx. min gennemsnitlige cd-afspiller, der ikke kan fortolke det digitale signal til et ordentligt analogt signal.

Ahh, så er jeg ved at være med igen.
Det er klart, at en forudsætning for, at lyden også kan komme ordentligt ud af din afspiller er, at enten den er digital, eller at der er en tilpas ordentlige D/A converter i. Uden er du lost, uanset hvad anlæg du afspiller på.