recordere.dk forum     Det danske community for hjemmets elektronik og indhold     Siden 2003
<b>Forside</b> Forside > Visnings- og lytte-udstyr > Surround
  Nye indlæg Nye indlæg  Seneste forum emner Seneste   Seneste forum emner (vindue) Vindue   De emner du deltager i Mine emner RSS Feed - Mp3 lyd, dårlig kvalitet??
  FAQ FAQ  Søg i forum   Opret ny bruger Opret ny bruger  Log ind Log ind

Emne lukketMp3 lyd, dårlig kvalitet??

 Besvar Besvar Side  <1234>
Forfatter
Besked
Breddam Se dropdown menu
Guld medlem
Guld medlem


Oprettet: 30-December-2006
Sted: 4140 Borup
Status: Offline
Point: 2171
Direkte link til dette indlæg Sendt: 24-Oktober-2007 kl. 21:50
Kandersen,
Lyd er analogt! Når man digitaliserer lyd, vil man - alt andet lige - forringe den oprindelige kilde.

Jeg er meget ked af, at du kalder det fanatisk at holde fast ved en pladespiller, eftersom den i højere grad kan være i stand til at formidle din kilde bedre end ethvert digitalt produkt!
(Og her er alle nuancer udeladt!)

Tilbage til komprimering: Man kan ikke komprimere analog lyd i den form, som er til diskussion her, uden at den bliver digitaliseret! Det er baggrunden for mit udsagn om digitalisering af et analogt signal (~ kilde.)

Når ovenstående så er på plads, vil jeg meget gerne komme dig i møde, eftersom du jo har meget ret i, at komprimering er en degradering af den oprindelige kilde.

Den er hørbar. Punktum.

Nogen kan høre den under  nogle omstændigheder, men nogen og nogle er ikke givne størrelser, og dertil kommer også, at omstændigheder både omfatter mere end sammenhæng; det omfatter også formidlingssystem i form af et stereoanlæg

Jeg har stadig mine Hafler-forstærkere, men mine gamle højttalere er skiftet ud med nogle Dali-noget, fordi de kunne købes for 1000 kr. mindre, end en ny basenhed til de gamle ville koste (sic!).
De spiller fint fordi jeg ikke bruger musik på samme måde som før! (Og de har MEGET større WAF)
Jeg bruger faktisk heller ikke min pladespiller mere, fordi jeg har forandret mit musikforbrug.
Jeg har måske udviklet min musiksmag, men jeg har ikke den samme måde at lytte på, som jeg har haft før. Det var så dén fase - nu er jeg i en ny. Den er ikke mere eller mindre fin. Den er der bare nu
Jeg kan stadig huske - og savne - den tidligere fase, men jeg vil ikke af den grund forherlige den sublime lyd som noget absolut!
Den sublime lyd kan være en rigtig fed oplevelse, men meget tit er man splittet mellem det teknisk perfekte og noget fed musik (der både er dårligt optaget og ligger på et ringe medie)

Jeg har nu teenagebørn, og det er meget nemt at følge med i deres musiksmag og - forbrug med vores nuværende løsning. Jeg vil mene, at netop systemet med et digitalt lager har udviklet både deres og min musikhorisont, fordi den gør det nemt at dele og vise frem for hinanden.

Venligst
Søren
Til top
Kandersen Se dropdown menu
Platin medlem
Platin medlem
Avatar

Oprettet: 13-Juli-2006
Sted: 4653
Status: Offline
Point: 10964
Direkte link til dette indlæg Sendt: 24-Oktober-2007 kl. 23:29

Oprindeligt skrevet af Breddam Breddam skrev:

Kandersen,
Lyd er analogt! Når man digitaliserer lyd, vil man - alt andet lige - forringe den oprindelige kilde.

Helt enig. Jeg siger bestemt heller ikke, at en digitalisering er godt. Men det er hulens svært at distribuere den analoge lyd på en effektiv måde, og samtidig bibeholde den virkelige gode analoge klang. Det er reelt kun muligt ved live/koncerter, hvor man så derimod har nogle andre problemer.
En virkelig god vinylplade kan lyde fantastisk godt, hvis ellers resten af anlægget også er fantastisk godt. Hvis ikke, så er det sådan set ligegyldigt om du står og flagre med et specialt japansk master tryk af en plade. Du vil ikke være i stand til at kunne nyde den alligevel.

Der er folk der har købt plader, som de aldrig har spillet, fordi de ved, at første gang de spiller den, så slides en micro lille smule på den, og dette vil ændre lyden, (siger de). Det er disse fanatikere jeg snakker om. Det var sådan set ikke ondt ment imod dem på nogen som helst måde.

Oprindeligt skrevet af Breddam Breddam skrev:


Den er hørbar. Punktum.

Det var bare det jeg mente

Oprindeligt skrevet af Breddam Breddam skrev:

  Nogen kan høre den under  nogle omstændigheder, men nogen og nogle er ikke givne størrelser, og dertil kommer også, at omstændigheder både omfatter mere end sammenhæng; det omfatter også formidlingssystem i form af et stereoanlæg  

Netop, tingene skal hænge sammen.


Oprindeligt skrevet af Breddam Breddam skrev:

  Jeg har nu teenagebørn, og det er meget nemt at følge med i deres musiksmag og - forbrug med vores nuværende løsning. Jeg vil mene, at netop systemet med et digitalt lager har udviklet både deres og min musikhorisont, fordi den gør det nemt at dele og vise frem for hinanden.

Det er efter min mening den eneste årsag til at komprimeret musik (og film for den sags skyld) har vundet så stor indpas i folks hjerter, for det er nemt at have med at gøre. Distributionen er blevet mange gange nemmere ved komprimeret audio/video. Men det er altså blevet på bekostning af kvaliteten.. Hmm i det hele taget har digitalisering ikke ført noget godt med sig

Jeg har to musik stumper som du aller nådigst får lov at høre, (sig det ikke til de andre ) Det er to hurtige komprimeringer lavet i Cubase SX3. Jeg aner ikke hvilken codec den bruger til det, (faktisk lidt ringe af mig, men jeg bruger aldrig komprimeret lyd, medmindre det er til sjov), men det er i henholdvis 128kbit og 320kbit.
Jeg er ikke i stand til at høre forskel på mine (elendige) PC højtalere. Ikke engang mine nogenlunde, men stadigvæk elendige hørebøffer kan jeg høre forskel på. Men går jeg ind på mit anlæg, så kan jeg høre forskel.

http://akvariet.terrabyte.dk/komprimering128.mp3

http://akvariet.terrabyte.dk/komprimering320.mp3

Og inden nogen kommenterer kvaliteten - Det er over 10 år siden jeg og en kammerat lavet det. Det er ikke mixet færdigt, og bliver det sandsynligvis heller aldrig.. Og nej, forvent ikke der kommer mere, lige foreløbig

 

Til top
Breddam Se dropdown menu
Guld medlem
Guld medlem


Oprettet: 30-December-2006
Sted: 4140 Borup
Status: Offline
Point: 2171
Direkte link til dette indlæg Sendt: 25-Oktober-2007 kl. 00:23
Jeg har lyttet til dine to bidder. Det er god musik. Jeg kan godt lide det!

Der er dog ingen nævneværdig forskel mellem de to versioner! Genren er ikke god til at visualisere forskelle mellem svagt og stærk komprimerede versioner af samme nummer.  (Edit: Baseret på afspilning via min pc...)
Jeg fornemmer (måske) kun svagt en bedre ambience og dybde i 320-nummeret, men lydniveauet (måske forårsaget af komprimeringen) er en større faktor. Detaljeringsgraden kunne være en rettesnor, men igen er genren ikke helt så krævende.
Dette nummer er meget modtageligt overfor komprimering.

Kandersen, vinyl er jo foran på point pr. definition Altså, hvis man antager, at kilden er den samme...
Det har ikke noget med japanske presninger - hvor gode de end er - at gøre. Vinyl er et bedre (musik-)medie. Punktum.

Der er dog mange argumenter for anvendelse af et digitalt medie. Jeg kolporterer et par stykker

Venligst
Søren




Redigeret af Breddam - 25-Oktober-2007 kl. 07:15
Til top
Lennon Se dropdown menu
Guld medlem
Guld medlem
Avatar

Oprettet: 06-Januar-2005
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 4858
Direkte link til dette indlæg Sendt: 25-Oktober-2007 kl. 00:34
Under alle omstændigheder en skændsel når folk tror at komprimeret/bit-reduceret musik = HI FI
Til top
Xenon Se dropdown menu
Ny bruger
Ny bruger


Oprettet: 06-December-2006
Status: Offline
Point: 16
Direkte link til dette indlæg Sendt: 25-Oktober-2007 kl. 02:11
Jeg vil stadig sige at lyd i 320 kBit/sec er ligeså godt som cd-kvalitet (vel vidende at opløsningen af lyden ikke er ligeså høj). De lydklip Kandersen ligger op siger ikke så meget synes jeg - det burde have været lyd-stumper i 256kBit 320kBit og i den originale studie kvali - at der er forskel på 128 og 320 er der ingen der har argumenteret imod... En pointe i er inde på er at man kan høre forskellen i hørebøffer meget tydeligt og der giver jeg jer ret i at med hørebøffer (bruger selv HD600) er det muligt at lytte meget dybere i lyden end med højtalere - men vil igen sige at der ingen forskel er fra studie kvali til 320kBit. Jeg lytter dog ikke til klassisk musik... Det skal måske også lige siges at jeg også er amatør musiker med 10 år på bagen - meget sjove lydklip Kandersen - minder mig om turrican eller lign. amiga spil :D
Til top
Breddam Se dropdown menu
Guld medlem
Guld medlem


Oprettet: 30-December-2006
Sted: 4140 Borup
Status: Offline
Point: 2171
Direkte link til dette indlæg Sendt: 25-Oktober-2007 kl. 07:32
Oprindeligt skrevet af Lennon Lennon skrev:

Under alle omstændigheder en skændsel når folk tror at komprimeret/bit-reduceret musik = HI FI

Hvad bygger du den udtalelse på?

Venligst
Søren

Til top
Lennon Se dropdown menu
Guld medlem
Guld medlem
Avatar

Oprettet: 06-Januar-2005
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 4858
Direkte link til dette indlæg Sendt: 25-Oktober-2007 kl. 08:22

Oprindeligt skrevet af Breddam Breddam skrev:

Oprindeligt skrevet af Lennon Lennon skrev:

Under alle omstændigheder en skændsel når folk tror at komprimeret/bit-reduceret musik = HI FI

Hvad bygger du den udtalelse på?

Venligst
Søren

Direkte oversat betyder HIgh FIdelity -" Høj Troværdighed". Og det er vel så som så med troværdigheden,når man fjerner op til 90% af den oprindelige musik informasion ? ?

Derudover mener jeg at flere af de nyere formater som Atrac3 skulle ha hørbar bedre algoritmer . ?    

Til top
zubzer0 Se dropdown menu
Bruger
Bruger
Avatar

Oprettet: 21-Juni-2007
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 176
Direkte link til dette indlæg Sendt: 25-Oktober-2007 kl. 08:35

Jeg har rippet hele min cd samling (15.000 sange) med iTunes i 192kbps fordi jeg ikke havde opdaget indstillingen "speciel". 192 står som det højeste med mindre man vælger "speciel" hvor man så kan få lov vælge 320... øvøv nu må jeg i gang igen med alle mine oldfield skiver mfl. for man kan virkelig nemt høre forskel på 192 og 320 kbps især i diskant området.

Grunden til at jeg har valgt MP3 er for kompatibilitetens skyld. Ogg er bedre men for få afspillere understøtter det :(

Sharp LC46XD1E
Denon AVR1801
Sagem 81 HD (pubad bras)
DALI 808|SC-7|R1000
HTPC: E6600|2GB RAM|1.1TB HD|X800XT
BioBaren
Til top
Otto J Se dropdown menu
Platin medlem
Platin medlem

Branchemedlem

Oprettet: 04-Marts-2007
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 11218
Direkte link til dette indlæg Sendt: 25-Oktober-2007 kl. 09:11
Oprindeligt skrevet af zubzer0 zubzer0 skrev:

Jeg har rippet hele min cd samling (15.000 sange) med iTunes i 192kbps fordi jeg ikke havde opdaget indstillingen "speciel". 192 står som det højeste med mindre man vælger "speciel" hvor man så kan få lov vælge 320... øvøv nu må jeg i gang igen med alle mine oldfield skiver mfl. for man kan virkelig nemt høre forskel på 192 og 320 kbps især i diskant området.

Jeg vil _kraftigt_ anbefale dig at skaffe noget ekstra harddiskplads, og rippe dem ukomprimeret. Så har du CD'erne lagret digitalt én gang for alle, og kan så konvertere dem til dét format du får brug for. MP3 eller ej, det kan være at det viser sig du får lyst til at bruge et andet format på et tidspunkt af én eller anden årsag. Hvis du "virkelig nemt" kan høre forskel på 192 vs 320 kbps, så er sandsynligheden relativt stor for at du på et tidspunkt opdager forskellen mellem 320 kbps og ukomprimeret... Og så kan du starte forfra én gang mere. Derfor: Rip ukomprimeret, og komprimér bagefter.

Til top
Breddam Se dropdown menu
Guld medlem
Guld medlem


Oprettet: 30-December-2006
Sted: 4140 Borup
Status: Offline
Point: 2171
Direkte link til dette indlæg Sendt: 25-Oktober-2007 kl. 09:14
Oprindeligt skrevet af Lennon Lennon skrev:

Og det er vel så som så med troværdigheden,når man fjerner op til 90% af den oprindelige musik informasion ? ?



Hvor kommer de 90 % fra?

Venligst
Søren
Til top
KBAndersen Se dropdown menu
Super bruger
Super bruger
Avatar

Oprettet: 03-Oktober-2005
Sted: Taastrup, DK
Status: Offline
Point: 280
Direkte link til dette indlæg Sendt: 25-Oktober-2007 kl. 10:08

Hej

Spændende og tidsrelevant tråd.

Er selv rimeligt godt bevandret (hedder det det?) i hifi og lydfilosofi. Jeg ville aldrig selv bruge mp3 lyd. Ok til en fest er det ok. Men at lytte på mp3 lyd, vil jeg aldrig gøre. Men nu der tales om komprimeret lyd er der en anden faktor der spiller ind. Nemlig at original cd indspilninger i dag er komprimeret. Ikke som mp3, men som en dynamisk komprimering. Og det er f.. en skændsel... Se denne tråd på hifi4all's side. Den fortæller alt. Har selv lagt en del info på tråden. Den er lang tråden, men god og det første link i tråden beskriver fint problemet. Dette handler dog ikke om mp3 lyd. http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=47825&K W

Til top
Schjelde Se dropdown menu
Guld medlem
Guld medlem
Avatar

Oprettet: 11-Juni-2007
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 695
Direkte link til dette indlæg Sendt: 25-Oktober-2007 kl. 11:05

Jeg er typen der synes godt om mp3. Bruger det selv med mp4 afspiller osv.

Synes dog at kunne se det ironiske, når der er personer der giver f.eks. kr. 20.000-50.000 for god forstærker, kabler, højttalere mm. for dernæst ikke at udnytte det.

Som at købe en HD-afspiller til divx film...

Til top
 
 Besvar Besvar Side  <1234>
 
Skift forum Forum-tilladelser Se dropdown menu