nas server som performer godt

BorgHammer skrev: Jeg fletter lige lidt tråde her Denne tråd og så PSSO's fantasifulde 70Mb/sek VIA server på  http://www.recordere.dk/forum/forum_posts.asp?TID=36495& KW=PSSO&PN=0&TPN=6 som startede hele denne jagen efter en hurtig fil delings server i hjemmet, til at afløse min Synology DS207+. Og jeg ligger mig op ad Søren Ingemann's besvarelse mod slutningen af PSSO's tråd. For jeg er netop færdig med dette VIA setup. Jeg har som Ingemann fuldstændig kopieret PSSO's setup med samme RAM og HDD. Hvor er PSSO forresten med at forsvare sin "server" overfor Ingemann's svar? Jeg kan heller ikke klemme mere end 20 MB/sek i upload til VIA serveren fra min MAIN PC, og sjældent mere end 10 MB/sek download. VIA serveren blev installeret med Win XP (er hverken hastigheds mæssig bedre eller dårligere end Win 2008 Server eller div. Linux typer som FreeNas og OpenFiler) og de 2 WD diske sat i RAID1 (mirror) for sikkerhed. Så skulle jeg lige prøve at sætte RAID op i "0" (stripe) som burde give klart bedre resultat, men her steg upload til knap 22 og down forblev på 10, alså ingen forbedring der er værd at nævne. Og ja! jeg har brugt den port der er Giga LAN, ellers var jeg heller ikke kommet over 10. Jeg er færdig med VIA bundkortet i bogstavligste forstand og hele setup står til salg  Jeg må nok give Ingemann ret i at en fildelings server (med power nok i til at give GigaLAN hastigheder) er langt mere CPU krævende end først antaget. Andre der har erfaringer?

Så er min sat op og klar til at køre.

har stadig et mindre problem med at der skal være skærm tilsluttet før jeg kan få den til at starte ordentligt op. den finder ikke den faste ip adresse og mangler skærmoutput?

mangler også stadig at sætte raid5 op da jeg flere steder har set at nogle oplever 746GB efter at have sat 4 x 1TB diske op i raid5.
tror jeg prøver med 3 stk til at starte med da der ikke er rapporteret problemer omkring dette.

nå men til overførselshastigheden:
upload store filer : 35-40 mb/s
upload små filer: 27-30 mb/s

nogenlunde samme hastighed den anden vej

så nu skal der bare sættes raid5 op for at se om det giver lidt flere heste

full load med dårlig PSU 68 watt med 4 x 1TB diske.

Første dags test results:

SparOmeter viste normal load: 120 Watt (forventet på denne opsætning. Jeg ønsker ikke kun lav strømforbrug, men det skal fanme rykke 40 Mb/sec minimum i Windows. PSSO har jo aldrig svaret på hvordan han fik fantasihastigheder...)

2Do liste:

Anden CPU: Der sidder som skrevet en ældre første generations dobbeltkerne CPU iform af en Pentium D 930 "Presler" 3 Ghz på 800 Mhz bus i maskinen nu. En sådan CPU bruger 40% mere strøm i Idle og 60% mere ved 50-100% load af CPU, end en Core 2 Duo E6300 f.eks. Og en Celeron 440 512 Kb ligger endnu længere nede. Er bare bange for at underdimentionere CPU'en helt ned til Celeron. Nogen erfaringer? Men fakta er i alle de overførelses test jeg har foretaget både den ene vej og den anden vej, har det kun været kerne 1 der har arbejdet, og aldrig over 15%...

optimering af SuperTrack controller: senere

SparOmeter på opsætning for strømforbrug: første fase klaret = 120 Watt

Webinterface til overvågning af RAID status samt e-mail alarm ved problemer da serveren kommer op på loftet hvor jeg ikke kan se eller høre den: senere

Andet?: En anden PSU, den 400 Watt jeg har sat til er en gammel godt brugt fra en ven. Her vil jeg teste med en 1 år gammel model med Active PFC. Dette kan give 65-85% effectivisering af PSU.

Jeg sidder og tester maskinen sat på en billig Gigabit Switch som er koblet til min hoved gigabit Switch (dyrer) igen. Begge af forskellelig fabrikat, men måske det køre mere effektiv når serveren flyttes på sin plads direkte koblet i hoved gigabit switch. Måske, måske ikke?

Det fede ved en server 2003 med en Raidcontroller der sparker røv (bruger mere strøm klart ), er at jeg har set film på begge Tvix modeller sammetid som jeg overførte en fil fra serveren til min Vista maskine, uden billedet hakkede én gang på nogle af filmene... det kunne Synology DS207+ aldrig klare....

Vender tilbage   

Redigeret af BorgHammer - 08-September-2008 kl. 22:26

jeg vil ikke betegne mig selv som expert, men som bruger.

fordele:
WAF WAF WAF
let at sætte op
stabilt

ulemper
wol køre ikke perfekt hos mig, men håber det bliver bedre med det nye bundkort
tager langt tid at få musiksamlingen i helt orden med mediamonkey.

ville helt sikkert vælge SB duet igen hvis jeg skulle gøre det forfra!


har du haft SparOmeter på din server?



Redigeret af Business101 - 07-September-2008 kl. 15:38

Det hele sidder i et isoleret skab på loftet. Indtil videre ikke nogen problemer med de NAS jeg har haft. Men overvejer stærkt en anden lokation i huset til næste sommer.

Den nye Server 2003 udvikler mere varme...

Redigeret af BorgHammer - 07-September-2008 kl. 12:50

Jeg samlede det hele af:

En prisbillig motherboard fra ASUS (P5B-MX) med onboard LAN og VGA. 2 Gb Kingston RAM til 213 kr. (fra vendor listen til P5B-MX), en Intel Core 2 Duo E6850 3 Ghz CPU, Promise SuperTrak EX4650 RAID controller, 2 x 1Tb WD "Grønne" diske som skal køre på RAID, 80 Gb HDD WD Systemdisk, DVD drev.

Første "speedbump" var at lortet ikke ville boote. Der kom intet billede frem. Maskinen kørte godtnok og alle blæsere og diske arbejdede, men ingen respons på skærm. Efter at have prøvet alt med at fjerne alt hardware påsat bundkort (PCI kort, RAM og HDD) og der stadig ikke var nogen ændring, må man jo ty til Google af problemet. Her fandt jeg frem til at P5B max understøtter 1066 Mhz BUS. Og så hjælper det ikke at den E6850 3 Ghz CPU jeg havde kørte 1333 Mhz bus.......... For f..... osse

Så fandt jeg en ældre første generations dobbeltkerne CPU iform af en Pentium D 3 Ghz på 800 Mhz bus. Og swing det kørte!!!

Så anden "speedbump" var at jeg ikke kunne installere RAID drevet i bios under Windows 2003 installation. Der var noget galt hver gang. SÅ installerede jeg bare Windows på den 80 Gb, og ville installere RAID bagefter. Havde allerede i BIOS via Promise menu sat RAID1 array op. Windows 2003 havde selv forsøgt under start install, men fejlede hver gang. Og hver gang jeg instalerede Promise drivers kørte den bare i samme spor i timevis, og blev ikke færdig med installationen. Jeg fandte nye og ældre drivers og forsøgte igen og igen. Og det mest belastende var jeg måtte lave en ny Win2003 installation hver gang da windows ikke ville boote efter en RAID install.... For f..... osse

Google som har fulgt mig i mange år måtte hjælpe til igen! Her viser det sig at iht. et link ad omveje til en support del på Promise hjemmeside, at der skal være SP2 installeret før den rigtige RAID driver kan virke uden problemer. Så jeg lavede en frisk Win2003 install på den 80 Gb, og hentede SP2 og de 40-80 opdateringer der var bagefter. Derefter afinstallerede jeg driveren (den der ikke virkede fra Windows) til RAID og genstartede. Så fandt den nyt hardware, jeg valgte nederste option om jeg selv ville finde på en liste. Så valgte jeg SCSI og RAID controler, og valgte USB nøgle jeg havde drivers på, og valgte den fra en liste. Der gik 2-4 sekunder og driveren var på plads......

Shares på plads og igang med test:

Det hele kørt i RAID1 (for sikkerhed) så ved godt der kan komme langt mere ud af det, men det skal være sikker tak!

Upload 40-50 MB/sec i alm. Windows filoverførsel (5 Gb film image)

Download 40 MB/sec i alm. Windows filoverførsel (5 Gb film image)

Der var aldrig over 15% load på CPU (kun den ene kerne) og 130-150 Mb RAM forbrug.

Jeg er sikker på at den nyere E6300 Core 2 Duo er bedre til at udnytte begge kerner og med bedre cashe, Ligeledes tror jeg den 30% højere bus hastighed på E6300 har noget at sige. Den skifter jeg i starten af næste uge når en gider bytte

2Do liste: anden CPU, optimering af SuperTrack controller, SparOmeter på opsætning for strønforbrug, Webinterface til overvågning af RAID status samt e-mail alarm ved problemer da serveren kommer op på loftet hvor jeg ikke kan se eller høre den... andet? kommer nok.

Redigeret af BorgHammer - 07-September-2008 kl. 07:20

Lavede faktisk endnu en test samme dag jeg tod den ældre HP med hjem, men postede den ikke da jeg ikke følte den viste noget tydeligt billede, nærmest et rodet resultat.

Jeg tog også min DELL optiplex 755 med hjem fra arbejde med en 3 Ghz Core 2 Duo CPU og 2 Gb RAM. Win XP pro. ca ½ år gammel. Kan ikke huske nærmere specs. jo en 160 Gb HDD af ukendt fabrikat. Men en maskine der nok skulle klare samme eller bedre resultat end HP'en. Men nej...

Upload omkring de 20 MB/sek med faldende tendens... Download på 10-15 Mb/sek. Så siden den også har Gigabit LAN port i havde jeg godtnok svært ved at se hvorfor resultatet endte sådan?????