NAS VS Cloud

man må gå ud fra at der er "links" fra folderen ud på onedrive-storage, webdav skal jo kun bruges hvis klienten skal have direkte adgang ud i skyen. Ellers kører den jo "bare" via din pc's folder og virker som en helt alm folder (har ikke testet den slags, men det er mit umiddelbare bud på hvordan en opsætning kunne se ud) kodi kan jo eksempelvis tage en vilkårlig folder ind, og går ud fra det er det der er gjort.

tobiasl skrev: Fed trod håber også jeg kan byde ind med lidt har vist været helle vejen rundt lige fra noget unraid til Solaris og ZFS og test af Cloud forskelige steder  var glad for Solaris men have et uhel så der lige røj alt min data fandt aldrig ud af hvad der gik galt fedt af meste 10TB + BLU-RAY film  godt man har Backup men tager nu lang tid af flytte over  .

Kørte du Sun Solaris eller en illumos baseret distro?

Hvilket ZFS Raid-Z havde du sat op, 1, 2 eller 3?

Var diskene tilsluttet en raid storage controller eller et HBA som JBOD?

strandvasker skrev: Svaret på det er virtualization. Sæt en server op med fx. noget ubuntu server eller windows home server 2012 og opret en virtuel maskine på serveren med xpenology, så kan du køre dine sædvanlige synology apps ved siden af linux/windows serveren. Jeg kører en server med en Atom D510 med lige pt. 10 TB diskplads, 8 GB ram og mulighed for at køre virtuelle maskiner. Jeg legede på et tidspunkt med xpenology i en virtuel maskine på den for at prøve nogle af de muligheder synology's software byder på, men fandt ud af at de ting jeg brugte også fandtes som native linux muligheder, så jeg nedlagde den virtuelle maskine igen.  Lige nu kører jeg faktisk et par linux servere virtuelt på min linux server, den ene trækker noget torrent værk og den anden optager tv for mig. I princippet kunne jeg godt køre det hele på den "grundlinux" der er installeret direkte på maskinen, men det er nemmere at eksperimentere med forskellig software i virtuelle maskiner, plus tingene er dejligt adskidt så fx. et hacket torrent setup ikke pludselig giver adgang til alt muligt der ikke skal være adgang til. Så hvis du ikke kan undvære synologys apps knalder du bare en virtuel maskine med xpenology på din linux server eller windows server - så kan serveren klare det med fildeling og den slags, mens xpenology boksen trækker de der synology apps du ikke kan undvære.

Du bør tage et kig på docker.

VMs er ved at "dø ud", containers er den "nye" trend.

Windows Server 2016 kommer først i 2016 fordi de arbejder på at understøtte containers (docker) + Microsoft, Google, HP, Intel, IBM og mange andre store tech firmer har gået sammen om at lave OCI (Open Container Initiative).


Synologys DSM har en docker app, tager ikke meget mere end 5 min alt efter image størrelse at sætte de fleste apps op (hent et image, deploy image, containeren er klar til brug).

mbm1 skrev: brand i Clouden ? :) tænker han kan nøjes med clouden istedet for også at have NASén

Brand i clouden.... det sker hyppigere end du tror.


Jer der ønsker en dedikeret cloud løsning skal overveje:
- Hvor meget må det koste?
-- Hvor meget plads får jeg?
- Hvad kan jeg tåle at miste?
- Hvor hemmeligt/person følsomt er dataen?
- Hvilken lovgivning vil min data være under?
-- I hvilket land eller lande?
- Hvilke hastigheder kan jeg uploade/hente med?
- Hvilke typer adgang får jeg (https, ftp, ftps, sftp, ssh...)?
- Hvor lang tid må det max. tage at få hentet alt dataen?
- Hvad har cloud provideren af garantier (Brand, hackning, nedbrud...)?
- Har cloud provideren cold storage eller mirroring af min data?
- Har cloud provideren lov til at anvende/sælge min data eller oplysninger om den?


Hvis man vil havde et "backup system" som er "sikkert":
- Kør den primære data kilde med et Raid-Z3, Raid 60 eller Raid 100 setup.
- Backup dagligt on-site (opbevar den i et brandskab).
- Backup dagligt til en eller flere cloud providers du har tillid til.
- Gem en ugentlig, månedlig, årlig backup i bankboks.

Netop så man ikke umiddelbart droppe sin NAS og bruge onedrive, uden ekstra VM maskiner m.m.

Så ryger fidusen lidt ved onedrive

TBK skrev: Du bør tage et kig på docker. VMs er ved at "dø ud", containers er den "nye" trend.

claus_jac skrev: @cyberguyen. Jeg forsøger at fortælle at man måske ikke behøver have en pc med alle filerne, men blot "links" til de filer der ligger i skyen. Husk på at onedrive klienten selv laver en helt alm folder om til webdav bag din ryg, så du skal jo som sådan ikke tænke på det. Du skal bare agere som om den folder på onedrive er en del af din computer. - fx kan du også bruge en public folder som en alm webserver. hvis du sætter en folder som public, så kan andre udefra tilgå den, og du har jo muligheden for at lægge html filer, scripts etc ud i folderen, blot ikke så den fungerer via .NET, ASP eller PHP baseret.

strandvasker skrev: TBK skrev: Du bør tage et kig på docker. VMs er ved at "dø ud", containers er den "nye" trend. Jeg kan ikke helt få øje på pointen ved docker til privat brug. Som jeg læser det er docker bare en slags "sandkasse-mode" der kører på det originale operativsystem.

- taget fra https://www.synology.com/en-us/dsm/5.2beta/productivity

Ja, det er nærmere bare-metal/host OSet. Hvad spare man? mellem 1-30 GiB i OS installation pr. container (OS afhængigt).

Bedre udnyttelse af RAM og CPU, da ressourcerne ikke allokeres til en blackbox (guest OSet) som host OSet ikke kan se om den anvender ressourcerne eller ej.

Nemt at opdatere - hent det nye image, slet containerne, deploy den nye ~2-5 min. brugt.
 - Programmet og opsætningen du har eller en anden har inkluderet bor i imaget, men dataen gør ikke. Eks. hjemmeside koden (html, js, ruby, python, php....) ligger i et mount på host OSet, på network storage eller på en storage cloud.

Skalering er en leg og tager mellem et par sekunder til et par minutter.

Sikkerhed for bugs, crashed, permission escalation.. da programmet køre i et isoleret miljø.

strandvasker skrev: Til et webhosting firma kan jeg se pointen, sæt en enkelt linux server op og brug docker til at tilbye en række kunder separate "servere" der alle kører linux, uden at de kan pille ved hinandens "servere" eller hive hinanden med ned hvis noget går galt.  Til privatbrug kan man i princippet spare docker delen og bare installere de forskellige services direkte på serveren selv.

Docker/containers bliver standard i alt fra cloud, enterprise server rum, home NAS, til IoT. Der er super mange penge bag (OCI), plus det giver mening på mange fronter og der er penge at spare på strøm, hvilket ikke er ubetydelige summer (20-60% af strøm forbruget kan skæres væk).

‘I think you can say—with an absolute straight face—that the containerization of software applications in the age of the cloud will save more CO2 emissions than electric cars.’ - http://www.wired.com/2014/06/containers-v-virtual-machines/

strandvasker skrev: Til privatbrug kan man i princippet spare docker delen og bare installere de forskellige services direkte på serveren selv. For nu at tage mit konkrete tilfælde, så kan jeg spare nogle ressourcer ved at lægge min torrentdel og min tv optager del i docker i stedet for som virtuelle maskiner på den faktiske maskine. Men jeg kan spare endnu mere ved blot at lægge torrentdelen og tv delen direkte på den faktiske maskine. Det eneste jeg vinder ved at køre gennem docker er at få lidt "crash protection" hvis softwaren gør knuder. Du har ret i, at installere en linux server virtuelt på en linux server er unødig brug af ressourcer, der kan jeg spare noget ved at bruge docker og endnu mere ved at springe både docker og den virtuelle maskine helt over - såfremt det er software der fungere på det originale linux operativsystem.

Nemmere at vedligeholde, hurtigere at opdatere da det er software udvikleren og ikke en distro specifik packet manager maintainer som skal pushe den nye version, en udgave som køre på alle platforme.

Isoleret i forhold til crashes, så et program ikke kan tage din server/NAS ned.

Isoleret i forhold til hacks. Er der en exploit i et WAN facing program, giver det ikke adgang til hele din maskine.

Docker/container images kan anvendes som template til at bygge nye images der er tilpasset dine behov.

Sammen med Docker Compose kan du kombinere images til at bygge et deployment setups, det kan eks. anvendes til at udrulle et web, cache, db, logging, analytics server i løbet af et par min. plus du kan sætte flere op samtidig hvis du ønsker det.

Til privat brug skal man være nørd hvis man vil lave cluster setup, men docker kan også anvendes til sjov.

Ønsker du at sætte en Minecraft eller noget mere kompliceret game server op.

Jeg hentede den anden dag ARK: Survival Evolved via Synologys DSMs Docker app (er i beta kategorigen af packet manageren) - tog mig 5 sek at hente imaget (67 MiB) derefter tog det mig 10 sek at sætte containeren op. Det skal dog siges, at det tog 20 min derefter for ARK server softwaren at blive klar (skulle hente 7 GiB fra Steam).

Ønsker du at teste et software, men ønsker ikke at sætte dig ind i konfigurationen og rode i time vis med at installere og konfigurere alle de påkrævede hjælpe programmer og biblioteker. Hent et image, prøv softwaren, slet det igen.

Det kunne eks. være Embys nye beta server build som understøtter live tv - https://hub.docker.com/r/emby/embyserver-beta/

strandvasker skrev: Til gengæld har jeg med et virtuelt setup mulighed for at køre fx. et par windows programmer eller måske nogle synology apps på min linux server, den mulighed fås såvidt jeg kan se ikke med docker.

Når Windows Server 2016 kommer ud, kommer der også et Nano SKU som er til at anvende i docker/container miljø.
Jeg ser frem til at kunne køre Exchange Server og et par andre MS produkter på:
Microsoft states that Nano Server will required 93 percent fewer critical bulletins, and 80 percent fewer reboots. - http://www.tomsitpro.com/articles/windows-server-2016-nano-server,2-897.html