Ny Generation af Grafikkort.

Hvad siger banken til det 

Jeg har snakket med naboer som følger sig udskammet pga. julebelysning. Hvorfor gør vi det mod hinanden?

Det er også et problem hvis alle spare.

4090 = $1200 == 12.000,- av av. ☹️

1080ti er for små til 4k. Jeg skulle have købt en skærm med lavere opløsning. 😡

ASKF skrev: En anden årsag til den høje pris, skyldes nok at Nvidia har erfaret at kortene kan sælges til meget høje priser, så hvorfor ikke udnytte dette, når hovedkonkurrenten ikke kan følge med pt.

Problemet er også at der stadig er mange 3000 serie kort i salgskanalen der skal sælges efter cryptocrashed ændrede markedet. Jensen har selv tidligere udtrykt at strategien er at de 4000 modeller der udkommer i denne første omgang is "going to be layered on top of [Ampere]" (se hele citatet i forrige side i tråden). Den forbedrede Ada Lovelace arkitekturer med dens langt mere effektive TSMC node er denne gang blevet så meget kraftigere en generation, at det 1. ville være et problem hvis Nvidia udgav billige 4070 og 4060 kort der ville udradere dyrere kort i 3000 serien, for så blev 3000 kortene man skal af med MEGET sværere at sælge. Så man kan faktisk bedre læne sig tilbage og sælge større cutdowns til større penge og 2. Mageligt reservere lidt ekstra performance til fremtidige modeller, f.eks. hvis AMD skulle vise sig at kunne konkurrere - om ikke andet på raster-performance i det mindste.  

ASKF skrev: Vi må håbe at AMD snart kan følge med igen, så vi kan få noget reel konkurrence og dermed lavere priser.

Amen to that! ...Det vi aktuelt ser er en en strategi til større glæde for investorerne denne gang, mere end lige er sjovt for den glade men mindre pengestærke gamer. Prisen på 4080 modellerne er, grundet de tilbageværende 3000 modeller der skal fyres af, helt hen i vejret denne gang. 4090, der jo er premium modellen, er den model hvor man plejer at betale premiumpriser for den ekstra ydelse. Men 4090 er ligefrem blevet at betragte som better value denne gang, da der direkte er billigere pris per CUDA core i premiummodellen end der er i 4080 modellen  ...Det er jo helt vildt og helt vendt på hovedet!

Lad mig bare sige det sådan at jeg er blot blevet YDERLIGERE bestyrket i mit valg om at købe 90'er modellen denne gang, ikke alene på den meget større ydelsesforskel på 80 og 90 modellerne denne gang, men også med den prisstrategi Nvidia har lagt denne gang. Sidst var det helt omvendt endog MEGET svært at retfærddiggøre den den gang dobbelte pris for et 3090 over et 3080, da forskellen da var MARKANT mindre på 80 og 90 modellen end den bliver denne gang. 4090 købere kan fra de sidste år som baseline svært være andet en godt tilfredse. - inflation og det hele i betragtning ligger de prismæssigt mere eller mindre uændret fra sidst og relativt set meget mere lunt i svinget, mens dem der har sigtet efter 3080 tier denne gang aktuelt bliver tørret i røven i 2 forskellige helt forkerte retninger, både mht. ydelsesindplacering og pris i forhold til sidst.

Når 3000 kortene engang er blevet fyret af, så er der dog stort potentiale i AD102 chippen med modeller både over (4090 Ti) og under for den sags skyld (måske som et 4080 Ti der for alvor kommer til at sparke røv ifht de øvrige 4080'ere?) og AD104 og AD106 kan blive til de kendte billigmodeller til massemarkedet

Arkitekturen fejler i hvert fald ikke noget - Den udgør et af de største generationsspring vi længe har set, oven i det så endog yderligere forstærket af DLSS 3 som ekstra turbo-charger over AMD og Nvidia's egen 3000 serie. ( https://youtu.be/aw4oPbnzpkM  ) ...Men prissætningen og udgivelsesstrategien mht til lige "3080" kortene, den kan man i hvert fald godt med god grund kritisere!
______________________________________________________________________________

Oversigt over de forskellige AIB kort, med data som de efterhånden dukker op (sort ikke grå tekst) kan findes her: NVIDIA GeForce RTX 4090 Specs | TechPowerUp GPU Database

Mht skalering, må du så selv tro hvad du vil, men mine problemer har så godt som altid været et maxed out RTX 3080. Der er jo også en verden eller to til forskel på 1440p@300 fps og max out settings til 4K@120 fps i forhold til hvor flaskehalse hurtigts opstår. Mht spil, spiller jeg stort set kun single-player games, ikke f.eks. MMORPG's, da jeg ikke har tiden og overskudet til at involvere og forpligte mig i forhold til venner, klaner mv. Tak for bekymringerne, men du behøver altså ikke at være urolig på mine vegne som du lyder til at være. Jeg spiller altid med en formindsket Rivatuner Statistics Server status for CPU, GPU og FPS åbent oppe i hjørnet, så jeg altid kan holde øje med hvad der forgår når jeg spiller og hvor en flaskehals opstår. Og det har endnu ikke været hverken Resizable BAR eller PCI-e version (som reviews har vist ind til videre har betydet uendeligt lidt, men UE5 og overgangen til større vægt på streaming via brug af Windows Direct Storage mv. kan så måske komme til at ændre radikalt på det, selv om RTX IO båndbredden, selv med ældre PCI-e generationer bliver større end den IO båndbredde der er i PS5). Når jeg begynder at opleve en større vægt af problemer andre steder end GPU, som jeg bestemt risikerer nu hvor jeg opgraderer til et RTX 4090, og hvis jeg så får mindre ydelse ELLER stabilitet end jeg vil acceptere på grund af CPU, så kommer jeg også til at handle på det, fuldstændigt som hidtil: Enten ved at gemme spillet til efter en opgradering (som jeg f.eks. aktuelt har gjort med Cyberpunk 2077 og Spiderman Remastered, hvor jeg også regnede min CPU for lille fra reviews af spillet) eller ved at trykke på opgraderingsknappen igen, ganske som jeg også gør nu i forhold til min aktuelt absolut største flaskehals: GPU'en.

Jeg mente ellers at jeg selv havde fremhævet det selv ganske tydeligt i hvad jeg selv skrev ovenstående om at jeg netop havde noteret mig, at "trenden går mod større og større CPU anbefalinger på de allernyeste PC-spil der er current-gen only mht konsollerne, da PS5 og Xbox Series X jo har fået relativt kompetente CPU'er denne gang og multiplatformtitler derfor også designes efter det og jeg dermed VED at jeg lever på lånt tid" (citat slut), så ja, vi er rørende enige om hvad du skriver om next gen spil, selv om jeg er begyndt at kalde seneste konsolgenerationen for current-gen (mens titlerne der alene eksisterer på den generation kun i det meget små er begyndt at minifestere sig). Det er jo ikke tilfældigt at jeg siger at jeg ved at jeg lever på lånt tid mht CPU. F.eks. har jeg udskudt Spiderman remastered, da det fra reviews af det stod klart at hverken min nuværende GPU eller CPU kunne kreditere de settings og den performance ved de settings jeg ønsker mig i det. Den tid jeg planlægger at låne, låner jeg så netop til at hoppe på den CPU generation der er lige om hjørnet, da det for mig virker kontraindiceret at opgradere lige før en ny generation lander, som lader til at bringe en del ekstra kræfter til bordet. I mellemtiden vil jeg så spille titler hvor CPU'en ikke kommer til at holde mig tilbage fra at opnå de 4K@120 fps jeg sigter efter ved maxed out grafiske settings - og dem er det fortsat et stor portion af inden for 1-player spil.

Mht RayTracing, så betyder det fra dine udsagn åbenlyst langt mere for mig end det gør for dig - Det lyder til at vores præferencer slet og ret bare er ret forskellige, med hensyn til både RayTracing og AI aspekterne og hvad de muliggør og facilliterer. Metro Exodus enhanced edition er uden sammenligning det lysmæssigt mest imponerende og mest stemningsfyldte spil jeg nogensinde har spillet, jeg nød og værdsatte det i fulde drag - Det var den første AAA titel med hvad jeg forstår som ÆGTE Raytracing, altså hvor alt lys på globalt niveau ene og alene er baseret på RayTracing unden brug af kunstigt baked-in-lys. Cyberpunk 2077 lader så til at blive det andet AAA spil vi får at se af den slags, med hvad jeg har forstået om det CD Projekt Red kalder "RT overdrive". DLSS gav mig bedre visuel kvalitet end native 4K render i f.eks. Death Stranding - Det sad jeg og spillede det på stuens 123 tommer under Coronakrisen. Jeg er også meget glad for at benytte DL-DSR, som i den grad også øger den visuelle kvalitet på en store 4K skærme uden samme FPS penalty som almindelig DSR.

Jeg er ikke som dig så nervøs for DLSS 3's frame creation, for DLSS er fra start bygget op omkring analyse af bl.a. både motion vectors og temporale billedaspekter, så den temporale opskalering der nu tilføjes, er som jeg ser det, kun en helt naturlig evolution af teknologien og dens potentialer. Så nej, jeg ser ikke en kæmpe forskel på at beregne størstedelen af de pixels der ikke i forvejen eksisterede i en frame fra bl.a. temporale aspekter og motion vectors og så at beregne en frame der ikke i forvejen eksisterede fra bl.a. nøjagtigt de samme basis elementer; herunder motion vectors og de temporale aspekter der således danner basis for begge dimensioners opskaleringsforbedringer. Det er lidt 2 sider af samme mønt. Ser man analytisk på sagen angående hvad der reelt findes at kunne opskalere, så handler det jo om, at de aspekter hvor man kan forbedre opløsningen udgøres af den spatiale og den temporale opløsning. DLSS 1+2 forbedrede den spatiale opløsning (og AA) og DLSS 3 kommer så til at forbedre den temporale opløsning oven på dette allerede eksisterende aspekt. Begge dele vil komme til at bidrage positivt - Det er jeg slet ikke i tvivl om og det er Digital Foundry åbenlyst heller ikke. De grunde der er til at jeg ikke er nervøs er (1) at Digital Foundry allerede i de 2 hidtidige videoer om emnet (den seneste fra i går + teaser-traileren om de kommende analyservideoer) har afsløret at resultatet samlet set er rigtigt godt - de er allerede i fuld gang med at dybdeanalysere det mht til både styrker og svagheder. De har også allerede både omtalt og i det små fremvist at artifakterne [der som med DLSS 2's spatiale opskalering vil være der i en eller anden udstrækning hvis man jagter og leder grundigt nok efter dem] er MARKANT mindre end 2D baserede temporale opskaleringer, som kendt fra TV, off-line AI baserede spatiale og temporale opskaleringsprogrammer mv, da DLSS 3 jo (og det er så grund nr. 2) har den luksus at kunne gøre brug af en game-engines eksisterende 3D informationer angående bl.a. motion-vectors og at kunne kombinere motion vectors med opical flow analyse samt udnytte data fra color-buffers og z-buffers indeholdende 3D dybdeinformationerne og informationerne om objekternes indbyrdes placeringer og bevægelser mv. i spillets 3D rum. Det er forhold som egentlige/regulære video opskalerings algoritmer til spatial og temporal opskalering IKKE har at gøre godt med, selv ikke de tungeste off-line versioner kan drømme og så begunstigede data at bygge arbejdet på som fundament. Så DLSS 3's framecreation er med andre ord ikke bare at regne som lige med eller identisk til den video motion interpolation vi kender fra TV, eller for den sags skyld off-line AI video opscalere, men noget der er begunstiget med game engine data som fundament til at kunne arbejde ud fra på dette fundaments højere niveau, med en sådan direkte tilkobning til en game-engines informationer. (3) Jeg er bekendt med hvordan det menneskelige syn fungerer og hvad der overhovedet opfattes "live" af artifakter mens FPS'ene flyder, særligt ved høje framerates og (4) artifacts i DLSS er dårligt synlige selv ved slow-motion, i f.eks. den halve hastighed Digital Foundry har fremvist angående 120 fps DLSS 3 og end ikke i andre eksempler hvor nogle har lavet en 12 x slowed downed video af Cyberpunk 2077 med DLSS 3 fra hvad der nu ligger i 60 fps på YouTube af det - selv om det så naturligvis ikke er et lige så godt et analysemateriale i forhold til hvad Digital Foundry laver direkte med kortene, så ser det stadig meget lovende ud og artifacts er noget man virkelig skal spejde efter at finde. (5) Jeg kender resultaterne fra tunge-off line AI opskalere der kan tage en hel nat for temporalt opskalere bare 3½ minuts musikvideo på mit eksisterende RTX 3080. Da disse ikke har den luksus beskrevet i "2" introducerer sådanne spatiale og temporale opskalere markant større artifacts end man ser fra DLSS 3, men grundet det menneskelige syn er det stadig, hvis kurateret ordentligt, i stand til at formidle den større spatiale og temporale opløsning der samlet set giver et resultat langt bedre end hvad der har været opskaleret fra og som er i en helt andel liga end hvad der er kendt fra f.eks TV's udsmattede elendige on-the-fly frame interpolation (som DLSS 3, som koblet på game-engine 3D rum og bevægelsesdata, som forklaret ikke er identisk med) Men allerede her er tunge off-line resultater tættere på ægte HFR kilder end på TV's motion interpolation. Og DLSS 3 vil som sagt være bedre stillede med tilkoblinger til game-engine data og dermed kunne give bedre resultater end sådanne, grundet de flere basis-elementer DLSS 3 har at gøre godt med som luksus (jævnfør igen grund 2). (6) Flere fps i netop computerspil fucker ikke med mere uplastiske hjerners tilvænning til 24 fps filmmateriale som det sker for nogle uheldig mht HFR i film (som jeg personligt er stor fan af) - Dette vil ikke være tilfældet og slet ikke et issue for computerspil, tværtimod vil de flere frames udelukkende opleves som befordrende. Så der er også på det punkt igen tale om en sammenligning der ikke holder, da præmisserne er nogle andre. Jeg siger ikke at DLSS's 3's temporale opskalering bliver 100% perfekt, lige som DLSS 2's spatiale opskalering jo heller ikke er det. Jeg har f.eks. allerede selv spottet i tegn på smearing artifacts i Spiderman Remastered og Racer RTX videoerne fra Nvidia, selv om YouTube's hårde kompression i sig selv smearer og fucker en endnu større dele af videoen op. Men de er der når man ved hvad man kigger efter (det ved jeg fra off-line AI algoritmerne), men er de tilstedeværende i generende eller kompromiterende grad? Nej, det er et rigtigt godt tradeoff for de flere fps man får. Og det er endog ved 60 fps videogengivelse, hvor det kun vil blive endnu mindre synligt ved 120 og ikke mindst 300 fps. Så summa sumarum, lige som med DLSS 2's spatiale aspekter, så forventer jeg fra hvad jeg hidtil har set og ikke mindst hørt fra Digital Foundry, at DLSS 3's temporale aspekter samlet set bliver et gode og lige som med DLSS 2 kommer til at kunne bidrage med hvad der samlet set vil være en bedre oplevelse end der er alene med native rendering - Fuldstændigt lige som med DLSS 2, hvor en opskalering til 4K visuelt kan slå et 4K render. ...Som dig glæder jeg mig også til reviews og ikke mindst at få personlig erfaring med det, men fra hvad jeg allerede ved og har hørt om det, bl.a. fra Digital Foundry, som vel er nogle af de mest analystisk orienterede reviewere man kan finde, så er jeg ikke på samme måde bekymret for det, men spændt på det.

Og naturligvis bliver DLSS 3 ikke noget for kompetitive gamere. Men det er hverken FSR 2 og DLSS 2 så heller ikke. DLSS 2 påfører allerede ekstra lantency i forhold til den native renderopløsning der opskaleres fra og FSR tilfører endnu mere latency end DLSS 2. DLSS 3 kommer til at buffere 1 frame ekstra end DLSS 2 og qua obligatorisk brug af reflex til at lægge en ekstra halv frametime til latency, så vidt jeg har forstået det, så det kommer efter alt sandsynlighed til at få en latency der ligger nærmere FSR 2 end DLSS 2 og lige som med disse skal man huske at det også står i relation til den framerate der opereres med (jo højere framerates, jo mindre latency og vice verca - for både FSR og DLSS 2/3). Så, nej det bliver naturligvis IKKE for kompetitive gamere, men efter alt at dømme et stort gode for singleplayer gamere som mig - lige som DLSS 2 allerede er det.

Links til nogle af de videoer jeg omtaler:
https://youtu.be/qyGWFI1cuZQ