Nyt 65" tv til stuen

Henrik B. skrev: Tsunde skrev: Jammen så virker det fint, syntes bare at jeg kan huske fra biffen, at der i Avatar var flere steder hvor det virkede som om tingene kom ud af skærmen.... Det er fordi billedet (lærredet) i biografen er så stort, at det går udenfor dit synsfelt. Så bliver effekten større. 3D er ikke særlig relevant på de "små" skærme vi har hjemme i stuen. Og personligt mener jeg at 3D skader mere end det gavner, med ringere kontrast og farvedybde. Og man bliver da bums i hovedet, af at se på det i mere end 5 minutter. M.v.h.

Henrik. Kan du selv se 3D på dit TV derhjemme?

Vort 55" har en afstand på ca 3 m og vi ser både personer der kommer frem fra siden og vokser ud af TV. Og fugle der flyver i flot billede rundt i stuen.

Der er iøvrigt forskel på 3D i biografen og på TV, hvor der på TV nu anvendes såkaldte aktive elektroniske briller og biografens rød grønne passive briller

Redigeret af bentpetersson - 29-September-2014 kl. 08:37

Jeg må nu også sige at 3D på mit 46F8005 tv er noget mere overbevisende end i bio.
Men gider det stadigvæk ikke. 2D er længe fint til mig. Når 3D kommer uden briller som virker fra alle vinkler og i liggende tilstand (når man ligger og ser tv) så er jeg måske klar. ikke før.

Forøvrigt om 3D:

Citat begyndt.
3D er bedre på tv end i biografen
- På de gode 3D-fjernsyn er effekten meget bedre end i biografen, siger redaktøren af Flatpanels.dk, Rasmus Larsen, der har testet fire 3Dfjernsyn for Søndagsavisen.

Forklaringen er, at biograferne bruger billigere briller og en ringere 3D-teknologi. 3D-billeder bliver skabt i seerens hjerne, fordi øjnene får vist hver sit let forskudte billede.

I biografen bliver begge billeder vist samtidig på lærredet. 3D-fjernsyn viser billederne i lynhurtige skift. Det gør, at opløsningen på 3D-fjernsyn er dobbelt så god som på 3D-film i biografen.
Indholdet afgør fremtiden for 3D
To dimensioner er ikke længere nok, når folk skal underholdes.

Siden filmen 'Avatar' gik sin tredimensionelle sejrsgang, har biograferne været fyldt med film i 3D. Og nu følger tv-producenterne trop.

3D-teknologiens fortsatte succes afhænger dog i høj grad af indholdets kvalitet. Både teknisk og kunstnerisk.

For at se 3D-tv skal du have et par særlige briller på.

- Det kan være generende og gør, at man ikke gider se noget ligegyldigt, siger tv-tester Rasmus Larsen og uddyber:

- 3D er ekstremt afhængigt af indholdet. Oplevelsen vil stå og falde i takt med indholdet.
3D er en naiv attraktion
- 3D er et fantastisk virkemiddel, men det virker bedst til de store, effektfulde film, siger Peter Schepelern, der er lektor på Institut for Film- og Medievidenskab på Københavns Universitet.

- Når der bliver kastet et spyd i en 3D-film, så trækker publikum hovederne til sig. Det er en naiv attraktion, der hurtigt bliver slidt op, uddyber han.

Så hvis ikke publikum skal blive trætte af 3D-effekten, må filmskaberne turde bruge 3D på en ny måde i en anden type film, mener lektoren.

bentpetersson skrev: Der er iøvrigt forskel på 3D i biografen og på TV, hvor der på TV nu anvendes såkaldte aktive elektroniske briller og biografens rød grønne passive briller

Shit mand, rød/grønne briller i biografen, har jeg ikke prøvet i de sidste 20 år eller mere.

Det er vidst længe siden du har været i biografen, prøv det, så er du fri for at udtale dig om noget du ikke ved noget om!

Klaus

Kampus skrev: Opløsningen i 3D er det halve af fullHD på et TV. Igen kloger du dig på noget du ikke ved en dyt om Bent

Opløsning.
1. Har jeg skrevet noget om opløsning?
2. Men interessant nu du bringer det på bane. Hvor har du påstanden fra? Og gælder det aktiv 3D?




Redigeret af bentpetersson - 29-September-2014 kl. 16:07

bentpetersson skrev: Kampus skrev: Opløsningen i 3D er det halve af fullHD på et TV. Igen kloger du dig på noget du ikke ved en dyt om Bent Opløsning. 1. Har jeg skrevet noget om opløsning, KLaus? 2. Men interessant nu du bringer det på bane. Hvor har du påstanden fra? Og gælder det aktiv 3D?