OPPO med bedre stereo?

Jonas Bojer skrev: FNørd skrev: Helt sikkert. Kildekritik. Her var bare et eksempel på en kilde som jeg tillader mig at "kritisere".   Hej   Blot fordi min holdning er at hvis noget til 5000kr ikke lyder ordentligt kan man lige så godt købe noget til 1600kr som ikke lyder ordentligt, behøver det jo ikke være kritik   Dette skal altså ikke ses som kritik men jeg er så underlig at jeg har det svært ved at købe noget til 5000kr der ikke er godt nok, derimod men ikke spor svært ved at give 80.000kr for en ny forforstærker fordi jeg er tilfreds med lyden.   Jeg undre min bare over at man for 2000-5000kr kan få maskiner der levere et godt billede og jeg endnu ikke har hørt en DVD/bluray maskine der kan levere et nogenlunde lyd? Nu handler denne her trån om OPPO med bedre stereo og der findes nogle tosser som mig der mener at stereo er vigtigere end surround.   Jeg ligestiller lidt surround med 3D billede. Både ved surround og 3D billede får man totalt set et uskarbt, ude af focus og udynamisk billede/lyd i forhold til hvad et toptrimmet 2D billede eller toptrimmet Stereo kan præstere.   Så er regne stykket LET skal jeg bruge 100.000kr bliver det på stereoen da en surround skal fordeles ud på 6-8 kanaler i forhold til 2 i stereo og så bliver der altså mere kvalitet per kanal i stereo.   Hilsen Jonas Bojer

Du har helt lov til at have din mening.
Men du fremsætter i et indlæg på en sætning, at noget evt. er defekt!
Produkter forskellige steder på priskurven performer forskelligt og det gør de også samme sted (på priskurven).
Jeg mener ikke at din sammenligning 2D/3D - stereo/surround holder.
Årsagen er at de fleste film er lavet i 2D og der samtidig er mixed surround sound - typisk 5.1.
Hvis filmene var lavet 2D med stereo-lyd only, så er det en anden sag.
Instruktøren har taget stilling til hvordan lyden skal være.
Dit behov svarer så ikke til det instruktøren har tænkt sig skulle bruges på lydsiden.
Synes det svarer til at finde en projektor der kan fjerne farverne og lave et godt sort/hvid billede ud af farvebilledet. Og det MÅ MAN GODT, bare man husker at gøre opmærksom på MEGET specielle forhold.
Du har helt lov til at have din holdning og dit behov.
Synes bare at når du anvender vendinger som "defekt" og "ikke noget at skrive hjem om", så burde det være "I FORHOLD TIL HVAD".
Personligt kan jeg jo være ligeglad, jeg bruger ikke dine indlæg som en anbefaling eller det modsatte; men hvis de får lov at stå uimodsagte, så kan det godt se ud som om der er nogle problemer - der KUN er gældende for enkeltpersoner; men egentligt ikke er et issue for en bredere masse.

Med venlig hilsen - FNørd

Redigeret af FNørd - 08-Februar-2011 kl. 13:58

Du foretrækker stereo - det har jeg forstået.
Men at konkludere at fordi et produkt, der er designet til surround ikke lyder som du synes det skal i stereo, er vel ikke det samme som defekt.
Stereo-delen på bd-afspillere er nok mest lavet til at høre en cd på.
Nedskalering af lyden til stereo, mener jeg må være en opgave for en surround-processor.
Hvis du bitstreamer et bd-signal ind i en god surround-processor, som er sat op med 2 højttalere, så tror jeg du er i nærheden af det.
Til stereo kan du jo gøre ligeså, tage et digitalt signal og køre det igennem en dac af eget valg, ikke nødvendigvis i samme maskine som bd og eller sr, så kan du få det som du vil.
MEN - det har ikke noget som helst at gøre med om et andet apparat er defekt eller ej.

Mht. Joe Kane's (og Jonas') definition af "defekt", så er den ganske rigtigt lidt anderledes end dét andre normalt kalder "defekt". Joe kalder ting "defekte", hvis de ikke leverer billedet i henhold til de gængse standarder. Jeg bruger normalt ikke helt så drastisk en betegnelse, men dybest set er jeg enig i at man bør forvente at et givent produkt lever op til de standarder som loves. Eksempelvis, hvis et produkt lover "HD" billede, så skal det levere HD billede i henhold til de gældende standarder - og dét gælder mere end bare opløsningen.

Ghump skrev: Jonas Bojer skrev: Defekt er et perfekt ord. Jeg har talt med Joe Kane ved 2 lejligheder og hvis en BLU-ray laver et kun nogenlunde billede altså ikke godt nok så siger han den er defekt. Om noget er defekt eller ej må da i den grad komme an på forventningerne, og på hvad der er lovet. Hvis du forventer at enhver afspiller til 5.000 performer lige så godt som den til 80.000, så....   Ellers kan vi lige så godt hævde at alting pr definition er defekt, for vi ved jo der kommer noget der er bedre til næste år...

Men hvorfor vil du per definition bruge den digitale lydudgang på bluray-afspilleren, dvs. coax?

Hvorfor ikke finde en afspiller, der lyder 'godt nok' på de analoge udgange? Det kan selvfølgelig være vanskeligt (dyrt) at finde en med tilstrækkelig god analogdel, men omvendt udnyttes den højere bitrate ved HD-lydformater vel kun via enten analog eller hdmi, men ikke via coax-udgangen, hvor bitrate skal nedskaleres til noget, den standard kan acceptere?

Vanderlay skrev: Men hvorfor vil du per definition bruge den digitale lydudgang på bluray-afspilleren, dvs. coax? Hvorfor ikke finde en afspiller, der lyder 'godt nok' på de analoge udgange? Det kan selvfølgelig være vanskeligt (dyrt) at finde en med tilstrækkelig god analogdel, men omvendt udnyttes den højere bitrate ved HD-lydformater vel kun via enten analog eller hdmi, men ikke via coax-udgangen, hvor bitrate skal nedskaleres til noget, den standard kan acceptere?