Panasonic V10 vs Samsung LED serie 8 / 9

Det er netop lige meget hvilken teknologi som sidder i en skærm. Men det er ikke lige meget hvordan en skærm viser et billede.
der vil også blive forskel på en oled skærm, men bunden vil have en høj kvalitet.

Hæ hæ xcardman - nice try - men vi ved jo alle at LCD kommer i alle typer antirefleksbehandling. Visse bærbar har helt blank skærm andre mat. Sony hører til de fabrikanter der vælger en ret blank overflade, Sharp og Philips har som regel ret mat overflade. Bl.a derfor fravalgte jeg Sony ved købet af 32".

32PFL5404 fra sidste år er meget mat, den nye jeg købte i år er lidt mindre mat, men stadig nok til at genskin ikke ses.

Men - ser jeg ind fra siden på den nye 32PFL9604 er den næsten så blank som plasmaen, ser jeg mere lige på er den mat - dvs antirefleksbehandlingen afhænger af den vinkel man ser på. Selv når solen står lige ind i rummet, er der nul reflektion sålænge skræmen ikke "peger" direkte mod vinduet ( dvs man sidder med rykken til vinduet og ser TV )  

Udvalget af gode LCD er stadig ret begrænset, ser man også kritisk på antirefleks er udvalget endnu mindre.

JA skrev: Mon ikke LCD og plasma er kommet op på et niveau der svarer til OLED den dag de laver en 50" OLED der koster under 50.000 ?

Nej. Det kan man ikke tro på, hvis man bare har så meget som basal forståelse for teknologierne bag skærmene. Det vil aldrig blive tilfældet, slet ikke for LCD's vedkommende. Der er jo væsentlige forskelle på teknologierne der altid vil kunne ses, og komme til udtryk i praksis. 

Der er for at tage bare en af de afgørende forskelle, f.eks stor forskel på om billedet dannes ved lysgennemstrømning gennem shutters fra baggrundsbelysning eller om det er en teknologi, hvor hver enkelt pixel genererer og afgiver sit eget lys. Selv når pixels er i fuld "switched-off state", lækkes der lys igennem et LCD panels shutters. Og selv på moderne LCD skærme er den NATIVE kontrast typisk kun på omkring 1600:1, hvilket nødvendiggør brug af kompromitterende dynamisk kontrast. Og der er altså langt op til OLED skærmens native kontrast, som allerede på Samsungs 40" prototype fra 2008 er på 1,000,000:1

Dynamisk kontrast (som er den snyde-kontrast fabrikanterne af både LCD og Plasma skærme helst opgiver) er og forbliver et kompromis og tradeoff, der for hver umiddelbar fordel det kunne syntes at have, kommer med en ulempe forbundet dermed, som så er kompromiterende for andre elementer og aspekter af billedkvaliteten. Det er umuligt at opnå samme homogene billedkvalitet, og frame for frame den samme dynamik med dynamisk kontrast, som man kan med en ordentlig native kontrast.

Det er også grunden til at Plasma, selv om det så har nogle andre ulemper ifht LCD, f.eks et mere uroligt billede ved 50% lysstyrke, alligevel er i stand til at generere bedre og mere korrekte videobilleder end en LCD skærm er det, idet den native kontrast ganske simpelt er noget højere for Plasma end for LCD. En ordentlig reference indstilling på et Plasma-tv indebærer også frakobling af bl.a dynamisk kontrast.

Et LCD TV ville lidt grotesk sagt, derfor aldrig kunne komme på højde med OLED (eller for den sags skyld plasma), med mindre der blev lavet en seperat baggrundsbelsning for hver enkelt pixel (altså over 2 millioner baggrundslys). LCD er afhængig af en kunstig og billedkvalitetskompromitterende dynamisk snyde kontrast, mens dynamisk kontrast til den tid OLED for alvor kommer stormende vil være at regne for en pest og en sygdom der med OLED (og de professionelle SED skærme) er noget der er lagt bag sig, og udelukkende hører de laverestående dyr i skoven til.