Penge tilbage for TV uden MPEG4

Allan Olesen skrev: Startrek skrev: Fordi at denne klagenævnsafgørelse kun er vejledning og ikke binde, derfor kan alle forhandle let sige nej og så er klagenævnsafgørelse ikke det papir værd det er skrevet på, og det er jo ikke første gang at det sker. Nu må du bestemme dig. En klagenævnsafgørelse handler om een sag. Afgørelsens værdi afhænger af, hvordan DENNE SAG ender. Den afhænger ikke af, hvordan en masse tilsvarende sager ender - og det var det, du begyndte at vrøvle om.

Forbrugsklagenævns afgørelse kun er vejledning og ikke binde.

Derfor kan der komme mange hundred tilsvare sager uden at det rykke ved at der muligvis ikke sker noget, og der er ingen der få penge retur.

Mr. Claude skrev: Øhh... er da lidt noget ævl at det står i kælderen fordi han ikke kan se tv fordi der ikke var mpeg4 i. Kan han da sagtens. Bare ikke HD. Indtil 2012. cirka... Går ud fra vi snakker DVB-T signal.

Det drejer sig jo i grunden ikke over at tv'et har MPEG4 eller ej. Som jeg læser det, har han bare et tv der ikke har MPEG4 og regner med at kunne få det byttet til nyt. Det skal han næppe regne med han får. Der er mange ting der spiller ind. Købsdato, forhandleren, har de bevidst skjult noget for ham, har han evt købt tv'et inden mpeg4 var afgjort osv.

alyz skrev: Jeg tror sq også, at jeg vil ringe til TDC og forlange at få pengene tilbage for mit ISDN modem, som jeg har liggende ude i skuret..   /ironi

Jeg vil også gerne have penge tilbage for min betamax.

Startrek skrev: Forbrugsklagenævns afgørelse kun er vejledning og ikke binde. Derfor kan der komme mange hundred tilsvare sager uden at det rykke ved at der muligvis ikke sker noget, og der er ingen der få penge retur.

Du fatter det stadig ikke, vel?

Du opfordrede alle til at reklamere til butikkerne for at teste, om Forbrugerklagenævnets afgørelser er "det papir værd, de er skrevet på".

Hvis jeg vinder en sag ved en domstol, og du derefter i en identisk sag reklamerer til butikken uden held, vil du så også sige, at min domstolsafgørelse ikke er det papir værd, den er skrevet på? Nej, vel?

Så jeg gentager, igen igen:
Værdien af en afgørelse i en enkeltsag afhænger ikke af, hvordan butikkerne bagefter opfører sig i andre tilsvarende sager.


Redigeret af Allan Olesen - 24-Maj-2010 kl. 16:59

Startrek skrev: Du fatte hele ikke en pind: Forbrugsklagenævns afgørelse er kun vejledning og ikke binde. Og Forbrugsklagenævn er ikke det samme som en domstol.

Det ved jeg skam udmærket. Jeg ved også, at det ikke er en pind relevant for det, du skrev om at bestorme butikkerne for at teste værdien af de omtalte afgørelser. Fat det nu:
Værdien af en afgørelse i en enkeltsag afhænger ikke af, hvordan butikkerne bagefter opfører sig i andre tilsvarende sager.

Det har stadig ikke noget som helst at gøre med det vrøvl, jeg svarede på. Jeg citerer lige, for du har åbenbart selv glemt, hvad du skrev:

Startrek skrev: Man kan kun opfordre alle der har købet en tv med MPEG2 tuner, at gå ned i butikke og få det ombytte til et med MPEG4 tuner eller at få penge tilbage, først derefter ved vi om klagenævnsafgørelser er det papir værd det er skrevet på.

Kan du da ikke selv se, at butikkens vilje til at betale penge til dig og mig ikke siger noget som helst af værdien af en klagenævnsafgørelse eller domstolsafgørelse, som en anden person har fået i en anden sag?

Eller mener du heller ikke, at domstolsafgørelser er det papir værd, de er skrevet på, hvis en butik nægter at betale penge tilbage til en anden kunde end den kunde, der anlagde sagen.


Redigeret af Allan Olesen - 24-Maj-2010 kl. 17:22