Philips-TV i toppen af TÆNK’s test

Firebird skrev: Nye teknologier har desværre tit børnesygdomme. Derfor kan man heller ikke forvente at de er veludviklet fra starten. Det vigtige er dog vidreudviklingen som skaber forbedringer. Derved får vi bedre produkter i det lange løb. Det kan vi kun glæde os over. Enten ser man glasset som halvtomt, eller også ser man glasset som halvfuldt.

men eftersom priserne hasler ned går udvikling også meget langsommer.
ikke mange tør bruge så mange udviklingskroner uden at være sikker på de kommer hjem igen.

skulle du ikke have et pioneer før det er for sent. hverken en v10 eller en 855 kommer jo i nærheden?. ved godt du ikke vil låne, men det er jo et tv du skal have i mange år.

Firebird skrev: xcardman skrev: Firebird skrev: Nye teknologier har desværre tit børnesygdomme. Derfor kan man heller ikke forvente at de er veludviklet fra starten. Det vigtige er dog vidreudviklingen som skaber forbedringer. Derved får vi bedre produkter i det lange løb. Det kan vi kun glæde os over. Enten ser man glasset som halvtomt, eller også ser man glasset som halvfuldt. men eftersom priserne hasler ned går udvikling også meget langsommer. ikke mange tør bruge så mange udviklingskroner uden at være sikker på de kommer hjem igen. skulle du ikke have et pioneer før det er for sent. hverken en v10 eller en 855 kommer jo i nærheden?. ved godt du ikke vil låne, men det er jo et tv du skal have i mange år. Lad os vente og se hvad Otto og www.flatpanels.dk kommer frem til.

det er jo nogle gode tv, men de kommer alså bare ikke i nærheden.
jeg ved jo du går meget op i billedekvalitet.

pilehave skrev: De har ikke testet fladskærme, de har testet LCD-skærme  Nu sponsoreret af Philips PS: Hvis billedkvalitet vægtes 40% i testen og man ikke har foretaget en egentlig måling af lys, farver, gamma, synsvinkel osv. men bare taget 5 personers subjektive mening for gode varer er man godt bløde oveni...

tænk i lcd burde testen nok hedde

xcardman skrev: pilehave skrev: De har ikke testet fladskærme, de har testet LCD-skærme  Nu sponsoreret af Philips PS: Hvis billedkvalitet vægtes 40% i testen og man ikke har foretaget en egentlig måling af lys, farver, gamma, synsvinkel osv. men bare taget 5 personers subjektive mening for gode varer er man godt bløde oveni... tænk i lcd burde testen nok hedde

 Og det sjoveste er 42PES001 "..dette fjernsyn muligvis den bedste billedkvalitet nogensinde set på en fladskærm.".. bevares det er en god skærm! Men dette er noget af statement at komme med! (Især når man tænker på test parametrene) 

Kan kun være enig

vasif skrev: Eisa er ikke perfekt, men deres ord vejer i min verden mere end Tænk. Det er sjældent at man i sidste ende kan være stærkt uenig med Eisa-Awards pris-deling, som oftes er fair.

Både og, vil jeg sige. Flere af deltagerne i Eisa panelerne er absolut ikke eksperter. Og Eisa awards stinker langt væk af at man ønsker at gøre alle producenter tilpas, så man sørger for at sprede awards sådan at alle de store har fået. Så er der nemlig større sandsynlighed for at de også næste år poster penge i de "frokoster" som EISA-journalisterne bliver inviteret til i forbindelse med demonstrationen af produkterne. Men jeg er enig i at decideret dårlige produkter sjældent finder vej til en Eisa award.

Problemet med såvel Eisa som Tænk, er at det er en lidt for demokratisk proces. Hvis man skal bruge en anmeldelse til noget som helst, så er det mindst lige så vigtigt at vide om man er enig i anmelderens generelle synspunkter, som at vide om han har forstand på tingene generelt. Uanset hvad man mener om de enkelte producenters indgangsvinkel til billedkvalitet, så er det et faktum at de tv der har modtaget Eisa awards, har VIDT forskellige måder at gengive billedet på. Derfor er sådan en award komplet ubrugelig, for du har reelt ingen anelse om hvilke egenskaber i billedet der er lagt til grund for award'en. Hvis nu f.eks. en innovation inden for motion compensation er grundlaget for at et produkt fremhæves, så hjælper det ikke mig at købe tv'et på baggrund af en award, eftersom jeg netop gerne vil undgå motion compensation. Det er væsentligt at vide hvad den præcice baggrund for at fremhæve et bestemt produkt er, og det får man ikke rigtigt mulighed for, hverken hos Tænk eller hos Eisa. Der er ikke defineret noget som helst om reference-rammen, vi får at vide hvad man mener er bedst, men vi får ikke noget at vide om hvad "bedst" betyder.

Det er hér jeg mener størstedelen af journalister og anmeldere mangler noget - man famler rundt i blinde, uden nogen definition af hvad målsætningen er. Det interessante er at dét at definere målsætningen i virkeligheden er ekstremt simpelt, for målsætningen er defineret af kildematerialet. Vi kan ikke gengive billedet bedre end kildematerialet er. Så hvis man nu bare forholdt sig til i hvor høj grad tv'et gengiver kildematerialet, så ville man have en meget mere konsistent og brugbar beskrivelse af tv'enes billedkvalitet.

Det løser selvfølgelig ikke dét issue jeg mener det er at vægte billedkvaliteten 40%. Men ovenstående argument gælder for så vidt også for de andre egenskaber: Hvis man giver et tv mange point for betjening, betyder det så at betjeningen er meget nem og enkel, eller at tv'et indeholder myriader af indstillingsmuligheder i forhold til konkurrenterne? "God betjening" kan betyde forskellige ting, og når vi bare præsenteres for et antal point for betjening, uden en dybere forklaring af hvordan betjeningen fungerer i praksis, så bliver det ikke ret brugbart. Problemet er at en beskrivelse der er grundig nok til at være brugbar, samtidig bliver så lang og tung, at ingen gider læse den. Så konklusionen er at en test der er så letlæselig som Tænk's tests er, aldrig vil kunne bruges til en reel, retvisende vurdering af om produktet er et godt køb eller ej.