Plasma og lcd: Flimren

mach3 skrev: Ja jeg er på udkig efter et tv til at vise rulletekster på cnn :-)

Hvis det konkret er dét du skal bruge det til (det skal man ikke grine ad, der hænger info-skærme med CNN eller NBC i de fleste banker, hvor rulleteksterne så absolut er væsentlige), så er det helt andre issues du skal have fat i - opdateringshastigheden og evt. flimmer har meget lidt indflydelse på hvor letlæselig de rulletekster er. Til det specifikke brug vil jeg anbefale et tv med en velfungerende motion interpolation - dvs. én der ikke bryder op i hakkerier hvert femte sekund, men rent faktisk holder en stabil kadence. Om der er pixelleringer osv ved panoreringer, er så ret ligegyldigt i den situation. Om det er plasma eller LCD er ikke så afgørende, men DNR og alverdens andre fiksfakserier er væsentlige at slå fra, da de kan lave mange "kunster" med panorerende tekster.

Iøvrigt et glimrende eksempel på at dét man fremhæver som "generelt bedst", ikke altid er det der er løsningen i enhver tænkelig situation.

EDIT: Jeg kan se at jeg tog dig lidt for bogstaveligt :-) Men pointen holder stadig. Helt generelt, så går du alt for meget ned i nogle tekniske data der i sidste ende ikke har voldsomt meget at sige for den samlede billedkvalitet. Mit råd til dig vil være at bedømme tv'ene fra et meget mere overordnet plan: Er der et godt billede på, eller er der ikke. Så kan du være mere eller mindre ligeglad med hvorfor (selvom det selvfølgelig kan være interessant at vide). Som jeg har sagt mange gange før, så er det ikke særligt interessant at diskutere forskelle mellem plasma og LCD. Det interessante er at diskutere billedkvaliteten på de givne tv du har at vælge imellem. Hvis teknikken bag er et problem, så opdager du det når du kigger efter billedkvaliteten. Hvis du ikke har noget problem med billedkvaliteten, så må det betyde at teknikken ikke er et problem.

mach3 skrev: De 10000hz er faktisk underdrevet. Ifølge dette link er det 40000hz - 60000hz: The operating frequency of the lamps is typically 40 to 60 kHz http://www2.electronicproducts.com/Selecting_an_LCD_backligh t_driver-article-erg-jan2007-html.aspx

Klart, backlight'en har en vis frekvens, den tænkte jeg ikke lige på - jeg troede det var selve panelets arbejdsmåde der var i tankerne. Så er vi enige :-) (og så afslører jeg lige min egen uvidenhed ved at spørge hvordan LED'er så fungerer?)

EDIT: Under alle omstændigheder, når vi er over tocifrede antal Hz vil det i alt væsentligt være lig med "konstant lys" set fra øjets synspunkt. Plasma er sværere at gøre op, da deres arbejdsmetode skaber lidt flere variabler - men jeg er ikke teknik-ekspert nok til at udspecificere det præcist. Jeg tror iøvrigt du har ret i de 600 Hz hos Panasonic værende dét antal gange skærmen blinker per frame (en plasma har en egenskab til fælles med DLP - den kan kun enten lyse eller lade være, så gråtonerne skabes ved at blinke et antal gange alt efter hvor meget lys der skal være i alt). Flimmeren på plasma har ikke noget at gøre med antallet af gange den blinker per frame for at skabe gråtonerne, det bestemmes af hvor mange frames man vil lave per sekund. Dér hvor min viden slipper op, er i spørgsmålet om hvorvidt en plasma "fylder" hele tiden ud med billede, eller om den har en "nede-periode" per frame. Det ville give fint mening for mig hvis den har, det ville skabe flimmeren men også hjælpe til at give et mere naturligt udseende i forhold til LCD's konstante lys (selv om det kan lyde bagvendt...)

Beklager at jeg lige kom ind i en dårlig stime med at redigere i mine indlæg i stedet for at skrive nye, håber du kan finde rundt i det...

mach3 skrev: Ja, jeg kan se din pointe. Det tekniske er ikke altid altafgørende for billedekvaliteten. Men spændende er det dog.

Selvfølgelig, det var ikke for at stoppe diskussionen, bare for at holde perspektivet. Jeg synes absolut det er en spændende diskussion, om ikke andet så fordi jeg tror at sammenhængen mellem opdateringsfrekvens, sample-and-hold vs "blinken" og andre panel-egenskaber i forbindelse med opdateringen af billederne er et ret uudforsket emne, hvor noget af forklaringen på forskellige teknologiers mere eller mindre naturlige måde at gengive billedet på, skal findes. Ikke mindst fordi dét der kan virke som en fordel ved første øjekast, i virkeligheden kan være en ulempe - i og med at kildematerialet har begrænset framerate, kan det sagtens tænkes at der er et tradeoff mellem kvaliteten af panoreringer og bevægelser, og skærmens flimren. Vi skal som sagt flimre lige præcist nok til at vi ikke opfatter flimmeren, men heller ikke så lidt at hjernen får problemer ved at sammensætte de enkelte frames til levende billeder.