plasma-lcd-fakta.dk

Kan ikke lade være med at smile lidt her

Min nabo har længe ville have en fladskærm og virkelig sat sig ind i tingene (opløsning, kontrast, responstid osv) Efter at have læst side op og ned på nettet og besøgt 10-12 butikker, set diverse skærme og fået alverdens anbefalinger - endte hans valg på en samsung LE40F71 LCD med Full HD... Det var billigst via nettet og han fik TV'et tilsendt... Han var rigtig glad og den skulle op at hænge... Men der var bøvl med beslaget og endte med at tage både beslag og TV med til butikken for at løse problemet... Mens han ventede kiggede han sig omkring - Hans Samsung hang så i udstillingen lige ved siden af et Pana PV60!?!...............

For at gøre en lang historie kort så sparede min nabo 5000, fik hans drømmefjernsyn op på væggen og levede lykkeligt lige til den dag PX70 kom   

lunddal skrev: spawn skrev: Eksemplet må godt nok være taget fra et prosonic LCD fra omkring 180 grader synsvinkel - men pyt nu med det. Udover at det er ren markedsføring, så er det jo umuligt at sammenligne sortniveau andre steder end 'real life' Din computerskærm kan jo ikke vise hvordan en anden skærm viser et billede

Det har du fuldstændig ret i, men det er heller ikke det den skal gøre her, her skal den blot vise det manipulerede statiske billede som de bruger til at illustrere forskellen og min computerskærm kan nu alligevel sagtens vise at det billede de bruger til at illustrere hvor dårligt sortniveauet på et LCD er sammenlignet med et plasma, på ingen måde er retvisende for et moderne LCD (uanset pris) set direkte forfra sådan som billedet illustrerer. 

Min pointe er jo som du selv er inde på at denne såkaldte fakta side blot er en simpel markedsføringskampagne, det er der som sådan ikke noget odiøst i. Hvis den udgav sig for at være det den er.

Problemstillingen for mig er at den forsøger at fremstå som en uafhængig forbrugeroplysende faktaside som uforvarende læsere opfatter som sådan, samtidig med at den er desideret misvisende i sine sammenligninger og indeholder fejlagtige oplysninger der i værste fald kan risikere at beskadige uopmærksomme brugeres skærme.

Når det er sagt, så er de fleste andre oplysninger jo principielt korrekte, omend de er temmelig overdrevne.

spawn skrev: Full HD debatten er slet ikke en debat om LCD kontra Plasma - det er et misforstået argument i den debat både når det bruges til at fremhæve et LCD eller når det omvendt bruges til at forsvare et Plasma.

Tak, spawn

venligst
Søren

spawn skrev: Vil man lave en hypotetisk sammenligning for at vurdere om der er forskel, skal sammenligningen ikke gøres mellem et Full HD LCD og et ikke Full HD plasma, men mellem to ens skærme hvor i princippet kun opløsningen adskiller sig, så det man vurderer kun er opløsningen og ikke alt muligt andet.

Man kan efter min vurdering lave en samligning ved hjælp af to stillbilleder (med det samme motiv) på en og samme skærm, som skal køre samme opløsning ved begge billeder.

De to billeder skal være på henholdsvis 1920x1080 og 1366x768 i opløsning. 

Afspil dem ved at lade skærmen skalere billederne til skærmens naturlige opløsning. (dvs. uanset hvad for en form for skærm man bruger).

Umiddelbart vil jeg mene, at 1920x1080 billedet vil se anderledes (bedre) ud på en skærm hvor der opskaleres. Hvorimod forskellen vil være mindre markant på en skærm hvor der nedskaleres.

Konkret:
Hvis panelet er et 1920x1080, så vil billedet på 1920x1080 se suverænt ud, mens det andet billed med 1024x768 vil blive opskaleret og se mere grynet ud. (Dog er dette helt klart afhængig af skaleren. En god skaler kan sagtens få et mindre billed til at se godt ud, fra afstand).

Hvis panelet er et 1024x768, vil begge billeder se lige godt ud.

Nu er der dem der sikkert vil sige, at man kan ikke bruge stillbilleder til test af et tv/skærm, for det er bevægelse billeder/film/fjernsyn der er interessant. Og det er også helt korrekt. Men når vi snakker film, eller bevægelsesbilleder, så er der helt andre og en hulens masse faktorer der spiller ind, hvor det ikke kun er skaleren det kommer an på. Noget så banalt som den måde mediet er lavet på (eksempelvis komprimeringsgraden af en DVD film), den kan få enorm betydning for resultatet på et panel med højere opløsning. Er komprimeringsgraden ekstremt ringe, så vil det se langt mere elendigt ud på et panel med høj opløsning, end tilsvarende for et panel med lavere opløsning.

En forholdsvis nem måde at teste dette på (for dem der eksempelvis leger med videoredigering), det er at lave flere eksempler af samme klip men med forskellig komprimeringsgrad. Og så afspille disse klip på samme skærm, eller en skærm hvor man har mulighed for at ændre opløsningen på (f.eks en computerskærm). En god (lav) komprimering ser rigtig godt ud på en lav opløsning, men fordelen er at den oftest kan skaleres op og bibeholde det gode resultat (dog igen afhængig af skaleren. Er skaleren noget lort, så er det næsten ligegyldigt hvor godt signal/medie man har, en opskalering vil altid blive noget bras).
En dårlig komrpimering kan man få til at se nogenlunde ud, ved at sætte opløsningen ned på den skærm man afspiller (eller hvis man afspiller på en computer vha. MicroSoft Media Player, så træk/udvid billedet). Man kan meget tydeligt se hvad der sker med et voldsomt komprimeret klip.

Det er principielt det samme der sker, når man sidder og ser tv (en 4:3 udsendelse) hvor billedet er skaleret op til 16:9, og man så skifter billedet til 4:3. Billedet kommer til at se meget bedre ud, men det fylder ikke længere hele skærmen. Prøv at skift nogle gange imellem dem og se forskellen.
Ved et dårligt signal, så vil støje osv. i signalet blive langt mere tydeligt ved at opskaleret billede. Mens det er mindre markant når det skaleres ned. Ved bedre signal, vil støj osv. af naturlige årsagere ikke længere være lige så tydeligt.

Det var lidt om opløsning fra min side

Det bedste man kan, det er at vælge et panel der svare til den opløsning som afspilleren/mediet er lavet i. Dvs. vi skal bare ha nogle skærme med fleksible paneler  
Hvis man planlægger at se meget Full HD materiale, så bør man gå efter et produkt som kan vise dette materiale på bedst mulig måde.

lunddal skrev: Hvis din skærm er lille nok, og du sidder langt nok fra den vil du heller ikke kunne opfatte et bedre billede ved HD.

Det er korrekt. Til en vis grænse vil man slet ikke kunne se forskel. Spørgsmålet om denne grænse ikke samtidig er individuel. Dvs. afhængig af synet. Det tror jeg nemlig. Nogle ser bedre end andre, (ellers fandtes der ikke brilleforretninger ).

lunddal skrev:   Pointen med HD er jo at vi kan komme op i større skærme uden tab af kvalitet.

Den evt. forbedring afhænger i den grad af mediet, signalet og produkternes evne til at kunne skalere korrekt. Et 720x576 signal kan se voldsomt slemt ud på et panel med høj opløsning, hvis signalet og/eller mediet er elendigt, uanset hvor god en skaler der ligger i tvét.

lunddal skrev: Og man kan spørge hvis der ikke er nogen forskel hvorfor udvikler panasonic og pioneer så overhovedet også Full HD plasma paneler. Der er tilsvarende jo også en fornuftig grund til at et 50" plasma panel idag har en opløsning på 1366x768 mens et 37"-42" plasma panel har en opløsning på 1024x768, hvis ikke opløsningen betød noget kunne man ligeså godt beholde opløsningen 1024x768 også på 50" panelerne - og her er forskellen endda kun ganske få punkter.

Jeg har mange bud på lige netop dette, men jeg holder dem for mig selv, for ellers får jeg en hulens masse plasma ejere på nakken.
Een ting er dog sikkert, at blot fordi disse plasma producenter laver noget, så er det bestemt ikke ens betydende med, at det er den evige sandhed.

lunddal skrev: Der er ingen der siger, at opløsning ikke betyder noget, og vi vil alle have større og større skærme - derfor den højere opløsning. Men der er tilfælde, hvor den højere opløsning ikke giver en forbedring.

Helt enig. Faktisk kan det i nogle (og måske i mange tilfælde) vise sig at gøre alting meget værre. Men det er IKKE nødvendigvis tvét skyld.