Omhandler ikke helt det samme, men de er også vildledende med bredbånd

Se http://yousee.dk/Bredbaand/Priser/Hastighedsguide.aspx - http://yousee.dk/Bredbaand/Priser/Hastighedsguide.aspx

Den er jo helt gal med hvad de siger man skal bruge af hastighed til de forskellige ting...

    carsten

At YouSee skydes i skoen, at de har monopol, er noget sludder.

Både antenneforeninger, boligforeninger, ejerforeninger og grundejerforeninger er normalt demokratiske foreninger. Det er dem, der i stor udstrækning handler med YouSee. At den enkelte utilfredse, så ikke orker/magter at forsøge at ændre tingene gemmen sin egen forening, det fortæller jo intet om YouSee. Nok nærmere at nogle utilfredse får afløb ved at skrive her i forum. Det hjælper bare ikke. Prøv nu af få flertal for at få ændringerne igennem. Hvis ikke det kan lykkes, må det jo være fordi et flertal mener, at alternativerne er endnu ringere. Sådan virker demokratiet. Jeg ved selvfølgelig godt, at en del af dem, der ikke kan få ret, så gerne vil ha' et mindretalsdemokrati - hvad det så end er.

 

Med fare for at blive anklaget, for bare ville lave et indlæg uden nytte, vil jeg gøre et forsøg.

Jeg vil først sige at det er fremragende at intiativrige personer som Gearløs, bruger sin demokratiske ret til at indklage Yousee (TDC) for ombudsmanden, og guderne skal vide at jeg ønsker at sagen falder ud til Gearløs fordel, det er på tide at stoppe dette vandvid hvor man sender 40-50 intetsigende kanaler i hovedet på folk til 340 kr pr.mdr. og hvis de har den frækhed at vælge 15 til 20 kanaler selv, kan de få dem til samme pris - Tv2 som bliver omtalt stiger ok 12 kr i den lille pakke, men pakken stiger 30 kr- der sider nogle sultende mænd i den engelske kapitalfond som ejer tdc - og bare vil have mere og mere, de kan aldrig få nok- seneste regnskab kaldte den admin. direktør yousee en god forretning som han ville fremhæve- surtnok for alle med lav indtægt der er lejer i et såkalt demokratisk boligforening.

 

Jeg vil også komme med et par ord.

Jeg synes også det er mærkværdigt at de kanaler kan koste så meget.

Og uanset hvilken udbyder man har er prisen ens.

De har aftalte priser , som med meget andet.

Jeg har også læst om det med at man skulle have lov til at vælge de kanaler man ville have og at de ville lovgive om det , men er ikke sikker på at det nogensinde blev vedtaget.

Og når vi er igang , hvad med DR ??

Er da svineri at man skal betale 2200 kr om året for 1 kanal , mere eller mindre.

Jeg har bestemt mig at fra 1 januar , vil jeg ikke betale for det skrammel , ikke den pris.

Det er max 25 kr værd pr mdr.

Så må jeg jo se hvad de vil gøre ved det .

Kan være man kan få så meget omtale i medierne at der sker noget på det område.

Og så pisser det mig vildt af at jeg skal betale KODA afgift til eks tyske kanaler , for pengene går fandme ikke til dem , den hopper jeg ikke på.

Nej lad os få piratkort tilbage.

Jeg undrer mig over at man laver en lov for at beskytte et firma i England , CD og Viasat .

 

 

 

The_Unforgiven

 

Dit eksempel er såmænd fint nok. Der er bare lige en detalje som overhovedet ikke bliver taget i betragtning, ihvertfald ikke når der regnes i den ene retning. Og det er hele hovedessen i problematikken.

 

Kanaler vurderes ikke ud fra, hvor mange som virkelig ser dem, men derimod et potientielt antal. Dvs. hvis udbyderen har smidt en kanal ind i pakken, så leveres den til (i dit eksempel) 1.000.000 brugere. Men hvis den pilles ud og dermed mister 50% seerer, så er det nok fordi den også kun havde 50% seerer da den var i pakken.

 

Det som reelt sker er, at man laver en pris ud fra et potientielt antal seerer, men prisen ændres, når kanalen pilles ud, og man dermed ikke har det samme poitientiale mere.

 

Det er IKKE en rigtig måde at prissætte noget på. Det ligner ikke engang udbud og efterspørgelse, for man aner det ikke, når en kanal er i en pakke, medmindre man som kanal har penge til at lave en decideret undersøgelse af, hvor mange procent som ser kanalen.

 

Min mening er såre simpel i den her henseende. Der skal ren og skær brugerbetaling til, hverken mere eller mindre. Og så skal reklamerne ud, eller gøres valgfri (hvis det er muligt).

 

Personligt er jeg ragende ligeglad med arabiske/tyske/tyrkiske/italienske/franske oa. af den slags kanaler. Jeg ser dem ikke, og kommer aldrig til det. Hvorfor skal jeg overhovedet betale for dem. Og betyder det, at de kanaler jeg ser, at de er billigere, fordi disse kanaler er med i den pakke jeg har? Næppe. Det er nok ganske få seerer som ser dem. Så formålet med at have dem med i pakkerne, det er udelukkende for, at det skal være billigere for de få som ser dem.
At pille disse kanaler ud af pakke, det vil betyde, at det bliver væsentligt dyrer for dem som ser dem. Og hvad så??? Hvorfor skal JEG betale for det, og endda, når de andre mere populærer kanaler ikke ligefrem bliver billigere af det.

 

Jeg er parat til 100% frit kanalvalg, også selvom det betyder, at det overordnet set bliver dyrer for mig. Det er mere sammenhængende og mere betryggende at vide, at man kun betaler for det man ser, også selvom det så bliver dyrer. Og med det digitale net, ja så kan man faktisk lave en administration der gør, at du kan tænde og slukke for kanalerne inden for ganske kort tid. Så måske er det i virkeligheden parkometer TV vi skal gå efter. Pt. er der mulighed for at betale for specifikke udsendelser. Og det kunne også være en reel løsning på hele den her problematik, hvis alt blev sådan.

Du tror vel ikke selv på, at det helt frie valg kommer i din tid? Findes det overhovedet noget steds i verden?

 

Jeg kan ikke se nogen grund til, at det ikke skulle ske. Det er i bund og grund blot et spørgsmål om pris og behov, præcis som med alt andet her i verden. Og der er nok ingen tvivl om, at en sådan løsning vil få rigtig mange kanaler til enten at dreje nøglen om, eller at gøre noget atraktivt for at få seer.

 

Jeg synes ikke selv jeg er så speciel atypisk, udover når jeg gør mig selv til det, eksempelvis i form af at teste produkter. Men mit normale fobrug, der kan jeg inkl. de to børn jeg har, indskrænke os til meget meget få kanaler, og endnu mere til ekstremt få udsendelser. Umiddelbart vil jeg tro, at vi kan undværer godt og vel 95% af fuldpakken som vi har, og vi får alligevel vores behov dækket.

 

Hvis dette er det typiske billede, så er der noget helt galt, uanset pris.

Jeg er helt enig i, at der er mange - rigtig mange - kanaler vi heller ikke ser. Jeg er dog også sådan indrettet, at skal vi betale 450 kr. pr. md. for de kanaler, vi normalt ser + lidt til og 375 kr. for Fuldpakken, ja, så vælger vi Fuldpakken. Med de 450 kr. har vi vores behov dækket, men for de 375 kr. får vi vores behov dækket godt og vel. Guld (læs: millimeterretfærdighed) kan købes for dyrt.

Folketinget har IKKE vedtaget nogen lov, som pålægger tv-distributører at udbyde tv-kanaler i à la carte salg. Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen har - ifølge en artikel i Børsen i juli - i et udkast til en rapport om tv-markedet opfordret politikerne til at gennemføre en sådan lov. Danmark vil i så fald være det første land, der indfører en sådan regel. Om denne anbefaling vil indgå i den endelige rapport, ved vi ikke endnu.

 

Vedr. priser mv.

 

YouSee's pakkepriser stiger pr. 1 januar 2012 med 10 kr/mdl for Grundpakken og 25 kr/mdl for Mellem- og Fuldpakken.

 

Fra i mandags, den 3. oktober, har YouSee lanceret Ekstrakanaler. Det er et tilvalgsprodukt, som gør det muligt for kunderne at supplere deres tv-pakke med kanaler efter eget valg. Man skal vælge mindst 4, og priserne går fra 10 til 40 kr/mdl. pr. kanal.

 

Ekstrakanaler afløser Favorit, hvor prisen var den samme for alle kanaler, nemlig 12 kr/mdl. Kunder, der abonnerede på Favorit, blev i august varslet om den kommende ændring, som for en del af kunderne ville betyde en ganske pæn prisstigning, selv om vi i samme åndedrag også afskaffer kortgebyret på 30 kr/mdl. Det var der kunder, som naturligt blev noget utilfredse med, og jeg fornemmer, at den utilfredshed delvist ligger til grund for denne diskussion.

 

Mht. til prisforskelle mellem tv-pakker og à la carte-køb viser alle analyser, at kanaler købt enkeltvis vil være dyrere end kanaler købt i pakker. Man kan måske sammenligne det med det valg, man møder på en restaurant: Det er billigere at vælge en 3-retters menu, end det er at bestille de tre retter hver for sig på à la carte menuen.

 

Det ændrer ikke ved, at der i de senere år er opstået et mere udtalt ønske / krav om at få muligheden for selv at vælge. Det har vi forstået i YouSee, og det er derfor, vi har besluttet os for at bevæge os i retning af at kunne tilbyde mere frit valg. Første trin har været at erstatte Favorit med Ekstrakanaler, som dels indeholder flere kanaler end Favorit, dels har en prisstruktur, der imødekommer tv-stationernes krav om, at priserne skal afspejle forskelle i værdien af de enkelte kanaler. Det må være indlysende, at en kanal som TV 2 Zulu må være dyrere end f.eks. RaiUno.

 

Vi er helt indstillet på at give kunderne større valgfrihed, men vi advarer også mod at tro, at det giver lavere priser og flere kanaler at vælge mellem. Risikoen er, at det bliver snarere tværtimod. Vi gør det trinvist, så tv-stationer, rettighedshavere og producenter kan følge med og i tide nå at indstille sig på de nye markedsforhold.

 

vh.

 

Ib Konrad Jensen

Pressechef, YouSee

Det er, som du selv siger, indlysende, at en kanal som TV 2 Zulu må være dyrere end eksempelvis RaiUno. Den del er vi alle nok ret enige om.

Men det interessante er, at RaiUno jo har en pris, men hvis RaiUno ikke har nogen seer (for nu at gøre det simpelt og konkret), hvorfor skal den, og dermed også dens pris, så ind i en pakke, hvor du/leverandørene allerede ved, at den ikke bliver set, og derfor blot bidrager til at gøre det dyrerer for forbrugerne? Hvorfor ikke pille den ud, og gøre den til tilvalg, for de som så ser den?

 

Årsagen kender jeg sandsynligvis godt.

Det skyldes formodentlig, at hvis man piller den ud, så bliver den selvstændigt set så dyr, så dem der evt. vil se den, de vil ikke have den pga. prisen. Så derfor putter man den ind i pakker, og holder dens selvstændige pris nede. Men det ændre jo ikke ved, at man dermed også hæver prisen samlet set, for de som ikke ser den i en pakkeløsning. For kanalen har jo en pris, uanset hvor den placeres.

 

Hvilken pakke ligger RaiUno i?

Det er næsten, som når jeg bliver sendt på indkøb efter to agurker, men kommer hjem med tre. Min kone påtaler, at hun bestemt kun skrev to på sedlen og jeg svarer så, at to kostede 15 kr., men tre kostede kun 13 kr. Skulle vi nu ikke kunne spise den overskydende agurk, så er der stadig sparet 2 kr.

 

Jeg ved ikke hvor den ligger. Men det var for at blive i eksemplet.

 

Lav dit regnestykke lidt om, så det passer i relationen.

 

1 agurk koster 8.

2 koster 15, (du spare een krone)

3 koster 20, (du spare 4 kroner)

 

Du SKAL kun bruge 2. Det var det din kone sendte dig afsted efter.

Men nu kommer du hjem med 3, og siger du har sparet 4 kroner. Ja, hvis du mener du skulle bruge den sidste og dermed får brugt den tredje, så har du ret. Men i sammenligningen,  så kræver det jo, at jeg alligevel ser RaiUno.

Vi kan også vende den om og sige, at du alligevel ikke fik brugt den sidste (tredje), så har du slet ikke sparet, men derimod brugt 5 kroner for meget.

 

 

Hvor meget har du sparet ved at købe noget (som har en pris), men som du ikke bruger?

Min påstand er, at du har næppe sparet noget. Hvor meget mere du har brugt, det afhænger lidt af, hvad prisen er, for det som du købte, som du ikke brugte. Og den pris kender vi ikke. Men vi ved prisen er der, i og med stortset intet er gratis i denne verden. Og Yousee er sat i verden til at tjene penge. Ergo er det legitimt at antage, at raiuno/agurken/tingen du købte, men ikke brugte, har en pris!

 

Mit regnestykke skal ikke laves om. En agurk koster 7,50 kr., to koster så 15,00 kr. Tilbud på tre agurker 13 kr.

Det vil dog være rart, hvis du laved dit eksempel med RaiUno om til en kanal, der ligger i en af de tre pakker. Det gør RaiUno ikke. Det vil jo være ulig lettere, så der kan sættes pris på udgiften.

Du burde vel også forsøge at sætte pris på den administrative merudgift, der helt klart kommer, hvis millimeterretfærdigheden sker fyldest. Hvor mange gode kanaler tror du ikke, at du kan få for det?

Det gør jo ikke noget, hvis vi forsøger at sætte tingene i perspektiv. Lad da bare udsendelser fra RaiUno være dyrere i pris end TV2 Zulu. Du skal selvfølgelig se på, hvor mange der kan ta' RaiUno og hvor mange, der kan ta' Zulu. Det som RaiUno indbringer i DK er meget minimalt, men en ekstra gevinst for kanalen. Samme gælder også Zulu, men den bliver sikker ikke solgt til andre lande i nævneværdigt omfang.

 

Jeg ser på tv-pakker lidt på samme måde som aviser. Der findes ingen andre end redaktøren selv, som læser hele avisen. Alle andre pluklæser, nogle sporten og erhversnyheder, andre kultur og debat, nogle ganske få prædikantlisten osv. Hvis sidstnævnte skulle udkomme som selvstændig tryksag, ville den blive vanvittig dyr, og ingen ville købe den, men den er kun en marginal driftsudgift i den store avis, så derfor bliver den trykt - og opfylder behovet for en lille, nichepræget læserskare.

 

Når en tv-kanal indgår i pakker, er de ligesom prædikantlisten, del af et større produkt, hvor 'købsbarrieren' er væk: Inden for pakken har kunden den ultimative valgfrihed, og det koster ikke ekstra at se den lille kanal. Det giver flere seere, end hvis kanalen blev solgt à la carte, og dermed kan prisen holdes nede.

 

Så føler nogle, at de betaler for kanaler, de aldrig ser. Det er en kendsgerning, men spørgsmålet er samtidig, om de så ikke også ser kanaler, som de ellers ikke ville have set og dermed måske forbruger mere tv? Det er med til at holde kanalpriserne nede, for flere seere er lig med flere reklameindtægter. Hvis dette merforbrug forsvinder, når vi skifter til ren à la carte tv, så er det ikke kun prisen på den enkelte tv-kanal men det generelle prisniveau, der stiger.

 

Rai Uno er kun til salg som enkeltkanal og indgår ikke i YouSee's pakker.

 

vh.

 

Dit regnestykke vil hænge sammen, hvis du mener, at den sidste argurk ikke bare er gratis, men den også trækker prisen ned på de to andre. 3 til normalpris vil jo være 22,50 kr. Så det er ikke bare een agurk du får gratis, det er 1 og en kvart i forhold til normalprisen.

I relation til kanaler, så betyder det, at Raiuno skulle være billigere end gratis.

 

 

joern.loenborg skrev: Det vil dog være rart, hvis du laved dit eksempel med RaiUno om til en kanal, der ligger i en af de tre pakker. Det gør RaiUno ikke. Det vil jo være ulig lettere, så der kan sættes pris på udgiften.

Jamen bevars, hvis det er svært at forholde sig til at Raiuno kunne have været en hvilken som helst andet kanal, som jeg eksempelvis ikke ser.

-------------
Mvh

Kim Andersen.
https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12

 

Betyder det så at min fuldpakke bliver 19,58.- billigere (17,33 + 2,25) hvis jeg kunne fravælge dem? Hvis ikke, så er din pris ikke relevant her i den relation vi snakker om, for der er den fiktiv!

 

 

Så må løsningen være indlysende: Grundpakken + evt. et par børneprogrammer + CNN og TV2 News.

 

Jeg er som sådan ikke uenig, udover, en avis er:

1. Oftest væsentlig billigere.

2. Avisen du læser vælger du oftest selv. Der kommer ikke en masse andre/flere aviser oven i dit abonnement, som du forøvrigt ikke kan nå at læse, før der dumper en ny avis ind af døren.

3. Du kan læse den når det passer dig. Du ejer den og styrer fuldstændigt selv, hvad, hvor og hvornår.

 

Sidstnævnt kan du også tildels med TV, det er bare lidt mere besværligt og ofte forbundet med en mer-udgift som du ikke har på avisen. Til gengæld skal du ikke ud i postkassen for at hente den ind.

 

ikje skrev: Så føler nogle, at de betaler for kanaler, de aldrig ser. Det er en kendsgerning, men spørgsmålet er samtidig, om de så ikke også ser kanaler, som de ellers ikke ville have set og dermed måske forbruger mere tv? Det er med til at holde kanalpriserne nede, for flere seere er lig med flere reklameindtægter. Hvis dette merforbrug forsvinder, når vi skifter til ren à la carte tv, så er det ikke kun prisen på den enkelte tv-kanal men det generelle prisniveau, der stiger.

 

Du forudsætter hermed, at folk alligevel ser kanalerne, som de siger de ikke ser. Den del må helt klart stå for din egen regning. Hvis du har ret i din antagelse, så er det klart, at mit argument ikke holder. Men jeg kan kun svare for mig selv, kanaler jeg ikke ser, dem ser jeg ikke. Og en del af dem bliver jeg ikke motiveret til at se, bare fordi de er der.

 

ikje skrev: Rai Uno er kun til salg som enkeltkanal og indgår ikke i YouSee's pakker.   vh.

-------------
Mvh

Kim Andersen.
https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12

Det er YouSee's officielle priser pr. december 2010. Priserne er nævnt som svar på, at et "stort" program er dyrer at producere end et lille. Som det jo også er forbigået dig, har jeg også nævnt bundtpriserne for BBC's kanaler. Det er ikke mig, men dig, der tager dem ud af sammenhængen. Den eneste, der omtaler noget fiktivt er vel egentlig dig og RaiUno i en af pakkerne.

Uden i øvrigt at sammeligne, er det vel også nemmere at opnå en "god" pris på rådgivning fra et ingeniørfirma, jo større projektet er. Sådan er verden skruet sammen og nej, jeg finder det ikke odiøst at tjene penge ved sit salg.

Sluttelig tror jeg bare, at vi skal være enige om, at vi nok ikke bliver enige. Måske blot huske på, at tråden omhandler en klage til konkurrencetilsynet. Så langt tror jeg dog ikke, du kommer.Fortsat god dag

Den kan jeg ikke lade gå upåtalt hen. Holder du daglig avis? Jeg betaler godt 400 kr. pr. md. for én avis, altså er det mere end, jeg betaler for Fuldpakken alt incl.

 

Det vidste jeg du ville svare. Men det forklare ikke, hvorfor der er kanaler, der ikke bliver set, i en pakke.

Og din løsning med grundpakken forklarer/løser heller ikke problemet. Der er stadigvæk kanaler i, som jeg ikke ser.

 

Hvad koster grundpakken for mig, hvis vi piller følgende kanaler ud, (husk det var dig selv der ville snakke pris i releation til dette her, så formoder jeg også du er klar til at fuldføre det).

ARD

NRD

NRK1

RTL

SVT1

SVT1 HD

SVT2

TV3

TV fra Folketinget

ZDF

ZDF HD

dk4

 

Hvis pakken koster det samme, så er jeg og sandsynligvis også Yousee glade. Jeg mister jo ikke noget jeg alligevel ikke ser. Og prisen er den samme, så Yousee mister intet.

Hvis pakken stiger, så er der noget galt et sted. Eller der mangler noget argument for dette.

Hvis den falder, (hvilket den burde) er jeg ihvertfald glad.

 

I relation til det hele her, så er spørgsmålet, hvor langt kan jeg komme med det jeg betaler idag (409,- om måneden), og så få et resultat, som jeg så også har i sinde at bruge.

Eller alternativt, hvor langt kan man komme ala cart for grundpakkens pris, (da det er det mindste) og stadigvæk få dækket sit behov.

 

For mig som forbruger, der handler det om at sætte et budget for, hvor meget jeg vil bruge på TV. Pt. er det 409,-. Men de er rigtig dårligt givet ud (kan du nok se). Og mit problem løses ikke ved at give en mindre pris (grundpakke). Problemet er det samme.

 

I realiteten burde jeg sætte mig ned og se, hvilke kanaler, som jeg ser, kan jeg få for det budget (409,-) som jeg har sat.

Men det kræver at jeg kan få prisen på de kanaler. Og det kan jeg åbenbart ikke fuldt ud, for prisen variere alt efter hvilke og hvor mange kanaler jeg tager med i købet, som jeg (og Yousee) ved, jeg alligevel ikke ser.

 

 

Det er dig der nævner priser. Jeg forholder mig til realiteterne. RaiUno er et eksempel, som forøvrigt blev bragt frem i sammenligning med TV 2 Zulu, og raiuno skulle være billigere. Men uanset hvor meget billigere den er en TV 2 Zulu eller en hvilken som helst anden kanal, så har den en pris. Det er/må være et faktum, indtil der er nogen der tør sige, at raiuno er en gratis kanal.

 

Hvad angår pakker, så er raiuno brugt som en relation til en kanal i en pakke, man ikke kan fravælge. Om den findes i en pakke eller ej er i irelevant for relationen til pakken, kanaler der ikke ses og priser. Du kan/kunne selv skifte den ud med en hvilken som helst anden kanal, som findes i en pakke, og dermed ikke kan pilles ud. Forsøg evt. med ARD.

 

joern.loenborg skrev: Uden i øvrigt at sammeligne, er det vel også nemmere at opnå en "god" pris på rådgivning fra et ingeniørfirma, jo større projektet er. Sådan er verden skruet sammen og nej, jeg finder det ikke odiøst at tjene penge ved sit salg.

 

Nu er det sjældent i ingeniør verdene, at du får noget med i et projekt, som du ikke skal bruge til noget og aldrig kommer til det! Det er muligt du kan få nogle side-gevinster med, men decideret dele projekter, dem kommer man til at betale for på den ene eller den anden måde. Og lige en sidebemærkning. Jeg arbejder til daglig i den verden!

 

joern.loenborg skrev: Sluttelig tror jeg bare, at vi skal være enige om, at vi nok ikke bliver enige. Måske blot huske på, at tråden omhandler en klage til konkurrencetilsynet. Så langt tror jeg dog ikke, du kommer.Fortsat god dag

-------------
Mvh

Kim Andersen.
https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12

 

Nix, jeg holder ikke daglig avis, for så kunne jeg da skære mange flere tv kanaler fra alene pga. den manglende tid.

 

Men lad os så blive i dit eksempel med din avis og dit budget og pakkeløsninger.

Nu henvender jeg mig til din avis. De har et tilbud. Jeg kan få den samme avise som dig, plus 30 andre aviser, som godtnok indeholder væsentlig flere reklamer, og jeg får sandsynligvis aldrig læst de 30 aviser overhovedet. Men jeg betaler pudsigt nok samme pris som dig.

 

Nu skal du argumenter for, hvorfor du synes prisen på din avis er rigtig.

 
Husk igen på det jeg skrev. Hvor meget har du sparet/fået noget ud af, noget du ikke bruger? Hvis du kommer frem til et hvilket som helst andet svar end "intet", så er jeg MEGET interesseret i at høre om det.

 

Svare på hvad? En Grundpakke har da den pris en Grundpakke nu en gang har. Jeg er naturligsvis helt bevidst om, at du arbejder som konsulent i et rådgivende ingeniørfirma jvf. din profil. Derfor selvfølgelig "sammenligningen".

Hvis du giver mig navnene på de få kanaler, du ser, skal jeg forsøge at gi' dig den samlede pris på "KIMS PAKKE".

 

Her er hvad du undgik at svare på.

 

Nu er verden altså sådan, at min avis ikke sælger andre aviser. At de ofte kommer med tilbud til nye abonnenter, som så ikke gælder for de nuværende, det kan ikke ændres. Har forsøgt. Det samme har jeg i øvrigt prøvet med hastigheden på bredbånd. Her fik jeg samme tilbud som nye abonnenter.

Jeg hverken kan eller vil agumentere for, at prisen på min avis er rimelig, det synes jeg selvfølgelig ikke, at den er. Men jeg holder den på trods af det. Læser vel ca. 30 - 40%, men jeg kan ikke få den i reduceret form. Det skal i øvrigt bemærkes, at prisen på avisen ville ha' været højere, hvis ikke vi betalte til den trykte dagspressen via skatten. Det gælder selvfølgelig også jer, der ikke holder avis.

Såvidt jeg husker så er folketingskanalen lige så "gratis" som DR kanalerne. De tyske og svenske kanaler har i hvert fald tidligere været næsten gratis, dvs måske 1½-2kr. Dog er det et par år siden jeg sad med den store prisliste fra YouSee.

 

Jeg har fuldt ud forståelse for, at det er svært at pille en avis fra hinanden, så den kun dække det individuelle behov. Men også her er der en forskel, når det så kommer til TV kanaler, for det er rent teknisk muligt at gøre sådan. Vi mangler bare et rimelig argument for, hvorfor:

1. Det ikke gøres, eller det i det mindste stilles som en mulighed

2. Begrundelsen for, at det samlet set skulle blive dyrere, når/hvis vurderingen gøres ud fra antallet af seer på en kanal.

 

ARD mister jo ikke en seer de ikke havde mistet i forvejen, ved at jeg gerne vil have pillet den ud. (og bemærk venligst, nu har jeg skiftet Raiuno ud med en kanal, som vitterlig er i fuldpakken, og gud hjælpe mig om den ikke også er de andre pakker.. Viola! ).

 

Jeg mangler helt konkret argumentet for, at min samlet pris skulle blive dyrere, ved at fjerne en kanal som ARD. Det kan kun lade sig gøre, hvis man ikke vurdere kanalens pris ud fra antallet af seer.

 

For en del indlæg siden, der skrev jeg selv den formodentlige argumentation for dette. Og det er at ARD vil blive så dyr for de få der i givet fald ville vælge den, for den skal jo betales.

Mit spørgsmål er helt konkret. Og hvad så? Helt seriøst, hvad vedkommer det egentlig mig? Det er jo deres valg, at de vil se den så.

 

Yousee/leverandørene siger, det bliver billigere for alle, jo flere der vælger den. Enig, men her er der ikke tale om et valg fra min side, men derimod en pålæggelse fra leverandørenes side. Og da jeg alligevel ikke ser den, så tjener mit "valg" jo kun, at den er billigere for dem som så ser den.

Og med det argument, så kan leverandørene jo nøjes med een stor pakke, inkl. alle kanaler (C+ osv.), og så sende dem ud til samtlige kunder. Så må prisen jo falde næsten til noget der er gratis, for alle.. Eller? Nå ikke! Jamen, så forstår jeg det ikke.

 

 

 

Jeg ved det, fordi nogen siger at det er sådan. Men det er bestemt ikke ens betydende med, at jeg forstår det eller kan se det logiske i det.

 

 

Hvorfor går den ikke?
Og når den ikke går, er det så overhovedet værd at nævne kanalernes pris, når du alligevel ikke kan pille dem ud (eller lægge dem til, om man vil) og få noget ud af det "der går"?

 

Jeg gentager for 3. gang: Jeg skrev det for at få en sammenligning mellem en dansk og udenlandsk kanal. Ikke andet. Er det så svært?

 

Normalt betaler man ikke for nabolandenes nationale TV kanaler. Jeg ved dog ikke, om der er KODA o. l.

 

Vores undersøgelse viser, at halvdelen af alle abonnenter vil fravælge 1/4 af avisens sektioner, hvis de havde mulighed for det, fordi de ikke læser dem. 4 ud af 10 mener, at prisen på avisen er høj.

 

Man skal ikke overdrive sammenligningen, men jeg mener, at vores tal meget godt illustrerer, at man i denne type undersøgelser får de svar, man ønsker.

 

Og så er abonnementsprisen på en avis stort set den samme som prisen på YouSee's fuldpakke. Men hvor gennemsnitslæseren bruger under et kvarter på at læse avis om dagen, bruger gennemsnitsseeren over tre timer.

 

vh.

1) YouSee er 100 pct. indstillet på at skabe større valgfrihed.

2) Lanceringen af Ekstrakanaler er et vigtigt skridt i den retning.

3) Vi går videre og vores mål er også, at vi kan komme fri af kravet om, at kunderne skal abonnere på mindst 4 kanaler i Ekstrakanaler, altså en form for à la carte.

 

Men,

 

Vi vil fortsat have en grundpakke, og den vil også indeholde kommercielle kanaler som f.eks. TV 2, TV3 og Kanal5. En grundpakke, der kun indeholder must carry kanaler, giver ingen mening, for så kan man som kunde lige så godt købe sig en digital antenne og hente DR fra DTT-nettet.

 

Vi er en kommercielt drevet virksomhed, og vi vil selvfølgelig benytte de muligheder og den kapacitet, vi råder over, til at tilbyde gode og attraktive produkter.

 

vh.

 

Dét er med til at øge det generelle tv-forbrug og medvirkende til, at vores tv-forbrug i de seneste år har bredt sig ud på betydeligt flere kanaler end tidligere.

 

vh.

Nu kan jeg godtnok ikke tale på vegne af YouSee, men som jeg ser det så vil det være fuldstændigt uøkonomisk hvis YouSee lavede en pakke udelukkende med must-carry kanaler, de vil jo have driftsomkostninger men nok ingen indtægt på det, et alternativ ville nok være at lave en pakke til xxx kr som udelukkende indeholdt must-carry kanalerne men hvor du så til gengæld var forpligtiget til at tilkøbe mindst y antal ekstra kanaler.

Det koster da ikke ejerforeningen noget. Ejerforeningen opkræver blot Grundpakken for YouSee. Altså Grundpakken er ikke en fællesudgift.

Når Grundpakken tilsyneladende er påkrævet, er det jo en aftale ejerforeningen har indgået med YouSee. Normalt betyder det også, at YouSee har bekostet og fortsat servicere det interne net i ejendommen.

Afvises kan det vel ikke, at der kan laves en anden aftale, men så kommer I jo bare til at betale på anden vis. Intet i denne verden er gratis.

Heldigvis er der mange ejerforeninger, der ikke giver tilladelse til parabol o. l. Bor selv i en af dem.

Dit forslag om 180 kr. virker underligt. Går du også ned til købmanden/supermarkedet og foreslår dem en prisfastsættelse? Forslag eller ej - underligt.

Det der med teknikken er en sandhed med motifikationer. Lang fra alle har mulighed for at anvende kort til YouSee. De mange, mange tusinder er tilsynelandende glemt. Det kunne være rart, hvis man havde en fornemmelse af, hvor mange, der ikke umiddelbart kan klare det uden mer-/nyanskaffelser.

Bruger jeg mig selv som eksempel, kan jeg se TV i fire rum. Kun et TV er med DVB-C tuner. Alle fire steder er der en boks fra YouSee, men hvor mange er villige til det? Ikke ret mange. Vi skal måske tvinge den aldrende fru Jensen til at anskaffe noget teknik eller lade hende betale en meget høj pris for pakkerne. Tror ikke mange specielt boligforeninger, hopper på den.

Der er faktisk kommet nogle ganske interessante bud på, hvordan man kan kombinere større eller mindre pakker med frit valg. Tak for det, det tager jeg med videre.

Jørn har en god pointe mht. teknikken. Den digitale teknik åbner, som flere er inde på, en masse muligheder for at skræddersy tv-løsninger til den enkelte, men bagsiden af medaljen er, at man skal have boks og kort til hvert eneste tv. Tv-pakkerne hvor kanalerne er ukrypterede og i flere formater (analog, SD og HD) er omvendt 100 pct. fleksible i den forstand, at man tilslutte lige så mange apparater, man orker og har rum til.

Af samme grund er jeg overbevist om, at langt de fleste i sidste ende vil foretrække pakkerne. Dem, der vil fortrække den skræddersyede løsning, som er rigtig god, hvis man har et mere nichepræget tv-forbrug. Hvis man f.eks. er meget nyhedsfokuseret og ikke rigtig bruger sit tv til så meget andet, kan det være en ret stor økonomisk fordel at droppe f.eks. Fuldpakken, og så tilkøbe BBC World, CNN, Bloomberg og TV2 News som Ekstrakanaler fra Grundpakken.

vh.

 

Man skal vel ligesom holder de to ovenstående ting sammen, for at kunne få et rimeligt overblik over det.

Dels hvad er det for 3/4 kanaler, som seerne så bruger disse over 3 timer i gennemsnit på.

 

Det har jeg fuldt respekt for, ligesom med alle andre virksomheder. Underskud er en rigtig dårlig ide. Men, hvori ligger det attraktive i at tilbyde kanaler, der ikke ses, og hvis de ses, så er det et lille fåtal?

 

Det kunne da fint klares med en prøve periode, og/eller omtale. I det hele taget har jeg svært ved at se det som værende et godt argument. Vi fravælger så meget andet her i livet, pga. manglende viden. Så jeres opgave er vel ikke ligefrem at tvinge disse forbruger til at tage (og betale) kanalerne, men derimod at markedsføre dem som valg/alternativ igennem information. Er det ikke det som ekstra kanalen bruges til?

 

 

 

LOL! Jeg var lige ved at skrive præcis det samme

 

Man skal vel ikke ligefrem have boks, hvis man har et TV med DVB-C og CI.
Og kortet er vel i bund og grund det som alt det her handler om, nemlig igen et valg. Ønsker man specielle løsninger, så er det klart der må et kort til.

 

Logik, nej!

Den eneste matchende logik jeg lige kom i tanke om her, det er DBS´s ringsystem københavnsområdet. De er de eneste jeg kender, hvor prisen for transport fra A til B, er/kan være anderledes end transport fra B til A.

Jo jeg har bestemt hørt og læst om mængderabat. Netop det en del i denne tråd ikke helt erkender findes. Det, jeg IKKE har hørt , er, at kunden selv foreslår/bestemmer prisen.

Egentlig underligt at netop du skulle kunne skrive præcis det samme. Du vil jo ikke helt erkende betydningen af mængderabat. Nu vil du måske også være medbestemmende om prisen, som svaret jo gik på.

Nej jeg vrøvler ikke. I langt de fleste ejerforeninger er der lejligheder med forskellige fordelingstal og derfor må du selvfølgelig vide, nøjagtigt hvad du betaler for Grundpakken. Hvis Grundpakken i vores forening var en almindelig fællesudgift, skulle jeg betale dobbelt så meget, som min nabo. Den går selvfølgelig ikke. Hvem er det nu, der vrøvler?

Problemet er jo ikke korte, der nu bliver gratis (dog ikke tvillingekortene), men den teknik folk skal anskaffe for at få den valgfrihed I så nrændende ønsker. Ikke mindst hvis man selv får lov til at fastsætte prisen. Det interne og eksterne net, der skal transportere signalerne, skal I vel også slippe for at betale eller hvad?

Hvis det "kun" er til Ib, kunne du jo sende en PM. Nu har du gjort det åbne rum og så pipper vi alle med.

Selvfølgelig kan vi ikke udelukke din ejerforening. Det er jo den, der har indgået aftalen med YouSee om, at alle medlemmer som et minimum skal ha' Grundpakken.

Har du tænkt over, at der med et helt frit valg sikkert kommer en fast abonnementspris til dækning af vedligeholdelse m.m? Prisen skal i givet fald være ene - uanset forbrug af TV-kanaler.

Jeg ser da gerne, at der ingen betalingskanaler er i Grundpakken, hvis prisen bliver fastsat på en måde, der gør, at brugerne af Grundpakken også kommer til at betale til de faste omkostninger, så de ikke bare bliver "tørt" af på andre forbrugere. Jeg har intet imod større valgfirhed, men påpeger bare, at den ultimative frihed kommer til at koste. Som jeg har skrevet før: Guld kan købes for dyrt.

Det frie valg vi i så tilfælde berøre enkelt tilsluttede, ejerforeninger, boligforeninger, grundejerforeninger, andelsforeninger og ejerforeninger. Det bliver ikke nogen let omstilling. Om det bliver indenfor det nærmeste årti er tvivlsomt.