Hvad vil i sige jeg skal vælge af lærredstørrelse i min dedikerede bio ? Rummet er 6 x 4 meter, forreste sæderække er ca. 3 meter fra lærredet.

 

Umiddelbart har jeg tænkt på et 120", men ved ikke om jeg skal gå op i størrelse, eller bliver det for stort ?

 

 

Mvh.

Michael

 

 

 

Det bliver et 16:9 lærred, med AT dug.

 

P.las - hvor meget fylder masking maekanikken i siderne? Vil gerne have så stort et lærred så muligt.

 

/michael

 

Kan så forstå at du vil lave et 106" lærred ?

 

Hvis jeg vælger et 120", får jeg ca. 75 cm på hver side af lærredet, og det er vel ok.

 

Jeg synes personligt at 16:9 bliver rimelig stort, specielt højden ved 1.26xbredde (SMPTE standard), hvorfor de også angiver deres standard med 3xhøjden.

 

Tager vi eksemplet med 120" som er som er 265cm bredt og ca 150cm højt ender vi altså med 2 forskellige værdier:

 

1.26xbredde = siddeafstand på 333cm.

Højden på 16:9 x 3 = 150x 3= 450 cm.

Havde du et CIH setup ville det være 340cm!

 

Ergo er deres standarder i virkeligheden med tanke på constand image height.

 

Det ER i sidste ende en personlig preference og jeg synes at 1.60 er et godt kompromis mellem 16:9 og 2.35.

 

Det giver med et 120" lærred:

 

1.60 x bredde = 425 cm.

3 x højde = 450 cm.

 

En sidste ting.

 

Såfremt man kan placere billedet således at er så lavt som muligt, vil et større billede fremstå mere overkommeligt.

 

 

 

Jeg vil lige tilføje at der åbenbart også eksisterer en tilvænningsperiode. Jeg har nydt mit 106" nu i 2 uger og fornemmer, at større ville være ok. Så man vender sig tilsyneladende også til størrelsen?

 

Mit 21:9 billede kunne sagtens være større, men 16:9 er "stort" nok p.t. CIH er vejen frem for mig men desværre dyrt.

 

Jeg har 123" (16:9) som jeg sidder ca 3 meter fra. ...Det finder jeg i praksis er perfekt for mig til Blu-ray og HDTV. Man kan vænne sig til det hvad angår SD, men det ses naturligvis tydeligt når det er SD. Man undgår heller ikke at se forskellen på 720p og 1080i/p

 

Jeg tænker bare at når nu rummet er 4 meter bredt, og det bliver AT - var det så ikke smart at få så lidt "spildplads" i hver side af lærredet, og gå op til et lærred der er 3.5 meter bredt eks. ?

 

 

/michael

 

Hmm, ok så burde 130" måske ikke være umuligt ?

 

 

 

Ifølge projectorcentral (ved godt at dette er vejledende), burde der være nok lys i X3'eren til dette.

 

/michael

Det har du helt ret i. Jeg har pt. 106 tommer i min stue, med min X3. Og har i dette setup skruet ca. halvt ned for lys styrken, samt kører i eco mode. Går jeg længere op, føler jeg at jeg skal knibe øjnene sammen ved meget lyse scener. Kan godt være at dette ændrer sig når rummet bliver dedikeret, med sorte vægge, loft og gulvtæppe.

 

Mvh.

 

Michael

 

Tak for dit / jeres synspunkter i denne sammenhæng. Tror det bliver 130" så, er som sagt ikke pjattet med at billeder er ALT for kraftigt i lyset, og hvis jeg føler at det bliver for svagt, må jeg jo skifte pæren noget oftere  

Ved iherfald at jeg ville blive irriteret hvis jeg kan se at lærredet kunne have været større, og det ikke er det. Min defination af en fed bio, er et STORT billede, og det håber jeg at kunne få nu.

 

 

Mvh.

Michael

 

Alternativt kan du bruge penge på et stewart studiotek 130, som vil give dig lidt mere lys også. Det er en dyr affære, men så vidt jeg kan læse mig til, det bedste gain lærred der findes. Det ville give dig 18-19fl med ny pære eller med andre ord mere "headroom" til en pære som falmer.

Helt enig, jo større jo bedre  

Det er vel også derfor vi har valgt projektion?

 

X3 burde sagtens kunne klare 130 tommer.

 

Ifølge Joe Kane (Digital Video Essentials Disc) er referencen for en home cinema projektor at man har omkring 10 foot lamberts, og skifter pæren når den begynder at nærme sig 7. (her er naturligvis tale om et fuldstændigt mørklagt rum, som er det eneste seriøse at bruge en projektor i. ...Har man lysindfald bør man orientere sig imod noget andet end projektion ...imho)

 

Jeg har selv en Cineversum Black Wing 2 (som er en tweaked JVC HD-100), og den passer perfekt til 123 tommer Stewart Studiotek 130. Så X3'eren burde sagtens kunne klare 130 tommer, da den har mere lys med de nye pærer.

 

Jeg skal have et AT lærred, så på dette punkt kommer lyden i højsædet  Ellers en rigtig god ide med et lærred med denne feature.

 

Jeg ved ikke om jeg kan se forskel på 13 og 16fl, men så kan man jo blive ved? kan du se forskel på 13 og 10? og hvis man vender sig til 10, kan man se forskel ned til 7 osv? Jeg kan imidlertidig se stor forskel når jeg styrer min IRIS i 10% intervaller. Så hvis jeg tager udgangspunkt i 20fl på max, og 90% så er 18, ja så vil jeg mene det er let at se 2 fl forskel når man gør det så direkte.

 

Hvor mange fl havde du peter da jeg så din defekte sim2? i forhold til den da blev fixed og kom på hvidt lærred? Jeg kunne godt savne lidt lys da den ikke gav så meget hvert fald, du var selv inde på det også.

 

Men igen, det er nok smag og behag i sidste ende. Jeg foretrækker punchy billede fremfor den sidst nuance i det sorte - så længe det sorte er "sort" nok:)

 

 

 

 

 

Men ja klart fra 4-6 det er også 50% mere, hvor 16-18 kun er ca. 12%. Alternativt skal man gå fra 16-24 for samme % øgning. Det er nok der det ligger. At det er given %vis øgning som er afgørende for om det synes eller ej.

 

Så længe man synes det er lyst nok er det jo også ligemeget hvor mange fl det rent faktisk er!

For det skal jo netop være sådan så du kniber øjnene lidt sammen hvis solen blænder dig i hovedet fra lærredet.. Ren hvid skal ikke ha tendens til at blive en anelse gråhvid, hvilket de fleste har. Det skal gi et markant lysglimt, hvis noget i billedet pludselig bliver helt hvidt.

Ved min næste projektor vil jeg sigte efter at få omkring 15fl.. Så der er noget at gi af

 

Er der nogen der kan pege på en bare nogen lunde troværdig kilde på en x3s lysstyrke. Jeg kan simpelt hen ikke finde noget som helst. Tallene svinger som vanligt helt vildt mellem 400-500 lumen til over 1000...

 

Der en tråd om det her (Om RS-40 der efter hvad jeg kan forstå er den samme som X3), men de kan vist ikke blive enige:

 

http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1315110 - http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1315110

 

Skal den X3 bruges til 3D? Jeg tror det kommer til at knibe gevaldigt med lyset hvis der skal køres 3D på 130".

 

MVH

Jeg tror du forstår det med lyset bagvendt.  Projektoren er lige glad med hvor stort lærredet er.

 

Projektorens lysstyrke er afhængig af dens billedindstillinger (f.eks biograf eller normal), høj eller lav lampe og om der er en iris der kan dæmpe lyset. EDIT: Projektorens zoom indstilling har også noget at sige. Se Tarkins indlæg på næste side.

 

Den reflekterede lysstyrke (fra lærredet), som er den du skal se på, er afhængig af projektorens lysstyrke, lærredets størrelse og lærredets gain.

 

Sammenhængen mellem de forskellige variable er givet ved følgende formel som kan byttes rundt på alt efter hvad du vil finde:

 

Projektor lysstyrke (i lumen) = (lærredets areal (i m2) x PI x reflekteret lysstyrke (i cd/m2) )/ lærredets gain (dimensionsløs)

 

Når der omtales forskellige værdier så kan du regne med at når der står noget om lumen er det lyset der kommer ud af projektorens objektiv og når der står noget om fl (footlambert) så er det den reflekterede lysstyrke fra lærredet.

 

Man omregner fl til cd/m2 ved at gange med 3,43.

 

MVH

Jeg synes 3D på X3eren er for "ringe" til at man gider det i længden. Crosstalk og flicker, samt forholdsvis "dim" billede.

 

Jeg har demo'd den hos TC. Mener Otto nævnte den var sat op med 16fl på 92" der.

Har du selv målt 700 lumen, eller hvor kommer det fra? Det virker lidt som om 130" er at strække størrelsen lidt vel rigeligt.

 

Hvis den kan give 16fl på 92" så rammer man 8fl på 130" i 2D og så er man under 4 fl i 3D (med mindre der en specielt lysstærk 3D mode). Det er sku ikke meget.

 

16fl på 92" giver kun lige over 400 lumen (ved gain 1.0). Ved du om det var der maksimale den kunne give? Det hænger ikke ret godt sammen med de 700 lumen du selv nævnte.

 

MVH

 

Eller check samtlige JVC reviews her og check under "performance". Godtnok ikke lige akkurat X3, men fx RS60 og modellerne lige før. Mon ikke 3Xeren minder om de andre modeller mht lumen output.

 

http://www.projectorreviews.com/hometheaterprojectors.php - http://www.projectorreviews.com/hometheaterprojectors.php

OK.

 

Det er faktisk bla. det der undrer mig.

Prøv at se målingerne på RS-60 som nok er den der kommer tættest på:

 

Film= 351 @ 6024
Cinema= 383 @ 6725
Animation= 506 @ 8531
Natural= 500 @ 6829
Stage= 500 @ 7955
3D= 507 @ 8997
THX= 497 @ 6828
User 1 or 2= 500 @ 6820

 

http://www.projectorreviews.com/jvc/dla-rs60/performance.php - http://www.projectorreviews.com/jvc/dla-rs60/performance.php

 

Den kan kun lige knibe sig over 500 (ukalibreret - se farvetemp). Det er så lidt at de spekulerer over om den er defekt...

 

Hvis det er normalt for denne projektor skal man helt sikkert ikke forsøge sig med 130"

 

MVH

 

 

 

Selv Art fra projectorreviews ville foretrække den fremfor JVC'en som han ellers er rigtig glad for.

 

Jeg skal ikke bruge 3D, har ikke købt briller eller transmitter, og kommer næppe til det (får hovedpine af 3D)

 

Tror jeg forsøger mig med de 130", da jeg stadig ikke bryder mig om ALT for kraftigt lys fra projektoren.

 

/michael

Der er en anden ret så væsentlig faktor der spiller ind mht. en projektors lysstyrke og dermed det reflekterede billedes lysstyrke. Det er projektionsafstanden, dvs. afstanden fra projektorens linse til lærredet.

 

Man skulle tro et det blot er et spørgsmål om at indstille zoom så det projekterede billede passer til lærredets størrelse, jo tættere på eller længere væk man placerer projektoren fra lærredet, men det som mange ikke er klar over, er, at der ikke kommer lige så meget lys ud af projektoren ved brug af tele zoom som ved fuld vidvinkel (det breddest mulige billede projektoren kan levere). Årsagen skal findes i den måde projektorens linseoptik arbejder for at kunne lave zoom. Der slipper så at sige mest lys igennem ved fuld vidvinkel.

 

Mange projektorer kan i dag lave op til 2x zoom, og der vil derfor være mærkbar forskel i den oplevede lysstyrke (fL) alt efter projektionsafstanden og hvor meget der zoomes. I tilfældet med JVC X3'eren - som har en trow ratio fra 1,38 til 2,79 hvilket vil sige at projektoren bør placeres fra ca. 3 til 6 m fra eksempelvis et 100" lærred - vil projektorens lysstyrke ved fuld tele zoom (6 m) kun være omkring 60% af lysstyrken ved fuld vidvinkel (3 m). Og dette giver selvfølgelig også afsæt i en mindre oplevet lysstyrke fra lærredet.

 

Den optimale projektionsafstand mht. maksimalt lysudbytte fra en projektor er altså den tættest anbefalede afstand (min. throw distance) den kan operere ved - i fuld vidvinkel - uden at det går ud over fokus. Men da der ofte er skævheder i den yderste del af linsen kan dette give lidt geometrisk forkerte og uskarpe billeder i periferien, hvorfor nogle mener det er bedre at placere projekteren nogenlunde midt imellem min. og max zoom, som et kompromis, da den midterste del af linsen giver et mere homogent og korrekt billede.

Det har du ret i. Det skulle jeg have nævnt.

 

Det har før været diskuteret hvor stort et tab man kan forvente når man går fra max til min billedvinkel. I nedenståenede tråd forsøgte jeg at estimere det ud fra blændetallet (F-tallet) for at se om det kunne beregnes på samme måde som med et kameraobjektiv. Jeg kunne ikke komme frem til en metode der kunne komme i nærheden af de målte værdier.

 

http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=99340&PN=1&title=lysstyrke-beregning - http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=99340&PN=1&title=lysstyrke-beregning

 

MVH

 

 

Jeg siger heller ikke de taber 60%, men at lysstyrken kun er 60% af fuld lysstyrke. Tallene stammer fra projectorcentral.com - prøv at se X3'eren. Det skal selvfølgelig tages med en gran salt, da beregningerne er baseret på fuld lumen (1300). Men jeg kunne godt tænke mig at se hvor dine 16% kommer fra.

 

Interessant. Må lige læse tråden igennem.

 

MVH

 

De 16% er iøvrigt fra bedste til værste. Med andre ord divergerer de omkring plus minus 8% fra mid range zoom. Et glimrende kompromis eller bare godt design.

 

Og ja, vi er mestre i at OT en tråd

Det er altså stadig kun et lystab til 60% af max, jeg så hos projektorcentral.com, dvs. 40% lystab! Jeg har set en af de tests du snakker om på projectorreviews.com (JVC DLA-RS60/X9). Der skriver han til sidst: "As you can see, a person mounting at the minimum distance, would have an image a full 1/3 brighter than someone shelf mounting at the maximum distance." Det lyder i mine øre som at den projektor giver 33% mere lys i vidvinkel end ved fuld tele. Ved godt at det er lidt mindre end det jeg skrev, men det er da langt mere end det du skriver

 

Iøvrigt synes jeg ikke det er OT. Det er da ret vigtigt at scantek placerer sin projektor optimalt med størst muligt lysudbytte, når nu han går efter så stort et lærred. Jeg synes også et 130" lærred lyder voldsomt til en JVC X3'er. Jeg har selv en X3 som sidder ca. 4 meter fra lærredet, men det er kun et 100" - jeg ville egentlig gerne have placeret den lidt tættere på, da lærredet kun har gain 0.8, men det passede ikke så godt rent praktisk. Jeg er dog vældig godt tilfreds med lysmængden.

 

Det var de her tal jeg henførte til når det gælder JVC RS60eren.

 

Zoom out: 554
Mid-zoom: 497
Zoom in: 414

 

Det giver ca 25%. Så ved egentlig ikke lige hvorfor han skriver 1/3? hmm.

 

Jeg har lige checket de reviews igennem igen og det er nærmere 20-25% i snit lystab og ikke de 16% jeg første sagde.

 

 

Men ja, at sætte projektor tættest på med max wide er altid det bedste for max lys, der er jeg fuldstændig enig. Min egen projektor er særlig slem med dette faktisk og taber faktisk 40% lys i det to extremer!

 

Jeg vil tro det har meget med selve optikken at gøre, om hvorvidt de anvender hele linsens vidde? eller linsen er "stor" nok til at man ikke har det problem?

 

Det er ikke denne tråd der er OT. Det var den jeg linkede til i går, der løb ud i sandet ;-)

 

Min egen Epson taber også omkring 40% ved mindste billedvinkel. Det er pænt meget. Som regel er der en direkte sammenhæng mellem zoomområde og tab. Nogle af de nye Epsonmodeller har et meget mindre zoomområde og har heller ikke lensshift, men de taber heller ikke nær så meget lys ved fuld tele.

 

En anden ting er at det ikke altid er bedst at have projektoren så tæt på lærredet som den kan komme. Ved lærreder med meget gain anbefales der sommetider en minimumsafstand, for at lyset ikke bliver reflekteret væk fra tilskureren.

 

MVH

Når det gælder brug af A-lens er long throw også klart en fordel.

 

Der er rimelig stor forskel på hvor meget lys de forskellige projektorere taber, så vil tro kvaliteten af optikken og design valg har meget stor betydning for det. 2:1 zoom og "kun" omkring 25% er vel i grunden ret flot.

 

 

Fandt du et 130" - og hvilke?