Dias-/negativ scanner
Udskrevet fra: recordere.dk - Danmarks AV Forum
Kategori: Recordere, afspillere og foto
Forumnavn: Digital Foto
Forumbeskrivelse: Foto med digital kamera, digital spejlrefleks, tilbehør mv.
Web-adresse: https://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=104733
Udskrevet den: 31-Januar-2025 kl. 16:53
Emne: Dias-/negativ scanner
Skrevet af: agersjov
Emne: Dias-/negativ scanner
Skrevet den: 27-November-2011 kl. 21:27
|
Hej alle. Jeg er ikke helt sikker på, at jeg er det rigtige sted, men nu prøver jeg alligevel: Jeg er på udkig efter en scanner, så jeg kan digitalisere hele familiens fotos og diassamling og derefter bruge den til at scanne film skudt med mit Lomo. Jeg har brugt noget tid på nettet og er kommet til enten Rollei DF-S 190 SE og Rollei DF-S 100 SE, hvor den største (eneste?) forskel på dem er, at den første scanner med 3,600 dpi og den anden med 1,800 dpi. Links: http://www.rcp-technik.com/typo3/fileadmin/downloads/_DFS/ROLLEI_SCANNER_DF-S190/SE/datasheet/en/Dblatt_Rollei_DF-S190_SE_UK.pdf - http://www.rcp-technik.com/typo3/fileadmin/downloads/_DFS/ROLLEI_SCANNER_DF-S190/SE/datasheet/en/Dblatt_Rollei_DF-S190_SE_UK.pdf http://www.rcp-technik.com/typo3/fileadmin/downloads/_DFS/ROLLEI_SCANNER_DF-S100/SE/datasheet/en/Dblatt_Rollei_DF-S100SE_UK.pdf - http://www.rcp-technik.com/typo3/fileadmin/downloads/_DFS/ROLLEI_SCANNER_DF-S100/SE/datasheet/en/Dblatt_Rollei_DF-S100SE_UK.pdf Selv om det kun er til privat brug, forventer jeg dog stadig en vis kvalitet, så de måske ville kunne printes ud engang (selv om dette ikke er hovedformålet). Og på den anden side, må filerne heller ikke være for store. Så mit spørgsmål bliver nok noget hen i mod 'hvor god kvaliteten er på henholdsvis 1800 dpi og 3600 dpi' og 'hvor store vil vil billedfilerne blive?' Det sidste leder mig desuden hen til spørgsmålet om hvilket format jeg får i outputtet? Mener, at jeg læste, det var TIFF og hvis det er sandt - konverterer man så selv til JPEG, hvis man vil dele med andre? OG hvis der nu er nogen der virkelig har erfaring med sådan noget (og har læst hertil) og ikke synes om Rollei's scannere har jeg også fundet en anden mulighed: Reflecta x4 plus Scan
|
Svar:
Skrevet af: bruger udmeldt 23
Skrevet den: 27-November-2011 kl. 21:35
| Negativscannere kender jeg intet til, men i et billedbehandlingsprogram kan man godt lave TIFF-billeder om til JPEG-billeder, ved at klikke på "Filer" og derefter på "Gem som..." Husker dog ikke, om man skal omdøbe TIFF-billedet før man gemmer, så man ikke sletter TIFF-billedet - har intet billedbehandlingsprogram på computeren ligenu... |
Skrevet af: Radiomanden
Skrevet den: 27-November-2011 kl. 21:38
|
Det fremgår jo, at den ene har 9 Mpix, og den anden har 5 Mpix opløsning. 1,800 dpi = 2520 x 1680 som det også fremgår, 3600 dpi er så det dobbelte. ------------- Marantz NR1403 - Shield TV - Nokia 8000 Streaming boks - Samsung 40UE7005 - ARVANI TA210 SOUNDBAR - Panasonic TX-49FX623E |
Skrevet af: Beanie
Skrevet den: 27-November-2011 kl. 21:45
|
Hvad med: http://www.proconsult.dk/katalog/m_pr/s_pr-scan/scan-a4/scan-l2698a.html |
Skrevet af: agersjov
Skrevet den: 27-November-2011 kl. 21:46
|
Radiomanden: Så langt var jeg også nået. Det besvarer bare ikke rigtigt mit spørgsmål omkring hvordan kvaliteten så reelt er og størrelsen på filerne. Jeg har brug for at vide hvad de to tal vil betyde for mig i virkeligheden! Men alligevel tak for svaret. turbo2: Kender du også til et program der kan gøre det med flere filer af gangen? Jeg står jo foran en bunke på flere tusind billeder og det er simpelthen ikke en mulighed at gøre det manuelt ved hvert billede.
Er der slet ikke nogen, der har erfaringer med sådan noget her, eller betaler alle sig fra det? |
Skrevet af: agersjov
Skrevet den: 27-November-2011 kl. 21:48
| Beanie: Er det én, du har erfaringer med? |
Skrevet af: Beanie
Skrevet den: 27-November-2011 kl. 21:48
| Hvis du ligefrem står med flere 1000, ville jeg betale mig fra det. Det ændrer jo situationen totalt. |
Skrevet af: bruger udmeldt 23
Skrevet den: 27-November-2011 kl. 21:50
Jeg må nok sige, at jeg overlader den slags til Expert, altså betaler mig fra det Til tider er det jo mange billeder, man skal igennem!
|
Skrevet af: Beanie
Skrevet den: 27-November-2011 kl. 21:50
| Kun erfaring fra en ældre HPmodel fra arbejdet med bagbelysning til dias. Opløsning betyder alt, der må du ikke spare. |
Skrevet af: agersjov
Skrevet den: 27-November-2011 kl. 21:51
| Som sagt er det jo også til fremtidig brug og ikke bare en engangsforestilling. Og jo flere billeder, jo mere vil jeg vel spare ved at købe en selv? Det koster 1 kr. pr. stk. de fleste steder. |
Skrevet af: agersjov
Skrevet den: 27-November-2011 kl. 21:53
| *Vil gerne lige slå fast, at det umiddelbart ikke er nogen valgmulighed, at gå til en professionel. Jeg vil meget gerne selv scanne dem. Gøre det billigt og have en scanner til at gøre det gratis i fremtiden.* |
Skrevet af: agersjov
Skrevet den: 27-November-2011 kl. 21:54
|
Beanie, kan du huske hvilken opløsning, din havde? NB. Problemet er jo også, at opløsningen simpelthen kan blive for høj! op til 100MB per billede= nej tak. |
Skrevet af: Rolias
Skrevet den: 27-November-2011 kl. 21:54
|
Med f.eks. ACDSee kan man markere og konvertere billeder, så der er en større mængde ikke noget problem . ------------- LG OLED55B6V | Marantz 5012 | SONY UBPX-700 | 2 x Dali Oberon 7, 1 x Dali Oberon Vokal, 2 x Dali Oberon OnWall, 2 x Cambridge Audio Minx Min 12, Jamo Sub 210 |
Skrevet af: Radiomanden
Skrevet den: 27-November-2011 kl. 21:59
2520 x 1680 = 4,2 Mpix. ------------- Marantz NR1403 - Shield TV - Nokia 8000 Streaming boks - Samsung 40UE7005 - ARVANI TA210 SOUNDBAR - Panasonic TX-49FX623E |
agersjov skrev:Skrevet af: rhsin
Skrevet den: 27-November-2011 kl. 22:02
|
Jeg har købt en canonscan 9000f http://www.proshop.dk/Scanner/Canon-CanoScan-9000F-A4-2215124.html kvaliteten er meget flot, den scanner hurtigt (afhængig af opløsning under 1 minut pr foto) og du kan afhængig af negativets størrelse loade 12 negativer pr scanning, den gemmer selv fotos adskilt og i nummerisk rækkefølge, det er samtidigt muligt at lave forudindstillinger på scanningen, det var muligt at scanne ca. 50 billeder i timen hvis man arbejder konsentreret, lidt mindre hvis man går til og fra. Men jeg vil bestemt anbefale den, alternativt kan man vælge deres multifunktionsprinter mg8250 der får du printer med, den kan det samme, scanneren er på papiret lidt dårligere men til privatbrug er den fin, men der kan du kun scanne det halve i timen (jeg ved det for jeg har både scanneren og multifunktionsmaskinen.. Og med dem er det ca 75 billeder i timen man kan scanne.. Men det kræver planlægning ;)) ------------- Mvh René |
Skrevet af: agersjov
Skrevet den: 27-November-2011 kl. 22:03
Så det er bare noget jeg har misforstået, når jeg har hørt alt muligt andet? Og den anden scanner billeder med en størrelse på ca. 9 MB?
|
Skrevet af: rhsin
Skrevet den: 27-November-2011 kl. 22:03
|
Skal lige nævne at scannehastigheden er afhængig af valgt scanneopløsning, førnævnte gav billeder på ca3mb pr billede og fint til print og visning på storskærm ------------- Mvh René |
Skrevet af: agersjov
Skrevet den: 27-November-2011 kl. 22:07
Nu ved jeg ikke helt, hvor gammel den du snakker om er, men den type jeg har kigget på tager faktisk kun 2-3 sekunder om at scanne. Er det simpelthen bare to forskellige vægtklasser vi er i og måske en åndsvagt dårlig kvalitet jeg ville få ud af mine i forhold til din? |
Skrevet af: agersjov
Skrevet den: 27-November-2011 kl. 22:08
3 MB lyder da ikke af så meget? Hvilket format er det, som kan holde en så god kvalitet oppe på så få MB?
|
Skrevet af: agersjov
Skrevet den: 27-November-2011 kl. 22:10
Er det herfra? http://www.acdsee.com/ - http://www.acdsee.com/ Og er det noget, der koster mere end gratis?
|
Skrevet af: Radiomanden
Skrevet den: 27-November-2011 kl. 22:12
Ja, jo flere dpi i højde x bredde i en given opløsning jo større fil. ------------- Marantz NR1403 - Shield TV - Nokia 8000 Streaming boks - Samsung 40UE7005 - ARVANI TA210 SOUNDBAR - Panasonic TX-49FX623E |
Skrevet af: agersjov
Skrevet den: 27-November-2011 kl. 22:14
Så størrelsen vil altså ikke nå op på over 10 mb med 3600 dpi?
|
Skrevet af: rhsin
Skrevet den: 27-November-2011 kl. 22:18
|
Det handler jo om det færdige billede ser godt ud, jeg kender ikke den scanner du har nævnt, men du kan på bedste indstilling med canonscanneren stå med en fil der fylder +20mb så du vælger selv, og den kan også sagtens scanne hurtigere, normalt hænger det dog sammen med kvaliteten, derfor vil jeg måske tillade mig at være lidt skeptisk for den du linker til, tror det er 2 vidt forskellige metoder de bruger, og føler mig rimeligt sikker på canons er den der kan lave det bedste.. En af mine venner havde købt noget der ligner den du linker til (kender ikke mærket) men der kunne kvaliteten slet ikke matche canons Tænker at 2 sek mere lugter af et snapshot end en decideret scanning som jeg ved canons laver.. Men kender som sagt ikke den du linker til nok til at kunne feje den væk... Jeg ved bare canons funger ------------- Mvh René |
Skrevet af: Radiomanden
Skrevet den: 27-November-2011 kl. 22:21
|
10Mp er f.eks 5000 x 2000. Man ganger altid højde med bredde, så får man hvor meget det fylder. ------------- Marantz NR1403 - Shield TV - Nokia 8000 Streaming boks - Samsung 40UE7005 - ARVANI TA210 SOUNDBAR - Panasonic TX-49FX623E |
Skrevet af: rhsin
Skrevet den: 27-November-2011 kl. 22:23
|
Skal måske lige nævne min kone er grafiker og min bror er fotograf, og begge har thumbs up til canonscan 9000f, netop fordi valgmulighederne er ret store, og kvaliteten var ret god sammenholdt med prisen 1400,-, kontra den min bror har som er til proff og koster 15-20 gange mere ------------- Mvh René |
Skrevet af: agersjov
Skrevet den: 27-November-2011 kl. 22:32
| hm, det kan godt være, at jeg skulle overveje om det er den rigtige liga, jeg er i. Bare irriterende, at man ikke lige kan få lov til at prøve det af, inden man køber.. eller også kan man, hvis man er snu - bare i omvendt rækkefølge! |
Skrevet af: agersjov
Skrevet den: 27-November-2011 kl. 22:34
| Jeg må forresten også give dig ret i, at de 2-3 sekunder lyder mistænkeligt som snapshots i forhold til dine 12 min. |
Skrevet af: rhsin
Skrevet den: 27-November-2011 kl. 22:42
|
Det skal lige siges at 10-12 min er for en komplet scanning og behandling af 12 individuelle fotos samlet i 2 rækker filmstrimmel med 6 fotos monteret i negativholderen som medfølger samt kalibrering af backlight så det ser ordentligt ud (automatisk) ------------- Mvh René |
Skrevet af: agersjov
Skrevet den: 27-November-2011 kl. 23:09
|
Ja ok, det virker også lidt mere realistisk. Men der er stadig langt fra 2 min. til 2 sek. Du har i hvert fald givet mig noget at tænke over, og muligvis også noget at søge videre på. Tak rhsin! !! Andre der har flere egentlige erfaringer med negativ-/dias scannere er dog stadig velkomne til at byde ind !!
|
Skrevet af: Lennon
Skrevet den: 27-November-2011 kl. 23:29
|
rshin foreslår en såkaldt flatbedscanner, som primært er til at scanne billeder og dokumenter. Den har så implementeret muligheden for også at kunne scanne dias og negativer . Den du selv kigger på er en dedikeret filmscanner, og en sådan vil som udgangspunkt være en kvalitativ bedre løsning ( -kender dog intet til den du nævner) . Scannersoftwaren er også en afgørende faktor for det færdige resultat. Jeg vil klart anbefale dig også, at stille spørgsmålene ovre på Fotostart.dk ------------- Samsung PS63C7705 Samsung HDbox Pioneer LX86 Jamo D8 surround m SUB Nikon D7100 DELL 2408WFP skærm |
Skrevet af: Moulder
Skrevet den: 27-November-2011 kl. 23:43
|
Hej agersjov Jeg har en scanner jeg ikke bruger, Canon CanoScan Lide 600f, men er ikke helt sikker på om den opfylder alle dine krav. Der medfølger et agregat som gør det muligt at scanne negativer. Den laver noget rigtig flot arbejde, og kører perfekt. Den kan du få til meget små penge, smid evt. en PM hvis du er interesseret Det er denne her: http://www.canon.dk/For_Home/Product_Finder/Scanners/Flatbed_with_Film_Scanning/canoscanlide600f/index.asp - http://www.canon.dk/For_Home/Product_Finder/Scanners/Flatbed_with_Film_Scanning/canoscanlide600f/index.asp
------------- Mvh Moulder |
Skrevet af: B-CLG
Skrevet den: 28-November-2011 kl. 02:38
Disse scannere vil give et resultat, der ligner noget fotograferet med en mobiltelefon for 4-6 år siden. DPI er i den forbindelse ligegyldig, de det kun beskriver i hvor høj opløsning du får din ringe kvalitet. Den optik du kan få til prisen kan ikke følge med den opløsning. Har tidligere forsøgt mig med et lignende produkt, som på trods af høj papiropløsning stadig lå langt under en eksempelvis 13 år gammen Nikon Coolscan i reel kvalitet. (Min test gik i virkeligheden på, at se om man i dag kunne opnå en høj kvalitet med en væsentlig billigere scanner end tidligere - altså at markedet for scannere havde fulgt markedet for så meget andet elektronisk isenkram. Jeg blev skuffet...) Jeg kan ikke udtale mig om de andre scannere der er nævnt her /B |
Skrevet af: Conluxa
Skrevet den: 28-November-2011 kl. 09:25
Billedfilens teoretiske størrelse bliver: 34x36mm = 0,94x1,42" Med 3600 ppi bliver filen: (0,94x3600)x(1,42x3600)=17299008 Resultat: Cirka 16,5MB (Ukromprimeret) TIFF er et udbredt og almindeligt brugt tabsfrit billedformat. Jeg vil gerne anbefale at du gemmer dine billeder i dette format og på en DVD eller to så du også har en backup hos familien. TIFF kan efterfølgende konverteres til andre formater efter behov. Med en 600 dpi printer giver det en teoretisk udskrift på cirka 14,4x21,6 cm. Lidt læsestof: http://www.scantips.com/basics13.html - http://www.scantips.com/basics13.html
|
Skrevet af: agersjov
Skrevet den: 28-November-2011 kl. 12:16
|
Tak til Lennon, (jeg vil lige tage et kig på fotostart.dk i aften), B-CLG og Conluxa. Præcise svar, jeg faktisk kan bruge til noget!! og som muligvis også har skræmt mig lidt væk fra, hvad der nu lyder som noget skrammel. Moulder, jeg sender lige en PM.
Endnu engang tak, jeg er nu hjulpet godt på vej!
 |
Skrevet af: tvkartoffel
Skrevet den: 28-November-2011 kl. 13:43
|
Hej. Jeg har selv scannet en del billeder (dias og negativer) for mine forældre. Jeg har brugt en epson v300 flat bed scanner der gør et godt job både til negativer og dias. Ulempen er at det er besværligt og det tager en pokkers tid hvis man vil have den bedst mulige kvalitet. 1000+ billeder så skal man ville det MEGET. På scannere der er til at komme i nærheden af for almindelige mennesker afhænger scantiden enormt meget af den valgte opløsning og 1 minut pr billede er ikke højt sat hvis man vil have max opløsning. Jeg vil derfor sige at det måske er værd at overveje hvad de scannede foto skal bruges til. Hvis det er til (store) print er der ingen vej uden om scanninger i høj opløsning (lang scantid), men hvis det alene skal bruges til at vise på et HD TV så tænk på det max kan vise 2Mpixel i indeværende generation. Når de nye modeller kommer om et par år vil de kunne vise ca 8Mpixel. Min egen erfaring er at der ikke er synlig forskel i kvaliteten når billederne vises på en HD TV skærm om de er scannet i fuld opløsning eller om man gå ned på en lavere opløsning (så længe man scanner i højere opløsning end skærmen kan vise). Det vigtige er at man ikke voldkomprimerer billederne i jpeg for at holde filstørrelsen nede. Man kan altid genscanne de få billeder man vil have op at hænge i en kvalitet der egner sig til print. En anden ting er at billeder der er scannet i fuld kvalitet fylder abnormt meget og er meget tunge at arbejde med. Dette gælde særligt hvis hvis du vælger at bruge TIFF formatet.I min optik er det m.a.o i praksis sådan at den minimale kvalitetsgevinst ved at arbejde med scannede billder i maxopløsning er så lille, at det ikke er tiden værd hvis man alligevel skal se billederne på en skærm. Dette gælde dobbelt hvis billederne oprindeligt er taget med et almindeliget kompaktkamera hvor billedkvaliteten måske ikke er super duper. Jeg vil derfor anbefale dig et scanne i ukomprimeret TIFF, men i en opløsning der passer til det det skal bruges til, og derfra gammer i høj kvalitet jpeg (lav komprimering - Ikke mange pixels) når du er færdig med at rette billederne til. Hvis du har tænkt dig et beskære billederne skal du scanne i en højere opløsning. Jeg har set billeder der er scannet med filmscannere af den type du linker til i den første post. Jeg ved ikke om det var eksakt den/de modeller, men af "snapshot" typen var de og det er ikke godt. MVH
|
Skrevet af: Brixen
Skrevet den: 28-November-2011 kl. 14:28
Det er 4 gange så mange pixel (kvadratet). 2520 x 1680 fylder 12,1 MB ukomprimeret 5040 x 3360 fylder 48,4 MB ukomprimeret Fylder ca. det halve som TIFF og under 10% i max JPG kvalitet. Forudsat at det er 8 bit RGB. ------------- Venlig hilsen KB |
Skrevet af: rhsin
Skrevet den: 28-November-2011 kl. 14:48
|
Her er et foto som er scannet ind på canonscan 9000f opløsningen er sat ned i forhold til originalen, men mere for at give dig en ide om hvad man faktisk kan få ud af en scanning (originalen fyldte vist 600kb (kan mailes hvis det er).. det billed blev scannet ind ved 1200 dpi, og her går det rimeligt hurtigt.. mener det er omkring 30 sekunder pr foto .. og husk der kan loades 12 fotos i 1 scanning (den gemmer selv automatisk fortløbende og separeret så man har et minimum af efterbehandling) billedet ligger ubehandlet.. dvs blot indscannet.. ikke yderligere behandlet, vi kunne ikke rigtigt se den store forskel når man viste billedet i fuld størrelse på den store skærm.. self. var det lidt bedre.. men det var ikke tiden værd... skal det bruges senere hen i en bedre kvalitet scanner jeg blot negativet ind igen i den bedre opløsning.
Edit supplerende så lige dette billede faktisk var scannet på vores mg8150 multifunktionsprinter, canonscan 9000f har på papireret et bedre scan.. jeg kunne dog ikke se forskel når jeg blæste det op på min 60" isf kalibrerede pioneer krp 600a, men mener stadig det er retvisende indikation for mindste kvalitet på sådan en scanner... men obs.. det afhænger bestemt også af kvaliteten af dine negativer.
at billedet ser lidt hakket ud ved zoom skyldes udelukkende den valgte opløsning.. originalen er bedre.. og havde jeg scannet ind i 2400-3600 dpi så ville den være fri for det.. og med 9600 dpi regner jeg med den ville være helt smooth selv ved fuld zoom.. lavede et forsøg i starten som jeg husker det.. og her kunne man se begrænsningen i "opløsningen" på negativet.. så de scanner altså ret godt. (nedenstående er negativet fra 1997)
Velbekomme
  ------------- Mvh René |
Skrevet af: mosekrogen
Skrevet den: 28-November-2011 kl. 15:42
|
http://www.filmscanner.info/en/CanonCanoScan9000F.html -
Lyder umiddelbart af denne anmeldelse som om scanning af dias med 9000F er ret besværligt:
http://www.filmscanner.info/en/CanonCanoScan9000F.html
|
Skrevet af: rhsin
Skrevet den: 28-November-2011 kl. 16:05
------------- Mvh René |
Skrevet af: piddy
Skrevet den: 28-November-2011 kl. 16:44
|
Jeg har arvet rigtig mange negativer og dias fra min mormor og så snart jeg er færdig med min uddannelse og får købt en mere kraftig pc skal jeg også i gang. Derfor har jeg i noget tid også læst på diverse forum og læst test. En anden bruger her skriver om Nikon coolscan som jeg mener ikke laves mere. Jeg har en ven som har en og det var svært at finde den rigtige driver til windows 7. Eneste producent som stadig laver en scanner af samme type i samme prisleje er Plustek. Men faldt over denne anmeldelse hvor canon 9000f sammenlignes lidt med en af Plustek's scannere. Der var ikke den store forskel så jeg tror jeg ville vælge 9000f muligvis sammen med Silverfast software. http://www.shutterbug.com/content/preview-new-canoscan-9000f-silverfast - http://www.shutterbug.com/content/preview-new-canoscan-9000f-silverfast
|
Skrevet af: mosekrogen
Skrevet den: 28-November-2011 kl. 17:19
|
"Thus, the scanning of framed slides with the Canon CanoScan 9000F is rather a laborious matter. During the work one realizes that the scanner is not made for this purpose but that the slide scan function is rather an added feature in order to digitalise some slides occasionally." Var det jeg henviste til. Men når det er sagt tror jeg man får rigtig meget for få penge. |