Print side | Luk vindue

Hard Disk VideoKamera - Nybegynder!

Udskrevet fra: recordere.dk - Danmarks AV Forum
Kategori: Recordere, afspillere og foto
Forumnavn: Andre video-optagere
Forumbeskrivelse: Videokameraer og videoer
Web-adresse: https://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=10605
Udskrevet den: 28-Marts-2024 kl. 22:57


Emne: Hard Disk VideoKamera - Nybegynder!
Skrevet af: MortenNielsen
Emne: Hard Disk VideoKamera - Nybegynder!
Skrevet den: 22-Marts-2006 kl. 11:12
Hej,

Vi står og skal til at købe et nyt digital videokamera og har besluttet os
for en model med indbygget hard-disk. Vi tror på det er fremtiden og det
praktiske i at man kan kopiere data ind i stedet for DV bånd import
tiltaler os meget.

Jeg har netop læst den anden tråd:

http://www.recordere.dk/forum/forum_posts.asp?TID=10051&PN=1

Og selvom den besvarer nogle spørgsmål stiller den også et par nye for
mit vedkommende.

Et af de vigtigste punkter for kameraet er at det smertefrit fungerer med
Apples iLife programmer herunder iDVD og iMovie - jeg ved at begge i
deres nye 2006 udgave er kommet i High def. udgaver, vil det sige de nu
understøtter MPEG2 eller skal man bruge StreamClip ?

Er der nogen der har prøvet streamclip der kunne forklare præcis hvordan
programmet fungerer ? Tager det lang tid at konvertere nogle timers
video og hvordan henter man det herefter ind i iMovie og iDVD ? vi har
iLife 06' og kører på en iMac G5 med 1 gb ram.

I den anden tråd blev der talt om dårligere billedkvalitet. Vi overvejer at
købe et af følgende kameraer:

JVC GZ-MC500 eller GZ-MG70. Eller det nye fra Sony DCR-90.

Vores behov er helt almindelig privat video, vil der være mærkbar
forringelse kontra et godt DV cam den dag i dag ? eller vil kvaliteten
omend være bedre ?

Er vi for tidligt ude ift. teknologien og burde vi vente et år mere før vi
køber hard disk baseret kamera ? Vi har et DV kamera nu, men det
trænger til en opgradering!

Er der noget andet vi skal tage højde for og hvilke forretninger er billigst
og bedst at købe i ? Jeg er lidt nervøs for PixMania for eksempel da de
arbejder under fransk købelov.

Jeg ser frem til nogle ekspert meninger og råd :)

På forhånd tak!
Venligst
Morten Nielsen



Svar:
Skrevet af: Moef
Skrevet den: 22-Marts-2006 kl. 11:43
Hejsa Morten,

Jeg smider lige nogle links afsted til dig. Her vil du kunne se nogle 2005 point bedømmelser af bla. JVC's topmodel MC500, som ikke er blandt de billigste og bedste videocams for 2005.:

http://www.camcorderinfo.com/ratings.php

Derudover er her en test af MC500, som har nogle rigtig gode egenskaber. Men det er der også mange andre 2005/2006 videocams der her, og til billigere penge. Det skal siges, at det typisk vil være DV videocams, eftersom billedkvaliteten her er bedre end på harddiskcams.

test af MC500:
http://www.camcorderinfo.com/content/JVC-GZ-MC500-Camcorder- Review.htm

Her en prisliste på noget af det bedste fra 2005:
http://www.camcorderinfo.com/content/CamInfo-Select-2005.htm

Du kan også læse test af de forskellige videocams!

Mærker som jeg selv ville gå efter - Canon, Panasonic og måske Sony. Men jeg er sikker på, at Panasonic og Canon fører mht. billedkvalitet og features.

Men du skal nok lige tjekke edbpriser.dk for opdateret priser :)

Mvh. Moef


-------------
Core 2 quad Q6600, 4GB DDR2 ram, 2 x Seagate 7200x10 400gb HD, WinXP pro + SP3, win7 64bit

Samsung LE40C755, Sony HX-910/1010/1020, Sony Vegas / DVD Architect, VirtualDub, Womble MPEG wizard


Skrevet af: jano
Skrevet den: 22-Marts-2006 kl. 14:56

Hej Morten,

Jeg har selv en mc500 og er MEGET glad for den, men om det kan betale sig at betale ekstraprisen ved jeg ikke, det kommer jo an på hvormange penge man har på kistebunden.

Det er altså virkeligt nemt og hurtigt at få dine optegelser ind i computeren, 1 time DVD kvalitet video fylder 4Gb og det tager vel ca. 10 minutter fra du er færdig med at filme til det hele ligger på din computer.

Jeg ved at der er mac folket har følt sig lidt svigtet software mæssigt, men prøv at læse mere her: http://www.camcorderinfo.com/bbs/t119778.html - http://www.camcorderinfo.com/bbs/t119778.html

Generelt er dette stedet at søge oplysninger om harddisk basserede cams: http://www.camcorderinfo.com/bbs/f135 - http://www.camcorderinfo.com/bbs/f135

Det er min vurdering at prisen på harddisk cams vil falde voldsomt over de næste par år. De er simpelt hen for lækre at arbejde med for normale forbrugere, ikke mere bånd for mig :-)

/jano



Skrevet af: BrianJVC
Skrevet den: 22-Marts-2006 kl. 21:36

Nu er det ikke kun fordi jeg arbejder hos JVC, men HDD-kameraer er virkelig geniale, og lige så nemme at redigere i som et DV-kamera.

Det er bare endnu hurtigere at få til PC eller Mac, og det er her HDD-kameraer virkelig vinder. Samtidigt optager de bedre kameraer såsom JVC GZ-MG60 og GZ-MG70 i 1280 x 768, altså langt over 1 million pixels til det levende billede. På DV taler vi om 414.000 pixel i videooptagelse ikke mere, så har du en fladskærm, vil du opnå langt bedre billedkvalitet når du sætter et HDD-kamera direkte til fremfor et DV-kamera.

Overførsel til Mac går ret nemt, jeg kører PC og redigere lidt på Pinnacle Studio 10.5 og på Canopus Let's Edit 2.0 sidstnævnte kan ikke klare kameraets filtype direkte, så her konverterer jeg dem til MPEG, med Streamclip konverter, det går ret hurtigt og utrolig nemt at arbejde med, du finder filen der skal konverteres, programmet loader selv filen ind, og bagefter vælger du hvilken filtype den skal konverteres til, rigtig smart og utrolig nemt og uden tab.

Jeg har prøvet at konvertere en ren TS-strøm, altså HD fra TS til MPEG, det tog lidt tid, men jeg fik den flotteste MPEG fil med flot kvalitet til at kunne lave en DVD-disk af. Rigtig fedt, og det hele gjorde jeg med Streamclip konverteren og ganske gratis, er programmet også.



-------------
JVC Dynapix HD - Picture processing without comprimize



Skrevet af: MortenNielsen
Skrevet den: 24-Marts-2006 kl. 01:15
Hej igen - først og fremmest tak for de mange gode og lange svar - det
er strålende at opleve et så hjælpsomt forum, med så mange gode og
interessante synspunkter præsenteret!

Til MOEF - tak for linksne, jeg kan høre på dig du personligt stadig
hælder mest til alm. DV-bånd kamera løsninger, og jeg vil sige jeg vidste
godt på forhånd jeg med et hard disk baseret kamera ville skulle betale
betydeligt mere for at få denne nye teknologi ift. hvad man får for
pengene i et kvalitetsmæssigt tilsvarende DV-bånd kamera. Det bekymrer
mig du siger kvaliteten er lavere - mit spørgsmål er selvfølgelig, er det
MÆRKBART lavere, er det så man tænker øv der mangler lige de sidste
20% i kvaliteten før det er værd at lave video optagelser af ferier mv med.

Til Jano - Dine links var præcis hvad jeg håbede på, men selvom han får
det til at lyde attraktivt og enkelt lige at konvertere, er jeg stadig i tvivl
om jeg syntes det er det rigtige tidspunkt at købe det her kamera på når
der stadig er lang vej software mæssigt! Alle der kender apple ved de ikke
rider samme dag som de sadler, en HD-kamera support feature kan have
uendeligt lange udsigter!

Til Brian - Tak for dine råd, hvor længe tager det præcis at konvertere 1
times video med StreamClip ? Jeg læste også 1 times video går fra 4 GB til
13GB ved konvertering er det sandt ?

Nu du er JVC mand kan du så svare mig på om det kan betale sig at gå
hele vejen efter MC500 modellen, jeg vil ærgre mig gul og blå over at få
et kamera der ikke engang filmer lige så godt som et 4000 kroners DV-
bånd kamera, eller i hvert fald, hvis det er mærkbart dårligere! Så jeg er
ikke bleg for at betale det ekstra for at få en af de to topmodeller 70 eller
500.

Tak igen! og god weekend!


Skrevet af: Moef
Skrevet den: 24-Marts-2006 kl. 04:06
Hejsa igen,

Tjaa.. taget udgangspunkt i de forskellige tests på Comcorderinfo.com, så ser det nu ikke alt for godt ud for JVC's cams. Personen(erne) som tester de forskellige videocams, virker nu ret så fortrolige med deres test. Så jeg tror nu godt man kan stole på hvad der står.

Og jeg hælder stadig til bedste billedkvalitet, samt redigeringsmuligheder, og der er stadig ikke noget som kan vælte et godt DV cam af pinden, heller ikke MC500.

Både Sony's nye DCR-HC96 og sandsynligvis også den gamle HC90, Panasonics GS250, GS300, Canons Optura 600 slår MC500, som må siges at være JVC's topmodel. De mindre/billigere JVC modeller er meget længere nede på topscore listen. Dem er det svært at sammenligne med, eftersom de billigste Harddisk cams ganske simpelt er for dårlige, hvis man læser testen af dem. De er muligvis gode til køberen, som blot skal have et hurtigt og nemt videocam,  som ikke går meget op i rigtig god billedkvalitet, og IKKE skal filme i mørkere omgivelser.

Mange vil da sikkert også sige - "Bare det er rimeligt, og til at hold ud at kikke på", - jamen så kan JVC's cams da godt bruges. Uvidende førstegangs-købere, som bare skal have noget der kan optage i ok kvalitet, og hvor der ikke er noget bånd i maskinen der kan drille, de vil sikkert være glade for et JVC harddiskcam. Og hvis du ikke skal lave alverdens redigering, så er det måske ok. Selv tror jeg JVC sælger rigtig mange cams på det grundlag. Så jeg tror bestemt ikke JVC græder, jo måske af glæde over solgte cams

Men det skal siges at:
Hvis man læser http://www.camcorderinfo.com tests af de JVC modeller der er mindre end MC500, så er billedkvaliteten generelt meget dårlig i forhold til tilsvarende DV cams. Og billedkvaliteten er for mig det vigtigste. Dernæst gode optagelser i svagt lys, som er et kæmpe problem - måske det største for mange cams. Det kan godt betale sig at lede lidt after et supert allrounder cam.

Data på videocams kan bruges til mange ting, men jeg ser nu mere på hvordan optagelserne bliver i det virkelige liv.

Jeg tror, at man skal vente et par år endnu, før man slå til på et harddisk cam. Harddisk cams er kommet for at blive, og vil helt sikkert udfase DV cams, men de er bare stadig for dårlige mht. billedkvalitet og MPEG optagelse. Når der kan være noget mere på de små harddiske, og optageformatet kan ændre til f.eks. DV ell. bedre, så begynder vi at kunne snakke om billedkvalitet og redigeringsmuligheder på computer. Men jeg tror det hele ligger nogle år ude i fremtiden.

Moef


-------------
Core 2 quad Q6600, 4GB DDR2 ram, 2 x Seagate 7200x10 400gb HD, WinXP pro + SP3, win7 64bit

Samsung LE40C755, Sony HX-910/1010/1020, Sony Vegas / DVD Architect, VirtualDub, Womble MPEG wizard


Skrevet af: BrianJVC
Skrevet den: 24-Marts-2006 kl. 13:28

Jeg går udfra du selv har set Harddisk kameraerne i brug, fordi man kan ikke se forskel. Jeg ved ikke om der er nogen der læser fag-bladet AVM, dette blad retter sig imod Prof filmfolk. Her er GZ-MC500 blevet lovprist, så fordi en enkelt side ikke er vild med HDD, er der mange som er for HDD. Camcorderinfo.com har generelt altid været Sony fanatikere, og så nogle få gange har der været plads til Canon.



-------------
JVC Dynapix HD - Picture processing without comprimize



Skrevet af: BrianJVC
Skrevet den: 24-Marts-2006 kl. 13:33


Til Brian - Tak for dine råd, hvor længe tager det præcis at konvertere 1
times video med StreamClip ? Jeg læste også 1 times video går fra 4 GB til
13GB ved konvertering er det sandt ?

Nu du er JVC mand kan du så svare mig på om det kan betale sig at gå
hele vejen efter MC500 modellen, jeg vil ærgre mig gul og blå over at få
et kamera der ikke engang filmer lige så godt som et 4000 kroners DV-
bånd kamera, eller i hvert fald, hvis det er mærkbart dårligere! Så jeg er
ikke bleg for at betale det ekstra for at få en af de to topmodeller 70 eller
500.

Tak igen! og god weekend![/QUOTE] Konvertering fra MPEG.MOD filtypen fra kameraet til almindelig MPEG varer omkring 5-7 minutter ikke mere.

Lad mig tjekke i aften om filen bliver større, det tror jeg nu ikke, da der ikke sker en komprimering i kameraet, det er den rå film der ligger.

Med hensyn til kvalitet, er jeg selv meget kræsen, så jeg ville aldrig anbefale noget, som jeg ikke selv ville købe eller stå inde for.

Derudover bruges netop GZ-MC500 også professionelt i TV-verdenen, så kvaliteten er i top.

Hvis du vil kan jeg godt lave en optagelse med GZ-MC500 og sende det til dig, er du interesseret i det?



-------------
JVC Dynapix HD - Picture processing without comprimize



Skrevet af: Moef
Skrevet den: 24-Marts-2006 kl. 14:36
Oprindeligt skrevet af BrianJVC BrianJVC skrev:

Jeg går udfra du selv har set Harddisk kameraerne i brug, fordi man kan ikke se forskel. Jeg ved ikke om der er nogen der læser fag-bladet AVM, dette blad retter sig imod Prof filmfolk. Her er GZ-MC500 blevet lovprist, så fordi en enkelt side ikke er vild med HDD, er der mange som er for HDD. Camcorderinfo.com har generelt altid været Sony fanatikere, og så nogle få gange har der været plads til Canon.



Jeg er ikke selv en vild Sony fanatiker på videocam siden. Det er nok mere Panasonic, Canon som vinder her i mit tilfælde. Men Sony's nye HC96 model ser rimelig godt ud i forhold til prisen, som ca. er den samme som for et MC500 (måske er Sony's endda lidt billigere). Skulle jeg vælge kunne det godt blive et Sony, men kun pga. deres nye HC96 cam. Ellers ville jeg sikkert have taget et Panasonic GSxxx cam, eftersom alle er vilde med kvaliteten (kikker man på camcorderinfo.com, er de ikke helt dårlige)

JVC har ét harddisk cam at byde på i bedre kvalitet, MC500 - hvilke efterhåden må siges, at have op til flere billigere DV cams, som er bedre specielt på billedkvalitet, som konkurrenter. Billedkvalitet, filme i lav belysning, editerings muligheder på computer - må vel nok siges, at være nogen af de vigtigste faktorer som MC500 ikke er er i top med. MC500 har som en af rigtige fede features, et rigtig godt still-billede. Men hvis det er fotografi man går efter, ville det sikkert være bedre med et godt fotocam.

MC500 optager i et højkomprimeret format (MPEG), som vill gøre billedkvaliteten væsentlig dårligere ved tilføjning af ekstra videolag/efterredigering, og derved ekstra encodning til nye MPEG DVD filer. Ved DV overførelser til computer, bibeholder du en meget højere kvalitet på din video, og det egner sig bedre til efterbehandling og redigering. Man skal altid beholde den højeste kvalitet som kilde, inden man påbegynder editering, for til sidst at opnå bedste kvalitet på sine MPEG DVD filer. Det med MPEG som source til redigering, du'r simpelthen ikke, hvis man sigter efter bedste top kvalitet. Og jeg går stærkt udfra, at hvis man køber et dyrt og godt videocam, at man så også vil beholde optagekvaliteten i længst mulige tid.

Mvh. Moef


-------------
Core 2 quad Q6600, 4GB DDR2 ram, 2 x Seagate 7200x10 400gb HD, WinXP pro + SP3, win7 64bit

Samsung LE40C755, Sony HX-910/1010/1020, Sony Vegas / DVD Architect, VirtualDub, Womble MPEG wizard


Skrevet af: Moef
Skrevet den: 24-Marts-2006 kl. 14:43
Oprindeligt skrevet af BrianJVC BrianJVC skrev:

Jeg går udfra du selv har set Harddisk kameraerne i brug, fordi man kan ikke se forskel. Jeg ved ikke om der er nogen der læser fag-bladet AVM, dette blad retter sig imod Prof filmfolk. Her er GZ-MC500 blevet lovprist, så fordi en enkelt side ikke er vild med HDD, er der mange som er for HDD. Camcorderinfo.com har generelt altid været Sony fanatikere, og så nogle få gange har der været plads til Canon.



Jeg er ikke selv en vild Sony fanatiker på videocam siden. Det er nok mere Panasonic, Canon som vinder her i mit tilfælde. Men Sony's nye HC96 model ser rimelig godt ud i forhold til prisen, som ca. er den samme som for et MC500 (måske er Sony's endda lidt billigere). Skulle jeg vælge kunne det godt blive et Sony, men kun pga. deres nye HC96 cam. Ellers ville jeg sikkert have taget et Panasonic GSxxx cam, eftersom alle er vilde med kvaliteten (kikker man på camcorderinfo.com, er de ikke helt dårlige)

JVC har ét harddisk cam at byde på i bedre kvalitet, MC500 - hvilke efterhåden må siges, at have op til flere billigere DV cams, som er bedre specielt på billedkvalitet, som konkurrenter. Billedkvalitet, filme i lav belysning, editerings muligheder på computer - må vel nok siges, at være nogen af de vigtigste faktorer som MC500 ikke er er i top med. MC500 har som en af rigtige fede features, et rigtig godt still-billede. Men hvis det er fotografi man går efter, ville det sikkert være bedre med et godt fotocam.

MC500 optager i et højkomprimeret format (MPEG), som vill gøre billedkvaliteten væsentlig dårligere ved tilføjning af ekstra videolag/efterredigering, og derved ekstra encodning til nye MPEG DVD filer. Ved DV overførelser til computer, bibeholder du en meget højere kvalitet på din video, og det egner sig bedre til efterbehandling og redigering. Man skal altid beholde den højeste kvalitet som kilde, inden man påbegynder editering, for til sidst at opnå bedste kvalitet på sine MPEG DVD filer. Det med MPEG som source til redigering, du'r simpelthen ikke, hvis man sigter efter bedste top kvalitet. Og jeg går stærkt udfra, at hvis man køber et dyrt og godt videocam, at man så også vil beholde optagekvaliteten i længst mulige tid.

Absolut stadig DV bånd fremfor JVC's harddisk videocam optagere. Vent et par år med harddiskoptagerne, så vil harddiskstørrelsen være meget større, så der måske gives mulighed for at optage i et format der ikke komprimere sourcen. Så begynder vi at kunne snakke om noget der du'r, eftersom det for mig primært er selve MPEG formatet der driller.

Mvh. Moef


-------------
Core 2 quad Q6600, 4GB DDR2 ram, 2 x Seagate 7200x10 400gb HD, WinXP pro + SP3, win7 64bit

Samsung LE40C755, Sony HX-910/1010/1020, Sony Vegas / DVD Architect, VirtualDub, Womble MPEG wizard


Skrevet af: jano
Skrevet den: 24-Marts-2006 kl. 14:46

Reviews på http://www.camcorderinfo.com - www.camcorderinfo.com er ganske gode, det eneste uheldige syntes jeg at de sammenligner på baggrund af prisen, dvs. de sammenligner GZ-MC500 med et 8000kr DV camera, og konkludere ud fra det.

Jeg er sikker på at man sikkert kan få DV kamera der performer bedre billedkvalitetsmæssigt til samme pris. Men de mangler jo lige den vigtige parameter der hedder "Harddisk".

Her er et eksembel på en film der er skudt med GZ-MC500 og editeret på Mac http://www.stevenunez.com/videos/omantis264.mov" target=_blank lid="http://www.stevenunez.com/videos/omantis264.mov" fn="omantis264.mov - http://www.stevenunez.com/videos/omantis264.mov

/jox

 

 



Skrevet af: Moef
Skrevet den: 24-Marts-2006 kl. 19:01
Hejsa Jano,

I mit tilfælde, tænker jeg nu ikke meget på selve mediet, eftersom det for mig stadig billedkvaliteten til tæller mest. Jeg syntes ikke DV bånd mediet skaber nogen problemer eller er for bøvlet at rode med. Men selvfølgelig ville jeg også vælge et harddisk videocam, hvis producenterne kunne finde ud af, at give os et bedre og redigeringsvenligt optageformat. Pt. er det harddiskens størrelse som sætter begrænsningen, men som sagt tror jeg at fremtiden vil gi os noget bedre, forhåbentlig.

Jeg har lige set, at Sony også har smidt et harddisk videocam på gaden. Problemet med MPEG optagelser findes stadig, men det kunne jo være, at billedkvaliteten var bedre end på JVC's modeller?!

Moef


-------------
Core 2 quad Q6600, 4GB DDR2 ram, 2 x Seagate 7200x10 400gb HD, WinXP pro + SP3, win7 64bit

Samsung LE40C755, Sony HX-910/1010/1020, Sony Vegas / DVD Architect, VirtualDub, Womble MPEG wizard


Skrevet af: BrianJVC
Skrevet den: 27-Marts-2006 kl. 10:50
Oprindeligt skrevet af Moef Moef skrev:

Hejsa Jano,

I mit tilfælde, tænker jeg nu ikke meget på selve mediet, eftersom det for mig stadig billedkvaliteten til tæller mest. Jeg syntes ikke DV bånd mediet skaber nogen problemer eller er for bøvlet at rode med. Men selvfølgelig ville jeg også vælge et harddisk videocam, hvis producenterne kunne finde ud af, at give os et bedre og redigeringsvenligt optageformat. Pt. er det harddiskens størrelse som sætter begrænsningen, men som sagt tror jeg at fremtiden vil gi os noget bedre, forhåbentlig.

Jeg har lige set, at Sony også har smidt et harddisk videocam på gaden. Problemet med MPEG optagelser findes stadig, men det kunne jo være, at billedkvaliteten var bedre end på JVC's modeller?!

Moef
Du burde se en optagelse i virkeligheden fra vores harddisk kameraer, fordi jeg vil påstå at du ikke ved hvad du taler om, med hensyn til redigering tror jeg heller ikke du har prøvet at arbejde med vores harddisk kameraer, fordi der findes ikke noget nemmere end at redigere med disse. DV bliver pludselig problematisk.

-------------
JVC Dynapix HD - Picture processing without comprimize



Skrevet af: Moef
Skrevet den: 27-Marts-2006 kl. 12:03
Oprindeligt skrevet af BrianJVC BrianJVC skrev:

Oprindeligt skrevet af Moef Moef skrev:

Hejsa Jano,

I mit tilfælde, tænker jeg nu ikke meget på selve mediet, eftersom det for mig stadig billedkvaliteten til tæller mest. Jeg syntes ikke DV bånd mediet skaber nogen problemer eller er for bøvlet at rode med. Men selvfølgelig ville jeg også vælge et harddisk videocam, hvis producenterne kunne finde ud af, at give os et bedre og redigeringsvenligt optageformat. Pt. er det harddiskens størrelse som sætter begrænsningen, men som sagt tror jeg at fremtiden vil gi os noget bedre, forhåbentlig.

Jeg har lige set, at Sony også har smidt et harddisk videocam på gaden. Problemet med MPEG optagelser findes stadig, men det kunne jo være, at billedkvaliteten var bedre end på JVC's modeller?!

Moef
Du burde se en optagelse i virkeligheden fra vores harddisk kameraer, fordi jeg vil påstå at du ikke ved hvad du taler om, med hensyn til redigering tror jeg heller ikke du har prøvet at arbejde med vores harddisk kameraer, fordi der findes ikke noget nemmere end at redigere med disse. DV bliver pludselig problematisk.


Hejsa Brian,

Du har ret, jeg burde nu egentlig se syn for sagen. Mine udtalelser er da også helt og holdent baseret på review siden Camcorderinfo.com. Men jeg tvivler nu alligevel på, at de fyrer en masse vås af til deres brugere. Så skulle de da være meget sure på JVC og deres harddisk cams, eftersom det faktisk kun er MC500 som har fået rigtig gode udemærkelser i deres omtale.

Jeg mener nu stadig, at der må være et faktum som gør sig gældende i forbindelse med de fleste af JVC's harddisk cams, og det er:

1. generelt dårlig billedkvalitet, specielt i mørke omgivelser.
2. Væsentlig større forringelse af billedkvalitet, i forbindelse med redigering
    og re-encode af MPEG filer til nye MPEG filer. Hvis man skal lave
    kvalitetstabsfrie DVD filer, så er det ikke meget redigering man kan lave,
    før man skal encode nye DVD filer.

To punkter, som jeg mener er alfa-omega for et godt videocam. Men som sagt er jeg 100% sikker på, at harddisk cams ell. lignende vil vinde over DV bånd, måske allerede indefor de næste par år. Men pt. mener jeg nu ikke, at kvaliteten er til UG.

Derimod ville jeg, at som alm. person, som blot skal ha' noget nemt og hurtigt, uden for menge redigeringsproblemer, at JVC's cams ville være super fede. Og jeg mener nu også, at de sælger ret godt :)

Men til den kræsne bruger, som sætter ønsker - top billedskarphed i dagslys, optagekvalitet ved lav belysning, lækre overgange mellem filmsekvenser, at man så lider et stort tab med JVC's nuværende harddisk cams. Under alle omtændigheder kan vi vel godt blive enige om, at MPEG formatet er et problem, hvis man vil beholde højeste kvalitet på sin computer.

Om selve dagslys/nat optagelserne er knivskarpe, uden for meget støj i billedet, tjaa.. der skal vi to nok stå ved siden af hinanden, du med et JVC cam, mig med et DV cam - før det kan blive opklaret Jeg tror på Camcorderinfo, hvorfor skulle de lyve i så stor en udstrækning?

Moef


-------------
Core 2 quad Q6600, 4GB DDR2 ram, 2 x Seagate 7200x10 400gb HD, WinXP pro + SP3, win7 64bit

Samsung LE40C755, Sony HX-910/1010/1020, Sony Vegas / DVD Architect, VirtualDub, Womble MPEG wizard


Skrevet af: BrianJVC
Skrevet den: 27-Marts-2006 kl. 12:11

Oprindeligt skrevet af Moef Moef skrev:

Oprindeligt skrevet af BrianJVC BrianJVC skrev:

Oprindeligt skrevet af Moef Moef skrev:

Hejsa Jano,

I mit tilfælde, tænker jeg nu ikke meget på selve mediet, eftersom det for mig stadig billedkvaliteten til tæller mest. Jeg syntes ikke DV bånd mediet skaber nogen problemer eller er for bøvlet at rode med. Men selvfølgelig ville jeg også vælge et harddisk videocam, hvis producenterne kunne finde ud af, at give os et bedre og redigeringsvenligt optageformat. Pt. er det harddiskens størrelse som sætter begrænsningen, men som sagt tror jeg at fremtiden vil gi os noget bedre, forhåbentlig.

Jeg har lige set, at Sony også har smidt et harddisk videocam på gaden. Problemet med MPEG optagelser findes stadig, men det kunne jo være, at billedkvaliteten var bedre end på JVC's modeller?!

Moef
Du burde se en optagelse i virkeligheden fra vores harddisk kameraer, fordi jeg vil påstå at du ikke ved hvad du taler om, med hensyn til redigering tror jeg heller ikke du har prøvet at arbejde med vores harddisk kameraer, fordi der findes ikke noget nemmere end at redigere med disse. DV bliver pludselig problematisk.


Hejsa Brian,

Du har ret, jeg burde nu egentlig se syn for sagen. Mine udtalelser er da også helt og holdent baseret på review siden Camcorderinfo.com. Men jeg tvivler nu alligevel på, at de fyrer en masse vås af til deres brugere. Så skulle de da være meget sure på JVC og deres harddisk cams, eftersom det faktisk kun er MC500 som har fået rigtig gode udemærkelser i deres omtale.

Jeg mener nu stadig, at der må være et faktum som gør sig gældende i forbindelse med de fleste af JVC's harddisk cams, og det er:

1. generelt dårlig billedkvalitet, specielt i mørke omgivelser.
2. Væsentlig større forringelse af billedkvalitet, i forbindelse med redigering
    og re-encode af MPEG filer til nye MPEG filer. Hvis man skal lave
    kvalitetstabsfrie DVD filer, så er det ikke meget redigering man kan lave,
    før man skal encode nye DVD filer.

To punkter, som jeg mener er alfa-omega for et godt videocam. Men som sagt er jeg 100% sikker på, at harddisk cams ell. lignende vil vinde over DV bånd, måske allerede indefor de næste par år. Men pt. mener jeg nu ikke, at kvaliteten er til UG.

Derimod ville jeg, at som alm. person, som blot skal ha' noget nemt og hurtigt, uden for menge redigeringsproblemer, at JVC's cams ville være super fede. Og jeg mener nu også, at de sælger ret godt :)

Men til den kræsne bruger, som sætter ønsker - top billedskarphed i dagslys, optagekvalitet ved lav belysning, lækre overgange mellem filmsekvenser, at man så lider et stort tab med JVC's nuværende harddisk cams. Under alle omtændigheder kan vi vel godt blive enige om, at MPEG formatet er et problem, hvis man vil beholde højeste kvalitet på sin computer.

Om selve dagslys/nat optagelserne er knivskarpe, uden for meget støj i billedet, tjaa.. der skal vi to nok stå ved siden af hinanden, du med et JVC cam, mig med et DV cam - før det kan blive opklaret Jeg tror på Camcorderinfo, hvorfor skulle de lyve i så stor en udstrækning?

Moef
Til dine 2 punkter kan jeg slå dem totalt til jorden, vores harddisk kameraer er præcis lige så følsomme som et DV-kamera. Derudover er vi de eneste der forsøger reelt at forbedre kameraets lysforhold generelt ved at sætte større blænde på F1.2 ingen andre er gået den vej. Denne F1.2 blænde sidder idag på modellerne GZ-MG40 og GZ-MG50, fremover kommer der 4 nye modeller med F1.2.

Med hensyn til re-encoding, så skal du ikke lavere mere af det på vores kameraer end på et DV-kamera, DV skal også re-encodes til MPEG for at kunne blive lagret på en DVD-skive, og der sker også en re-encoding, når du er færdig med at redigere og skal lave din AVI fil, dette del hopper du over på harddisk kameraet og går direkte til DVD-brænding, da formatet allerede er til DVD.

Dernæst er MPEG altså ikke udtrykket for dårlig kvalitet, fremover vil du komme til at se rigtig meget MPEG.

HD bliver idag sendt i MPEG2, men inden længe går alle stationer over til MPEG4 med HD.



-------------
JVC Dynapix HD - Picture processing without comprimize



Skrevet af: Thorvald
Skrevet den: 27-Marts-2006 kl. 12:54
Ved redigering af mpeg-video må det være en fordel med software, der kun reencoder lige omkring de steder hvor man klipper. Derudover sker der vel ikke det store ved at optage, redigere og brænde i og til det samme format - altså det er mpeg2 hele vejen - så undgåes der jo en del konverteringer.

-------------
Med de venligste hilsener

Thorvald.


Skrevet af: Moef
Skrevet den: 27-Marts-2006 kl. 13:10
Hejsa,

Tja... vi bliver ikke enige Du snakker om data på jeres cams, og jeg snakker om den egentlige billedkvalitet, altså syn for sagen.

Mht. MPEG re-encode/AVI encode til MPEG, så har vi snakket om det før her på sitet sammen med Torvald. Sidst jeg snakkede med Torvald om det, skulle der meget til at overbevise ham, at DV/AVI er vejen frem. Men jeg tror, at efter han selv er begyndt at redigere udsendelser på computer, at han har ændret mening. Jeg er 100% med på DV -> MPEG encode. Jeg forstår dog ikke helt denne sætning ->

"og der sker også en re-encoding, når du er færdig med at redigere og skal lave din AVI fil"

Hmm... jeg laver typisk ikke AVI filer, eftesom jeg jo allerede har en AVI fil med DV indhold. Hvis du genererer AVI udfra MPEG, for at ydeligere behandle materialet, så har vi allerede et kvalitetestab her af betydning?!

Men jeg fejlfortolker muligvis din sætning?!

Jeg er med på, at MPEG2 sandsynligvis er vejen frem. Men det hardware som generere MPEG, f.eks. på en TV station, er jo ikke et JVC videocam :D
Her snakker vi nok om hardware codecs til penge som vi selv ikke kan forstille os. Ligeledes er det jo nok også nogle pænt dyre hardware codecs som bruger til at generere DVD MPEG til filmindustrien.

Blot lige for at sætte tingene i perspektiv, altså et JVC videocam vs. filmindustriens multi dollar MPEG hardware codec

Moef


-------------
Core 2 quad Q6600, 4GB DDR2 ram, 2 x Seagate 7200x10 400gb HD, WinXP pro + SP3, win7 64bit

Samsung LE40C755, Sony HX-910/1010/1020, Sony Vegas / DVD Architect, VirtualDub, Womble MPEG wizard


Skrevet af: BrianJVC
Skrevet den: 27-Marts-2006 kl. 13:38

Oprindeligt skrevet af Moef Moef skrev:

Hejsa,

Tja... vi bliver ikke enige Du snakker om data på jeres cams, og jeg snakker om den egentlige billedkvalitet, altså syn for sagen.

BrianJVC: Jeg taler meget om syn for sagen - men hvordan kan du det når du ikke har set kameraerne i brug? Jeg har været inde og læse lidt på camcorderinfo.com og man må sige at det er påfaldende at JVC får dårlige tests når en hr. David Kender tester, de to sidste tests som er lavet af 2 andre personer, på vores GZ-MC500 er langt mere positiv, og på GZ-MC200 som er specifikationsmæssig det samme som GZ-MG70 bare harddisk størrelsen til forskel, her er tonen helt anderledes og langt mere positivt overbevist end hr. David Kender, det virker som om han har noget imod vores produkter generelt.

Blot lige for at sætte tingene i perspektiv, altså et JVC videocam vs. filmindustriens multi dollar MPEG hardware codec

BrianJVC: Eller et DV kamera kontra filmindustriens multi dollar MPEG hardware codec, det er jo samme surdej

Moef



-------------
JVC Dynapix HD - Picture processing without comprimize



Skrevet af: stigc
Skrevet den: 27-Marts-2006 kl. 16:54

PC-world har en test i det nyeste nr (5- 23.03.06)

Her tester de følgende modeller :

JVC GZ-MC200E

JVC GZ-MC300E

Pana SDR-S100

sanyo Xacti VPC-C6EX

Samsung Miniket VP-X105L

Deres konklusion som jeg læser den, er at teknologien ikke er helt moden endnu, og specielt ved lavt lys falder de igennem.

 



-------------
Stig

Blot min ringe mening !


Skrevet af: Moef
Skrevet den: 27-Marts-2006 kl. 17:29
Oprindeligt skrevet af stigc stigc skrev:

PC-world har en test i det nyeste nr (5- 23.03.06)

Her tester de følgende modeller :

JVC GZ-MC200E

JVC GZ-MC300E

Pana SDR-S100

sanyo Xacti VPC-C6EX

Samsung Miniket VP-X105L

Deres konklusion som jeg læser den, er at teknologien ikke er helt moden endnu, og specielt ved lavt lys falder de igennem.

 



Yes my boys, det underbygger helt igennem de test jeg har læst på sitet - www.camcorderinfo.com.

Nu kender jeg ikke lige de nævnte JVC modeller, men på Comcorderinfo omtaler de en ny JVC 2006 model, som tilsyneladende er ligeså dårlige som sidste års billige JVC harddisk modeller.

Vi har med 1. generations (måske 2. generations) harddisk camcorders at gøre. Og som der tilsyneladende også skrives i PC World testen, så har JVC's harddisk modeller ganske simpelt ikke en billedkvalitet, som svare til billigere DV camcorders, eller som blot er god. Vær at bemærke er, at det er meget tydeligt i lave lysomgivelser, hvor dårlige de egentlig er.

Til JVC's forsvar vil jeg dog stadig sige, at de nye harddisk Camcorders, jo udmærker sig ved brugervenligheden, samt at du slipper for at benytter DV bånd. Og så skulle overførelse, samt DVD fremstilling være utrolig nemt, hvilke selvfølgelig er positive punkter. Dermed er der selvfølgelig også et godt markede for disse modeller.

Men hvis man bare går en lille smule op i udvælgelsen af ens kommende videocam, og ser vigtigheden i, at ens videocam optager de bedste billeder (under kritiske lysforhold), og redigering bliver så optimalt som muligt i forbindelse med DV optagelser, så slipper man pt. ikke uden om et DV videocam. Data på cams kan være fuldstændig ligegyldige, når det er selve billedet der taler for sin sag.

Moef


-------------
Core 2 quad Q6600, 4GB DDR2 ram, 2 x Seagate 7200x10 400gb HD, WinXP pro + SP3, win7 64bit

Samsung LE40C755, Sony HX-910/1010/1020, Sony Vegas / DVD Architect, VirtualDub, Womble MPEG wizard


Skrevet af: BrianJVC
Skrevet den: 28-Marts-2006 kl. 09:03
Oprindeligt skrevet af stigc stigc skrev:

PC-world har en test i det nyeste nr (5- 23.03.06)

Her tester de følgende modeller :

JVC GZ-MC200E

JVC GZ-MC300E

Pana SDR-S100

sanyo Xacti VPC-C6EX

Samsung Miniket VP-X105L

Deres konklusion som jeg læser den, er at teknologien ikke er helt moden endnu, og specielt ved lavt lys falder de igennem.

 

Det er så 1. generations Harddisk kameraer de har testet her, GZ-MC300 kender vi slet ikke i Europa.

Men kig på specifikationerne det fortæller noget om, hvordan kameraet præsterer i forskellige omgivelser. De færreste kameraer uanset optagemedie klarer sig særlig godt i mørke omgivelser, her har vi en række modeller med F1.2 objektiv, hvilket udnytter 70% af det lys som kameraet omgives af. Alle konkurrenter kører med F1.8 som udnytter ca. 33% af lyset, dette er et ekstremt vigtigt tal. Derfor har vi med dette års Harddisk kameraer som er 3. generation nu F1.2 på 4 modeller.



-------------
JVC Dynapix HD - Picture processing without comprimize



Skrevet af: BrianJVC
Skrevet den: 28-Marts-2006 kl. 09:05
Oprindeligt skrevet af Moef Moef skrev:

Oprindeligt skrevet af stigc stigc skrev:

PC-world har en test i det nyeste nr (5- 23.03.06)

Her tester de følgende modeller :

JVC GZ-MC200E

JVC GZ-MC300E

Pana SDR-S100

sanyo Xacti VPC-C6EX

Samsung Miniket VP-X105L

Deres konklusion som jeg læser den, er at teknologien ikke er helt moden endnu, og specielt ved lavt lys falder de igennem.

 



Yes my boys, det underbygger helt igennem de test jeg har læst på sitet - www.camcorderinfo.com.

Nu kender jeg ikke lige de nævnte JVC modeller, men på Comcorderinfo omtaler de en ny JVC 2006 model, som tilsyneladende er ligeså dårlige som sidste års billige JVC harddisk modeller.

Vi har med 1. generations (måske 2. generations) harddisk camcorders at gøre. Og som der tilsyneladende også skrives i PC World testen, så har JVC's harddisk modeller ganske simpelt ikke en billedkvalitet, som svare til billigere DV camcorders, eller som blot er god. Vær at bemærke er, at det er meget tydeligt i lave lysomgivelser, hvor dårlige de egentlig er.

Til JVC's forsvar vil jeg dog stadig sige, at de nye harddisk Camcorders, jo udmærker sig ved brugervenligheden, samt at du slipper for at benytter DV bånd. Og så skulle overførelse, samt DVD fremstilling være utrolig nemt, hvilke selvfølgelig er positive punkter. Dermed er der selvfølgelig også et godt markede for disse modeller.

Men hvis man bare går en lille smule op i udvælgelsen af ens kommende videocam, og ser vigtigheden i, at ens videocam optager de bedste billeder (under kritiske lysforhold), og redigering bliver så optimalt som muligt i forbindelse med DV optagelser, så slipper man pt. ikke uden om et DV videocam. Data på cams kan være fuldstændig ligegyldige, når det er selve billedet der taler for sin sag.

Moef
Ja hvis man går udfra hvad du skriver skulle man tro du havde en anden agenda, nemlig kun at være imod harddisk konceptet, der er flere grunde til min konklusion:

1: Du har aldrig set en optagelse med et harddisk kamera

2: Du har aldrig prøvet at redigere med den type filer

3: Du har bare noget generelt imod ny teknologi og måske JVC.



-------------
JVC Dynapix HD - Picture processing without comprimize



Skrevet af: stigc
Skrevet den: 28-Marts-2006 kl. 09:28
Oprindeligt skrevet af BrianJVC BrianJVC skrev:

Oprindeligt skrevet af stigc stigc skrev:

PC-world har en test i det nyeste nr (5- 23.03.06)

Her tester de følgende modeller :

JVC GZ-MC200E

JVC GZ-MC300E

Pana SDR-S100

sanyo Xacti VPC-C6EX

Samsung Miniket VP-X105L

Deres konklusion som jeg læser den, er at teknologien ikke er helt moden endnu, og specielt ved lavt lys falder de igennem.

 

Det er så 1. generations Harddisk kameraer de har testet her, GZ-MC300 kender vi slet ikke i Europa.

Men kig på specifikationerne det fortæller noget om, hvordan kameraet præsterer i forskellige omgivelser. De færreste kameraer uanset optagemedie klarer sig særlig godt i mørke omgivelser, her har vi en række modeller med F1.2 objektiv, hvilket udnytter 70% af det lys som kameraet omgives af. Alle konkurrenter kører med F1.8 som udnytter ca. 33% af lyset, dette er et ekstremt vigtigt tal. Derfor har vi med dette års Harddisk kameraer som er 3. generation nu F1.2 på 4 modeller.

Hej Brian

Mit indlæg var ene og alene beregnet som oplysning, nej jeg har ikke prøvet et harddisk kamera, men hvis du stiller et til min rådighed, så er jeg da frisk på at prøve et , mit DV kamera er nemlig begyndt og lave pixel fejl, så jeg er i tvivl om jeg skal skifte til HDD kamera eller blive på DV, et par år endnu.



-------------
Stig

Blot min ringe mening !


Skrevet af: BrianJVC
Skrevet den: 28-Marts-2006 kl. 09:37

[/QUOTE]

Hej Brian

Mit indlæg var ene og alene beregnet som oplysning, nej jeg har ikke prøvet et harddisk kamera, men hvis du stiller et til min rådighed, så er jeg da frisk på at prøve et , mit DV kamera er nemlig begyndt og lave pixel fejl, så jeg er i tvivl om jeg skal skifte til HDD kamera eller blive på DV, et par år endnu.

[/QUOTE] Jeg har desværre ikke et jeg kan låne dig, men mange steder er der jo 14 dages returret, hvis du ikke skulle være tilfreds. Jeg er 98% sikker på at vælger du et GZ-MG60, GZ-MG70, GZ-MC100 eller topmodellen GZ-MC500 vil du blive mere end tilfreds, jeg kender produkterne ind og ud, og har arbejdet med DV-kameraer siden JVC lancerede det første i 1995, nu 10 år senere lancerede vi det første harddisk kamera, og GZ-MC100 og GZ-MC200 optager fantatisk kvalitet, klart der er problemer ved mørkere optagelser, men jeg har ikke i den tid jeg har beskæftiget mig med DV-kameraer, fundet en model der kunne klare sig i aften optagelser så det var godt. Alle gør det middel, og så har Sony fundet på den lidt geniale funktion med Nighshot, som kan filme i total mørke, godt nok er billedet grågrønt men det giver en meget fed effekt, ikke noget til familie billeder, men overlevelses ture og effektoptagelser er det en fed funktion.

Jeg kører selv idag med et GZ-MC100 hvilket er det mest kompakte videokamera du kan få i den kvalitet. Det optager rigtig flotte billeder.



-------------
JVC Dynapix HD - Picture processing without comprimize



Skrevet af: stigc
Skrevet den: 28-Marts-2006 kl. 09:49
Oprindeligt skrevet af BrianJVC BrianJVC skrev:

Jeg har desværre ikke et jeg kan låne dig, men mange steder er der jo 14 dages returret, hvis du ikke skulle være tilfreds. Jeg er 98% sikker på at vælger du et GZ-MG60, GZ-MG70, GZ-MC100 eller topmodellen GZ-MC500 vil du blive mere end tilfreds, jeg kender produkterne ind og ud, og har arbejdet med DV-kameraer siden JVC lancerede det første i 1995, nu 10 år senere lancerede vi det første harddisk kamera, og GZ-MC100 og GZ-MC200 optager fantatisk kvalitet, klart der er problemer ved mørkere optagelser, men jeg har ikke i den tid jeg har beskæftiget mig med DV-kameraer, fundet en model der kunne klare sig i aften optagelser så det var godt. Alle gør det middel, og så har Sony fundet på den lidt geniale funktion med Nighshot, som kan filme i total mørke, godt nok er billedet grågrønt men det giver en meget fed effekt, ikke noget til familie billeder, men overlevelses ture og effektoptagelser er det en fed funktion.

Jeg kører selv idag med et GZ-MC100 hvilket er det mest kompakte videokamera du kan få i den kvalitet. Det optager rigtig flotte billeder.

[/QUOTE]

Hej Brian

Jeg havde nu heller ikke forventet at du kunne udlåne et kamera, mit nuværende Pana har 'night view', hvilket betyder at den kan optage i næsten mørke, ikke i farver men i sort/hvid..

Ved du noget om hvornår i får en model med ægte 16:9 optagelse ?



-------------
Stig

Blot min ringe mening !


Skrevet af: BrianJVC
Skrevet den: 28-Marts-2006 kl. 11:10
Oprindeligt skrevet af stigc stigc skrev:

Oprindeligt skrevet af BrianJVC BrianJVC skrev:

Jeg har desværre ikke et jeg kan låne dig, men mange steder er der jo 14 dages returret, hvis du ikke skulle være tilfreds. Jeg er 98% sikker på at vælger du et GZ-MG60, GZ-MG70, GZ-MC100 eller topmodellen GZ-MC500 vil du blive mere end tilfreds, jeg kender produkterne ind og ud, og har arbejdet med DV-kameraer siden JVC lancerede det første i 1995, nu 10 år senere lancerede vi det første harddisk kamera, og GZ-MC100 og GZ-MC200 optager fantatisk kvalitet, klart der er problemer ved mørkere optagelser, men jeg har ikke i den tid jeg har beskæftiget mig med DV-kameraer, fundet en model der kunne klare sig i aften optagelser så det var godt. Alle gør det middel, og så har Sony fundet på den lidt geniale funktion med Nighshot, som kan filme i total mørke, godt nok er billedet grågrønt men det giver en meget fed effekt, ikke noget til familie billeder, men overlevelses ture og effektoptagelser er det en fed funktion.

Jeg kører selv idag med et GZ-MC100 hvilket er det mest kompakte videokamera du kan få i den kvalitet. Det optager rigtig flotte billeder.

Hej Brian

Jeg havde nu heller ikke forventet at du kunne udlåne et kamera, mit nuværende Pana har 'night view', hvilket betyder at den kan optage i næsten mørke, ikke i farver men i sort/hvid..

Ved du noget om hvornår i får en model med ægte 16:9 optagelse ?

[/QUOTE] Følgende modeller optager alleree i ægte 16:9:

GZ-MC100, GZ-MC200, GZ-MC500

GZ-MG40, GZ-MG50, GZ-MG60, GZ-MG70

Nye modeller med ægte 16:9:

GZ-MG47, GZ-MG57, GZ-MG67, GZ-MG77 lancering juni/juli

GZ-MG505 lancering august 30GB, 3CCD, 5 MegaPixel

GZ-MC500 fortsætter på grund af de mange semiprof funktioner som det har, og semipro fotografer kræver en sådan model.



-------------
JVC Dynapix HD - Picture processing without comprimize



Skrevet af: Moef
Skrevet den: 28-Marts-2006 kl. 11:17
Oprindeligt skrevet af BrianJVC BrianJVC skrev:

Ja hvis man går udfra hvad du skriver skulle man tro du havde en anden agenda, nemlig kun at være imod harddisk konceptet, der er flere grunde til min konklusion:

1: Du har aldrig set en optagelse med et harddisk kamera

2: Du har aldrig prøvet at redigere med den type filer

3: Du har bare noget generelt imod ny teknologi og måske JVC.



Jamen Brian dog, jeg har overhovedet ikke noget imod JVC generelt. Og slet ikke den nye harddiskteknologi som er kommet for at blive.

Jeg siger blot, at man skal vente 1 år ell. 2 med at købe disse cams, altså hvis man vil ha' det bedste billede og de bedste redigeringsmuligheder for sine penge. Jeg er sikker på, at vi vil se en boom i harddiskstørrelser, samt flere optageformater at vælge i mellem. Jeg ville meget meget gerne ha' et harddiskcam, eftersom det med en harddisk jo er kommet for at blive, og at håndteringen med 100% sikkerhed er meget mere enkel og nemmere end ved DV bånd. Men det må altså i mit tillfælde blive ved tanken indtil videre.

For mig må harddiskcams ikke nedgraderer eksisterende DV kvalitet pga. MPEG. Her sætter jeg den generelle billedkvalitet i højsædet. Og så vil jeg ikke redigere i et allerede højkomprimeret MPEG materiale, som er
komprimeret ca. 10 gange i forvejen, når det lander på ens computer harddisk for viderebehandling.


Det er nu blot min vurdering, og vente lidt endnu, indtil alle producenter lancerer harddiskcams m. større harddiske, samt mulighed for at vælge DV som optagekilde 

Moef


-------------
Core 2 quad Q6600, 4GB DDR2 ram, 2 x Seagate 7200x10 400gb HD, WinXP pro + SP3, win7 64bit

Samsung LE40C755, Sony HX-910/1010/1020, Sony Vegas / DVD Architect, VirtualDub, Womble MPEG wizard


Skrevet af: Thorvald
Skrevet den: 28-Marts-2006 kl. 11:23

Oprindeligt skrevet af Moef Moef skrev:

Sidst jeg snakkede med Torvald om det, skulle der meget til at overbevise ham, at DV/AVI er vejen frem. Men jeg tror, at efter han selv er begyndt at redigere udsendelser på computer, at han har ændret mening.

Nej, egentlig ikke...  (altså ændret mening). I nogle tidligere emner lød det blot til at det redigeringssoftware, der anvendes til HDD-cams ikke var så godt (nemt at bruge og sådan) og så blev jeg lidt skeptisk. Det undrer mig også at HDD-cams ikke optager i samme filformat som på en DVD-optager.

De udsendelser jeg redigerer på computer kommer jo fra DVD-optagere - og det er fantastisk at redigere dem med TMPG DVD-Author Pro. Men i dette tilfælde taler vi om simpel redigering, som fraklip af reklamer og efterfølgende at lave en DVD-video med menu.

Redigering af video fra videokamera er i mit tilfælde MiniDV, der redigeres med Ulead Videostudio. Disse videoredigerings programmer kan ikke bruges til at redigere optagelser fra HDD-cams, fordi de ikke kan læse mpeg2 formatet.

Jeg tror helt klart på HDD-cams og jeg tror også på at billedkvaliteten ved redigering kan blive lige så god som med DV. Men jeg køber ikke et HDD-cam før:

  • Harddiskene bliver større.
  • Der kan optages i mpeg4, evt. valgfrit i DV, mpeg2 og mpeg4.
  • Videoredigeringsprogrammerne bliver forbedret mht. at kunne importere og arbejde direkte med mpeg2 og mpeg4.


-------------
Med de venligste hilsener

Thorvald.


Skrevet af: -ApK-
Skrevet den: 28-Marts-2006 kl. 11:30
Bruger også dette kamera i forbindelse med mit arbejde. Og er fuldt tilfreds med det. Har selv arbejdet en del med DV kameras. Og vil også sige at HDD kameraet er lettere at arbejde med. Synes ikke specielt der er noget galt i mørke omgivelser. Det er slet ikke dårligere end DV kamera ved normalt brug. Og til mange "normale" brugere er det slet ikke det vigtigste at kigge på. Og synes nu ikke at kvaliteten bliver dårligere når filmen skal recodes igen.

Til BrianJVC.

Har du prøvet bare at omdøbe dine video filer til .m2v? Hvis man gør det, virker de fint i Adobe Premiere 2.0 og Vegas video studio uden at skulle konverteres. Måske det er det samme i de programmer du bruger.

-ApK


Skrevet af: BrianJVC
Skrevet den: 28-Marts-2006 kl. 11:34
Oprindeligt skrevet af Thorvald Thorvald skrev:

Oprindeligt skrevet af Moef Moef skrev:

Sidst jeg snakkede med Torvald om det, skulle der meget til at overbevise ham, at DV/AVI er vejen frem. Men jeg tror, at efter han selv er begyndt at redigere udsendelser på computer, at han har ændret mening.

Nej, egentlig ikke...  (altså ændret mening). I nogle tidligere emner lød det blot til at det redigeringssoftware, der anvendes til HDD-cams ikke var så godt (nemt at bruge og sådan) og så blev jeg lidt skeptisk. Det undrer mig også at HDD-cams ikke optager i samme filformat som på en DVD-optager.

De udsendelser jeg redigerer på computer kommer jo fra DVD-optagere - og det er fantastisk at redigere dem med TMPG DVD-Author Pro. Men i dette tilfælde taler vi om simpel redigering, som fraklip af reklamer og efterfølgende at lave en DVD-video med menu.

Redigering af video fra videokamera er i mit tilfælde MiniDV, der redigeres med Ulead Videostudio. Disse videoredigerings programmer kan ikke bruges til at redigere optagelser fra HDD-cams, fordi de ikke kan læse mpeg2 formatet.

Jeg tror helt klart på HDD-cams og jeg tror også på at billedkvaliteten ved redigering kan blive lige så god som med DV. Men jeg køber ikke et HDD-cam før:

  • Harddiskene bliver større.
  • Der kan optages i mpeg4, evt. valgfrit i DV, mpeg2 og mpeg4.
  • Videoredigeringsprogrammerne bliver forbedret mht. at kunne importere og arbejde direkte med mpeg2 og mpeg4.
Vores harddisk kameraer optager idag i MPEG2, jeg tror aldrig vi vil komme til at se DV-formatet på harddisk kameraer, det vil blive MPEG2 eller MPEG4 måske når det bliver HD. Men DV er for stort og krævende format at arbejde i. Selvom du rent teknisk og på papiret har højere kvalitet med DV, kan du ikke se forskellen, medmindre du blæser billedet op på lærredet i Imperial i København, og her vil det stadig være detaljer.

-------------
JVC Dynapix HD - Picture processing without comprimize



Skrevet af: BrianJVC
Skrevet den: 28-Marts-2006 kl. 11:49

Oprindeligt skrevet af -ApK- -ApK- skrev:

Bruger også dette kamera i forbindelse med mit arbejde. Og er fuldt tilfreds med det. Har selv arbejdet en del med DV kameras. Og vil også sige at HDD kameraet er lettere at arbejde med. Synes ikke specielt der er noget galt i mørke omgivelser. Det er slet ikke dårligere end DV kamera ved normalt brug. Og til mange "normale" brugere er det slet ikke det vigtigste at kigge på. Og synes nu ikke at kvaliteten bliver dårligere når filmen skal recodes igen.

Til Brian.

Har du prøvet bare at bare at omdøbe dine video filer til .m2v? Hvis man gør det, virker de fint i Adobe Premiere 2.0 og Vegas video studio uden at skulle konverteres. Måske det er det samme i de programmer du bruger.

-ApK
Hej, hvilken model har du?

Jeg har prøvet at omdøbe dem til AVI, VMW eller MPEG så kan de afspilles i en almindelig mediaplayer, men de kan ikke redigeres i Pinnacle Studio 9 eller Canopus Let's Edit.

MOD filerne kan afspilles direkte uden ændringer i Divx-playeren du henter på nettet.

Med streamclip konverteren kan du konvertere dem om (uden tab) til en ønsket tilsvarende fil-type (AVI, MPEG), og så kan du redigere i dem, i alle programmer.

Jeg kendte ikke til tricket med Adobe Premiere 2.0 men tak for tippet, det er faktisk lidt genialt. Hvad er M2V filformatet for en fisk, er det Adobes eget?



-------------
JVC Dynapix HD - Picture processing without comprimize



Skrevet af: -ApK-
Skrevet den: 28-Marts-2006 kl. 11:54
Oprindeligt skrevet af BrianJVC BrianJVC skrev:

Oprindeligt skrevet af -ApK- -ApK- skrev:

Bruger også dette kamera i forbindelse med mit arbejde. Og er fuldt tilfreds med det. Har selv arbejdet en del med DV kameras. Og vil også sige at HDD kameraet er lettere at arbejde med. Synes ikke specielt der er noget galt i mørke omgivelser. Det er slet ikke dårligere end DV kamera ved normalt brug. Og til mange "normale" brugere er det slet ikke det vigtigste at kigge på. Og synes nu ikke at kvaliteten bliver dårligere når filmen skal recodes igen.

Til Brian.

Har du prøvet bare at bare at omdøbe dine video filer til .m2v? Hvis man gør det, virker de fint i Adobe Premiere 2.0 og Vegas video studio uden at skulle konverteres. Måske det er det samme i de programmer du bruger.

-ApK
Hej, hvilken model har du?

Jeg har prøvet at omdøbe dem til AVI, VMW eller MPEG så kan de afspilles i en almindelig mediaplayer, men de kan ikke redigeres i Pinnacle Studio 9 eller Canopus Let's Edit.

MOD filerne kan afspilles direkte uden ændringer i Divx-playeren du henter på nettet.

Med streamclip konverteren kan du konvertere dem om (uden tab) til en ønsket tilsvarende fil-type (AVI, MPEG), og så kan du redigere i dem, i alle programmer.

Jeg kendte ikke til tricket med Adobe Premiere 2.0 men tak for tippet, det er faktisk lidt genialt. Hvad er M2V filformatet for en fisk, er det Adobes eget?




Jeg bruger toppen af poppen: GZ-MC500.

M2V formatet er også MPEG. Og af en eller anden årsag kan Adobe læse den extension og ikke mpg. Så måske tricket virker med andre programmer der ikke vil kendes ved .mpg.




Skrevet af: BrianJVC
Skrevet den: 28-Marts-2006 kl. 12:06
Oprindeligt skrevet af -ApK- -ApK- skrev:

Oprindeligt skrevet af BrianJVC BrianJVC skrev:

Oprindeligt skrevet af -ApK- -ApK- skrev:

Bruger også dette kamera i forbindelse med mit arbejde. Og er fuldt tilfreds med det. Har selv arbejdet en del med DV kameras. Og vil også sige at HDD kameraet er lettere at arbejde med. Synes ikke specielt der er noget galt i mørke omgivelser. Det er slet ikke dårligere end DV kamera ved normalt brug. Og til mange "normale" brugere er det slet ikke det vigtigste at kigge på. Og synes nu ikke at kvaliteten bliver dårligere når filmen skal recodes igen.

Til Brian.

Har du prøvet bare at bare at omdøbe dine video filer til .m2v? Hvis man gør det, virker de fint i Adobe Premiere 2.0 og Vegas video studio uden at skulle konverteres. Måske det er det samme i de programmer du bruger.

-ApK
Hej, hvilken model har du?

Jeg har prøvet at omdøbe dem til AVI, VMW eller MPEG så kan de afspilles i en almindelig mediaplayer, men de kan ikke redigeres i Pinnacle Studio 9 eller Canopus Let's Edit.

MOD filerne kan afspilles direkte uden ændringer i Divx-playeren du henter på nettet.

Med streamclip konverteren kan du konvertere dem om (uden tab) til en ønsket tilsvarende fil-type (AVI, MPEG), og så kan du redigere i dem, i alle programmer.

Jeg kendte ikke til tricket med Adobe Premiere 2.0 men tak for tippet, det er faktisk lidt genialt. Hvad er M2V filformatet for en fisk, er det Adobes eget?




Jeg bruger toppen af poppen: GZ-MC500.

M2V formatet er også MPEG. Og af en eller anden årsag kan Adobe læse den extension og ikke mpg. Så måske tricket virker med andre programmer der ikke vil kendes ved .mpg.


Du er fandeme (undskyld mit franske) genial, det kører perfekt. Når filerne er omdøbt til M2V kan jeg direkte redigere dem i Canopus Let's Edit

-------------
JVC Dynapix HD - Picture processing without comprimize



Skrevet af: Thorvald
Skrevet den: 28-Marts-2006 kl. 16:04
Gad vide om det trick også virker på optagelser fra DVD-optagelser, som man evt. måtte ønske at redigere i et videoredigeringsprogram som Ulead Videostudio...

-------------
Med de venligste hilsener

Thorvald.


Skrevet af: -ApK-
Skrevet den: 29-Marts-2006 kl. 08:42
Oprindeligt skrevet af Thorvald Thorvald skrev:

Gad vide om det trick også virker på optagelser fra DVD-optagelser, som man evt. måtte ønske at redigere i et videoredigeringsprogram som Ulead Videostudio...



Tør ikke sige det. Har kun prøvet med Adobe Premiere Pro 2.0 og Vegas Video studio. Men det er da værd at prøve.



Print side | Luk vindue