Licens efter 11/1-2012?
Udskrevet fra: recordere.dk - Danmarks AV Forum
Kategori: Køb og salg
Forumnavn: Jura
Forumbeskrivelse: Forbruger køb. Love og regler. (Kun registrerede brugere kan skrive)
Web-adresse: https://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=106794
Udskrevet den: 22-September-2024 kl. 08:37
Emne: Licens efter 11/1-2012?
Skrevet af: Muffeh
Emne: Licens efter 11/1-2012?
Skrevet den: 15-Januar-2012 kl. 19:43
|
Hey folkens! Jeg kom til at tænke på, da vi her i huset snakkede omkring det med skift til MPEG-4 her pr. 11 Januar 2012. Og i den forbindelse kom jeg til at tænke på, hvad med de personer, som kun modtog DR & TV2, førhen, og ejer et tv uden digital tuner, er de stadig tvunget til at betale licens, efter som de ikke længere kan modtage disse kanaler? Jeg ved godt at bare du ejer en mobil, tablet, har internet, eller en radio skal man betale licens, men jeg ber jer lige om at se bort fra dette, og KUN tænke på tv'et! Altså, hvis du spørg mig, burde man da lovligt ku gå ud og afmelde sin licens betaling til DR, indtil man enten anskaffer sig et TV med MPEG-4 tuner, eller en digital tuner til at klare det for sig. (eller selvfølgelig bestiller en anden tvpakke så man igen kan se tv) Men er der nogen af jer, der rent faktisk ved hvordan loven er på det område? kan man blive fritaget fra licensen hvis ikke man kan se tv mere efter 11 januar? Og hvor mange af jer vil give mig ret i min holdning?.. ------------- LG 55LB561V (TV) | Onkyo TX-NR626 | DALI Blue 8008, C1000LE, DALI Zensor 1 & DALI Concept SUB | Sonos ZP90 | Synology DS211J & DS411J | WDTV Live 3.Gen. | PlayStation 4 |
Svar:
Skrevet af: Muele
Skrevet den: 15-Januar-2012 kl. 19:49
|
Hypotetisk pladder, vhis du spørger mig. Men et tv der ikke kan bruges til at se tv på, kræver ikke mere licens end en computermonitor. Det er jeg også sikker på at du kan få licenskontoret til at godtage. |
Skrevet af: KlausDM
Skrevet den: 15-Januar-2012 kl. 20:34
Da der via antenne ikke har været sendt analogt siden 2009, har de haft en kende svært ved at se tv frem til skiftet til Mpeg4 her forleden, hvis de kun har analog tuner........ Klaus ------------- Min modelbane, http://modelbaneeuropa.dk" rel="nofollow - http://modelbaneeuropa.dk Min hjemmeside, http://moppe.dk" rel="nofollow - http://moppe.dk |
Muffeh skrev:Skrevet af: JørgenT
Skrevet den: 15-Januar-2012 kl. 21:31
Medielicens
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/FAQ_Privat/Alle%20licenspligtige%20apparater.htm - http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/FAQ_Privat/Alle%20licenspligtige%20apparater.htm
Så ja, der skal betales.
Mvh JørgenT
|
Skrevet af: Muffeh
Skrevet den: 16-Januar-2012 kl. 00:28
|
@Muele - Kan godt være du syns det, men det nu meget aktuelt. @KlausDM - Rigtigt, tænkte jeg ikke lige på. det var nu mest fordi de i vores antenneforening skiftede fra analog signal til digitalt signal på DR og TV2 er forleden, mens alle andre kanaler i vores kanalliste (tv3, discovery mm.) stadig sendes ud analogt. - Mit tv er et tv med kun MPEG-2, og først 6 måneder efter jeg købte det kom det med MPEG-4 frem. og de gamles tv er et gammelt et uden digital tuner, så vi har været nød til at sætte en MPEG-4 boks op for at de kan modtage kanalerne igen. @JørgenT - Kan jo ikke være rigtigt man skal betale licens, hvis du har et tv der reelt set ikke kan modtage nogen kanaler? det svare jo næsten til at man skal betale licens for bare at eje en DVD film?  ------------- LG 55LB561V (TV) | Onkyo TX-NR626 | DALI Blue 8008, C1000LE, DALI Zensor 1 & DALI Concept SUB | Sonos ZP90 | Synology DS211J & DS411J | WDTV Live 3.Gen. | PlayStation 4 |
Skrevet af: db89
Skrevet den: 16-Januar-2012 kl. 01:05
|
Hvis du kun ejer et tv hvor du ikke har adgang til kabel tv eller andre former modtagelse og dit tv ikke understøtter MPEG-4 så vil jeg tro at du måske kunne slippe for at betale for licens hvis du ikke ejer noget som kan modtage radio eller har adgang til internettet. Jeg mener at man engang kunne blive fritaget for tv licens selvom man ejede tv hvis man kunne fremvise en kvittering fra et radio/tv værksted på at de havde fjernet tv tuneren. ------------- Hold jer fra simplyelectronics.net |
Skrevet af: KlausDM
Skrevet den: 16-Januar-2012 kl. 06:12
Var de der ikke som digitale kanaler også? Klaus ------------- Min modelbane, http://modelbaneeuropa.dk" rel="nofollow - http://modelbaneeuropa.dk Min hjemmeside, http://moppe.dk" rel="nofollow - http://moppe.dk |
Skrevet af: jacobask
Skrevet den: 16-Januar-2012 kl. 07:37
|
Som det fremgår af JørgenT's link, så er det stort set umiligt at undgå at betale licens medmindre man bor i en jordhule uden kontakt til omverdenen: Hvis du har et eller flere af disse apparater, skal du betale medielicens:
/ask |
Skrevet af: opzouten
Skrevet den: 16-Januar-2012 kl. 08:16
Det er da bare at gå ind på dr.dk og melde den fra.
|
Skrevet af: jacobask
Skrevet den: 16-Januar-2012 kl. 09:03
Ja ok, forkert formulering. kunsten er ikke at afmelde sig, men ikke at falde ind under en kategori der "skal" betale licens... /ask |
Skrevet af: perf
Skrevet den: 16-Januar-2012 kl. 09:41
pointen er vel at det gamle TV ikke længere falder ind under kategorien "TV" mvh
|
Skrevet af: Bruger udmeldt 43
Skrevet den: 16-Januar-2012 kl. 12:43
|
Du kan ansøge på de gamles vegne om nedsættelse af licensen. I gamle dage var det vist til det halve
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/FAQ_Privat/Hvordan+soger+jeg+om+nedsat+licens.htm - http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/FAQ_Privat/Hvordan+soger+jeg+om+nedsat+licens.htm
|
Skrevet af: Kasper_J
Skrevet den: 16-Januar-2012 kl. 13:40
Har ikke noget med telefonen som sådan at gøre, men med abonnementet og man kan somregel godt få lukket for datadagang på de fleste abonnementer. |
Skrevet af: Muffeh
Skrevet den: 16-Januar-2012 kl. 13:50
|
@Kampus - går ikke desværre, vi har internet og computere, samt radio, så vi slipper ikke! Min ide med dette var blot at finde ud af hvis man rent faktisk står i en situation hvor dette var tilfældet (ikke alle mine venner, eller mine forældre for den sags skyld ejer en smartphone eller lign. og selvom ældre mobiler godt KAN gå på nettet, understøtter mange af de gamel nokia mobiler mm. kun WAP hvilket jeg ikke vil betegne som internet. da du ikke kan få en forbindelse på over 256 Kbit/s!) @KlausDM - ja, siden det digitale signal blev tændt har antenneforeningen os udbudt DR og TV2 digitalt under MPEG-2, samtidig med de sendte signalet ud analogt. men fra den 11/1 kommer det KUN ud digitalt. - har endda brokket mig til antenneforeningen over deres valg mht. digitalt og analog signal, men det kommer os an på penge, da de så skal til at invistere i nyt udstyr der kan sende alle de andre kanaler i digitalt signal istedet for analogt. (ALT på nær TV2, DR og den slags, bliver modtaget via parabol. vi har 4 paraboler og 3 enkelt UHF antenner, og 1 firdobbelt UHF på vores antennemast.) ------------- LG 55LB561V (TV) | Onkyo TX-NR626 | DALI Blue 8008, C1000LE, DALI Zensor 1 & DALI Concept SUB | Sonos ZP90 | Synology DS211J & DS411J | WDTV Live 3.Gen. | PlayStation 4 |
Skrevet af: strandvasker
Skrevet den: 16-Januar-2012 kl. 19:42
Den grundliggende fejl gennem hele din tråd er, at du forventer at der er en form for fornuft eller logik knyttet til licensbetaling. Det handler ikke om hvad du vælger at se eller hvad du har mulighed for at se, det handler om hvad du tilbydes at se, uanset om du så ønsker det eller ej. Der er ikke det store problem i at kryptere hele molevitten og udstede kort til de mennesker der ønsker at se de licensfinansierede kanaler. Der er noget administration forbundet med det, men teknikken er 100% på plads, så det kan sagtens lade sig gøre. Men nej, i stedet udsendes kanalerne ukrypterede og så beskatter man alle der har et apparat der kan modtage det, uanset om du så kommer fra Uganda og skide ligeglad med de danske licenskanaler. Det er heller ikke det store problem at beskytte indholdet på dr's hjemmeside, der er masser af løsninger hvor folk betaler for at få adgang til websider og streams. Der er noget administration forbundet med det, men teknologien er 100% på plads, det kan sagtens lade sig gøre. Men nej, der lægges videostreams og andet materiale op ukrypteret og så beskatter man alle der har et apparat der kan se ting på internettet, uanset om man så nogensinde besøger dr's hjemmeside eller er skide ligeglad med den. Der er hverken logik eller rimelighed i det danske licenssystem. Hvis regeringen har så markant et behov for en public service kanal, så smid den på finansloven og lad den være statsfinansieret på lige fod med biblioteker og hvad ved jeg. De nuværende licensregler er forældede og har overlevet sig selv. For 25-30 år siden var der en pointe i at have en landsdækkende nyhedsformidling så de danske borgere kunne holde sig orienteret om løst og fast. Idag fungerer det stik modsat, med internettet er der oceaner af muligheder for at holde sig orienteret, ikke kun med de vinkler "the man"  mener man bør se, men også alle mulige alternativer. Men licensreglerne gør i stedet at fx. ældre og studerende kan have svært ved lovligt at søge viden på nettet fordi de i princippet kan gå ind på den hjemmeside dr ikke gider kryptere og så skal det pludselig koste kassen at have en computer med internet.Jeg kan kun se to rimelige muligheder: 1) Kryptér både tv kanaler og hjemmeside og lad dem der har lyst købe en nøgle. 2) Beslut at det er vigtigt med en åben og officiel "kanal" på landsplan og at udgiften til driften må flettes ind i finansloven. Problemet med 2'eren er dog, at hvis det direkte er regeringen der sætter budgettet for dr, så vil det måske forhindre at dr er alt for kritiske i forhold til regeringen, det der med ikke at bide den hånd der fodrer en. Det efterlader løsning 1, lad os få krypteret hele molevitten og så kan dem der mener det er pengene værd betale for det. |
Skrevet af: Raum
Skrevet den: 17-Januar-2012 kl. 13:40
|
Hvis DR laver løsning 1 vil der ikke mere være råd til at lave DR som vi ser det idag. Det vil ikke være nok der vil købe den løsning. Derfor gør de det ikke..... Men du har helt ret - smid DR på finansloven på lige linie med biblioteker, kongelige teater osv Licensen er er skat - det er ikke hverken logisk eller retfærdigt. Man betaler for en mulighed for at se DR - det er omvendt bevisførelse i min verden. |
Skrevet af: Bruger udmeldt 43
Skrevet den: 17-Januar-2012 kl. 16:43
http://www.dr.dk/OmDR/Fakta+om+DR/Organisation/20060526142625.htm - http://www.dr.dk/OmDR/Fakta+om+DR/Organisation/20060526142625.htm
Før 1987 var der et Radioråd bestående af politikere, hvilket i en grad handlingslammede dets virke
http://da.wikipedia.org/wiki/Radior%C3%A5det - http://da.wikipedia.org/wiki/Radior%C3%A5det
|
Skrevet af: strandvasker
Skrevet den: 17-Januar-2012 kl. 18:24
|
Kampus, det er fint med en uvildig bestyrelse, men de bestemmer ikke hvor mange penge DR modtager årligt, så indirekte er de underlagt dem der sidder på pengekassen. Hvis nu licensen ryger på finansloven så er det politikerne der bestemmer hvor mange kroner DR får om året. Ja, DR's bestyrelse har frie tøjler til at beslutte hvor hårdt DR's journalister skal lange ud efter politikerne, problemet er, at hvis nu de lægger en utroligt hård stil, så er det muligt at politikerne på næste finanslov pludselig har svært ved at finde penge til det kritiske DR. Så ja, bestyrelsen er "uafhængig", men hvis magthaverne ikke bryder sig om stilen kommer det til at koste på budgettet fremover, de er altså indirekte nødt til at stryge politikerne med hårene. Nu er licensen så ikke på finansloven, der er tale om brugerbetaling hvor alle med apparater der kan se tv eller gå på nettet tvinges til at betale til DR. På papiret betyder det at DR er uafhængige af om politikerne bryder sig om programmerne eller ej, det er jo os borgere der betaler. Problemet er bare at det kun er på papiret, for i virkeligheden er det politikerne der fastsætter hvor meget vi borgere skal betale i licens, så indirekte styrer de hvor mange penge DR får fra os borgere. Vi har med andre ord allerede nu en situation hvor DR er nødt til at være hensynsfulde overfor politikerne, hvis det bliver for groft kan politikerne vælge at straffe en "uvildige" DR bestyrelse ved at sætte næste års licens ned = færre penge fra borgerne til DR = fyringsrunder. Det gør bare licensproblematikken endnu mere grotesk. Vi tvinges til at betale til en tv station som er tvunget til at være skødehund for politikerne samtidigt med at man prøver at påstå at DR skam er helt uafhængig og lever af borgernes velvilje. Hvis vi skal have en propagandakanal, så lad os få den på finansloven så det er helt tydeligt hvem der betaler for nyhederne. Personligt er jeg meget mere tilhænger af at kryptere og indføre brugerbetaling, på den måde er DR fri for at tækkes politikerne, de styrer helt selv deres indtægter og er kun afhængige af om folk gider betale for kanalen. |
Skrevet af: Bruger udmeldt 43
Skrevet den: 17-Januar-2012 kl. 19:57
| HAR de ikke allerede "straffet" DR med den kostbare koncertbygning og byggeriet i Ørestaden i det hele taget. Omkostningen til byggeriet er jo udelukkende finansieret via licensmidlerne |
Skrevet af: Kandersen
Skrevet den: 18-Januar-2012 kl. 10:18
Jeg bryder lige lidt ind her (og bruger en kontekst), da jeg synes ovenstående giver nogle gevaldige problemer, netop ud fra det Muffeh spørger ind til, samt DR´s definition af, hvornår man skal betale licens.
Problemet er jo, som også Perf er inde på, på side 1, at et TV i DR`s definition ikke længere bare er et TV. TV er i DR´s definition et begreb. (Kan du se TV, så skal du betale licens). Men der ligger også den modsatte side, (Kan du ikke se TV, så skal du ikke betale licens).
Så når teknikken rent fysisk ændre sig således, at du går fra at have kunnet se TV til ikke længere at kunne gøre det, så ryger man i en kategori, hvor man ikke længere er licenspligtig. Ihvertfald ikke før man anskaffer sig noget udstyr, som så igen giver mulighed for at kunne se TV.
Jeg er temmelig overbevist om, at det er sådan det skal tolkes.
Og ud fra den fortolkning er det fuldstændigt korrekt, at såfremt man kun ejer et TV med MPEG2 tuner indbygget, ja så ryger man i kategorien, hvor man ikke længere er licensforpligtiget.
Medmindre man er i en situation, hvor den antenneforening/signalleverandør (eller andet) som leverer signalet omformer/ændre/på en hvilken som helst andet måde gør det fysisk muligt at se TV. Så befinder man sig igen i den licenspligtige kategori.
Det handler ikke om, hvad du tilbydes eller hvad der sendes ud (kryptering, signal eller andet). Det handler om, om det er fysisk muligt at se TV med det apparat man nu engang har, i den husstand man nu engang befinder sig i.
Vi skal være glade for, at vores mobiltelefoner ikke indeholder DVB-T modtagere (endnu)
 ------------- Mvh Kim Andersen. https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12 |
Skrevet af: Muffeh
Skrevet den: 18-Januar-2012 kl. 12:16
|
@Kandersen - Jeg takker meget for dit indlæg, og din fine forståelse for mit oprindelige spørgsmål, og for det flotte svar! det var præcist sådan jeg os havde det i tankerne, at hvis man f.eks. bor i et hus ude på lars tyndskids mark, og derfor er nød til selv at sørge for en form for tv signal om det så er i form at DVB-T antenne, parabol, IPTV eller lign. men ikke har det nødvendige udstyr til at modtage og se tv, at så burde man os kunne blive fritaget fra at se tv, også selvom man ejer et tv, så længe det tv ikke understøtter en af de standarder der i dag kræves for at kunne se tv. Så et ydmygt tak herfra! ------------- LG 55LB561V (TV) | Onkyo TX-NR626 | DALI Blue 8008, C1000LE, DALI Zensor 1 & DALI Concept SUB | Sonos ZP90 | Synology DS211J & DS411J | WDTV Live 3.Gen. | PlayStation 4 |
Skrevet af: Muele
Skrevet den: 18-Januar-2012 kl. 13:59
|
Jeg synes der er kommet mange gode svar. Jeg synes stadig det er noget hypotetisk pladder. Jeg tror ikke at nogen af os kender nogen som står i situationen.
Men jeg har skrevet til licensvæsenet og spurgt, da jeg
Men svaret er ikke åbenlyst. I de gode gamle analge dage skulle man jo også betale licens selvom man ikke havde nogen antenne tilsluttet tv-apparatet. Selvom man kunne fremvise et billede af et tv der kun var tilsluttet en dvd-afpiller med scart, faldt hammeren.
Idag skal man ikke betale licens for en projektor. Og efter min fortolkning heller ikke for en dvt-t-box (*§1 stk2 (muligvis afsnit 4, men det afsnit handler primært om streaming via internet)). Den kan jo ikke fremvise noget uden en skærm. Men det er klart at hvis man sætter en projektor og en tv-box sammen, så bør man betale licens.
Det er ikke så sort/hvidt, som man kunne ønske sig.
Spørger man mig, så mener jeg at det bør smides på finansloven og det uahængige råd bevares eller styrkes.
* https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=137077 - https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=137077
|
Skrevet af: Kandersen
Skrevet den: 19-Januar-2012 kl. 12:29
I skiftet fra MPEG2 til MPEG4 er den nok blevet langt mere relevant end tidligere. Og dermed mener jeg også, at rigtig mange "derude" røg ind i problemet. At de så omvendt løser det ved at anskaffe sig en setupbox eller skifter TV, det er en anden side af sagen. Det ændre ikke ved problemstillingen.
Ydermere KAN det nu være relevant, for de mennesker som før blev tvunget til at betale licens, blot fordi de havde anskaffet sig et apparat, som gjorde det licenspligtigt, men som ellers ikke så TV.
Ja jeg ved det godt, det er svært at forestille sig, at der findes mennesker "derude" som slet ikke ser TV. Men jeg tror de er der i et begrænset omfang.
Det er fordi apparatet var licenspligtigt, fordi de KUNNE benyttes til at se TV med. Et MPEG2 TV kan IKKE benyttes mere, medmindre du, som tidligere nævnt, befinder dig i en antenneforening eller andet, der kan lave signalet om. Så jo, i realiteten kan MPEG2 TV godt bruges, men i det her tilfælde er det forholdsvist nemt at finde ud af, både for DR og/eller forbrugeren selv.
Du skal ikke betale licens for en projektor, da den ingen tuner har i, der i sig selv på nogen som helst måde kan lade dig se tv.
Det er tuneren der er det tekniske springende punkt., (når vi snakker live-tv).
Det bliver ikke sort/hvidt, da der er tale om et begreb (at se TV), der hæfter sig ved en teknik, som er under rivende udvikling. Analog TV signal har eksisteret i rigtig mange årtier. Digitale TV signaler (herhjemme) er forholdsvis nyt, og skiftet nu inden for ganske kort tid. Ydermere kan du snart ikke vende og dreje dig nogensteder, uden at du bliver overdænget med tekniske gadgets, som på een eller anden led kan gøre, at man "kan se TV".
Samtidig lider det også under, at man helst ikke vil ændre for meget på noget, der lader til at fungere, uanset hvor tåbligt det så er. (Typisk dansk mentalitet).
Begrebet licens burde efter min mening slet ikke eksister mere. Eller jo, man kan for min skyld godt kalde det for licens, men valgmuligheden bør fjernes, da det ingen mening giver mere.
Det er for svært at fra-sige sig, at man ikke ser TV på een eller anden led i dag. Så de som evt. virkelig skulle sidde derude, og rent konkret aldrig se eller benytte sig af TV (uanset om det er live-tv, optaget tv eller streamet tv), de er så få, så den skade det ville være samlet set, den er så minimal. Målet helliger i den grad midlet her, synes jeg.
Og så burde man smide det ind under skatten, så det ihvertfald ikke opkræves halvårligt. Det er en rigtig dårlig ide for folk med stramme budgetter som måske samtidig har svært ved at styre deres økonomi. Det ville ihvertfald fjerne den del af opmærksomhed på kvaliteten af indholdet i TV samt betalingen.
Vi betaler for så meget andet bras (generelt - samfundet, kommende betalingsring osv.) via skatten uden at brokke os lige så nævneværdigt. Så det funger fint
 ------------- Mvh Kim Andersen. https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12 |
Skrevet af: Muele
Skrevet den: 19-Januar-2012 kl. 17:50
|
@kandersen: Jeg forstår ikke helt hvorfor du besvarer mit indlæg punkt for punkt. Det er jo ikke fordi jeg stiller spørgsmål jeg ønsker besvaret. Jeg lufter bare mine synspunkter. Og så vidt jeg kan se er vi meget enige på alle punkter? Medielicensen er designet så den rammer stort set alle, som ikke bor i en jordhule eller bevidst forsøger at undgå den. Hvorfor så ikke lægge den på finansloven og dermed skattebiletten eller i det mindste gøre den obligatorisk for alle over 18 år. Og så sætte samme pris for alle og ikke lade ægtefæller/samlevende få halv pris. Man kan iøvrigt godt få lov at betale månedsvist istedet for halvårligt, hvis man ansøger om det. Jeg har endnu ikke fået svar fra licensvæsenet. Jeg vil da opfordre andre til også at spørge dem. Så kan det være de giver et svar og lægger det på faq'en. Om ikke andet så for at lægge en form for pres på dem for at finde en bedre løsning end den gammeldags licens. Spørgsmålet kan stilles så enkelt som: Hvornår er en skærm et medie-licenspligtigt apparat? Når den a) alle skærme er licenspligtige uanset om de har en tuner eller ej. b) alle skærme med en tuner (det vi i daglig tale kalder et tv). Uanset om tuneren faktssk kan bruges til at modtage tv på den adresse de er installeret (analog/mpeg2). c) alle skærme der har en tuner som kan bruges til at modtage tv-signaler på den adresse hvor de er installeret. Suppleringsspørgsmål: er set-topbokse medie-licenspligtige? Hvis man f.eks køber en set-topboks men kun tilslutter den en forstærker for at høre radio. Her kan man spørge: http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/kontakt_husstand.htm - http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/kontakt_husstand.htm |
Skrevet af: reslfj
Skrevet den: 19-Januar-2012 kl. 18:31
Det er et meget lille antal antenne-hustande, der faktisk udelukkende havde DVB-T/MPEG-2 på alle deres apparater. Det er endnu færre, der samtidig ikke havde anden adgang til andre medier end købte CD'er ol.
Der er mennesker, som vælger slet ikke at have eller se fjernsyn, men de er yderst få - bortset fra folk der fx er så syge eller gamle, at de slet ikke kan se eller høre et fjernsyn.
For alle, der er på 'overførselsindkomst', er licensen jo alligevel indregnet i de budgetter, hvorfra den offentlige ydelse er beregnet.
Afskaffer man således licensen, vil man naturligvis også nedregulere SU, bistand, fortidspension mv med licensbesparelsen (man må håbe besparelsen efter skat).
Der har, så længe jeg kan huske tilbage (meget længe), ikke været licenskrav til computer-skærme, hvis de ikke havde eller var tilsluttet en tuner. Men det var tidligere vel mest af interesse for firmaer.
Da man i mange sammenhænge stadig kan se TV også via en skærm med kun en analog tuner, kræver det nok en alt for stor indsats at blive fritaget for licens. Jeg kan også kun se, det er relevant for et firma eller en forening. Mon ikke de skal betale licens alligevel?
Man kunne bestemt godt ønske sig, at alle skulle betalte licens evt. via skatten. Når det ikke betales direkte af statskassen, er det udover af historiske grunde også med mere nutidige og gode begrundelser. Den tanke, at man skal betale for et personligt forbrug af DR's ydelser er og har længe været en ren historisk forklaring.
Det er naturligvis og helt selvindlysende en national nødvendighed, at alle i landet har adgang til og - hvis man kunne - blev tvunget til, at følge danske programmer, fra danske stationer og på det danske sprog.
Det lykkes stort set - med DR og TV2 - at få alle danske til at se de danske stationer. Selv efter 11 januar og TV2 betalingen forventer TV2 95% dækning.
Man betaler således ikke for sit eget forbrug, men fordi flertallet ønsker, at alle - uanset om de selv vil det eller ej - let skal kunne se DRs kanaler og alle derfor skal været tvunget til at deltage i betalingen. Jeg synes, det er skammeligt, at TV2 ikke længere er inde under den samme 'tvangsfodring'.
Mediepolitisk er det et potentielt problem, hvis DR's budget skulle underlægges en årlig finanslov. Der er ganske mange og grumme eksempler på, at (mest små) partier og enkeltpersoner har drevet direkte blackmail mod/for enkeltsager eller haft helt sekteriske holdninger.
Den nuværende bestyrelse er vel netop brugelig - men det tidligere meget mere politisk radioråd, var - nåja, for nu ikke at overdrive - helt træls.
Det er svært nok, at drive en stor public service station med fireårige medieforlig og public service kontrakter. Det er jo netop ikke meningen - og det har mange politikere da heldigvis indset - at den lovgivende magt skal blande sig i programlægningen og slet ikke i de enkelte udsendelser ol.
Alle burde helt klart være pligtig at betale - både fordi næsten alle har et medie forbrug, men endnu mere fordi alle danske - det danske samfund - har et indlysende ønske om, at alle i landet har en fælles dansk ramme, en fælles grundviden og et godt kendskab til dansk kultur. Her er 2-3 timers daglig TV og over halvdelen på DR og TV2's programmer indlysende førende.
Det er helt uden for enhver mulighed, at DR's budget afgørende ændres i størrelse. Ja, der komme måske nok - symbolpolitiske besparelser, når nu alle andre skal spare - men grundlæggende sker der ikke noget, der ændre den samlede udgift.
Det har imidlertid også fordelingspolitiske konsekvenser at lade skatten betale. Nu betales licens pr. husstand (+ pr firma), nogle få går fri og nogle flere snyder, men de fleste af os betaler heldigvis.
Lægger man det ind under skatten, vil man i praksis betale pr person - efter indtægt og 'momsbetaling' (forbrug). Det vil give en - nok mindre - lettelse til enlige og især enlige med små indtægter og et lille forbrug.
Derimod vil det belaste store husstande med børn og flere indtægter en del mere. Det er muligvis OK, men det bør nu overvejes grundigt, før man laver ændringer - synes jeg.
Lars ------------- Send mindst én DR kanal HEVC kodet, så alle forstår at alt nyt skal kunne HEVC. |
Skrevet af: Muffeh
Skrevet den: 19-Januar-2012 kl. 21:57
Du kan læse mere om det her: http://www.af-langdraget.dk/ - http://www.af-langdraget.dk/ ------------- LG 55LB561V (TV) | Onkyo TX-NR626 | DALI Blue 8008, C1000LE, DALI Zensor 1 & DALI Concept SUB | Sonos ZP90 | Synology DS211J & DS411J | WDTV Live 3.Gen. | PlayStation 4 |
Skrevet af: strandvasker
Skrevet den: 19-Januar-2012 kl. 22:05
Hvorfor er det så indlysende?
Jeg vover påstanden at man sagtens kan opnå sådan en fælles dansk ramme uden at den behøver komme via tv programmer. Faktisk mener jeg, at man får et betydeligt bedre indblik i dansk hverdag, dansk kultur og danske fællesbegreber ved ikke at labbe fjernsynets indoktrinering i sig, men i stedet forholde sig kildekritisk og søge oplysninger fra flere kilder for at få belyst emner varieret. At se tv er en passiv proces. Du sidder på din flade og bliver fodrer med de indtryk det redaktionelt er blevet besluttet du skal fodres med. Hvis det fx. besluttes at der skal laves et indslag om at danske teenagere drikker sig i hegnet hver weekend, så indsamler journalisterne en masse materiale og redigerer det efterfølgende så de unge ser så fulde og dumme ud som muligt, alt der kan skabe et lidt mere nuanceret indtryk redigeres væk. Velbekomme. Indhenter du i stedet selv oplysninger, det kunne være fra nettet, blogs, forums, folk du kender osv. osv, så har du gang i en aktiv proces. Du ender med at se situationer fra flere sider og kan vægte for og imod og på et langt mere nuanceret plan få et overblik over et emne. |
Skrevet af: mufcdk1974
Skrevet den: 19-Januar-2012 kl. 22:20
Undskyld mig men hvad er forskellen på avis, blog eller forum og så eksempelvis TV avisen? For alles vedkommende er det skrevende ikke objektivt men sammensat af en journalist, blogger, debattør eller helt alm. mennesker. TV behøver ikke være fordummende (der findes masser af gode dokumentar udsendelser, debat programmer osv), og slet ikke mere end hvad du kan finde i radioen eller på nettet. ------------- http://www.invelos.com/DVDCollection.aspx/martin1974 - Film samling (Opdateret den 26/11-09) |
Skrevet af: strandvasker
Skrevet den: 20-Januar-2012 kl. 20:32
Blogs og forums giver for det meste mulighed for at kommentere, dvs. det er svært at få lov at have en meget firkantet og ensidig påstand stå uimodsagt. I aviser og tv aviser ser du udelukkende det redaktionen ønsker du skal se, redigeret så det fremstår så ensidigt som muligt. Hvor tit ser man ikke interviews i tv hvor man kommer ind midt i en sætning og klipper tilbage til studiet midt i vedkommende er ved at sige noget? Snak lige om at tage ting ud af kontekst. Et helt konkret eksempel. Jeg deltog på et tidspunkt flittigt i et debatforum for bilentusiaster. Indimellem var de danske fartgrænser oppe og vende. En af deltagerne, M var en pæn familiefar omkring de 50, hans holdning til fart var at det var vigtigt at køre pænt og roligt i byer, steder med bløde trafikanter og dårlige oversigtsforhold, til gengæld mente han godt man kunne give den lidt mere gas på en tom motorvej om aftenen, specielt hvis man havde en bil der var bygget til mere end de almindelige 110 km/t. Ikke helt i overensstemmelse med færdselsloven, men dog alligevel et relativt fornuftigt synspunkt. En anden af forumdeltagerne var journalist og spurgte M om han ville interviewes til et indslag om fart, hvilket M sagde ja til. Dagen oprandt hvor indslaget med M kom i tv avisen og naturligvis var vi mange forumdeltagere der måtte se "en af vores egne" i fjerneren. Indslaget var klippet ned til et par minutter og essensen var at "Her er M. M har en hurtig bil. M kan godt lide at køre stærkt. Herefter kom der en halv sætning fra M hvor han sagde "Hvis man har en ordentlig bil er der intet galt i at give den gas". The end. M fremstod som en højrøvet fartidiot af værste skuffe. Journalisten blev efterfølgende spurgt hvordan han kunne være bekendt at lave så latterlig en karrikatur af M som vi ellers kendte som en rimelig fornuftig, rolig og velovervejet gut. Svaret var, at indslaget skulle vise at også ældre mænd kunne være fartgale og at indslaget var redigeret for at vise det og kun det. Når en person på den måde får hevet sætninger ud af kontekst og fremstillet helt anderledes end vedkommende virkelig er, havde det så ikke været mere reelt bare at hyre en skuespiller og betale ham for at læse nogle linier op? Jeg siger ikke at alt hvad du ser i nyhederne er lort, men lad være med at tro at indslagene altid afspejler virkeligheden. Rigtigt ofte er der tale om konstruerede situationer og sætninger klippet ud af interviews for at bibringe netop det budskab redaktionen mente der skulle bringes idag. Fordelen ved interaktive medier som forums og blogs er, at hvis du citatfusker og redigerer dig til "sandheder" så går der sjældent længe før den rigtige historie dukker frem. Forums og blogs giver langt større chance for at opleve en sag fra flere sider og selv om folk ynder at klippe løsrevne sætninger ud og citatfuske, så kan du for det meste bladre tilbage og se hvad vedkommende i virkeligheden skrev i sin komplette og uredigerede form. |
Skrevet af: Muele
Skrevet den: 01-Februar-2012 kl. 10:44
Endelig svar efter 16 dage:
Svaret er ret entydigt. Nok lidt for entydigt. Hvis man har et analogt apparat og er med i en antenneforening, tror jeg svaret er et andet. Men svaret betyder at et tv-apparat kun er licenspligtigt, hvis det kan bruges til at se tv på. |
Skrevet af: Kandersen
Skrevet den: 01-Februar-2012 kl. 11:47
|
Det er efter min overbevisning også det korrekte svar. Men det står ikke særligt entydigt. Og i din egen konklussion bliver det igen en fortolkning. Spørgsmålet bør retteligt være - Om man skal betale hustanslicens, hvis de normalt licenspligtige apparater man har i husstanden, ikke er i stand til at modtage og afkode de signaler man modtager. Muligvis et meget teknisk formuleret spørgsmål til licens, men det er immervæk det som det handler om her. Og dem der bør kunne håndtere det. ------------- Mvh Kim Andersen. https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12 |
Skrevet af: Radiomanden
Skrevet den: 01-Februar-2012 kl. 11:51
|
Det kan vel kort siges, at kan man ikke på nogen måde modtage TV/Radio udsendelser, så skal der ikke betales Licens. ------------- Marantz NR1403 - Shield TV - Nokia 8000 Streaming boks - Samsung 40UE7005 - ARVANI TA210 SOUNDBAR - Panasonic TX-49FX623E |
Skrevet af: Kandersen
Skrevet den: 01-Februar-2012 kl. 12:12
Hej Lars. Det er, undskyld mig, noget vrøvl at argumenterer imod at lægge licens ind under skatten. Det handler i virkligheden om, at se tingene som de ikke, og ikke forsøge gøre det mere kompliceret og indviklet end nødvendigt, (ja jeg ved det godt, poltikere er pr. definition sat i verden til at netop udføre sidstnævnt stunt). Der er principielt ingen som helst forskel på den måde sygehusvæsenet drives på, og så på DR/licens. Mig bekendt betaler vi ikke licens til syghusvæsenet, men det betales via skatten. vi får sågår et sygesikringskort ud af det. Rigtig mange mennesker går hele livet igennem uden eller med begrænset forbrug af sygehusetvæsenet, men de betaler alligevel. Sygehusene opererer inde for præcis samme rammer som DR. Budget fastsættes af politikerne/staten. Ligesom med offentlige sygehuse, så har man vedtaget, at vi også skal have offentlig TV/Radio. Og der findes massere af andre eksempler på præcis samme offentlige tjenester, der betales af samfundet via skatten. Så når/hvis man mener det kan funger for sygehusene, så bør det i den grad også funger på licensen. Om prisen så bliver pr. person eller husstand er fløjthammerende ligegyldigt, da budgettet allerede er fastsat på forhånd, og dermed bliver præcis det samme. Det eneste der reelt adskiller det her, det er synspunktet på begrebet licens. Nogle betegner det som en forbrugsgode, andre som en samfundsmæssig nødvendighed. Hvorimod alle er enige om, hvad sygehusene er til for, (ihvertfald de offentlige). I min verden er det ikke særligt svært det her. Men man KAN godt gøre det uhyre svært, hvis det er det man vil ------------- Mvh Kim Andersen. https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12 |
Skrevet af: Kandersen
Skrevet den: 01-Februar-2012 kl. 12:34
Det er ihvertfald sådan jeg selv tolker det. Så er det bare om at søge og få medhold, hvis man orker. Problemet er, at licens kigger på apparater og delvis signaler (analog). De kigger ikke på alle signaltyper, endnu. ------------- Mvh Kim Andersen. https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12 |
Skrevet af: Muele
Skrevet den: 01-Februar-2012 kl. 12:41
Jeg er meget enig i alt hvad du skriver.
Som jeg ser det, er der to (tre) gode muligheder:
1. Smæk det på finansloven og inkluder det i skatten. Det er ikke kompliceret at regne ud hvor mange %o skatten skal stige for at DR, 24/7 og de regionale stationer får hvad de skal have.
2. Gør det til en obligatorisk personafgift på x kr. for alle over 18 år og træk det vha skattebilletten hvor det er muligt.
(3. Gør det til en obligatorisk personafgift for alle over 18 år og tilbyd at trække det vha skattebilletten.)
Jeg tror jeg stemmer for 2). Medielicensen er jo alligevel indrettet til at ramme 99,9% af alle almindelige danskere (alle på nær huleboere og dem der bevidst forsøger at slippe af den ene eller anden grund(ligesom nogen bevidst undgår det offetlige sundhedsvæsen)).
Ja, så er der nogle firmaer der har tv-apparater. Fred være med det. ALLE borgere over 18 betaler, så det går nok.
Så er der dem der får ægtefællerabat(kun én licens pr husstand, HVIS der er tale om kærester/ægtepar). Og Pensionistrabat. Tjae synd, men da der bliver flere betalere, falder hvert individs betaling, så et ægtepar vil ende et stykke under dobbelt pris og den enlige studerende/pensionist vil slippe en del billigere end idag (uden rabat). Som jeg ser det er det rent win: mindre administration, mere retfærdig afregning og ingen mulighed for snyd.
|
Skrevet af: Radiomanden
Skrevet den: 01-Februar-2012 kl. 12:57
|
Sådan er der f.eks i Finland, der betales der over skatten med hensyn til Licens, samme ting er lige eller vil snart indføres ligeledes i Irland, netop fordi at der er mange der snyder og ikke betaler Licens. Det vil da være en fin ting også at indføre her i landet, så kunne det gøres på den måde at alle skattpligtige i husstanden deles om betalingen, da der jo kun betales for en husstand og ikke for hvert TV, så er man f.eks 2, så deles det ligeligt til hver over skatten. Hvem ved, så kan det måske endda blive lidt billigere, når der så også kommer betaling fra dem der før var "sorte". ------------- Marantz NR1403 - Shield TV - Nokia 8000 Streaming boks - Samsung 40UE7005 - ARVANI TA210 SOUNDBAR - Panasonic TX-49FX623E |
Skrevet af: Kandersen
Skrevet den: 01-Februar-2012 kl. 13:07
|
Radiomanden - Betaler du også til sygehuset pr husstand? Som nævnt, der er ingen grund til at forsøge gøre det indviklet. Budgettet er fastsat. Ikke ud fra hvor mange TV apparater der findes, ikke ud fra hvor mange i en husstand der er. Det er fast, ud fra nogle(s) ide om, hvad DR må og skal drives for eller hvad de/nogle mener det koster at drive public service. På præcis samme måde, som nogle mener det koster at drive offentlige sygehuse, eksempelvis. Ergo er der ingen som helst grund til at rode det samme med 117 andre begreber, som intet har med sagen at gøre. Det er den del vi skal væk fra, for ellers kan de folkevalgte (gaaab!) inde på Christiansborg ikke finde ud af det. ------------- Mvh Kim Andersen. https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12 |
Skrevet af: Muele
Skrevet den: 01-Februar-2012 kl. 13:07
Men jeg forstår ikke hvorfor kærestefolk skal have halv pris? Det er jo netop ikke pr husstand. Da jeg var ung, boede jeg i bofællesskab med to andre og vi var pligtige at betale tre licenser.
-Mit bud på et svar: det er et levn fra engang hvor man enten boede alene eller sammen med sin ægtefælle. Og man havde én radio og ét tv. Det er ret langt fra dagens virkelighed.
|
Skrevet af: Radiomanden
Skrevet den: 01-Februar-2012 kl. 13:24
|
Som det er nu, betales der da ikke for antallet af TVer i husstanden mig bekendt, hvis det kommer over skatten, så vil det stadig være for en husstand, hvem skal så have trykket.? Så er det da bedre at det fordeles på husstandens skattepligtige. Kan man deles om TVerne i huset, så kan man da også deles om Licensen. ------------- Marantz NR1403 - Shield TV - Nokia 8000 Streaming boks - Samsung 40UE7005 - ARVANI TA210 SOUNDBAR - Panasonic TX-49FX623E |
Skrevet af: Muele
Skrevet den: 01-Februar-2012 kl. 13:30
|
@Radiomanden: Det jeg (og Kandersen, tror jeg) mener er at det bør være en beskatning/afigftsbelægning af alle borgere uafhængigt af hvordan de har valgt at leve. Ingen rabat fordi man lever sammen med en anden der også betaler. |
Skrevet af: Kandersen
Skrevet den: 01-Februar-2012 kl. 13:35
Bingo! Ingen grund til at rode 117 andre fuldstændig ligegyldige ting ind i det, (licenspligtige apparater, husstande, over/under 18 år, antal personer i husstand osv. osv.). Skat ligesom på eksempelvis sygehus.. Hvor svært kan det være. ------------- Mvh Kim Andersen. https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12 |
Skrevet af: Radiomanden
Skrevet den: 01-Februar-2012 kl. 13:39
|
Hvis hver enkelt skal betale hvad der betales nu, så duer det ikke. Så er det helt klart for dyrt, så godt TV laves der ikke. ------------- Marantz NR1403 - Shield TV - Nokia 8000 Streaming boks - Samsung 40UE7005 - ARVANI TA210 SOUNDBAR - Panasonic TX-49FX623E |
Skrevet af: Muele
Skrevet den: 01-Februar-2012 kl. 13:42
|
Radiomanden, Troller du os?
Budgettet skal jo være det samme for DR og de andre licensmodtagere. Så, hvis du lever alene, får du dit public service en hel del billigere.
|
Skrevet af: Kandersen
Skrevet den: 01-Februar-2012 kl. 13:48
Det er jo dig der tror/læser/tolker det. Du har slet ikke læst eller forstået, at DR´s budget ER allerede fastlagt. Det handler slet ikke om, hvor mange enkelte brugere/seer/borgere/apparater/hustande/om månen er grøn eller andet som der er. Om der var 200 personer eller 2 millioner, så koster den vedtaget public service det samme, (for nu at skære det ud i pap med et ekstremt eksempel). Når du ikke læser eller kan forstå det. Så er jeg nødt til at vende det hele om og spørge dig direkte: Hvordan betaler du og vi andre borgere for eksempelvis sygehusvæsenet i dag? Er du uenig i, at samme betalingsform kan benyttes til eksempelvis at betale for det landsdækkende public service, som staten/samfundet har vedtaget der skal være? Hvis ja, så argumenter for, hvorfor du er uenig. Hvis nej, så er vi på bølgelængde ------------- Mvh Kim Andersen. https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12 |
Skrevet af: Radiomanden
Skrevet den: 01-Februar-2012 kl. 13:51
|
Vejen frem skal forhåbentlig være sådan, at det samlet set ikke vil koste mere end det gør nu, og forhåbentlig billigere, da de "sorte" så også kommer til at betale, det er det man håber i Irland, da der mistes mange penge på de "sorte". ------------- Marantz NR1403 - Shield TV - Nokia 8000 Streaming boks - Samsung 40UE7005 - ARVANI TA210 SOUNDBAR - Panasonic TX-49FX623E |
Skrevet af: Muele
Skrevet den: 01-Februar-2012 kl. 14:00
|
2,5 mio husstande.
5,5 mia licenskr/år (hvis hver husstand betaler én licens á 2200 kr idag)
4,4 mio danskere 15 eller derover
1250 kr i licens pr person der er over 15 pr år. Enten fast pris pr person eller som et gennemsnit skatten skal stige. Jeg kunne ikke lige finde befolkningstallet for folk på 18 eller derover.
Så ikke engang ægtepar kan føle sig snydt af en sådan løsning.
Hvis man skulle lave det som en skat, og dermed variere udgiften afhængigt af indtægten, bør man nok synliggøre det som en separat post på skattebillettten.
Men jeg kan simpelt hen ikke se et argument for at holde fast i den nuværende løsning.
|
Skrevet af: Kandersen
Skrevet den: 01-Februar-2012 kl. 14:03
Hmm, var mit spørgsmål upræcist? Om det bliver dyrere eller billigere er igen fuldstændigt ligegyldigt. Det koster det som det koster. Og pengene skal ind. Præcis som sygehusvæsenet. Ellers kan servicen ikke løbe rundt. ------------- Mvh Kim Andersen. https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12 |
Skrevet af: Kandersen
Skrevet den: 01-Februar-2012 kl. 14:04
Har vi også seperat post til betaling til sygehusvæsenet? Nej vel
Der er ikke et eneste argument, ihvertfald ikke et godt argument, efter min mening. ------------- Mvh Kim Andersen. https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12 |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 01-Februar-2012 kl. 14:06
Hvorfor? Du kan da heller ikke se på din årsopgørelse hvor mange penge der går til f.eks. biblioteker (som jeg synes er det mest oplagte at sammenligne med, begge dele er public service). Jeg synes faktisk netop det er et misforhold, at biblioteker er skattebetalt mens TV er licensbetalt. De to burde behandles ens (underforstået, være skattebetalt). ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: Kandersen
Skrevet den: 01-Februar-2012 kl. 14:11
|
Enig med Otto, biblotekerne er nok bedre at sammenligne med, fordi de i sig selv også fra nogen betegnes som forbrugsgode. Forskellen er dog ens (eller det samme om man vil). ------------- Mvh Kim Andersen. https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12 |
Skrevet af: Bruger udmeldt 43
Skrevet den: 01-Februar-2012 kl. 14:46
|
Skrevet af: RuzzFrog
Skrevet den: 01-Februar-2012 kl. 15:33
|
Strandvasker skriver, Det handler ikke om hvad du vælger at se eller hvad du har mulighed for at se, det handler om hvad du tilbydes at se, uanset om du så ønsker det eller ej.Der er ikke det store problem i at kryptere hele molevitten og udstede kort til de mennesker der ønsker at se de licensfinansierede kanaler. Der er noget administration forbundet med det, men teknikken er 100% på plads, så det kan sagtens lade sig gøre. Men nej, i stedet udsendes kanalerne ukrypterede og så beskatter man alle der har et apparat der kan modtage det, uanset om du så kommer fra Uganda og skide ligeglad med de danske licenskanaler. Det er heller ikke det store problem at beskytte indholdet på dr's hjemmeside, der er masser af løsninger hvor folk betaler for at få adgang til websider og streams. Der er noget administration forbundet med det, men teknologien er 100% på plads, det kan sagtens lade sig gøre. Men nej, der lægges videostreams og andet materiale op ukrypteret og så beskatter man alle der har et apparat der kan se ting på internettet, uanset om man så nogensinde besøger dr's hjemmeside eller er skide ligeglad med den. Jeg kan kun se to rimelige muligheder: 1) Kryptér både tv kanaler og hjemmeside og lad dem der har lyst købe en nøgle. 2) Beslut at det er vigtigt med en åben og officiel "kanal" på landsplan og at udgiften til driften må flettes ind i finansloven. [/QUOTE] Jeg er helt enig..
|
Skrevet af: reslfj
Skrevet den: 01-Februar-2012 kl. 16:08
Der er pt. nogen snak, fordi 6-7 af de nye ministre ikke er medlemmer af folkekirken. Der har over tiden været flere små partier og enkeltmedlemmer af folketinget, der har haft meget særlige interesser, med vægt på sær.
P1 har fx været angrebet af flere politikere og partier, for det meste på et meget tyndt grundlag.
Det er ikke nødvendigvis godt, at DR's budget årligt skal afvejes mod kattens værn eller lignende af mandat nr 90, for at finansloven kan vedtages.
Det synes jeg både er et argument og et godt et.
Lars
PS! Den samlede licens 2011 er 4,135 milliarder, den samlede indkomsskat er ca 338 milliarder.
Licensen udgør ca 1,2% af indkomsskatten (ekskl. AMB) Dvs en husstand der betaler omkring 180 kkr i skat vil få en uændret udgift, hvis hele beløbet skal opkræves over indkomstskatten. Det er en ret høj skat for en enlig, men ikke for en hel familie. Noget af beløbet vil dog nok blive opkrævet over afgifter - vil jeg tro.
Det er også mere end tænkeligt, at diverse overførselsindkomster - bistand, folkepension, SU - reguleres op med den øgede skat og ned med den sparede licens. Der mangler pt. 100 milliarder i kassen.
------------- Send mindst én DR kanal HEVC kodet, så alle forstår at alt nyt skal kunne HEVC. |
Skrevet af: Muele
Skrevet den: 01-Februar-2012 kl. 16:59
Det er et ret godt argument. Men licensen er jo også idag besluttet af folketinget, så det tror jeg egentligt godt de kan håndtere. Men det er ikke et argument imod at reformere licensindkrævningen som sådan. Min model to eller tre holder stadig efter den argumentation. Den løsning vi har idag er forældet, uretfærdig, uigennemsigtig og tung at administrere. PS. Er regionerne ikke stort set lig med sundhedsbudgettet og dermed tydeligt angivet på skattebilletten? Men jeg kan godt se argumentet imod at det er nødvendigt at det er synligt. |
Skrevet af: strandvasker
Skrevet den: 01-Februar-2012 kl. 18:25
Det kommer til at koste det der er nødvendigt, nøjagtigt lige som det gør idag. Systemet som det er idag er, at politikerne fastlægger hvor meget licensen skal koste. Det gør de udfra en eller anden matematisk model om hvor mange licensbetalere der er og hvor mange der fortsat vil betale når licensen stiger eller falder. Det betyder at i princippet bestemmer politikerne hvor mange penge DR får at lave udsendelser for. DR's opgave er så at få tingene til at fungere og lave det bedst mulige produkt for den pose penge de får ind fra licensen. Hvis licensen overgår til at være på finansloven, så er det stadig politikerne der bestemmer hvor stor en pose penge DR får at lave udsendelser for. Eneste forskel er at beløbet er lidt nemmere at styre. Hvis politikerne beslutter at DR skal have 512,3 millioner, så får DR 512,3 millioner. Med det nuværende licenssystem er det en smule mere variabelt, politikerne ønsker måske at DR skal have 512,3 millioner og sætter derfor licensen til 2134 kr udfra en beregning der siger at så og så mange licensbetalere der betaler 2134 kroner ender med at give 512,3 millioner. I virkeligheden ender tallet nok mellem 500 og 525 millioner lidt afhængtigt af hvor mange der falder fra og ser sort og den slags. Så uanset om licensen fortsætter efter nuværende model eller kommer på finansloven, så er det politikerne der beslutter hvor stor en pose penge DR får at lave udsendelser for. Forskellen bliver, at hvis licensen kommer på finansloven så bliver den indtægtsafhængig. I det nuværende system betaler alle det samme, rig som fattig. Kommer licensen på finansloven vil dem med høj indtægt betale en større del af kagen end dem med lav indtægt, da det bliver en del af trækprocenten. Om det ender med at være en fordel eller en ulempe for dig skal jeg ikke kunne sige, det afhænger af hvor hårdt du er beskattet. |
Skrevet af: Kandersen
Skrevet den: 02-Februar-2012 kl. 11:03
Jeg vil gerne lige understrege, at pkt. 2 faktisk er præcis det som er vedtaget for snart rigtig mange år siden. Der mangler blot det med finansloven, eller rettere, det er der også indirekte i og med det er politikere som afgører budgetrammen for DR, der i denne henseende er dem der er "hyret" til at sørge for Danmark får den service, som politikerne har vedtaget. ------------- Mvh Kim Andersen. https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12 |
Skrevet af: Kandersen
Skrevet den: 02-Februar-2012 kl. 11:11
Præcis ligesom med så meget andet. Selv beskatning af inkomst er der forskel på, uanset hvem man er, og hvad man udfører. Jeg betaler også mere til bibklotekerne (for nu at bruge Otto´s gode eksempel), end min nabo på konstanthjælp gør. Det sjove er, at hun bruger det langt mere end mig, mest af alt fordi hun har tid til det, i og med hun går hjemme
Der er intet til hindre for, at politikerne vedtager en bruttobeskatning, så alle (med inkomst) betaler det samme. Det er sådan set blot at tage en beslutning. Det er jo stadigvæk de samme personer som betaler, de samme penge (må man formode). Det ender bare med en harmonering, (Ups! fremmedeord for politikere.. beklager, jeg havde ikke lige bedre  ).------------- Mvh Kim Andersen. https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12 |
Skrevet af: Bruger udmeldt 43
Skrevet den: 02-Februar-2012 kl. 16:03
|
Skrevet af: Suckyboyfriends
Skrevet den: 02-Februar-2012 kl. 16:14
|
IMO burde der være 3 "kanaler" på licens:
Én tv kanal der sendte nyheder og vigtigt samfundsnyt dagen lang (ala tv2 news)
Èn radio kanal der gjorde det samme + trafik nyt.
Èn Internet side med det samme som radio kanalen
Dette burde drives for et minimum og trækkes over skatten.
Fælles for alle 3 kanaler bør være at de er 100 % fri for underholdning og spøjse/dyre værter.
|
Skrevet af: Muele
Skrevet den: 02-Februar-2012 kl. 20:01
Man kan jo diskuttere hvor mange penge DR og de andre modtagere af licensmidler skal have. Men det du her skitserer er så lavt sat at man ligesågodt kunne lukke DR helt. Jeg synes måske nok at dyre koncerthuse og prestigedomiciler er lige i overkanten. Men for at producere indhold af høj kvalitet skal de altså have en vis størrelse. Og jeg synes faktisk jeg får rigtigt meget godt tv og radio for mine penge. Og underholdningsprogrammer, dramaserier mm er med til at sætte baren for de kommercielle stationer og dermed til folkets bedste (en form for public service). Men alt det er uinteressant i denne sammenhæng, synes jeg. Det det handler om, er hvordan man afgør hvem der skal betale licens og hvordan opkrævningen fordeles (variabel eller fast). |
Skrevet af: Kandersen
Skrevet den: 03-Februar-2012 kl. 10:42
Jeg er ret sikker på, at uanset hvad man kalder det, så går det ikke ind på lystavlen hos politikerne ------------- Mvh Kim Andersen. https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12 |