findews der en projektor med en ægte 2.39:1 format uden man skal bruge linser og alt mulig andet snyd?

 

Hvad er mærket og prisen?

 

Skulle være under projektor men hvordan flytter jeg emne?

 

Hilsen Jonas Bojer 

Problemet er at de medier du afspiller er 16:9.

Det er også derfor jeg har lavet afmasking i top/bund. På den måde beholder jeg størrelsesforholdet i billedet ved et 2:35:1, samt at jeg kører dot by dot.

Ved et 2,35:1 lærred skal du jo enten få en scaller til at strectse billedet eller som du serlv skriver linsen.

Alternativt lader du de sorte bjælker i top/bund være udenfor lærred, men så skal der være sort rundt om lærred.

 

ProjectionDesign har også en, tror endda de havde "monopol" på TI's 2.35 chip i starten. Denne chip er faktisk 16:10 så vist jeg husker med 2560x1200. Jeg mener også deres ligger i omegnen 20-30.000 Euro.

 

Derudover mener jeg også at at digitalprojection havde snakket om en native 2.35 projektor.

 

Så ja, de findes men er hundedyre:)

 

Hele ideen med 2.35 og CIH er jo ikke af bruge et 16:9 lærred og afmaske top og bund. Det er jo netop at præsentere cinemascope film breddest muligt og 16:9 materiale mindre. Man bevarer højden men øger bredden når materialet kræver det.

 

Alternativt skal man anvende CIA og 4 vejs maskere. Så kan man lave 16:9 lidt større end ved CIH.

 

Jeg er kæmpe tilhænger af CIH og arbejder p.t. selv på at komme hen til den løsning i min egen stue.

 

Jeg vil mene at 16:9 er blevet et format man forbinder med TV, som 4:3 var det i sin tid. En rigtig bio i mine øjne bør præsentere 2.35 film størst muligt. Derudover er rigtig mange film også netop filmet i 2.35, hvorfor det vil give god mening at prioritere netop dette format fremfor 16:9.

 

JVC og Panasonic, og for så vidt Sony's lidt dyrere modeller tilbyder "lens memory". Kald det fattigmands CIH, men ideen er god nok. Så zoomer du bare ud og køber et 2.35 lærred og zoomer ind ved 16:9 materiale.

 

 Når 4K kommer til projektionssegmentet til fornuftige priser vil jeg mene at Zoom metoden er fin at bruge såfremt man kan håndtere det lysspild som vil komme over og under ved 2.35. Jeg tror også at 4k projektorere vil gøre det lidt mere vanskeligt at afsætte anamorphiske linser til 50k+ da fordelene efterhånden bliver så små at det ikke kan svare sig.

 

 

 

I de fleste tilfælde er rummet sådan indrettet at det er bedste med et 16:9 lærred med masking i top/bund.

Mit udgangspunkt er at billede skal passe ud fra kilden uden at man ændre på det = ringere billedkvalitet.

 

Jeg ved godt at i nogen syntes at masking skal ske i siderne som i biffen. Nå siger jeg bare, 3 sekundrs blær på bekostning af billedkvaliteten.

Hvis du har et 2,35:1 lærred med masking i siderne, vil du som jeg selv skrev skulle zoome ud således at de sorte bjælker kommer udenfor lærred ved 2,35:1. Ved 16:9 zoomer du så ind og afmasker i siderne.

Hukommelse på zoom på projektorer er heller ikke præcist nok i klassen under 100 tkr. Du får også et mindre billede i 16:9 eller for den sagt skyld i 1,85:1 på den måde.

 

Så med mindre din endevæg er så bred at et 16:9 lærred ikke kan være der i højden, skal du da ikke tage et 2,35:1 lærred, det ville jo være dumt.

Men hvis man er oppe i den klasse og bruge 100 kkr. plus får/køber man jo også en ordentlig vejledning med. Forhåbentligt.

Hilsen Jonas Bojer

 

 

Du kan jo opscallere dine 2,35:1 til 16:9 med evt. DVDO, bagefter bruger du linse til at gøre det langt.

Men få du bedre billede af at scallere de ca. 900 linier til 1080 vandret. og bagefter trækker hver lodret række ud. Alt andet lige må det give mindre skarphed.

 

Hvad er det for nogle rum du henfører til som er bedst egnet til 16:9? Egentlig er det den principielle betragtning uvedkommende. Mit argument er som jeg skrev tidligere, at 2.35 film bør være præsenteret breddere end 16:9 sådan som instruktøren tiltænkte det.

 

Desuden forringer du jo ikke kvaliteten ved at anvende 2.35 lærred og zoom. Man har akkurat samme 1:1 pixel og opløsning som man har ved 16:9 lærred og bjælker top og bund.

 

Det har jo intet med "blær´" at gøre det er jo komplet misforstået. Det handler om at få den bedst mulige oplevelse og helst som instruktøren havde tiltænkt det.

 

Af andre fordele kan nævnes at man vil opleve fordelen af, at øjnene hviler samme sted på lærred om det er 16:9 eller 2.35 på konstant højde. Typisk vil almindelige stuer være begrænset af hvor lavt de kan få lærredet ned, hvorfor vinklen hvormed man ser op af bliver ganske stor og endnu større i 16:9. Det kan umuligt være en fordel. Kan man bevare sammen højde men kun øge bredden er det mildere for øjenene også. Desuden kan vi acceptere et større billede i bredden end højden.

 

I sidste ende bliver det naturligvis en smagssag hvad man foretrækker men jeg mener at have klarlagt reelle argumenter og fordele ved CIH og 2.35.

 

Mht lens memory, så har der været lidt kritik af JVC's implementering. Det er ikke 100% nøjagtig, hvorimod Panasonics er ganske præcis. Jeg er sikker på at JVC forbedrer det til næste generation. Desuden har jeg læst mig til at det er en detajle og det overordnet set fungerer rigtig fint.

 

 

 

 

 

Ikke endnu og jeg tror 4K overhaler det. Så kan du acceptere pixeltabet ved 2.35 i native 16:9 projektorere. Vi accepterer allerede dette pixeltab nu iøvrigt. A-lens kan give dig pixels tilbage, men ulempen er så at det er dyrt, mere udstyr og geometriske ændringer. Køber du en dyr og ordenlig linse er disse ulemper dog minimale, set i lyset af fordelene.

Du lader til at være meget optaget af rigtigheden i billedet? du nævner 1:1 pixel osv, hvorfor er du så ikke optaget af og vise filmen sådan som instruktøren har tiltænkt den?

 

De fleste film produceres jo i 2.35 scope. Derfor mener jeg det er i vores interesse at præsentere dem hos os selv i selvsamme format.

 

Hele ideen er jo netop at IKKE få større billede i 16:9 det har jeg skrevet 3 gange nu.

 

Et 300cm bredt 16:9 lærred er jo kun 168cm i højden, så hvorfor kan det ikke være i en normal dansk stue? Og er du ude i at du har mulighed for at stort lærred ja så er konstant højde og 2.35 da netop bare endnu mere tiltalende da du udnytter bredden du har i rummet fremfor evt. begrænset højde.

 

Uanset handler det jo ikke om bare at få et stort billede. Det handler om at få den billedestørrelse som passer til ens smag og omgivelser.

 

Så får at være endnu mere præcis. Beslut om 2.35 præsentationen er vigtig for dig og acceptér bjælker i siderne i 16:9 og mindre billede og så fuld maskeret 2.35 og større billede for størsteparten af de film man ser.

 

 

 

Jeg vil nu give Claus ret. Et 2.35:1 billede er mere behageligt for øjnene sammenlignet med 16:9. Så vidt jeg husker, er øvre grænse på bredden af lærredet fra en given afstand mindre for 16:9 i forhold til 2.35:1 ifølge THX. 

Kan godt følge dig i, at man gerne vil have det størst mulige billede. Men overvej lige, at du har set TV-avisen nede i den bio (som er 16:9). Så er du i humør til noget god action og sætter Die Hard på og i dit tilfælde, vil man nu gå ned i billedareal. Er det ikke meningen, at det skal være en WOW oplevelse at gå fra TV-avisen til Die Hard?

Dit 1:1 og linse er i teorien rigtig nok... Men vil du virkelig hellere have 1:1 billede når du spilder en masse pixels, sammenlignet med, at udnytte 100% pixels? Billedscalere i dag er ret gode, så tvivler på at du vil kunne finde noget negativt at sætte en finger på. 

 

Du udregning med 110cm og 168cm lærred er jo også helt hen i vejret.

 

Jeg forstår ikke hvorfor du prøver at overbevise dig selv om at 16:9 er bedst?

 

Du har jo truffet den beslutning.

 

Bevares, hvis du vil nyde konsol i din hjemmebio i 16:9 så game on alt det du vil.

 

Jeg synes stadig 2.35 er federe og længere er den ikke:) Så kan 16:9 gemmes til x factor og nyhederne:)

 

Peace out.

 

Hehe der lukker vi øjnene og synger lalalalala:!)

 

 

 

Jeg foretrækker som nævnt konstant højde.

 

Når jeg får mit 2.35 lærred kommer jeg til at få bjælker i siderne, med mindre jeg får løst det via maskering på en eller anden måde uden det koster et jetjager.

 

Nu ser jeg udelukkende film på mit projektor setup og holder TV serier mv på et normalt TV. Derfor er 90% af det jeg ser i 2.35, hvorfor det for mig giver rigtig god mening at prioritere det format.

 

Jeg kan også konstatere at det på avsforum er meget populært og har ikke læst om nogen som har fortrudt og går tilbage til større 16:9 end scope.

 

Mht Fx Avatar som desværre! er lavet i 16:9 kan man køre det som jeg har læst kaldet CIH+IMAX. Hvor man har et stort lærred som 99% af tiden er maskeret til 2.35 og når der med extremt store mellemrum kommer en afstikker som avatar som muligvis fortjener så stort billede som muligt, ja så viser man hele sin 16:9 flade frem.

 

Tanken er stadigvæk at scope og IMAX reserveres til de store oplevelse og 16:9 holdes mindre - til de mindre store oplevelser, så som konsol, tv serie, tv mv.

 

Jeg har kommet til den konklusion at scope er vigtigt for mig og jeg kan konstatere at jeg bestemt ikke er alene.

 

Næppe, vil du arrangere hele din bio omkring 2 film? trist:)

 

Og sidder du klar med maskeringsknappen når du ser de film med multiformat?

 

Du får mig aldrig overbevist om at 16:9 er at foretrække som filmformat fremfor 2.35 og de fleste hollywood instruktører er heller ikke enige med dig.

 

2.35 er heldigvis kommet for at blive, tak for det.

 

Jeg foretrækker størt mulig 2.35 da jeg anser 16:9 som et TV format og jeg ville for så vidt mulig undgå at min bio prioriterer det fremfor scope.

 

Det hele handler jo om at få en god oplevelse og for mig er det scope.

 

Jeg tror ærlig talt ikke vi kommer videre her.

 

Jeg har fremlagt mine synspunkter og argumenter for, hvorfor jeg synes scope er at foretrække og så kan du jo vurdere dem og tage dem til efterretning om du ønsker.

 

I sidste ende handler det om at være tilfreds med sin oplevelse og hvis 16:9 får dig i mål, fint. Jeg synes bare det er synd at Transformers har mindre billedestørrelse end "random_romantisk_komedie" skudt i 16:9.

 

Så kunne det være at du vil respektere mit synspunkt på oplevelsen:)

 

 

 

 

 

 

Jeg antager at du har et 16:9 lærred og at du for så vidt har CIW korrekt?

 

 

 

Hvis 2.35 er vigtigt for dig, skal du da af med det 16:9 lærred og anskaffe et 2.35 og have CIH:)

På skitsen taler jeg om det nederste og du taler om øverste løsning,`??

Begge lærred har bredden X.

Masking er dobbeltpile

Det blev lidt svært at se de stiplede linier.

 

 

 

 

For mig at se handler 16:9 vs 2.4:1 lærreder i hjemmebiografer om teknik vs. æstetik, som Otto vist engang også udtrygte det. 16:9 er klart mere praktisk og nemmere at have med at gøre + alle filmformaterne vil teoretisk set fremstå lige godt, da der ikke skal skaleres eller zoomes, med lystab osv. til følge. Omvendt er der noget storslået over at se ens cinemascope film bredere end ens 1.85:1 film m.fl. - det æstetiske ved filmoplevelsen. 2.4:1 film bør give en bredere og større filmoplevelse. 1.85:1 film giver en mere lukket og intens filmoplevelse, så at sige.

 

Jeg forstår udemærket godt folk som submaniac der gerne vil have CIH. Det kunne jeg også godt selv tænke mig. Men af praktiske grunde, bl.a. pga. begrænset bredde og projektionsafstanden, har jeg måtte nøjes med et 16:9 lærred. Men det er heller ikke så ringe endda - så slipper jeg for alt bøvlet og har altid et flot ensartet billede, lige meget hvilket format det jeg ser er i. 16:9 er og forbliver det bedste allround format, også til film der er smallere og bredere.

 

Så må jeg jo nøjes med 900P 2.35:1 billede ;O)

 

Men så kunne jeg jo spørge da jeg allerede har scaler fra DVDO hvordan får jeg så det bedste 2.35:1 billede? med det 900P materiale med sorte bjælker der findes i dag.

 

Jeg burde måske bare købe sort afmasknint af top og bund?

 

Hilsen Jonas Bojer

Ja, eller blot en anamorphic blu-ray i 1920x1080 - det gik jo fint med anamorphic DVD. Det kræver så blot lige at blu-ray afspillerne får en "back to letterbox" feature, lidt a la 16:9 omskiftere i 4:3 tv, så at alle dem uden scalere og CIH setups med anamophic lenses også kan bruge filmene... Hvorfor tænkte de ikke på det da de lavede blu-ray standarden...

 

Det med underteksterne er et kæmpe problem, se min bio i signatur.

 

Når det så er sagt, så syntes jeg at i en "rigtig" bio, der skal 21:9 billedet være større end 16:9.

 

Pga. når du skifter fra en 21:9 film over til 16:9 bliver personer etc. meget større, og omvendt fra 16:9 til 21:9 så bliver filmen alt for lille.

 

Højden på lærredet er fællesnævneren, se her http://www.mediacollege.com/video/aspect-ratio/ - http://www.mediacollege.com/video/aspect-ratio/  

 

Og Wiki http://da.wikipedia.org/wiki/Billedformat - http://da.wikipedia.org/wiki/Billedformat

Hvad mener du med at så simpelt er det ikke

 

Jeg har lige siddet og læst tråden igennem, og jeg syntes ikke at du har ret SVP03.

 

Når en rigtig 21:9 film bliver scaleret til TV format 16:9 bliver billedet alt for stort når den vises på et 16:9 lærred.

 

Jeg har ingen problemer med at se 16:9 udsendelser i min bio ( svarer til 96" ) og jeg lægger ikke mærke til de sorte bjælker i siderne.

 

Nå jeg så ser en 21:9 film ( svarer til 120" ) får jeg en rigtig bio oplevelse

 

Hvis du ser den samme film, den ene i org. format 21:9 og som scaleret til 16:9, så vil personerne have samme størrelse på et 21:9 lærred.

 

 

Og når man så skifter over til en 16:9 film eller TV zoomer projektoren så ved bare at skære i siderne?

 

Eller hvordan er det i praksis?

 

Hvis ellers undertekst problemet kunne løses, syntes jeg jo umiddelbart at 2,39:1 kunne være fedt i stuen. Så ville man ved TV og spil m.m. have et lidt mindre billede, og når der så var film, så var der stort billede, det kan jeg godt se det fede i. Men omvendt så kræver det også en vis siddeafstand til lærredet for at få et ordenligt størrelse 2,39:1 lærrede, der så samtidig vil give et ikke alt for småt 16:9 billede. Jeg forestiller mig nemlig lidt, at hvis man sidder og ser TV på sin 100-120 tommer skærm i 16:9 til hverdag og så sætter en film på, så får man fornemmelsen af at billedet bliver mindre ("lille") fordi man er vant til 16:9. Det ville blive modsat og føles mere rigtigt på den anden måde (vil jeg tro). Jeg har ikke nogen praktisk erfaring andet end direkte overførsel af hvad der sker på mit 50 tommer tv

 

Jeg kan kun snakke for Panasonic'en

 

Den har mekanisk afskærmning af black bars i top og bund indbygget i linsen, så der er ikke noget lys ud på rammen af lærredet.

 

Og dog, i mit setup med hvide vægge, kan jeg godt se et lille lysudslip nederst på den hvide væg. Øverst i den sorte afmaskning på lærredet kan jeg intet lys se.

 

Det var da egentlig en god ide. Lyder som et lille "gør det selv" projekt der kunne være sjovt at prøve :-)

 

MVH

 

Du har ret, det foregår digitalt.

 

Men det ser meget mekanisk ud når man skruer på den øverst og nederste masking, de sorte bars kan indstilles med millimeter præcis position.

Kan varmt anbefales. Det hele virker mere "rigtigt" og afslappet.

Det kommer jo an på ens opsætning = lærred + projektor..

Der er flere tråde om det på google.

submaniac skrev:   Du får mig aldrig overbevist om at 16:9 er at foretrække som filmformat fremfor 2.35 og de flestehollywood instruktører er heller ikke enige med dig.

Sorry, men det er simpelthen ikke rigtigt. De sidste mange år har produktionsfordelingen mellem 1.85:1 og 2.39:1 ligget på ca. 50/50. Der er intet, der tyder på, at det er ved at ændre sig.

Men det er klart, at hvis man primært ser effekttunge, amerikanske mainstream-film, så vil der være en markant overvægt af film i 2,39:1.

For dem med en bred smag, og som også godt kan lide at dykke ned i filmhistorien, så giver det dog ikke megen mening at anskaffe et 2.35:1-lærred. 16:9 er jo netop udtænkt som et optimalt kompromis mellem 1.37:1 og 2.35:1. 

Det kommer meget enkelt an på, hvad man ser mest. 

p.las' priseksempel er ikke så retvisende, idet dét han har reelt er den løse dug, plus et opspændings-system. Screen Excellence ligger generelt i Stewart prisklassen, eksempelvis koster en 230 cm fastramme ca 16k, og en tilsvarende tab-tension tæt på 40k.

Screen Excellence dugen er til gengæld den eneste dug jeg personligt vil anbefale til brug med mindre end 5 meters kiggeafstand. Den er _markant_ anderledes end alle andre AT duge. Dugen er vævet af microfiber, så hullerne er væsentligt mindre, og som Peter siger reelt ikke synlige på 1 meters afstand. Den ligner en almindelig mat hvid dug.

Med en billedbredde på 2 meter bør det ikke være et problem. Skal du højere op, så skal du overveje om du kan mørklægge bedre. Men det skal siges at flertallet lever med ringere lysstyrke end jeg anbefaler. For at sætte det i perspektiv, så vil en X30 med en Enlightor 4K dug være mindst lige så lysstærkt som en HD350 med en alm. mat hvid dug (såsom Lissau's).

Hvordan er den akustiske performance så med et så tætvævet lærred? 

Når det er sagt, så foreskriver eksempelvis SMPTE og THX bredere billede ved 2.35:1 end ved 1.78:1, dvs. Constant Height. Med få undtagelser (Avatar og Dark Night er nævnt), så vil jeg også påstå at filmene rent visuelt er lavet ud fra dette. Når man sammensætter en scene rent æstetisk, så er langt de fleste film lavet sådan at en 2.35:1 film kan opfattes som 1.78:1 plus noget ekstra for at gøre oplevelsen visuelt større. Prøv at se sådan her på det: I de fleste film ville det være langt mere destruktivt at klippe 1.78:1 ned til 2.35:1, end at klippe 2.35:1 ned til 1.78:1 (uden at jeg mener man skal gøre nogen af delene i praksis). Det siger noget om hvordan scenerne er sat visuelt sammen. Se sådan her på det: Hvis du vil have et close-up af en person, så vil du typisk lade ansigtet fylde tæt på hele billedhøjden. Det vil du gøre både i 1.78:1 og i 2.35:1. Har du et constant width setup, så vil én af de to være forkert, i forhold til den visuelle oplevelse filmskaberen har forestillet sig.

Et eksempel: Saving Private Ryan er i 1.78:1. Jeg vil påstå at dette valg er taget, fordi tanken er at vi skal være "tæt på" de enkelte soldater. Frem for at have det store forkromede overblik, med storladne scope-shots udover kampscenerne, så er vi tæt på med håndholdte kameraer, for at give et indtryk af kaos, men også for at give en følelse af nærvær - det handler om den enkelte soldats følelser, ikke om det store perspektiv i krigen. Hvis du har et setup hvor 2.35:1 vises i fuld størrelse, og 1.78:1 er endnu større, så vil jeg påstå at SPR simpelthen er for stor. Sådan er det med alle film, når man laver kompositionen af en scene, så tager man i høj grad højde for formatet, og afledt af dét hvilken størrelse beskueren vil opleve.

Men igen, hvis nu éns setup har en begrænset bredde, så man ikke har plads til at lave et 2.35:1 setup med korrekt bredde, så kan jeg ikke se noget i vejen for at lave korrekt 1.78:1 og for lille 2.35:1, i stedet for for lille 2.35:1 og alt for lille 1.78:1. Jeg tror dybest set det er dét SVP03, der er begrænset af rummets bredde, prøver at sige (?). Det er iøvrigt også af samme årsag at jeg mener at 54" 21:9 fladskærms-tv er et forfejlet koncept. CIH er klart det fedeste koncept - HVIS man overholder billedstørrelserne.

Og, for the record, så mener jeg principielt at det er vigtigere at overholde filmenes æstetiske udtryk, end at levere bedst mulig teknisk kvalitet. At lave CIH indebærer nogle tekniske kompromisser, uanset hvilken af løsningerne man vælger, hvilke kompromisser der så er bedst - det afhænger af det enkelte setup, og det er efter min mening ikke noget man kan generalisere om.

Dugen er som sådan ikke "tætvævet", den er vævet med væsentligt mindre størrelse fibre. Du kan se sådan på det at hullernes størrelse i forhold til fibrenes størrelse er den samme, der er bare mange flere af dem (både fibre og huller). Derfor slipper lyden stadig igennem, selvom du ikke kan se de enkelte huller. Når det er sagt, så dæmper den lyden ca 2 dB, så det kræver lidt mere headroom fra højttalerne - til gengæld er dæmpningen lineær så du ikke behøver nogen EQ for at kompensere for dugen (der findes andre AT duge der ikke kræver EQ, men de koster så mere på billedkvaliteten).

EDIT: Du kan også se sådan på det: Der er kortere afstand mellem hullerne.

Har man ikke sit 2.35:1 billede bredt nok (hvilket skal være bredere end mange lige tror, for at overholde SMPTE-standarden), så ville jeg nok også vælge en CIW løsning. Men har man derimod et 2.35:1 billede der overholder bredden i forhold til siddeafstand, tror jeg automatisk de fleste ville vælge CIH, da 16:9 så vil være ekstrem stort. 

Præcis.

For the record, så siger SMPTE _minimum_ 30 grader synsvinkel ved 16:9, 39 ved 2.35:1. THX siger i sammenligning _minimum_ 26 ved 16:9, og _anbefalet_ synsvinkel er 36 ved 16:9, 48 ved 2.35:1. Hvis man vil overholde både reglerne om billedets størrelse og placering i højden, samt have højttalerne i ørehøjde, så ender centerhøjttaleren nødvendigvis bag lærredet.

Exactly. Hvilket også er derfor jeg mener, at en AT skærm er et must. Synes dog ikke kun det er centerhøjttaleren - jeg mener ikke at det er acceptabelt når L/R sidder udenfor lærredet bredde. Giver et skævt lydbillede når folk taler i højre side af skærmen f.eks.

Hvis nogle er nysgerrige, er de forskellige størrelser illustreret her:

Matematik er farligt om morgenen, men hvis der er 24 grader til kanten af billedet (per side, lig med 48 grader viewing angle som er THX recommended ved 2.35:1), og 30 grader til højttaleren (f.eks. Dolby's anbefaling), så må fronthøjttalerne nødvendigvis være uden for billedet.