Hjælp - RAID vs. Spanning
Udskrevet fra: recordere.dk - Danmarks AV Forum
Kategori: Generelle emner
Forumnavn: Teknik & Teori
Forumbeskrivelse: Generel teknik og teori.
Web-adresse: https://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=110693
Udskrevet den: 25-Februar-2025 kl. 02:30
Emne: Hjælp - RAID vs. Spanning
Skrevet af: jimjim86
Emne: Hjælp - RAID vs. Spanning
Skrevet den: 24-April-2012 kl. 20:03
|
Hej folkens Er der nogle som kan/gider uddybe fordele/ulemper ved RAID vs. spanning ift følgende produkt: http://www.ereviews.dk/western-digital-my-book-live-duo/ - http://www.ereviews.dk/western-digital-my-book-live-duo/ Handler om følgende udsagn: "Du kan frit vælge om du ønsker at kører spanning eller RAID, med spanning får du “fuld” kapacitet og med RAID får du sikkerheden i altid at have 2 identiske diske, så går den ene ned, skifter du bare den defekte – da chancen for at 2 diske ryger samtidig er meget lille. Her kan du ligeledes se aktuel status for begge diske"Venlig hilsen Jimmy
|
Svar:
Skrevet af: jacobask
Skrevet den: 24-April-2012 kl. 21:33
|
Det lyder lidt som noget begrebs forvirring.... Som jeg læser det er spanning det der svarer til JBOD, hvor diskene optræder som én stor disk, og derved ved du ikke hvor (på hvilken disk) dine data ligger, og i tilfælde af nedbrud på én disk vil du miste den data der ligger på den disk (inklusive de filer hvor dele af dem ligger på den crashede disk). RAID er i dette tilfælde det vidst det der hedder RAID 1, hvor indhold på den ene disk bliver spejlet på den anden, således at nedbrud på den ene disk ikke giver mistede filer, idet de stadigt ligger på den anden og kan genskabes ved at sætte en ny disk i og genskabe RAID'et. Når jeg snakker om begrebsforviring er det fordi RAID dækker over langt mere end RAID 1. Der er også RAID´s der giver ekstra hastighed ved at kombinere de to diske (ala JBOD), dette er ved to diske det der hedder RAID 0. Så det du kan vælge i mellem er som jeg læser det RAID 1 eller JBOD. BTW: Ret lige den overskrift til noget der er sigende for hvad du spørger om! /ask |
Skrevet af: jimjim86
Skrevet den: 24-April-2012 kl. 22:13
Beklager overskriften - håber det rettet til noget mere sigende. Forstår mig ikke på området, så kan ikke komme på noget mere rammende. Din forklaring forklarer dog mit spørgsmål, takker.
|
jacobask skrev:Skrevet af: NightMartiN.DK
Skrevet den: 25-April-2012 kl. 12:31
|
Lidt sjove betegnelser de bruger. I fagsprog hedder det nu som følgende: RAID 0 (striped) her kaldet spanning - deler data ud på begge diske og du opnår bedre performance. Hvis en disk står af taber du i teorien halvdelen af dine data. RAID 1 (mirror) her kaldet Raid - som ordet hentyder til spejles den ene disk til den anden og du har derved sikret dig dine data hvis en af diskene skulle stå af. ------------- Onkyo 606 Panasonic BD60 Samsung 65" 8005 serie Sanyo Z4 + 90" Multibrackets lærred Scandyna MiniPod + MicroPod + Jamo S60CEN Intel NUC @ Kodi + Logitech DiNovo Edge PS3 Slim 320GB |
Skrevet af: jimjim86
Skrevet den: 25-April-2012 kl. 12:33
okay, mange tak :)
|
Skrevet af: Bschmidt
Skrevet den: 25-April-2012 kl. 12:47
Der er så også kun den halve sikkerhed i forhold til en enkelt disk (ingen RAID) da du har 2 mulige fejlkilder (diske). En detalje der kan være værd at overveje. BS ------------- |
Skrevet af: jimjim86
Skrevet den: 25-April-2012 kl. 12:51
okay - tak for uddybelsen - hvis det primært er til film og musik, hvad vil i så anbefale?
|
Skrevet af: db89
Skrevet den: 25-April-2012 kl. 13:22
Men hvor lang tid vil det mon så tage en NAS at genopbygge RAID'et? Det er en problematik som feks smallnetbuilder.com har nævnt nogle gange samt sat spørgsmålstegn ved om RAID1 og store diske er en dårlig kombination når tingene skal genopbygges. En lille NAS har jo også begrænset RAM mængde og CPU kraft til det, og hvis begge diske er lige gamle er der jo også en reel risiko for at nr2 disk bryder ned under genskabelsen. Min løsning på backup er at jeg af og til tager backup på en ekstern harddisk som fysisk er placeret et helt andet sted end min NAS, dermed er jeg så også sikret mod brand og indbrud hvilket RAID1 og lign. af gode grunde ikke hjælper mod. Så vidt jeg husker så var et af de primære formål med RAID1 oprindeligt at sikre 100% oppetid på servere selvom en disk skulle brække ned.
------------- Hold jer fra simplyelectronics.net |
Skrevet af: Bschmidt
Skrevet den: 25-April-2012 kl. 13:33
|
RAID er IKKE og kan ikke erstatte backup. BS ------------- |
Skrevet af: jimjim86
Skrevet den: 25-April-2012 kl. 13:35
Okay, så hvis jeg forstår jer ret, så kan jeg lige så godt køre spanning (RAID 0) og så lave backup fysisk af det vigtige?
|
Skrevet af: Bschmidt
Skrevet den: 25-April-2012 kl. 13:50
|
Som sagt fordobles din risiko for nedbrud ved at køre RAID 1. Hvis du ikke har brug for den ekstra hastighed er du bedre hjulpet ved at køre uden RAID og så lave backup. BS ------------- |
Skrevet af: jimjim86
Skrevet den: 25-April-2012 kl. 14:01
Okay, så RAID 0 (spanning som de kalder det i reviewet) og backup er vejen frem lyder det til :)
|
Skrevet af: strandvasker
Skrevet den: 25-April-2012 kl. 15:49
|
RAID 0 bruger du til at få større hastighed. Til film og musik og den slags er det fløjtende ligegyldigt. Raid handler i store træk mest om oppetid. For en virksomhed er det noget bras med 8 ansatte der ikke kan lave en skid mens edb'en er nede. For private handler det mest om at det lyder fancy at køre raid, hvis en disk står af overlever familien nok at der mangler lidt film indtil backuppen er lagt ind igen imorgen. Som privat ville jeg bruge raid 0 på en gamermaskine hvor lynhurtig diskadgang er et must. Hvis jeg var videofotograf og redigerede store videofiler ville hurtige diske i raid 0 også være guld. Til et mediecenter ville jeg ikke gide. Min egen nas kører ikke raid, jeg har udvidet med en disk eller to i takt med at jeg manglede plads. Raid kunen give en anelse hurtigere disk access, men selv uden raid er diskene allerede væsentligt hurtigere end netkortet, så det er ikke en forskel jeg ville opleve. I en server med mange brugere og en masse tunge databaseopslag ville det give mening med raid for hastighedens skyld, så serveren hurtigere kan finde de oplysninger man beder om. Så glem alt om raid med mindre du tænder på nørdeværdien i det..  |
Skrevet af: jimjim86
Skrevet den: 25-April-2012 kl. 16:03
Mange tak for et fint svar og forklaring ! ! Jeg er komplet ligeglad med hvad det hedder :D eneste jeg er interesseret i er bare at det virker og hvilket valg jeg skal tage. Med dette svar og de andre er der vist ingen tvivl ift. hvad jeg skal bruge min NAS til :)
|
Skrevet af: Cyberguyen
Skrevet den: 25-April-2012 kl. 16:33
|
Jeg ville altid køre RAID 1 på en NAS, hvis det som ligger på er vigtigt. Det er surt r** at skulle til at hive 2 GB ind fra backup. På min egen kører jeg med RAID 5 på 4 diske, for at forhindre nedetid, når en disk står af. Men det kan aldrig erstatte backup. JBOD er når ens store disk består af mindre diske. Hvis en disk går ned så mister man det som ligger på den enkelte disk, men det som ligger på de andre diske er intakt. RAID 0 eller striping er når der skrives til begge diske på samme tid og hver fil har en bid liggende på hver af diskene. Mister man en disk, så mister man alt. RAID 1 er spejling, der skrives samme data til begge diske. Når der læses er det ofte en lille stump fra hver diske for at give større hastighed. Intet data er mistet når der går en disk. RAID 5 kræver mindst 3 diske og giver en sikkerhed i form af en paritets disk, som gør det muligt at genskaber indholdet af hvilken som helst disk som står af. Mister man mere end en disk, så ryger alt data.
|
Skrevet af: Roland
Skrevet den: 26-April-2012 kl. 02:33
Jeg er ikke nogen haj til det med RAID det ene eller det andet, ej heller hvad JBOD er helt præcist. Men har dog lige en forespørgsel omkring det markerede ? - efter hvad jeg har forstået, så er JBOD når ens drev opfører sig som et alm drev. Eksempelvis som en stor 500GB harddisk, der kan tilgås, som enhver anden alm.harddisk. Det er sådan jeg har tolket det ved at læse rundt på nettet. Er det totalt misforforstået ? Sorry - er noget af en noob til det her.  ------------- Panasonic 55HZ1000 - Pioneer VSX-1025 - Wharfedale Diamond 250 - POLK Surroundbar PC: i5-2500K 16Gb ram OCZ 120Gb SSD MSI GTX1070 - Asus PB248Q Nighthawk X6000 - OnePlus 8T - Lenovo Tab3 -YS4000 boks |
Skrevet af: Bschmidt
Skrevet den: 26-April-2012 kl. 06:51
|
JBOD= Just a Bounch Of Disks. Diske af samme eller forskellig størrelse og fabrikat. Har egentligt ikke noget med RAID at gøre da R'et i RAID står for redundans. Der er også begrænset sikkerhed ved JBOD og der er tvivl om hvorvidt array'et kan genskabes (man kan trække data ud af de ikke fejbehæftede drev) det kommer meget an på hvordan det udføres i praksis. BS ------------- |
Skrevet af: jacobask
Skrevet den: 26-April-2012 kl. 07:50
|
I øvrigt lige at lille spørgsmål. Jeg startede med at få postuleret at det nok drejede sig om Raid 1 og JBOD, og det kan da godt være som i sige at det er Raid0 og Raid1, men hvor får i det fra? Som jeg kan læse det på http://www.wdc.com/en/products/products.aspx?id=620 - wd's hjemmeside snakker de heller ikke der op Raid 0, men mere om noget der lyder som JBOD: "Out of the box, this two-drive system combines both drives into one big volume so they act like one drive for maximum capacity." Hvis det havde været Raid 0, så er jeg ret overbevist om at de også havde brugt den ekstra hastighed i salgstalen. Så bare for min skyld: Hvorfor tror i at det er Raid 0 og ikke JBOD? /ask |
Skrevet af: Cyberguyen
Skrevet den: 26-April-2012 kl. 08:36
|
Det virker ikke særligt professionelt beskrevet. Det kører nok JBOD og viser så bare begge drev som et stort drev. Så hvis du skriver 3 store film der fylder omkring 2gb stykket på den store 6 GB disk. Så vil den første film ende på den første disk og en af de andre vil ligge delt over begge diske |
Skrevet af: Brixen
Skrevet den: 26-April-2012 kl. 11:52
Her er et skema fra min QNAP manual. Det viser ret godt hvordan filerne bliver lagt på diskene. ------------- Venlig hilsen KB |
Skrevet af: danji
Skrevet den: 26-April-2012 kl. 13:37
|
Spanning er helt klart det faktum at du med flere diske har et stort drev (der "spanner" over disse flere diske). Fordelen ved dette er at hvis du mangler plads, så tilføjer du bare endnu en hardisk til "bunken af diske". Det kaldes også ofte logical volumes, dvs. et logisk drev der spanner over flere diske. RAID er ikke dette. RAID 0 er mirroring og giver sikkerhed mod nedbrud (oppe tid, ikke backup). Men har du fyldt den op, så skal du have nye diske i og data skal på igen. Der er muligvis nogle RAID systemer der kan automatisere denne process, men de gamle diske vil stadig være til overs. Det er to vidt forskellige ting. ------------- Mvh dan. |
Skrevet af: Hanzoy
Skrevet den: 26-April-2012 kl. 13:55
Du mener vel at RAID 1 er mirroring og ikke RAID 0
 |
Skrevet af: danji
Skrevet den: 26-April-2012 kl. 15:46
|
Æv. Der var 50-50 for at jeg gættede rigtigt. Kan aldrig huske det :) ------------- Mvh dan. |
Skrevet af: DrageMester
Skrevet den: 26-April-2012 kl. 16:46
------------- Sony KDL-37W5500 + KDL-32W705B, YouSee tv-boks, Panasonic DMR-BCT820, Boxee Box, Chromecast, Synology DS414 |
Skrevet af: strandvasker
Skrevet den: 26-April-2012 kl. 22:31
Er det ikke mere surt kun at have den halve kapacitet fordi det hele er spejlet? Personligt er det kun nogle få ting jeg anser som "vigtige". De ting jeg primært har savnet efter nedbrug har været mailadresser på venner og bekendte, mails jeg har sendt og modtaget gennem tiderne, mine msn og icq logins, mine bookmarks og min musik. Derudover har jeg som jobsøgende en bunke ansøgninger liggende som dokumentation. Alt andet kan jeg godt undvære. Ovennævnte ting sørger jeg for at have liggende både på min nas, min stationære maskine og min netbook. Det betyder at samtlige tre maskiner skal gå i hegnet før de data er væk. Tilsvarende skal jeg ved et uheld komme til at slette ting tre steder før det går galt. Jeg kunne i stedet vælge at køre raid 1 på min nas og have tingene liggende der, men hvis jeg er fumlefingret og får trykket delete på den forkerte mappe så er det gone. Hvis controlleren i min nas fucker op og får skrevet noget forkert, er det sandsynligvis skrevet forkert på begge diske. Så i stedet for at have to diske med ens indhold i min nas vil jeg hellere have en disk i nas'en og en disk i min stationære og have det jeg føler er vigtigt liggende begge steder. Det kan selvfølgelig gøres på mange andre måder, men hvis du alligevel beslutter dig for kun at få glæde af halvdelen af den diskplads du smider i din nas (raid 1) så kan du da lige så godt smide halvdelen af diskene i en anden maskine og have to steder du skal kvaje dig med deleteknappen før skidtet er væk.. |
Skrevet af: jimjim86
Skrevet den: 27-April-2012 kl. 10:07
Helt enig - har også besluttet mif or at gå uden om RAID - har som du selv siger alle de vigtige dokumenter på flere forskellige maskiner samt dropbox :)
|
Skrevet af: michael9000
Skrevet den: 28-April-2012 kl. 03:44
Men Dropbox? det er nok et af de sidste steder jeg vile lægge mine "private" filer. Quote fra http://www.version2.dk/artikel/sammenligning-af-dropbox-skydrive-google-drive-ubuntu-one-icloud-45086 - http://www.version2.dk/artikel/sammenligning-af-dropbox-skydrive-google-drive-ubuntu-one-icloud-45086 "Fælles for alle de amerikanske udbydere er, at de er forpligtet til at give myndighederne adgang til filerne, hvis de ønsker det." (check lige komentarerne til artiklen) |
Skrevet af: jimjim86
Skrevet den: 29-April-2012 kl. 16:30
hmm, tak for info angående dropbox. Den må jeg lige genoverveje
|
Skrevet af: Brianigenigen
Skrevet den: 02-Maj-2012 kl. 11:46
|
Hey Kiggede og læste lige jeg vil bare tilføje jeg bruger unRAID http://lime-technology.com/ - http://lime-technology.com/ Minder meget om RAID5, havde en gammel kasse, smed et bunkort i, noget ram , en usbstik til at køre programmet fra Og så 3 Harddiske i kassen
den har ikke været slukket i 2 år, kører kanon |
Skrevet af: michael9000
Skrevet den: 03-Maj-2012 kl. 00:57
 ).Og nu vi er ved software baseret raid kan jeg da lige smide Windows Server på bordet som en anden mulighed.
|