RAM single-channel vs. dual-channel?
Udskrevet fra: recordere.dk - Danmarks AV Forum
Kategori: Generelle emner
Forumnavn: PC hardware & software
Forumbeskrivelse: Hardware & software, men ikke HTPC
Web-adresse: https://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=111087
Udskrevet den: 25-Februar-2025 kl. 13:56
Emne: RAM single-channel vs. dual-channel?
Skrevet af: Henr1k
Emne: RAM single-channel vs. dual-channel?
Skrevet den: 07-Maj-2012 kl. 13:28
|
Det kommer jo an på om de applikationer du bruger har nytte af mere end 8 GB. Hvis ikke har RAM nok, så er det jo ligegyldigt hvor hurtigt det er.
|
Svar:
Skrevet af: jacobask
Skrevet den: 07-Maj-2012 kl. 14:14
|
Prøv lige at tjeck om ikke du faktisk kører tripple channel - det køres da vidst på de fleste nyere i7 platforme. /ask |
Skrevet af: Bygone
Skrevet den: 07-Maj-2012 kl. 14:30
I7 - 1st generation kørte triple channel...hvis din i7 har 3 tals betegnelse i navnet har den triple channel.
I7 - 2nd & 3rd kører dual channel...hvis din i7 har en 4 tals betegnelse bagefter kører den dual channel. ------------- http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=135681&title=min-stuebio-under-opbygning - Min Stuebio (under ombygning) |
jacobask skrev:Skrevet af: Bruger udmeldt 38
Skrevet den: 07-Maj-2012 kl. 16:10
|
Du får mest ud af 12GB single - altså indtil du får købt 3x4 GB mere, så du kan køre det hele dual-channel. Det som betyder mest for hastigheden i PC'en er i øvrigt ikke så meget RAM, men mere at du vælger en SSD disk. M.v.h. |
Skrevet af: Bruger udmeldt 38
Skrevet den: 07-Maj-2012 kl. 17:05
|
Jeg har en rimelig kraftig PC, men oplevede at der altid var ventetid, selv med nyeste generation HDD. Det ændrer sig totalt med en SSD. Tag f.eks. en Intel 520, hvor du får stabilitet og read/write på ca. 500 MB/s. Har du først prøvet en maskine med en SSD, så går du aldrig tilbage til en konventionel HDD igen - med mindre det er som ekstra drev til opbevaring.... M.v.h. |
Skrevet af: KlausDM
Skrevet den: 07-Maj-2012 kl. 17:38
Kommer sku an på, hvilke maskiner du sammenligner. Har en Medion stationær med almindelig HDD og en HP bærbar med SSD. Den bærbar er 1 år gammel, den stationære 2. Ikke desto mindre er den stationære med maskemekanisk drev langt hurtigere end den bærbare, men det nok fordi vores IT afdeling har "skampulet" den bærbare. Klaus (der har overvejet SSD til den stationære) ------------- Min modelbane, http://modelbaneeuropa.dk" rel="nofollow - http://modelbaneeuropa.dk Min hjemmeside, http://moppe.dk" rel="nofollow - http://moppe.dk |
Skrevet af: Bruger udmeldt 38
Skrevet den: 07-Maj-2012 kl. 17:39
Jeg har en fin SSD til den stationære - hvis det har interesse.  M.v.h.
|
Skrevet af: Bruger udmeldt 38
Skrevet den: 07-Maj-2012 kl. 18:37
Det er ikke eSATA stik, men derimod mSATA stik, som er beregnet til Intel Smart Response. Det betyder at du kan montere en mindre SSD, som så sammen med en alm. HDD vil fungere som en form for lynhurtig cache for den almindelige HDD. Mit råd vil være, at bruge en decideret SSD disk, på den alm. SATA-port.... M.v.h.
|
Skrevet af: Bruger udmeldt 38
Skrevet den: 07-Maj-2012 kl. 20:58
|
Ellers har jeg en 120 GB SSD - i god kvalitet - som kan erhverves til fornuftige penge. M.v.h.
|
Skrevet af: azrael
Skrevet den: 07-Maj-2012 kl. 21:29
|
Nu er det godt nok et overstået kapitel for OP, men hvis andre skulle være i tvivl. Triple channel RAM blev/bliver udelukkende anvendt af Nehalem (og tildels Westmere) generationen af "Core i" CPUer. Det er det man typisk omtaler som 1. generation "Core i" og det er den, der anvender X58 chipsettet på LGA1366 sokkel. Bort set fra den nye Sandy Bridge-EP (X79 chipset/LGA2011 sokkel), der kører quad channel (dvs. med 4 ens kredse ad gangen), så kører alle andre "Core i" (Sandy/Ivy Bridge på LGA1155/1156 sokkel) processorer dual channel. Det er uheldigt at anvende 3 RAM kredse ifm. dual channel, da memory controlleren så falder tilbage til single channel mode, hvilket sløver RAM adgangen unødvendigt ned. SSDs er en god ting, men det gælder om at købe det rigtige drev og ikke bare det først bedste eller billigste, da teknologien stadig har børnesygdomme. Et stabilt drev til en god pris er f.eks. Crucial M4 128GB til ca. 1000 kroner. Og husk så også, at det kræver mindst Windows 7 til at benytte en SSD ordentlig pga. TRIM funktionaliteten og at man aldrig bør fylde en SSD mere end maks. 75%. ------------- "This calls for a delicate blend of psychology and extreme violence" - Homer Simpson |
Skrevet af: Bruger udmeldt 38
Skrevet den: 07-Maj-2012 kl. 22:31
Hér vil jeg godt slå et slag for Intels SSD'er, som nok er de mest gennemtestede på markedet! Specielt er 520-serien ekstrem stabil - og hurtig! Og priserne er også fornuftige.
M.h.t. fyldningsgrad, så er der en del diske, som ab fabrik er født med "overhead" af samme grund. Altså at de reelt er større end den kapacitet man ser. Hér er min 120 GB kun formatteret op til 100 GB, netop af samme grund. Årsagen til at man skal gøre det, er i øvrigt at det øger levetiden på SSD'en. M.v.h.
|
Skrevet af: Cyberguyen
Skrevet den: 08-Maj-2012 kl. 08:21
Crucial M4 og intel kører på næsten samme hardware - Crucial har bare en nye version af controller og en flash kredse med mindre footprint. Jeg ville vælge Crucial M4 over Intel any day, da Intels er prissat form dyrt efter min mening. Sandforce 3 controllere havde mange børnesygdomme da den kom frem. Jeg er ihvertfald ikke frisk på at undersøge first hand om de er blevet fikset alle sammen. Så rådet er at man skal holde sig fra de enheder. |
Skrevet af: azrael
Skrevet den: 08-Maj-2012 kl. 08:22
Jeg er enig med dig i, at Intels 520 (og evt. 330) serie er de eneste med _SandForce_ controller, som man bør bruge penge på. Det skulle da lige være, at man ser frem til næste SandForce-forårsagede BSoD... Mht. fyldningsgrad, så har du muligvis misforstået noget. Mens man i computerverdenen typisk regner med tal i base 2, så har diskproducenterne altid regnet i base 10, dvs. hvor du evt. ville forvente at 1KB er lige 1024 bytes, så vil diskproducenterne præsentere dig for 1000 bytes. PC'en vil til gengæld vise dette tal i base to, så der vil der stå noget i retningen af 0,9KB. Tidligere nævnte Crucial M4 på 128GB har derfor kun reelt 119GB fri, men det har intet at gøre med det reserverede område til flash celler, der er faldet ud. Årsagen til ikke at fylde en SSD til randen er, at den principbetinget arbejder hurtigere, hvis den kan tage en helt tom flash blok og genskrive denne. Læs evt. her for en meget mere udførlig beskrivelse: http://www.anandtech.com/show/2829 ------------- "This calls for a delicate blend of psychology and extreme violence" - Homer Simpson |
Skrevet af: Bruger udmeldt 38
Skrevet den: 08-Maj-2012 kl. 08:27
Jep! Intels 520 er også den eneste disk jeg vil have tillid til - med SandForce controlleren. 
Nææh, det har jeg skam helt styr på! Jeg læste en test, for ikke så længe siden, af flere SSD'er. Hér havde en sammenligning af, hvad diskene reelt havde af plads, og hvad de var opgivet til. Et par 128 GB lå under de 128 GB, hvor en lå på 128 GB brugbart. De var alle opgivet til 128 GB. M.v.h.
|
Skrevet af: Bruger udmeldt 38
Skrevet den: 08-Maj-2012 kl. 08:33
Noget af det du betaler ekstra for, på en Intel, er netop at de er ordentlig gennemtestet! Intel har ikke råd til at lave store bommerter, hvad det angår. Personligt sætter jeg stor lid til, at Intel har styr på tingene (de har ikke vist det modsatte endnu!). Og Crucial M4 er langt fra fejlfri: http://www.bing.com/search?q=crucial+m4+problem&src=ie9tr - http://www.bing.com/search?q=crucial+m4+problem&src=ie9tr M.v.h.
|
Skrevet af: Bruger udmeldt 38
Skrevet den: 08-Maj-2012 kl. 08:51
Og hér er netop et eksempel på det jeg taler om: http://www.anandtech.com/show/5743/intels-ssd-910-400800gb-mlchet-pcie-shipping-in-1h-2012 - http://www.anandtech.com/show/5743/intels-ssd-910-400800gb-mlchet-pcie-shipping-in-1h-2012 "The 910 is a single-slot, half-height, half-length PCIe 2.0 x8 card with either 448GB or 896GB of http:// - Intel's 25nm MLC-HET NAND . Part of the high endurance formula is extra NAND for redundancy as well as larger than normal spare area on the drive itself. Once those two things are accounted for, what remains is either 400GB or 800GB of available storage." M.v.h.
|
Skrevet af: Bruger udmeldt 38
Skrevet den: 08-Maj-2012 kl. 13:06
|
Og her er hvad OCZ skrver om over-provisioning, som det kaldes: "Over Provisioning 45. SSD Over-Provisioning (OP) is a technique used at the design end of all OCZ SSDs. Provides extra nand flash memory capacity (which the user can't access)." M.v.h.
|
Skrevet af: azrael
Skrevet den: 08-Maj-2012 kl. 22:29
Nu skal det her ikke ende i en konkurrence om, hver der har den største diller, men jeg er bange for, at du _stadig_ misforstår begreberne.  Redundancy, spare area, over provisioning mm. dækker over dét område af flash hukommelsen, der er tilsidesat til wear leveling. Altså til at erstatte de flash celler, der enten er "døde" eller er tæt på det. Hvor meget der afsættes til det afhænger både af producentens vilje, men i høj grad også af den anvendte controller. Ligegyldigt hvordan du så end vender og drejer det, så betyder eksistensen af et spare area mm. _ikke_ at du kan fylde din SSD til randen. Gør du det, så ryger transfer rate i kælderen pga. de af mig tidligere nævnte årsager. Oven i dette kommer der så det, at producenter af diske angiver pladsen i base 10 (f.eks. 1 MB = 1.000.000 Bytes) og ikke i base 2 (1 MB = 1.048.576 Bytes), hvilket reelt set gør diskene mindre end angivet. Hvorom alt er, så har jeg vist fået sagt det jeg ville i denne sammenhæng, så jeg melder mig hermed ud af diskussionen igen.  ------------- "This calls for a delicate blend of psychology and extreme violence" - Homer Simpson |