Det er fint nok, hvis de forskellige film udkommer i begge udgaver på discs. Men jeg vil gerne have flere af dem. Men nu har jeg så altid, gået ind for fremskridt.

Den kommer helt sikkert i 2D senere. Det var ligesom med The Avengers. I starten kunne man også kun forudbestille til 3D.

Synes også selv det er en jævnt irriterende tendens.

/Nils

Selvfølgelig ville jeg gerne have film i 2D. Jeg ville bare have muligheden for 3D ved alle film. De skal så gerne være optaget i det. Jeg ser da heller ikke, alle mine 3D film i  det hvergang, men vil igen godt have muligheden.

Og jo i min verden, vil jeg gerne have alle film i farver. Med mindre de er gamle.

 

Ja det gør jeg også og kommer heller ikke til at se hobitten i bio hvis den ikke vises i 2D.  Gad vide om det er dyrere at få filmene i begge versioner siden det som regel kun er den ene version der vises. Kunne jo være rart hvis det den ene dag var 3D versionen og dagen efter 2d versionen - så kunne man selv vælge.

 

Nu kender jeg ikke størrelsen på dit Samsung, men jeg giver dig ret i, at fidusen går meget af det i hjemmet, hvis man har et mindre tv. Jeg sidder selv 3 meter fra et 106" lærred og det fungerer glimrende. Jeg har ikke selv købt en 3D projektor, men det bliver nok i år.  

 

Generelt kan jeg rigtig godt lide, at se film i 3D og jeg vil også gøre det fremover. Jeg kan dog godt se, at det er lidt træls for dem som gerne vil se filmene i 2D, at de som ofte er forvist til sal 29, med mindre billed og lyd. Men mange biografer har jo allerede investeret i 3D udstyr, så de fortsætter nok med at satse på det. Jeg har en kammerat som gerne ville se The Avengers 2D udgaven, men så blev det sal 8. Han valgte så 3D udgaven i sal 1 = ekstra omsætning til biffen.

Kunstigt og uægte. Det må da være sjovt for dig at gå ude i verdenen. Hvis du kun ser i 2D, ellers må det hele jo være kunstigt at se på. Jeg er sgu glad, for at jeg godt kan se 3D ude i den rigtige verden også.

Ok, du har ikke fattet, at den verden vi lever i, er i 3D. Hold da op. 

Jeg bruger altså også briller, når jeg ser film, og har ingen problemer med at se i 3D.

Jeg fatter virkelig ikke, at folk er så meget imod 3D. Men ok, der var også dem som troede at jorden var flad, og at fremskridt er noget dårligt noget.

 

Det kommer jo så an på om man vurderer det som et fremskridt  - jeg bliver træt i øjnene af 3D og synes også billedkvaliteten er ringere. Men vil da ikke udelukke at passiv 3d vil få mig omvendt. Indtil da holder jeg mig fra biffen når jeg ikke kan se det i 2D. Man spiser jo heller ikke i en restaurant hvis man ikke kan lide menukortet

Jeg tror nu, at han mener, at 3D billedet på film ikke altid er fuldstændigt som at kigge ud af vinduet. Det vil jeg da også medgive azrael, men jeg synes nu for det meste at det er rigtig godt, specielt på de film som er optaget som 3D. Jeg har da oplevet at se 3D film, hvor det rent faktisk føltes næsten 100 % som at se på det i virkeligheden og jeg synes også generelt, at dybden i billedet virker ægte og bidrager med en ekstra fed filmoplevelse.

Det kan være, at han mener det, men jeg tvivler.

Ja, der er mange af dem, som ikke ser så godt ud, men de fleste som er optaget i det, er god kvalitet. Og så slipper de godt fra efterbehandling af tegne/animationfilms. 

Der røg den film på listen...

Hvad er en "stump film"? Sorry, kunne ikke lade være med at 'fange' den 

/Nils

Sorry, men det er noget vrøvl. 

Det forskudte perspektiv, som man får ved at have to øjne (eller to kameralinser) tæt ved siden af hinanden er kun én af en hel række forskellige "cues", som vores hjerne bruger til at konstruere dybdefornemmelsen. Og faktisk virker det forskudte perspektiv kun indenfor meget korte afstande (under 5 meter). Det er netop en af grundene til, at 3D-film føles kunstige i forhold til virkeligheden. Hvor vores hjerne ude i naturen bruger andre cues til at skabe dybde, når afstanden bliver større, så bruger 3D-film stadigvæk primært det forskudte perspektiv. En anden årsag er, at perspektivet er langt mere forskudt i film end i virkeligheden: Afstanden mellem kameralinser er større end den er mellem vores øjne. 

Endelig er der, som du selv er inde på, problemet med fokus. Og det er ikke bare, at vi ikke kan bestemme, hvor vi vil fokusere. 3D-film spiller også en række "dybde-cues" ud mod hinanden. På den ene side registrerer din hjerne, at du ser på ting, der dybdemæssigt foregår langt væk og i varierende afstande, men på den anden side fortæller øjnene hjernen, at lyset hele tiden kommer fra en fast afstand, nemlig afstanden til lærredet. Det kan forvirre hjernen, og det er det, der gør, at nogle kan opleve hovedpine eller træthed efter at have set en 3D-film.

Hvis man påstår, at 3D-effekten = virkeligheden, så bør man helt ærligt anskaffe sig nye briller. 

Det har ikke i øvrigt noget at gøre med, om man synes, at det ser godt ud. Det må man da hjertens gerne. 

 

At stille en forældet tro om at jorden er flad op mod brugen af 3D eller ej, er godt nok langt ude. Der er vel ikke noget i vejen med fremskridt, man blot fordi noget er nyt, moderne og smart behøver det ikke være godt, eller noget alle falder på halen over.

 

flemming larsen skrev: Jeg fatter virkelig ikke, at folk er så meget imod 3D.

 

Nej, men gør det noget?! Jeg forstår ikke at folk er så begejstret for det, men sådan er vi jo så forskellige.

 

http://www.techrepublic.com/blog/hiner/stop-being-duped-by-the-3d-scam/7983 - http://www.techrepublic.com/blog/hiner/stop-being-duped-by-the-3d-scam/7983

 

http://blogs.suntimes.com/ebert/2011/01/post_4.html - http://blogs.suntimes.com/ebert/2011/01/post_4.html

 

http://www.thedailybeast.com/newsweek/2010/04/30/why-i-hate-3-d-and-you-should-too.html - http://www.thedailybeast.com/newsweek/2010/04/30/why-i-hate-3-d-and-you-should-too.html

 

 

Jeg er 100% enig. Jeg synes det er interessant, at min kæreste som ikke interesserer sig en brille for hverken billede eller lydkvalitet, har set to 3D film i sit liv - og stadig spotter det hvér gang vi ser en 2D film, som er optaget med 3D for øje - og irriteres af det.

Man kan så nok blive enige om at tegne/animationsfilm (hvor jeg inkluderer Avatar) ikke ligefrem har ret meget at gøre med hvordan virkeligheden ser ud. Det er der iøvrigt heller ikke specielt mange 2D film der har... Derudover er jeg enig med det allerede skrevne i at 3D på en skærm ikke er det samme som 3D i virkeligheden. Det er en kunstigt skabt effekt, også selv om det er "optaget i 3D". Det er helt fint at være tilhænger af dén effekt, men at begrunde det med at det er tættere på virkeligheden, det holder ikke. Udover at effekten er kunstig, går der i praksis en masse billedkvalitet tabt, som fjerner én fra muligheden for at få det til at ligne virkeligheden, selv i de tilfælde hvor det er dét man prøver på i optagelsen. Det har intet at gøre med at være imod fremskridt, det er at være imod "ét skridt frem og to tilbage".

Hvis du har set så meget som 2 minutter af en 3D film uden brillerne på, så er du godt nok et af de mest tolerante mennesker jeg kender.

De fleste biografer idag kan alligevel ikke indstille sit udstyr korrekt.

Så om jeg ser en 3D version med udhviskede farver eller en 2D version ude af fokus og med for lidt lys er for mig det samme.

Biocity i Tåstrup har eksempelvis krusninger i nederste venstre hjørne af lærredet på deres store sal og tager stadig mange penge for en billet.

Det har jeg ikke lagt mærke til før, men vil da prøve at se efter næste gang. Jeg går faktisk kun i biffen derovre.

 

Enig. Da jeg ser meget dårligt med mit venstre øje er det ikke muligt for mig at se 3D i biografen. Jeg vælger derfor altid 2D. Det er ikke ensbetydende med, at jeg ikke ser 3D i "den virkelige verden" - det gør jeg da.

 

Når/hvis en film ikke længere vises i 2D er jeg på skideren!

 

Allan

Så sidder man og ser 2D film sammen med sine 3D venner