Er der andre der oplever, at ZDF ikke længere sendes i LowD (720p) hos YouSee, men i SD (576i) ?

 

Kører YouSee, Randers/Favrskov.

 

Mvh

Jens

Hentet fra YouSee driftsinfo:

Kun SD signal på ZDF

Iøvrigt sender ZDF  i 720p ligesom TV2, ARD, SVT1, SVT2, NRK1, NRK2, NRK3, TV4 S osv, den anbefalede standar fra EBU.

 

Ja. Ligenøjagtig.  LowD (720p) i modsætning til HighD (1080i) med dobbelt så høj opløsning

Hvis det er din eneste kommentar til dit oprindelige spørgsmål og mening med tråden, beklager jeg meget, at jeg totalt har misforstået spørgsmålet og meningen med tråden.

 

Jeg brugte blot lejligheden til at flette ind hvor ærgerligt det er de følger en stenaldergammel standard fra EBU baseret på at folk max ville vælge 37" skærme og skærmene vil køre ved en opløsning på 1366x768. Heldigvis er BBC, TV3+, Kanal 5, 6'eren, Eurosport, Canal+, Discovery, NG, m.fl. mere fornuftige.

Fik du svar på det?

Tak er kun et fattigt ord ?

:)

 

Ja, tak. Det gjorde jeg. Du svarede hurtigt tilbage, som første svar her i tråden.

 

Synd YouSee har været lang tid om at lave det. Jeg ville gerne have haft ZDF i HD under OL.
Det er jo netop store ting som f.eks. OL, der får os over på de tyske kanaler (synes jeg).

 

Det tror jeg også de forventede. Men at de kunne forvente så galt, er det pinlige i det.

 

Og der er udstyrsmæssige problemer i det. EBU anbefaler nu, at man optager i 1080p50, for så er det nemt at lave 1080i og 720p til broadcasting.  Til 1080i fjerner man så blot hvert andet billede. Til 720p halverer man blot opløsningen. 

 

Men ud over at skyde forkert på opløsningen, anbefalde de faktisk tidligere, at man optog i 1080i og broadcastede i 720p. Og de argumenterede netop med, at man så sparede båndbredde, for 1080i-kvaliteten var ikke nødvendigt, når folk sad med deres 1366x766 fjernsyn i 37".

Dermed lagde de selv døden for 720p formatets enlige mulige fordel. Netop det at det er progressivt. Mange gange har folk argumenteret med, at 720p er godt til sport (og bevægelse) da det er progressivt, men fakta er, at ingenting - ingenting - optages progressivt. Om det så er amerikanske serier, dokumentar, naturudsendelser, OL, champions league, you-name-it, så er det optaget i 1080i.

"Jamen film optages da progessivt?".  Ja, men i 24fps (23.997), og det hjælper ikke noget når vi broadcaster med 50p. Så mangler der stadig frames.

 

Og der er et tuner-problem. Hele standarden i dag, for tunere, kan kun håndtere op til 1080i. Du tæker måske dit fjernsyn kan køre 1080p24, 1080p50 og 1080p60. Men det kan det kun via HDMI indgangen. Tunerne stopper ved 1080i.

 

Så reelt er 720p et af-arts format der aldrig skulle have været lavet. Fordelen af det progressive får man ikke, og opløsningen er halveret ift. rigtig HD.

 

Synd at (de fleste) nationale stationer, som en korrekt nævner (DR, SVT, ZDF, ARD, NRK), fejlagtigt holder fast i anbefalingen. Men godt at se at f.eks. BBC trods alt går i mod.

....Ja, man kan vel kun kalde det LowD istedet for HighD  :-)

 

Det er det ikke. Det er dårligere, for ingenting optages progressivt. Se også mit andet svar.

 

Og battlet kommer næppe til at hedde 1080p50. Det er faktisk EBU's nuværende anbefaling, at det skal blive 1080p50. Men mon ikke EBU endnu engang tager fejl, og det næste niveau som TV-tunere bliver lavet til, vil være 4k. Vi kan så være heldige, at næste generations tunere ud over 4k også vil kunne dække 1080p50. Så kan EBU snige sig med her :-)

 

Her må vi så bede til alt hvad der bedes til kan, at man ikke igen laver en opdeling på et progressivt format (med en laver opløsning) og et interlaced format, men ligger sig fast på een af de to. Selvfølgelig gerne 4Kp50, men skulle det blive 4Ki50 er det også fint, for nutidens deinterlacere er ganske udemærkede.

 

 

Er jeg helt galt på den, når jeg mener, at en times optagelse af en udsendelse i 720p fylder mere end en tilsvarende udsendelse i 1080i? Vil gerne indrømme, at jeg ikke kan se forskel på, om en udsendelse er i 720p eller i 1080i. Skal måske ha' nye briller?

Ikke kun hurtigst, men også eneste, der svarede på dit spørgsmål. Herefter blev tådens indhold ændret, så det ikke svare til overskriften.

Ja, jeg må indrømme, jeg heller ikke kan, jeg sammenlignede OL på Eurosport flere gange med de andre DR1, DRHD og SVT1

Det er mit lysegrønne håb!   

Og for at føje spot til skade så er lige præcis den slags materiale bedst tjent med en 1080i transmission (især i EU lande med 25 fps), da det via inverse telecine reelt ender med at give et fint 1080p resultat på skærmen, som er 720p transmissionen af den slags materiale overlegent. 720p står stort set kun distancen og opfylder sit potentiale når TV stationen selv producerer sit materiale i enten 720p eller 1080p @ 50 fps. ...MAO i forbindelse med en forsvindende lille andel af det eksisterende HD materiale.

mich61 skrev: joern.loenborg skrev: Er jeg helt galt på den, når jeg mener, at en times optagelse af en udsendelse i 720p fylder mere end en tilsvarende udsendelse i 1080i? Vil gerne indrømme, at jeg ikke kan se forskel på, om en udsendelse er i 720p eller i 1080i. Skal måske ha' nye briller? Ja, jeg må indrømme, jeg heller ikke kan, jeg sammenlignede OL på Eurosport flere gange med de andre DR1, DRHD og SVT1

Det er den af broadcasteren valgte bitrate der afgør hvor meget en udsendelse fylder, ikke opløsningen i sig selv. Hos lige netop YouSee fylder det ofte det samme, da YouSee har den politik at presse alt sammen til 9 Mbit/s uanset hvad konstitutionen, herunder opløsningen, af signalet er i forvejen.

Jeg har tit sammenlignet live-udsendelser på forskellige HD kanaler direkte fra satelitterne, som ikke har været igennem YouSee's kværn til 9 Mbit/s. Og der er det imho nemt at se forskel. 720p@12 Mbit/s står f.eks. bedre end 1080i@8 Mbit/s, mens f.eks 1080i@16 Mbit/s står bedre end 720p@12 Mbit/s og så fremdeles.

 

At 720p aldrig skulle være været igangsat, da ingenting er endt med at blive mastered i progressivt format. Og at 1080i er bedre grundet den dobbelt opløsning. Ja, det er begge rigtigt.

 

Men derfra og til hvad vi oplever i praksis hjemme i stuerne er der mange flere variabler i spil. Som vel bedst kan opsummeres med, at "ingen kæde er stærkere end det svageste led".

 

Den primære målfaktor her, er bitraten, som kanalen sendes i. En tv-udbyder, f.eks. YouSee kan vælge at videresende de HD kanaler de får uforandret i den bitrate de modtager dem i. Men de kan også re-encode dem on-the-fly og sende dem ud med en lavere bitrate. YouSee (eller andre) kunne f.eks. vælge, at DR HD (720p) sendes i 12mbit, og TLC HD (1080i) sendes i 7mbit.

 

Og så vil du opleve (dit spørgsmål 1), at en times 720p udsendelse fylder mere end en times 1080i udsendelse. Og optager du Info kanalen i HD (1080i)som sendes i 3-4 mbit, vil du opleve det i endnu større grad. Og optager du fra en Bluray i 20mbit, ja så i endnu endnu større grad :-)

 

Nu nævner jeg YouSee som eksempel, og bør så retteligt nævne at de er ved at ensarte deres bitrates for HD kanaler samtidig med indførelsen af nye encodere. Der har for et par måneder været nogle separate tråde herom.

 

Ser man bort fra hvordan en kabeludbyder i danmark måtte vælge sine bitrates, og hopper tilbage til den generelle tilgang hertil, anbefaler EBU netop en større bitrate til 1080i. Jeg husker ikke tallet præcist, men det er 30-50%. YouSee følger ikke anbefalingen - mange vil sige desværre - og dermed vil optagelser af HD hos YouSee af 1 times video (720p contra 1080i) fylde cirka det samme. At du risikerer (elt efter encoder-type hos udbyderen) at din 720p optagelse består af op til 50% tomme filler-data er en anden snak - og det sker netop fordi signalet der sendes ikke er progressivt.

 

Mht. billedkvaliteten knytter jeg et par kommentarer til det i et svar nedenfor.

 

Ud over "kædens svageste led" og det vigtigste er bitraten, jvf. andre svar, så er en meget udbredt grund til hvordan folk oplever billedkvalitet fantastisk subjektiv.

 

Der var forskel i kvaliteten og den var bedre på Eurosport.

 

Men hvis man sidder "et godt stykke væk" fra en "mindre skærm" ser man det ikke. Og det er forskelligt hvad folk oplever "som et stykke fra skærme"n og hvad folk har af skærmstørrelser, og hvor gamle ens øjne er, osv osv osv. Kan man ikke se forskel skal man bare være glad :-)

 

EM i fodbold synes jeg blev sendt i en meget dårlig HD kvalitet. Jeg havde gæster til en kamp, der sad og roste "hvor er det flot i HD". Uden at sige noget prøvede jeg lige...: "Skulle vi lige høre hvad de svenske kommentatorer siger..." og skiftede til TV4 der sendte samme kamp, og så i SD. Der var ingen kommentarer til skiftet i billedkvalitet. Og efter et minut spurgte jeg om det stadig var HD og det sagde de alle ja til.

 

Altså er den oplevede billedkvalitet en subjektiv størrelse. Hvilket YouSee og andre lever stort på. Vi er alt for få der plæderer for god kvalitet og den meget store brede mængde er "ganske godt tilfreds".

 

Alt andet lige, er 1080i bedre end 720p Hvis to samtidige udsendelser sammenlignes (f.eks. under OL, fodbold, andet) kan eventuel re-encoding, eller andre led i feederkæden spille ind, men langt typisk er det opsætningen i hjemmet (skærmstørrelse, afstand, osv - i det jeg går ud fra i har full hd fjernsyn :-)

Generelt betragtet - på tværs af udsendelser - er det den bitrate som udbyderne modtager i og videregiver i der er "kongen" og styrer billedkvaliteten. Nogle siger, at det faktisk er i sådan en grad at så man et ukomprimeret mastersignal for SD vil det slå HD signalerne vi ser i egne hjem.

 

Ud over bitrate spiller det også ind hvilket udstyr udsendelsen er optaget på osv. Vi oplever vel alle vi nogle gange ser nogle HD udsendelser vi synes ser særligt flotte ud og nogle der ser helt skod ud.

 

Prøv f.eks. at se studie-kommentator-udsendelserne når 6'eren HD sender engelsk bold i HD. Så kan I se det giver DR HD's og andre 720p kanaler baghjul. Det kan også ses på kommentator-delen når Eurosport sender tennis i HD.

 

...og kan I ikke se det, kan I godt begynde at argumentere overfor konen, at nyt udstyr i stuen er nødvendig. Større skærme til de gamle øjne

 

 

Lige nøjagtig.

 

+1

Fra den uvidende, men nysgerrige: Er det ikke muligt at sammenligne mailto:720p@12 - 720p@12 med mailto:1080i@12 - 1080i@12 ?

-

Jo men i almindelig real-life praksis kun hvis der tilfældigvis er 2 sådanne konfigurerede kanaler der sender den samme liveudsendelse på samme tid

 

Jeg har tidligere haft den tvivlsomme "fornøjelse" at kunne sammenligne dette års EM fodbold på 3 forskellige kanaler, derunder 2 kanaler med omtrent samme bitrate, men forskellig opløsningstransmissionsstandard. De 2 af dem sendte begge med omkring ca. 6,5 Mbit/s VBR (Svarer til >8 Mbit/s CBR kvalitet), altså begge kanaler med skamløst lav bitrate, hvilket teoretisk giver en fordel til 720p kanalen. Men det var faktisk 1080i kanalen der til min store overraskelse, i lyset af at det jo var en >25 fps sportsudsendelser, som viste sig at have den bedste transmission af de to kanaler med samme bitrate. (Der dog begge blev slået stort af en kanal med markant højere bitrate) 

 

(Læs om real-life 3-kanalssammenligningen og dens indtryk her: http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=112141&KW=BBC+ARD&PID=1135617&title=dr1hd-har-hd-skilt-p-skrm-nr-de-sender-hd-hj#1135617 - http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=112141&KW=BBC+ARD&PID=1135617&title=dr1hd-har-hd-skilt-p-skrm-nr-de-sender-hd-hj#1135617  ) ps. når du læser det skal du huske at ARD/ZDF er re-encodet hos YouSee til en lavere CBR, så hverken resultatet (eller bitraterne) vil være det samme på en YouSee modtagelse. Så der vil forholdende og indtrykket meget vel kunne have været et helt andet. 

 

Det skal også nævnes at det var en sportsudsendelse (formentligt produceret i 1080i) som i modsætning til film og serier er den slags materiale der egner sig bedst til 720p transmission. (Hvis det altså ellers var 720p hele vejen igennem kæden)

 

Hvis det havde været serier/film med 24-25 fps vil fordelen omvendt mere sikkert stå i 1080i kanalen favør.  

 

 

Sport egner sig ikke bedre til 720p. Der har aldrig været skyggen af progressiv optagelse i det sport vi ser, og så længe det ikke er tilfældet opnåes der ikke fordele ved det progressive format. Men kun ulemper ved den halve opløsning.

 

Også sport skal ses i 1080i, og det ved Eurosport, Canal+ Sport, De nye lille yousee-sports kanal mv. heldigvis godt.

 

Vi ser dog forhåbentlig snart de første produktioner der er optaget i 1080p50 og dermed kan give et ægte progressivt 720p signal. Det skal blive spændende at se disse. Jeg tror dog, at også disse vil stå bedre i 1080i. Gevinsten ved progressiv kunne meget vel være overdrevet. Interlacing mastering og deinterlacere i nutidens fjernsyn, gør et rigtig godt job. Ligeledes er de forskellige motion compensation systemer ved at være ganske gode.

 

Når fx EBU taler om, at 1080i  kræver omkring 20% højere bitrate end 720p50, er det for video, der aldrig har set interlace.  

EBU's oplysninger synes at være meget klare mht.   720p50 native eller 1080p50 skaleret til 720p50 og MPEG-4 komprimeret.

 

Det har stedse stået klart, at  1080i i høj grad blev opretholdt fordi de fleste 1. gen HD kameraer var/er  1080i, til tider end ikke har  fuld 1920x1080 opløsning.

 

EBU har  foretaget mange blindtest.  Man kan som privat nok se, om en udsendelse har god eller dårlig videokvalitet - men hvorfor kvaliteten er som den er,  kan man efter min mening kun forstå ved at kende hele signalvejen.

 

Lars    

 

Er det kun en overgang eller forbliver det i SD ?

NDR har ikke været i HD

ZDF: fra driftstatus

Jeg er nu ret sikker på at de 3 tyske kanaler ARD, NDR og ZDF har kørt i HD.

Er det en fejl at det kun er i SD nu ? Og kommer det i HD igen?

NDR har aldrig være i HD på YouSee. Du har tildligere set, at grunden til, at ZDF kun sendes i SD,skyldes en fejl. ARD er i HD (720p) og det er den også i skrivende stund.