[Debat om skærmstørrelser - flyttet fra et andet emne]

Husk på, at en 4:3 udsendelse ser meget lille ud på fladskærme.  Eks. en 4:3 udsendelse på en 32" gi´r rent faktisk et 24" billede. 

Jeg kan i hvert tilfælde slet ikke holde ud og se på forstrukne eller sammenpressede udsendelser.  Og så længe de fleste udsendelser bliver vist i 4:3 så skal man helst op i en 40".

Pade2204 skrev: at trække 8 tommer fra er måske i overkanten

Det er nu diagonalt.  

Jeg målte med en tommestok på en 32" og fik det til 24".  Et 4:3 billede er meget mindre end man ummidelbart tror.

Hej Alle

Jeg har tilfældigvis gemt formlerne

32" 16:9 :

• 32 * 9/sqrt(16^2+9^2) = 15.7" højt

26" 4:3 :

• 26 * 3/sqrt(4^2+3^2)  = 15.6" højt

Så 32" widescreen svarer til et 26" normal, næsten på millimeter.

  /Lars 

Lars skrev: Så 32" widescreen svarer til et 26" normal, næsten på millimeter.

Dog bør man vide, at der er forskel på billedrør og fladskærme i den henseende.

På billedrør måles tommer diagonalt fra kant til kant, men en del af billedrøret er skjult inde bag fronten.

På en fladskærm er hele billede-størrelsen synlig. Så et 32" fladskærm svarer nærmere til et 34" billedrør.

  /Lars

Lars skrev: På en fladskærm er hele billede-størrelsen synlig. Så et 32" fladskærm svarer nærmere til et 34" billedrør.   /Lars

Tak, for formlen.  26" lyder nok rigtigt.

Men ærligt talt, det er vel det synlige billede man måler.  Man kan jo ikke medregne dét man ikke kan se.    Altså, må man jo måle et 4:3 billede diagonalt på et 32"  vs. diagonalt på et alm. 4:3 tv. Eller hür?

Gromit skrev: Men ærligt talt, det er vel det synlige billede man måler.

Ikke på billedrør - prøv selv efter med målebåndet.

Det samme gælder data-monitorer. Her giver en 17" fladskærm også et større billede end en 17" billedrørs-skærm.

  /Lars

På et billedrør er der altid en eller to tommer gemt under plastic kanten. Kun nogle få af de nye flatscreen billedrør er nede på den ene tomme.

Størrelsen angiver Billedrørets størrelse (incl krumning i kanten) og ikke det synlige areal.

På Fladskærme er det det synlige areal der opgives.

I begge tilfælde er altid er det diagonalen der angives.

Mit nu pensioneret 29" JVC måler 58*44 cm, mit 32" i 4:3 mode 53*40 cm,

altså lidt mindre, men slet ikke den underdrivelse Gromit ævler om. 26"-27" tommer er langt næmere sandheden.

Men netop hvordan - hvor mange modes Samsung skærmene har - synes jeg ikke, at I har haft nævnt, og det er da ganske interessant.

Mit Medion har 4 modes plus en Auto og Autoen er fantastisk god til at finde et fornuftigt format.

Thorvald, det er kun nogenlunde sandt hvis

• 28"-eren er med billedrør og
• 32"-eren ikke er med billedrør og
• du taler om højden på det synlige billede.

Ellers gælder, hvad Lars har regnet sig frem til og postet 22-April-2006 kl. 11:51, citat:

32" widescreen svarer til et 26" normal, næsten på millimeter.

Det er jo også bevist/udregnet af "Moppe" på hjemmesiden, som andefeldt har linket til.

Carser skrev: Ellers gælder, hvad Lars har regnet sig frem til og postet 22-April-2006 kl. 11:51, citat: 32" widescreen svarer til et 26" normal, næsten på millimeter

I teorien er ovenstående nok sandt.  Ikke desto minde giver det ingen mening, at man medregner noget man ikke kan se (1 tomme eller 2 der skjuler sig bag kanten på en billedrørs skærm). 

Praktisk set, holder jeg stadig på, at man må forholde sig til det billede man rent faktisk kan se.  Altså, målene man kan se på et 4:3 tv kontra målene på et 4:3 billede på en fladskærm.   Disse mål vurderes overfor hinanden, der giver det "faktiske" forhold.  

Som alle ved, er teori én ting ...og virkelighed noget andet.

Gromit skrev: I teorien er ovenstående nok sandt.  Ikke desto minde giver det ingen mening, at man medregner noget man ikke kan se (1 tomme eller 2 der skjuler sig bag kanten på en billedrørs skærm).  Praktisk set, holder jeg stadig på, at man må forholde sig til det billede man rent faktisk kan se.  Altså, målene man kan se på et 4:3 tv kontra målene på et 4:3 billede på en fladskærm.   Disse mål vurderes overfor hinanden, der giver det "faktiske" forhold.   Som alle ved, er teori én ting ...og virkelighed noget andet.

På skærme af samme type ER det en kendsgerning og matematisk bevist v.h.a. Pythagoras, at 32" widescreen, der viser 4:3 i 4:3 mode svarer til et 26" normal (4:3), næsten på millimeter. Det er ikke ren teori eller noget, der kan diskuteres.

Når det er sagt: Vi er i øvrigt helt enige. Men også oppe imod over 100 år gamle rør-traditioner: Udvendigt diagonalt maksimal-mål på flasken og det i tommer (inches). Da rørene i 80'erne blev mere firkantede, blev 26" til 28"/29" uden at billedet blev højere eller bredere. Det fik bare hjørnerne med, og de fyldte mere målt diagonalt! 

Efter min mening er synlig billedhøjde målt i centimeter og angivelse af format (4:3, 16:9 eller til pc'er 16:10) eller synlig bredde det eneste konsekvent rigtige på tværs af de skærmtyper, vi har i dag.

Bemærk også, at Migthy Mouse har målt det sådan. I de fleste større kataloger og på nettet kan disse mål også ofte findes for et bestemt TV.

Thorvald skrev: Ja selvfølgelig er 28"eren med billedrør og 32" er et fladskærmsfjernsyn - det var jo det jeg skrev!! Og ja, så vidt jeg husker tegnede jeg det med højden af det synlige billede, da det er det der er interessant. Fordi, hvis man har et 28" alm. fjernsyn idag og synes det er på grænsen til at være for lille, så vil et 32" fladskærmsfjernsyn også være for lille, idet 4:3 billedet vil være omtrent samme størrelse. Til gengæld vil et 16:9 billede være en del større.

Vi er enige.

Du skrev bare ikke "CRT" eller "med billedrør", men "alm.", og jeg præciserede det så lidt. For i dag er salget af fladskærme ved at gøre dem til almindelige skærme. Fælleskøb hér bidrager også med en del flade.

Samme med højden, hvor du skrev "Højden af et 28"  alm. fjernsyn" og jeg skrev om højden på det synlige billede - hvor højt "møblet" i øvrigt er, er jo en anden sag.

Vi mener nok i virkeligheden cirka det samme og sætter så bare lidt forskellige ord på det.