Har selv tænkt på dette tv til soveværelset så lytter lige med

Dette er slettet af trådstarter - ikke flere hits. 

Dette er slettet af trådstarter - ikke flere hits. 

Hej zeryus, tak for kommentaren. Måske du har ret. Den endelige beslutning om at tilpasse 16:9 materiale eller lade de stå 1:1 er ikke truffet, pt er den sat til at tilpasse alt, efter et par uger vil jeg prøve uden tilpasning - og derefter med erfaringen beslutte. Det er tror jeg, et spørgsmål om vane og tilvænning. Jeg husker det første 16:9 TV, da skulle man også beslutte om billedet skulle strækkes eller stå i 4:3 - i adskillige år var stort set alt strukket til 16:9.

Der er en række valg der skal træffes, der går nok nogle uger til alt er endeligt - pt er den sat på en fod, overvejer at sætte den på væggen med et Vogels, men sættes den på væg kommer den måske for tæt på væggen mht Ambilight ?

Amazon.de har den pt til 999 euro. Men vi er så tæt på IFA pressekonf, at det måske værd at vente og se hvad den nye model kan og koster. Måske der kommer en "slutspurt" på den "gamle".

Hej xcardman - tak for din kommentar. Om så jeg var den eneste med en 21:9 ville det ikke ændre på glæden. Meningen med mit indlæg var ikke at missionere  - ledte selv efter brugererfaringer, udover korte bemærkninger, og fandt ingen. Det er noget af et skridt at indkøbe et TV till 20.000 uden reelt at vide om det funker eller ej - men til 7.500 synes jeg forholdet mellem risiko og gevinst var ok. Reelt véd man ikke medmindre man har nogle effektive dage med skærmen.

Håber mit indlæg kan hjælpe andre der står i samme tanker. Ejere af 60" og 65" 16:9 skærme må meget gerne poste målene B x H på deres 21:9 filmbillede - jeg er selv kommet frem til denne 50" må svare til en ca 55" 16:9 ?

Ved sport, f.eks tennis, skal man vist passe på med ikke at få øm nakke med så bredt et tv...

Er ikke ekspert på dette spørgsmål - men alligevel undrede det mig, at alt skulle ha en temperatur på 6500K - derfor så jeg først på umodificered programmer og kom frem til "normal" var det der kom tættest på - DR Update så ikke godt ud med 6500K patina tilføjet. Ret beset må det være op til instruktøren at lægge 6500K patina på hans film - ellers er det jo dobbelt patina ?

Mht til tennis og nakke, er min egen favorit position på den korte side - ingen nakke problemer 

Ja undskyld det lidt upræcise spørgsmål - jeg tænker kun på film i 21:9.

De nøjagtige mål på en 65", hvad billedarealet angår, kan jeg godt give dig. 65" giver et 145 cm bredt billede, som i formatet 2.39:1 vil give et 60,66 cm højt billede.

Dit tv's totale bredde er 124 cm, her fratrækker jeg 5 cm ( uden at kende bredden på tv'ets ramme ), og ender med en billedbredde på 119 cm. Dette vil i formatet 2.39:1 give en billedhøjde på 49,79 cm.

Så dit tv's billede, er ikke i nærheden af en 65" 16:9 skærm, der "producerer" et 2.39:1 billede med sorte bjælker.

Og hvis dit tv, uden skalering, skal vise 16:9 format, så bliver forskellen endnu større.

 

 

Hej.

 

Lommeregneren siger at dit 50" 21:9 TV har samme bredde som et 52,74" 16:9 TV.

 

Orker ikke lige skrive regnestykket :-)

 

Angående "patina" ved 6500k. Det er lidt en misforståelse. Hvis TVet reelt har en farve temparatur på 6500k når det er sat til dét, så er det i den henseende neutralt over for billedmaterialet. Det er de andre indstillinger der tilføjer noget. Typisk bliver billedet blålligt fordi farvetemperaturen er for høj.

Mange TV gengiver ikke den rigtige farvetemperatur selv om indstillingen hedder det rigtige. - Mit gjorde heller ikke. - og der giver ofte en underlig "gulning" af billedet der ikke er til at holde ud at se på. Normalt giver indstillingen "biograf" eller "cinema" det mest neutrale billede, men det er muligt at du må stille på farvetemperaturen for at få det til at se ordentligt ud.

 

MVH

[/QUOTE]

Hej Hother - tak for kommentaren, og med tillykke.

Hej tvkartoffel - tak for kommentaren, og beregningen. Mht farvetemperatur, er 10.000 krs spørgsmålet om de 6500K er ved "normal" eller ved "varm", dernæst hvorfor Cinema mode på TV er sat til "varm" når det tilføjer til billedet ( varm = varm, naturlig=naturlig ) ?. 

Har her til eftermiddage/aften forsøgt med uskalleret 16:9, TVA vist i 16:9 vænner man sig hurtig til, ikke et problem med sorte bjælker i siderne, det glemmer man hurtig. Men ses det DRHD natur program i 16:9 der lige er slut, er AUTO FILL klart at foretrække - det giver efter min mening ingen mening at se det i 16:9 når man har et 21:9 TV og det kan ses i 21:9. Oplevelsen er større, uden man fornemmer der tabes noget - men måske det skal opleves. Uanset, er det en personlig preference.

Der hvor overvejelsen måske kan komme ind er hvis kilden er for ringe til at zoome og strække, det vil være en beslutning udfra kvaliteten - men er kilden ringe er det alligevel ikke den store oplevelse.

 

Normalt er den der kaldes for varm den der er tættest på 6500k. Desværre er den ofte ikke tæt NOK på og giver som du selv kan se et gulligt billede. Mit Panasonic Plasma var præcis lige sådan. Det er ikke til at holde ud at se på og er næppe ret meget mere korrekt end "normal", så sæt den på normal hvis du synes det ser bedre ud. Ellers er det for det meste en god ide at slå de forskellige "billede forbedrings" funktioner helt fra. Jeg kender ikke Philips så jeg ved ikke hvad de kalder dem, men hvis du kigger i et par af flatpanels Philips anmeldelser kan du måske få nogle ideer til hvilke funktioner der kan slås fra. - Bare lad være med at kopiere flatpanels indstillinger slavisk. Det kommer der ikke noget godt ud af. ( jeg har kun lige skimmet dem hurtigt, bare så du ved det..)

 

http://flatpanels.dk/test.php?subaction=showfull&id=1316001881 - http://flatpanels.dk/test.php?subaction=showfull&id=1316001881

 

http://flatpanels.dk/test.php?subaction=showfull&id=1312273696 - http://flatpanels.dk/test.php?subaction=showfull&id=1312273696

 

MVH

De skriver de sætter til "Cinema", men skriver ikke om varm/normal. 

Har sat i "Cinema" som de foreslår, men yderligere slået al billedeforbedring fra, inkl skarphed sat på nul. Det synes jeg gir et solidt udgangspunkt - testen fra Flatpanels er interessant, vil prøve at ændre til det de foreslår - selvom det ikke er samme model. Men er faktisk tilfreds med farver etc som det står nu - det fremstår meget naturtro, er selv ret kritisk på det skal stå naturtro - hellere et lidt blødt billede fremfor et skarpt men unaturligt.

Mht visning af 16:9 film i 21:9, kan man se denne 16:9 film er zoomet og strukket til 21:9 ? Ser Stalone "rigtig" ud, eller "nok" "rigtig" ud ? I hvert tilfældet giver det en mere filmoplevelse end blot i 16:9. En B½ film i 21:9 

Hej aerik - tak for din kommentar.

Er selv i tvivl om det kan ses eller ikke, det bliver jo strukket. Nogen gange mener jeg det ses andre ikke. Det afhænger af kilden, det er lettest at se ved ansigter, hvis ansigtet fylder meget af skærmen mener jeg det er mere tydeligt men tåleligt, mindre tydeligt end ved 4:3 strukket til 16:9 på 16:9 TV. Hertil kommer, at det ikke altid kan ses om kilden er i 21:9 eller 16:9 strukket til 21:9, man må en tur i en menu for at få svaret. Man kan heller ikke altid se om kilden er i HD eller god SD, kva skiftende kvalitet i kilden.

Ved fodbold ses det ikke.

Det er, mener jeg, en opvejning af fordele og ulemper, mener selv fordelene massivt overstiger ulemper, men det er en personlig preference. Den vigtigste, at jeg i min lille stue kan ha et filmbillede svarende til en 52", alternativet ville være en ny 40", hvor film står minimeret i midten.

Vil iaften lave nogle eksempler og poste nogle billeder - fandt idag en ny knap på fjernbetjeningen til formatskift, det gør det noget lettere   Dermed tror jeg ikke en ny fjernbetjening vil blive indkøbt.

 

Og jo, det er ret tydeligt at Stallone er strukket, for han har normalt ikke ret meget baghovede

Direkte adspurgt, er mit svar at selvfølgelig kan man det. Naturligvis kan man ikke få et 16:9-billede til at fylde 21:9, uden at det på en eller anden måde kan ses.

Til dem der siger at det bare er spørgsmål om tilvænning med et strakt billede, vil jeg foreslå det modsatte: Hvorfor ikke bare vænne sig til at billedet nogen gange ikke fylder hele skærmen ud. At strække eller zoome et billede er, for mig, selvbedrag. Du får enten et - bevares - større, men deformt billede, eller du skærer ca. 25 % billedoplysning væk (ved 4:3 zoomet til 16:9).

Hvad vil du i øvrigt gøre når/hvis du skal se noget 4:3-materiale på tv'et? Strække eller zoome?

På forhånd tak.

Men nu spurgte du jo også selv...

 

Kunne ikke være mere enig. Og jo...vi kan godt se at Stallone er endnu mere bredkæbet i 21:9  Stort irritationsmoment at skulle ændre på aspektforhold ved venner og bekendte hele tiden.

Jo der er: der skal ikke pilles ved det oprindelige format - eod.

Men lovede at poste nogle eksempler, men efter at have tænk og set, er resultatet af skærmtilpasning på denne 21:9 meget forskelligt fra program til program - der er mange parametre der spiller ind, mange ubekendte, eksempelvis kan skærmtilpasning vælges til 9 typer, hvoraf jeg pt kun har nået at stifte bekendskab med AUTO FILL, som er default.

Jeg vil kunne manipulere og poste eksempler hvor det ikke kan ses, eller poste eksempler hvor det ses tydeligt - derfor lidt mening at poste eksempler.  Hertil er det man ser ift noget andet, ser man kun et skærmtilpasset billede virker det normalt, ser man derefter i 1:1 kan man godt se der er forskel. Hertil kommer Ambilight, fylder billedet hele skærmen virker Ambilight bedst.

Også hvilket formål programmet har, er det et non-stop musik video program der kører når man har gæster betyder det mere at det fylder skærmen. TVA er nok ikke væsentligt det vises absolut korrekt. Selv har jeg valgt at parkere i AUTO FILL, det er efter alt en 21:9 skærm, og alt ser alt andet lige bedre ud i 21:9 end i 16:9 - med den beslutning må man ta hvad der kommer, evt skifte kanal hvis det er for meget - med 40 kanaler er der altid noget andet - en priororitering af kilden ift billedet, med den gamle 32" undgik jeg altid film i 16:9 og zappede til en film i 21:9, det behøver jeg ikke nødvendigvis længere.

Denne 21:9 er over dagene på forunderlig vis blevet mindre, har skiftet fra en vinklet siddeposition til skærrmen ca 2.5 meter, til en lige position ca 3 meter, pga hvis man vinkler skærmen ift væg får Ambilight ikke ideel virkemåde. 3 meter er en god afstand.

Vennerne har været forbi, første reaktion er åben mund, når man tænder for skærmen breder et stort smil sig og der kommer et nøøøøj. En 21:9 er også et stykke brugskunst og lidt futuristisk, passer godt i stuen uden på nogen måde at være dominerende - løser som omtalt mit problem med lille stue og ønske om stort filmbillede - og omdanner ikke min stue til en nørdet hjemmebiograf 

Det var alt for foreløbig - holder nok en pause, vil forsøge at følge om der er spørgsmål efter bedste vis.

venner bliver sendt i Hd og 16:9
men ja gad ikke se 16:9 i forkert format på et 21:9

vil måske overveje et tv i 21:9, hvis ens forbrug var 80 procent 2:35 film
men det meste er i 16:9 både HD og en masse blu-ray og dvd er i 1:85
samt vil aldrig købe et phillips tv, men er en anden side af sagen

venner bliver sendt i Hd og 16:9
men ja gad ikke se 16:9 i forkert format på et 21:9

vil måske overveje et tv i 21:9, hvis ens forbrug var 80 procent 2:35 film
men det meste er i 16:9 både HD og en masse blu-ray og dvd er i 1:85
samt vil aldrig købe et phillips tv, men er en anden side af sagen

Hej excardman - tak for kommentaren. Dette indlæg er om brugeroplevelser på en 21:9, og som jeg tidligere skrev til andre, vil jeg være glad om indlægget ikke løber løbsk og ender i en lang diskussion om personlige og forudintagede preferencer. Uanset hvad andre skriver, vil det ikke ændre på mine egen personlige preferencer udfra erfaring, det giver derfor ingen mening at køre en preference-kamp.

På forhånd tak 

Hej Otto - tak for din kommentar. 

Mit eget afsluttende "statement" nu hvor alle andre har lagt deres,  at jeg til gengæld ikke forstår de der bygger hjemmebiografer optimeret til at se TVA, DR Update, Hammerslag og andre for en hjemmebiograf ligegyldige programmer - formatet 16:9 er klodset både til film og TV, TV i formatet 16:9 er klodsede - film ses bedst i bredformat, 21:9 eller bredere, film i 16:9 er en flad filmmæssig oplevelse  - lærredet i en biograf er ikke i formatet 16:9, film justeres i breden ikke i højden, ellers skulle man rykke alle stole tilbage ved 16:9 film - men er de glade, skal jeg ikke ødelægge deres dag.

Det er egentlig interessant som nogen fokusere på 16:9 materiale og sir bredformat fra, medens andre gør det modsatte. Forstår godt man prioriterer de formater der fylder ens skærm ud - det gør jeg selv. Men læg mærke til hvordan materialet bliver tilpasset skærmen.

Som jeg skriver i mit "statement", hvis ens skærm er for smal, har alle formater samme brede og bliver  tilpasset i højden - hvilket ikke er "teknisk" korrekt. Det "teknisk" korrekte må være man tilpasser i breden, og bibeholder højden ved alle formater. Derved har man samme siddeafstand ved alle formater - ellers må man flytte frem og tilbage ved de forskellige formater, noget vil stå smalt og andet højt. 

Forskellen ved de forskellige filmformater er jo ikke de har forskellig højde, men at de har forskellig brede. Sættes et 16:9 og et 21:9 kamera op side om side - er forskellen ikke i højden men i breden - derfor 16:9 og 21:9.

Eksempelvis, forestiller jeg mig min skærm forhøjes til at være i 16:9, vil alt i 16:9 stå enormt.

Den dag man laver tapeter i OLED, og "skærmen" ( eller flere skærme ) kan ændres i størrelse, format, ramme og position - skal jeg være den første til at tapesere den ene væg, eller alle fire vægge, med OLED-tapet - indtil da, er jeg meget tilfreds med den nuværende opstilling, som ikke omdanner min stue til en nørdet hjemmebio 

Mht valget at strække til 21:9, synes jeg formatet 21:9 er smukt, virkningen af et billlede i 21:9 der vises med ramme omkring er ubeskrivelig, dertil Ambiligt tættere på filmen -  man skal opleve situationen før man kan tage stilling - det er en samlet vurdering, og mange vil have forskellig opfattelse - det skal ses.

Det kan du kommentere til alle med en 50" 16:9, denne 50" har et filmlærred i 21:9 svarende til en 52.7". Hvis du mener filmformatet 21:9, er film arealet på en 50" 16:9 med  film i 16:9 det samme som en 50" 21:9 med film i 21:9 

Det er præcis kærnen - 21:9 er et smukt og naturligt format, derfor har jeg taget konsekvensesn og anskaffet et TV der passer, og derfor strækker jeg 16:9 til at passe i formatet - det virker. Rigtig mange programmer, såsom fodbold står som en større oplevelse i 21:9, uden man opfatter der mistes noget - tværtimod. Men det skal opleves. Det der ikke står godt trukket til 21:9 er alligevel ikke værd at se.

Der er så meget at vælge mellem at fokus på at se i formatet 21:9 rigeligt opfyldes med materiale - man kan ikke nå at se det hele på samme tid -  tror jeg mange filtererer visse formater fra for at tilpasse til skærmen, det er et spørgsmål om at vælge det filmformat man synes er smukt og passer til ens smag - der er en valgmulighed, det var der ikke 5 år tilbage - selvom det er en Philips 

Men synes vi kører lidt i ring med gentagelser af allerede skrevet. Jeg håber mine brugeroplevelser kan anspor andre - man misser virklig noget her synes man formatet 21:9 er smukt.

Er sikker på koncertoptagelser med Tom Jones også findes i 21:9   .... som denne her:

http://www.youtube.com/watch?v=uKi56azkBtw - http://www.youtube.com/watch?v=uKi56azkBtw

 

Formatet 21:9 er noget Philips helt egenhændigt har fundet på. Det findes ikke inden for film- og tv-verdenen, og kommer højest sandsynligt aldrig til at eksistere. 21:9 (= 2.33:1) er ikke en anerkendt standard, men blot Philips' forsøg på at markedsføre sig til noget som folk lettere kan relatere sig til. Alle folk kender jo efterhånden 16:9 formatet og ved hvor bredt det er i forhold til det gamle 4:3, som også kan skrives 12:9. Når man så ser teksten "21:9" påduttet et tv, kan folk nemt regne ud at der må være tale om et noget bredere tv end dem i 16:9 (aka 1.78:1). Og det håber Philips så sælger, da de ved at mange folk har lagt mærke til de fleste, i hvert fald Hollywoodfilm, produceres i de bredeste formater nu om stunder. Men sådan har det ikke altid været. Faktisk er der til dato produceret flere film i bredformaterne mellem 1.66:1 og 1.85:1, end i de for tiden meget populære scopeformater mellem 2.35:1 og 2.4:1.

 

Men 21:9 mærkat eller ej - dette format bruges ikke. Ikke engang af Philips selv, hvis 21:9 tv faktisk er i forholdet 2.37:1 svarende til 21,33:9. Prøv selv at regne efter (2560:1080 pixels).

 

Så prøv ikke at gøre Philips 21:9 tv til mere end de er. Hvis det var så smart, var der nok en masse andre producenter end Philips der lavede sådanne tv + kameraer m.v. Det er og forbliver en salgsgimmick. Hvis man vil have et ægte allround bredformat tv, så hedder formatet 16:9. Hvis man ønsker et størst muligt scopeformat billede (kald det bare 21:9) så vælg en projektor/lærred løsning, evt. med Constant Image Height.

 

Mvh Tarkin

 

PS. Læs evt. artiklen  http://www.recordere.dk/indhold/templates/design.aspx?articleid=1507&zoneid=3 - Filmformater og http://www.recordere.dk/indhold/templates/design.aspx?articleid=1871&zoneid=3 - Film på TV  her på recordere.

 

Læs de to artikler jeg har linket til, inden du skriver mere. Så tror jeg du vil give mig ret.

 

Og i øvrigt: Jeg kan også bedst lide at se film i de brede scopeformater!!! Men det har intet med sagen at gøre.

Men vanen gennem mange år med 16:9 har bidt sig fast i en grad, at man overser problemstillingen.

Recoreders udmærkede gennemgang af filmformater som du linker til, viser da også korrekt de forskellige filmformater sammenlignet med samme højde.

Du mener CIH er det eneste rigtige lige meget hvad, men det gælder altså kun for folk som udelukkende ser film, og det primært i de bredeste filmformater. Og hvor mange gør lige det?!

CIH hører ikke hjemme i et tv-apparat. Kun i en projektor/lærred løsning giver det mening. Ellers er man bedre stillet med et større 16:9 tv, fx >53" i dit tilfælde. Så skal man aldrig strække i billedet, og alle film fremstår optimalt, mht. at få det største billede, og det er der jo brug for, så længe billedet fremstår meget mindre end instruktøren havde i tankerne (film laves til at blive vist i biografer med store lærreder). Med et 21:9 tv nedprioriterer man både de alm. widescreen formater og særdeleshed de gamle i 4:3, og det skønt at film i disse formater udgør langt over flertallet af alle film der er lavet. Og oven i kommer så alle 4:3 og 16:9 tv-produktionerne.

Jeg tror ikke jeg vil skrive mere, da du pga. dit køb, som du jo ihærdigt vil forsvare, ikke er modtagelig for mere viden inden for dette felt.

Held og lykke med dit nye tv!

 

Mvh ham der har skrevet de to artikler om emnet her på recordere

Bøje_fra_nr_16 skrev: At en biograf vælger at ændre på højden, gør det ikke teknisk korrekt.

 

Hvis andres mening var ham så ligegyldig, ville Bøje_fra_nr_16 vel ikke føle behov for at dele sine oplevelser med os andre. Og han deler jo ikke kun oplevelser, men også holdninger, og dem må vi andre vel have lov at anfægte.

 

Det her er vel stadig et diskussionsforum, hvor folk må være uenige?

Du har helt ret, er en meget glad mand - måske jeg ligefrem skulle oprette et link til billeder af min hjemmebiograf  

Men nu må man ha mig undskyldt, har ikke tid til at deltage i debatforum hele dagen - er allerede bagud med mange ting. Håber mine brugererfaringer kan bruges. Vil se ind fra tid til anden.

 

hmmm... Jeg synes nu det er en generel tendens på recordere.dk. Jeg har en fornemmelse af at man kan finde MANGE, MANGE, MANGE flere tråde om hvor fantastisk Pioneer og Panasonic er og om hvor forkert det er at vælge noget som helst andet. Jeg er helt sikker på at du selv har deltaget i mindst et par stykker af dem.

 

+1 LOL

 

Et Tv med formatet 18:9 (1 til 2) ville med, lidt god vilje, passe i området fra 16:9 og op til 21:9.

 

At Philips har lavet et 21:9 er nok mere for vise det klart nok er muligt.

De omtalte formater ( på nær 1:78:1 / 16:9 ), er dog alle tilpasset en 16:9 skærm, med de deraf følgende sorte bjælker i varierende højde.

Min er i 16:9! Har du måske købt den i et andet format?

Vi er her primo 80érne hvor LCD TV ikke var begyndt endnu for alvor, Sharps 14" TFT LCD blev introduceret i 1988. Derfor utænkeligt at tænke tanken om formatet CinemaScope på det tidspunkt, især når udgangspunktet var en 4:3. At producere en 21:9 tube af en vis størrelse ville være noget af en udfordring.

Pointen er, det dengang var et fornuftigt kompromis - teknologien har flyttet sig siden, 16:9 er idag efter min mening ikke længere det rette kompromis, dagens 21:9 LCD TV er et lysende eksempel 

Der er jeg så uenig - 21:9 kræver en LCD teknologi tilgængelig på en vist niveau, over en 14" som blev intruduceret af Sharp i 1988. Hertil kræver det en del regnekraft at detektere filmen, opskallere den, fjerne de sorte bjæler etc., nå alt dette on-the-go inden næste frame. Den teknologi var ikke tilgængelig i 1984. 21:9 filmkilde var vel slet ikke tilgængelig på dette tidspunkt, udover på filmspoler - eller var det ??

21:9 er da ikke et lysende eksempel på, at 16:9 ikke er det rette kompromis. Intet format, som vi i dag kender til, vises forkert på en 16:9 skærm.

Det er interesant - har haft mistanke at visse kanaler sender film/dokumentar/sport der er zoomet/presset til 16:9 - Paramount Channel er én af dem. Paramount sender iøvrigt imponerende total støjfri kvalitet som uden problemer står i 21:9.

I Tarkins udmærkede indslag om Father to 16:9, fremgår det at formatet 16:9 blev til primo 80érne, men Paramount sender film før 80érne - hvordan kan de være i formatet 16:9 ????

Eksempelvis To Chatch a Thief med Grant og kelly fra 1955 er på lige nu, i 16:9. Tilpasset 21:9 er den om man så må sige tilbage i sit rette format igen.

Tror mange vælger kilde udfra formatet på den skærm man har, dermed tror jeg mange vælger kilder der har tilpasset Cinemascope film til 16:9 - det forekommer tragikomisk at de samme er så iltert imod tilpasning af 16:9 materiale til 21:9, i mange tilfælde er det faktisk tilbage til det rette format som instruktøren inspillede  

Men 16:9 er som jeg forstår det i 1.77.1, dvs kilden er jo tilpasset 16:9.

Det vil jo sige alle de film man ser i 16:9 er tilpassede ?

Det mener jeg jo også tilpasning til 21:9 er, 1.85.1 -> 21:9    Catch a Thief står fantastisk i 21:9

Men ofte er andre formater end 1.85.1 også tilpasset 16:9 inden de udsendes, eksempelvis Cinemascope.

Naturligvis

Hellere film tilpasset til 21:9 end 16:9 siger jeg.

Hellere valgfrit fuldt 21:9 billede eller 1:1, fremfor 16:9 med tvungen bjælker og tvungen format.