BS

 

Ps: jeg er efterfølgende ikke sikker på hvad du egentligt mener. VGA vs dvi/hdmi eller dvi vs hdmi?

VGA er analog.

DVI er digital

HDMI er digital og har lyd med.

 

BS

 

BS

 

Nej.

 

Flemming

 

Det kan man altså også godt kunne, hvis man med et par gode øjne i hovedet har en mere udviklet kvalitetssans. VGA vil aldrig kunne stå lige så klippestabilt på en digital skærm (dvs en fladskærm) som HDMI/DVI. Der vil altid gå lidt stabilitet tabt i både D/A konversionen og den efterfølgende A/D konversionen i skærmen. Som oftest vil det være nemmest at se på et område med f.eks. en fast mørk grå farve, der med det analoge signal ikke står lige så "stabilt" og "støjfrit" på en digital skærm, som ville kunne via HDMI/DVI. Det er en degradering der næppe springer folk i hovedet ved normal brug, men specielle forhold (f.eks testbilleder) burde nok kunne fremmane og afsløre det for en del brugere. Hvor meget præcision der i praksis tabes afhænger naturligvis af kvaliteten af den analoge udgang på det enkelte grafikkort (D->A) og den enkelte skærm (A->D). Men der vil som reglen altid gå noget mere eller mindre synlig præcision tabt i A->D->A konversionen, samenlignet med den helt igennem digitale signalformidling. ...Det siger sig selv! ...At det så ikke er så betydeligt et kvalitetstab og at det ikke er alle der ser det er en anden snak.

Jeg har tit oplevet at forskellige støjkilder sniger sig ind i signalet og skaber skygger, løbelinier osv. når man køre VGA.

Støjen kommer ikke kun fra et dårligt kabel, men også nogen gange inde fra elektronikken i skærmen.

Så det er klart en fordel at køre digitalt i form af DVI eller HDMI.

 

Personligt syntes jeg at forskellen i praksis er så manifest og eksisterende at det direkte generer mig i praksis og jeg ikke selv personligt kan eller vil affinde mig med VGA brug i forbindelse med digitale skærme/projektorer. Jeg betragter den med andre ord IKKE som 'ikke-eksiterende' i praksis.

 

Men eftersom det jo er subjektive parametre der er tale om og forskelligt hvad man har øje for, og generes af, må man have fuld respekt for folks forskellige oplevelser, præferencer og ja, hvad man vel egentligt kan betragte som behov på området. Personligt er jeg langt mere forundret og forbløffet over at høre om folk der f.eks. ikke kan se forskel på f.eks. Boxers TV signaler og Canal Digitals (for at tage hver ende af spektrumet herhjemme). Til sammenligning er det langt mere indlysende og forståeligt hvis man ikke ser forskel på VGA og HDMI/DVI, da man her skal se langt bedre efter forskellen, da forskellen til sammenligning er afgørende og markant mindre end i det andet tilfælde, med forskellen i kvaliteten af TV signalerne. Men forskellen imellem VGA & HDMI/DVI er der og er eksisterende, både i det  tekniske og målbare, såvel som i det praktiske.

BS

1: GFX kortetes DAC samt filter kvalitet. Leadtek lavede egne/forbedrede filtre på VGA porten på deres nVidia kort, i "gamle" dage. Matrox var kendte for exelent VGA kvalitet i 90'erne.

2: VGA kablets kvalitet, mange billige kabler der følger med en skærm er rædderlige.

3: A/D converteren i skærmen. Genesis chipsettet var kendt for at levere næsten DVI kvalitet, self. med et godt grafikkort. Mange nye fladskærme bruger et Realtek chipset, og kvaliteten er derefter.

 

VGA kan stå næsten lige så godt som DVI/HDMI, men lige som med CD'en, giver den Digitale teknologi mulighed for bedre kvalitet for små penge.

 

Summa sumarum, køb en skærm med DVI, den lille forskel i pris er som regel til at komme over.

 

Mvh Gigabyte