Jeg var inde at se Hobitten i HFR 48Hz og må indrømme at jeg var imponeret over roligheden ved panoreringer osv. Jeg har længe været irriteret over folks glædesudbrud ved 24Hz på BluRay og tænkte på om BluRay standarden egentlig muliggør at udgive de nye film i 48Hz?

24 Hz i 3D giver vel også 48 billeder i sekundet, så hastighed, båndbredde osv. burde vel være klar?

3D og 48Hz bliver nok et problem derimod :)

 

Den tanke har jeg også haft. Altså at man kunne kode en 48fps 2D film på samme måde som en 3D film og så se den uden brillerne på. Teknisk tror jeg ikke der er noget i vejen for at gøre det, men jeg tvivler på at nogen lancerer det. Jeg tror Torben har ret i at man lancerer et nyt format med højere framerate og højere opløsning (og måske en bedre kodning/komprimering af signalet med større farvedybde og bedre detaljering. Man har jo lov at håbe :-)

 

MVH

Men ja, man skal i gang med en omfattende update hvis man skal følge med biograferne, 4K 3D 48fps = 16 gange båndbredde! Ellers må man sige, at biograferne har fået et forspring der bliver svær at hente.

Men så igen, nu vil pøblen jo have streaming, så kvalitet er ikke ligefrem et ønske :(

Det er da kun den "rigtige" hastighed, i forhold til biograf! Højre frame rate vil da altid være bedre.

Øøh ja. Smalfilm blev vist i 16 fps, derfor ser mest rigtigt ud, når man også optager i 16 fps, men det gør det da ikke nødvendigvis godt.

Folk optager i 24fps på deres DSLR, fordi man gerne vil have samme "film look" som biograf, men det look er jo i virkeligheden halvdårlig hastighed. Det er den del jeg synes er lidt fjollet.

Pointen er at uanset hvad man synes om forskellige framerates, så er det sådan at NÅR en film nu er indspillet i 24 Hz, fordi det er sådan film-mediet har været indtil nu, så er det bedst at afspille dem ved 24 Hz. Den anden halvdel, at folk vil have "film look", det ser jeg intet galt i - der er tusind andre faktorer end frameraten, hvor en film IKKE forsøger at ligne virkeligheden, og der er meget andet end framerate der udgør et "film look". Og det synes jeg ikke er spor fjollet. Det svarer til at argumentere for at fordi fotografiapparatet er opfundet så skal folk holde op med at male, det kommer alligevel aldrig til at blive lige så godt som et fotografi.

Så enkelt er det ikke. Lukker-hastigheden på kameraet har MEGET stor indflydelse på filmens udseende, og er noget der arbejdes meget aktivt med under produktionen af en film. Hvis du hæver frameraten, indskrænker du dine udfoldelsesmuligheder mht. lukker-hastighed. Du kan ikke bare smide hver anden frame væk, og nå frem til samme resultat som hvis du optog i 24 Hz fra starten.

Ja selvfølgelig har det været bedst at indspille dem i 24 fps, når udstyret afspiller i den hastighed.

Det andet er jeg så bare slet ikke enig i. Højere FPS = mere flydende bevægelser.

Jeg har altid været irriteret og judder i biografen, det synes jeg var væsentlig bedre i den HFR film.

Men hvorfor i alverden skulle man det? 

Du klager vel heller ikke over, når du kigger ud af vinduet, at det ikke ser "film agtigt" ud, fordi tingene ikke blinker og hopper når du drejer hovedet?

Jeg forholder mig ikke til hvad der er bedst, det mener jeg er filmskaberens valg. Det jeg siger er at det ikke er sikkert at en filmskaber VIL lave flydende bevægelser. Der kommer helt sikkert flere muligheder med højere framerater, og der vil helt sikkert komme film der på forskellig vis udnytter de muligheder, men lad være med at tro at fordi 48 (eller mere) fps bliver en mulighed, så vil alle film i fremtiden blive optaget sådan. Langt de fleste serier til TV bliver IKKE optaget i 50 eller 60 Hz, selv om der ikke er noget teknisk i vejen for at gøre det. Det er et kunstnerisk valg.

Du kan så være uenig i om det ser godt ud eller ej, men det er et faktum at filmskabere ikke generelt ønsker at film skal ligne virkeligheden. Det gør jeg iøvrigt heller ikke, men jeg synes helt bestemt det er positivt at filmskaberne får flere arbejdsredskaber, i form af MULIGHEDEN for højere framerate.

Men tilbage til emnet, er det muligt at lave n BluRay i 48 fps ?

MVH

Jo det gør jeg da, de mener ikke 48fps er godt, fordi det ikke ser filmisk ud og er alt for naturligt. 

Det mener Peter Jackson og andre åbenbart ikke, siden de vil satse på dette nye format.

Ja ting bliver optaget i 24fps, fordi biografer har brugt denne standard i 50 år, ikke fordi det er det bedste.

Ok, men som nævnt, 24fps i 3D må da vare samme båndbredde/bit rate, så der burde jo ikke være nogen teknisk hindring, andet end hvis selve standarden ikke tillader det.

Hønen eller ægget! Det er en standard man bruger biograf/filmskabere.

Som du selv skriver, er det MINIMUMShastighed for at man ser det som flydende, derfor synes jeg det er på tide, at man hæver baren. Det er da så nogen der er i mod, fordi så ligner det ikke film mere. Det er den del jeg synes er lidt gammel-romantisk at holde fast i, da det er en kunstig præference folk har fået, fordi man i 50 år har set på det!

Men de 24p er jo en hastighed man har valgt, fordi det var det mindste man kunne gå ned på, fordi man ville spare på længden af filmrullerne, ikke fordi man synes det var den bedste hastighed. Derfor synes jeg det er underligt at folk synes at det ser så godt ud...

Ok, men som sagt, rent teknisk burde det jo være muligt med 48p på BluRay, så mon ikke der kommer en ændring i formatet?

Nå ja, hvis jeg sætter min Laptop til Plasmaen, går den da også i 1080p60.

Så ved jeg ikke helt hvad problemet skulle være, andet end hvis BluRay standarden på én eller anden måde forhindrer det.

Hvor har du set det ? 

Jeg forholdt mig ikke til godt og skidt, jeg fortæller dig at der er NOGLE, nok så væsentligt rigtigt mange filmmagere, der bevist ønsker at begrænse frameraten af kunstneriske hensyn. Nogle elementer af Slumdog Millionaire (som fik en Oscar for cinematography) er optaget i 12 fps...

Min påstand er så at hvis Anthony Dod Mantle følte at han havde 48 fps til rådighed da han optog den, så ville han formentligt have skiftet mellem 24 og 48 fps, frem for 12 og 24. Pointen er den samme, at vi giver filmskaberne MULIGHEDEN for at optage i 48 fps eller mere, er ikke ensbetydende med at de bruger den.

Thomas_H skrev:  Det mener Peter Jackson og andre åbenbart ikke, siden de vil satse på dette nye format.

Det er korrekt, men det er ikke ensbetydende med at alle andre filmmagere er enige i at det er dét der ser bedst ud. Det er de fleste mildt sagt ikke, det er derfor der har været så meget debat om det. Men pointen som jeg synes du ikke har fanget, er at når jeg argumenterer for at nogle filmmagere hellere vil bruge 24 fps, så er det ikke ensbetydende med at man mener Peter Jackson tager fejl. At lave film er kunst, og kunst er forskelligt (heldigvis). Man kan sagtens anerkende at 48 FPS er det rigtige til Peter Jackson's film, uden at man nødvendigvis ønsker at optage sin egen film i 48 FPS.

På samme måde som at fordi én kunstmaler maler i akvarel, så er det ikke ensbetydende med at han mener at alle kunstmalere der ikke gør dét, gør noget forkert. Den enkelte kunstner gør dét der virker for ham. 

Jeg synes ikke du forholder dig til argumentet om at filmkunst ikke drejer sig om at gøre billedet "godt". Det drejer sig om at give et bestemt udtryk.

Thomas_H skrev: Ja ting bliver optaget i 24fps, fordi biografer har brugt denne standard i 50 år, ikke fordi det er det bedste.

Du mangler at forklare hvorfor TV-serier så også som regel bliver optaget i 24 fps (eller 25 i Europa). 

Jeg har ikke set de nævnte, så jeg kan ikke snakke med om hvordan de er optaget, men det er stensikkert ikke forskellen på 24 og 25 fps du ser, da 24 fps materiale er speedet op til 25 fps når de vises på dansk tv. Det kan være fordi der optages i 50 Hz på netop de nævnte serier, det kan også være fordi man har valgt den lukkerhastighed der giver de mest naturlige bevægelser i de givne optagelser.

Svaret på spørgsmålet er at standarderne p.t. ikke tillader det, men der er ikke noget teknisk i vejen for at gøre det. Da det kræver en ny blu-ray standard, som (formentligt) ikke vil være kompatibel med eksisterende afspillere, er det næppe noget der introduceres uden en mere omfattende revidering af standarden, som også indbefatter andre ting (ikke mindst 4K, og hvem ved - måske Dolby Atmos? Selv om det er svært at forestille sig nogen lave en hjemmebio med Atmos). Som andre nævner er båndbredden når signalet skal overføres til skærmen et problem, hvis du vil have 4K, 48/60 FPS og 3D.

Personligt er jeg overbevist om at det nuværende blu-ray format bliver det sidste succesfulde fysiske format til film. Jeg tror fremtidige bedre formater vil være downloads. Det medfører imidlertid et "hul" de kommende år, hvor vi formentligt vil se et par fejlslagne forsøg på at indføre blu-ray's efterfølger (ala DVD-Audio og SACD på lydsiden), sideløbende med at downloads endnu ikke er på blu-ray's niveau for slet ikke at snakke om "next generation" niveau. Først når internettets båndbredde bliver så høj at det ikke længere er for stor en begrænsning, vil vi se udbredt distribution af formater bedre end blu-ray. Og til den tid vil det - desværre! - ikke længere være ét format, men tusind forskellige formater. Jeg tror kun situationen som vi ser det p.t. på streaming-siden ala netflix bliver værre - dvs at du køber én box med én online service for at se Warner ting, og en anden box med en anden service for at se Sony ting. Kald mig bare pessimist, men det er sådan jeg ser distributionsstrukturen udvikle sig de næste 10 år.

Med andre ord: Meget lig dét at du kan finde enkelte musikalbums på nettet i 24 bit format i dag, som du så skal afspille via en medieafspiller for at udnytte muligheden for at få bedre lydkvalitet end CD, så vil du i starten kunne downloade/streame enkelte ting i bedre format end blu-ray, men der vil gå en rum tid før vi har et udbredt, anerkendt format der er bedre.

Man kan synes hvad man vil om Apple, men de forsøger i det mindste at ensrette standarderne, sådan at når du f.eks. downloader en musikfil fra iTunes så ved du at det er 256 kbit AAC, hverken mere eller mindre. De åbne standarder resulterer i en situation som f.eks. ligner HD audio download-markedet, hvor en 24 bit fil kan være 44.1, 48, 88.2, 96, 176,4 eller 192 kHz, afhængigt af udgiverens humør. Man kunne så godt ønske sig at Apple ville arbejde lidt hårdere på at de standarder de sætter sig fast på var med højere bitrater end tilfældet er. Men det er efter min mening bedre end dét kaos som åbne standarder vil medføre (og allerede har medført).

Jeg har ikke adgang til den fulde HDMI specifikation, men som jeg har opfattet det, så er HDMI populært sagt en minimumskravs-specifikation. Det vil sige at apparater med HDMI skal understøtte nogle specifikke (ikke særligt omfattende) krav, mens funktioner derudover er valgfri. Så længe et HDMI apparat overholder minimumskravene, så mener jeg bestemt det er tilladt at understøtte andre opløsninger end dem der er udspecificeret i standarden. Derfor mener jeg grundlæggende ikke at der er noget i vejen for at overføre 48 fps med den nuværende HDMI standard, hvis ellers hardware producenterne så kan blive enige om hvordan det skal implementeres, så apparaterne rent faktisk kan snakke sammen.

Jeg vil dog ikke blankt afvise at jeg kan tage fejl her, da jeg som sagt ikke har læst de originale specifikationer.

Mener at kunne huske fra filmskolen i sin tid, at de 24fps blev standard, b.la. på pga. At dette var minimums hastigheden for at der kunne opnåes en rimelig lyd kvalitet. (35mm) Mener at det var tilbage i 1929 eller 1930. 

Ok det havde jeg ikke lige hørt, men lige meget hvad, så er det en hastighed der er valgt, for at spare eller som minimum for noget, ikke fordi det er en specielt god hastighed. At nogen så i dag er blevet så vant til den, at de mener det er den rigtige hvis det skal se rigtigt ud, synes jeg er lidt sjovt.

Jo men da farvefjernsynet kom til, var der sikkert også nogle der mente, at sort/hvid lignede "rigtig" film, da det havde set sådan ud i 60 år. Sådan kan man jo ikke blive ved med at tænke, hvis man vil teknisk videre.

En tommelfingerregel man bruger er, at lukkertiden skal være halvt så lang som frame rate, altså ca. 1/48 s til 24 fps. og så bliver det ca. 1/100 sekund til 48 fps, det stiller også større krav til lysfølsomheden på filmen/CMOS chippen eller objektivet. Så det er da helt klart udfordringer forbundet med, at fordoble det hele.

Har ikke set eller lagt mærke til, hvad Michael Mann gør

Så find da selv på et bedre eksempel, du ved jo hvad jeg mener.

 

Du vil med fandens vold og magt dømme en teknik ude, som har fungeret i flere menneskealdre uden problemer. Bare for at få billedet til at blive smoother. Jeg foretrækker nu at jeg kan se det er en film og ikke et computergeneret billede.

Har du også sat en Scaler på dit TV, så HD-indhold bliver lavet om til 720x576 interlaced, da den opløsning jo har fungeret uden problemer i 50 år? Ellers ser tv-shows og tv-aviser jo ikke ud, som de har gjort før.

Synes det er lidt underligt, at man bliver dømt underlig, i et teknik-forum, fordi man gerne vil have ny og bedre teknik...

1080HD er jo det samme som 35 mm film i biffen eller dårligere. Så heller ingen grund til den sammenligning.

 

Jeg har ikke kaldt dig underlig. Og jeg er heller ikke imod ny teknik som et valg instruktøren kan gøre. Men derfra og så til at dømme 24fps ude er der også ret langt.

så kan ikke lige se hvorfor man bare skal have 48hz

 

så den i cinemaxx og øv hvor jeg var skuffet over billedekvaliteten
den var alt for mørk i billedet, men har dog ikke noget med 48 hz at gøre

Du er åbenbart lidt ude i, at skyde gråspurve med F-16´ere

En del biografer, som viser 48fps, kan også vise 60fps allerede nu.