Først floppede 3D, nu flopper Ultra HD ?
Udskrevet fra: recordere.dk - Danmarks AV Forum
Kategori: Visnings- og lytte-udstyr
Forumnavn: TV
Forumbeskrivelse: Fladskærme, billedrør og projections-tv
Web-adresse: https://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=118436
Udskrevet den: 17-Maj-2024 kl. 03:17
Emne: Først floppede 3D, nu flopper Ultra HD ?
Skrevet af: Bøje_fra_nr_16
Emne: Først floppede 3D, nu flopper Ultra HD ?
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 13:49
|
Det ser ud til branchen igen kaster ressourcer efter en ny teknologi få kan bruge - 3D var og er stadig et flop, nu 3 år efter de første kom på markedet er materiale i 3D mildest talt begrænset. Nu vil man igen kaste alt ind på en ny telnologi, Ultra HD, igen uden der er material i dette format - mange film idag vist i HD er blot film i SD sendt som HD, eller båndbreden er for lille til fuld HD kvalitet, Knold og Tot vil nu sælge os Ultra HD, selvom om ingen understøtter Ultra HD, og man idag end ikke kan supportere HD - hvorfor så Ultra HD ? . Problemet idag er jo ikke bedre kvalitet, HD er glimrende, problemet er vi ikke kan blive ved med at vokse både i breden og i højden med større og større skærme. For en del år tilbage havde vi 4:3, mange film og udsendelser blev lavet til dette format, nu har vi 16:9 hvor mange film og udsendelser bliver lavet til 16:9 formatet - nu er det tid til formatet 21:9 ( bredformat ) hvor programmer og film laves til dette format, men istedet går branchen efter at lancere endnu et kortsigtet flop med Ultra HD, uden materiale i Ultra HD, uden nogen kan broadcaste i Ultra HD de næste 10 år, ganske som 3D hvor der stadig efter 3 år ikke er materiale. Dels er formatet 21:9 et bedre visuelt format end 16:9, dels kan vi som sagt ikke blive ved med at vokse i skærmstørrelse både i højden og breden - der er brug for bredere skærme ikke højere, der passer bedre ind i stuen. Det er en klar konklusion efter 6 måneder med en 21:9. Nu får vi ultra HD som blot vil vise SD og HD mange mange år frem, hvor det istedet ville være bedre at kaste ressourcerne efter at få omstillet billede til 21:9, og DEREFTER gå et Ultra HD. Blot min mavesure iritation over at få presset endnu en ubrugelig teknologi ind i det vi køber. ------------- PHILIPS 21:9 Cinemascope 50PFL7956 with Ambilight |
Svar:
Skrevet af: Rasmus Larsen
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 13:54
|
Der er ingen interesse for 21:9-formatet i stuerne. Det har markedskræfterne jo allerede bevist. Philips er stoppet med 21:9-skærme. Tilbage er upåagtede Vizio, som kun sælger i USA og selv deres 21:9-skærm blev kun produceret i omkring 1000 eksemplarer og er ikke længere på markedet. ------------- https://www.flatpanels.dk/TVdatabasen.php" rel="nofollow - TV-databasen - Sammenlign TV - Flatpanels |
Skrevet af: bruger udmeldt 23
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 13:58
| Film laves vel ikke mere i 16:9? Synes faktisk, der mange gange er sorte bjælker for oven og for neden på mit 16:9-TV. 21:9-TV'ene koster vel også kassen. Der gik også LAAANG tid, før vi opgav VHS til fordel for DVD, mener jeg. |
Skrevet af: Hother
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 13:58
|
Nu mener jeg ikke at 3D er et flop - det er en option, som for mig har nogle gode egenskaber specielt for animationsfilm - og naturudsendelser, og her måske specielt undervandsoptagelser. Her kan man have fornemmelsen af faktisk selv at være til stede. Og fornemmelse som jeg synes er ret spændende.
4K eller højere, jeg har set 4K og synes at det er aldelse skønt, med en helt uovertruffen detaljeringsgrad og billeddybde.
Hvor jeg også synes at 4K er pragtfuldt er optagelserne her, og så nedskaleret til 2K - flot flot billede. Fortæller noget om vigtigheden af kildematerialet.
Men nu er der vel ingen der tvinger dig til noget som helst  o------------- B&W Head phones, og Panasonic DP-UB9000- Panasonic Lumix MSC-FZ2000,Panasonic 65HZ2000 og Yamaha NS-SW050. BUCHARDT S300 MKII. Marantz Melody MCR612 media receiver. På vej Marantz HD-AMP1. |
Skrevet af: Vanderlay
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 14:00
|
Hvis vi er igang med listen over ubrugelige teknologier, der blot er lavet for at sælge nyt grej, vil jeg nu mene, at 21:9 står højt på listen, da det heller ikke passer til filmformat, selvom det er det, det bliver solgt som. Desuden er bredere ikke nødvendigvis bedst hvis man ser andet end film, hvilket mange gør. Men fred være med det, hvis du er tilfreds. Jeg ville blot hellere have Ultra HD end hverken 3D eller 21:9, dog har jeg ikke behov for nogle af delene. Producenterne bliver nødt til at finde på noget nyt, som de kan sælge nyeste sæsons produkter på, og derer tilsyneladende ikke mange, der har tiltro til, at de kan sælge dem på bedre billed, lyd eller betjening, selvom forbedringspotentialet ofte er størst der. |
Skrevet af: Bøje_fra_nr_16
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 14:00
|
Hej Rasmus, fordi Philips har sat 21:9 på pause, betyder det ikke det var et forkert format, markedet var bare ikke beredt til 21:9 kombineret med for høj pris på produktet. Man indser først rigtig hvor forældet formatet 16:9 er efter nogen tid med en 21:9. Jeg skal ikke forsøge at overbevise nogen, branchen har allerede valgt at starte et kapløb om hvem kan levere Ultra HD, 3D kapløbet er næsten overstået, tilbage står vi forbrugere med noget ubrugeligt - nu skal vi igen stå med noget ubrugeligt med Ultra HD - dette er blot min egen mavesure konklusion. Få kan vel være uenig i at en film optaget og vist i bredformat er en større oplevelse end en film optaget og vist i 16:9. Derfor hellere prioritering på omstilling til 21:9 fremfor prioritering på Ultra HD -Man har jo ingen glæde af en skærm med Ultra HD opløsning hvis ikke kilden er i Ultra HD - det er som 3D, marketing-gas. Hvad der ikke er brugt af bla bla bla, spalte plads, spildtid, 3D tests, på 3D teknologien som ingen bruger alligevel, er Knold og Tot.
------------- PHILIPS 21:9 Cinemascope 50PFL7956 with Ambilight |
Skrevet af: Bøje_fra_nr_16
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 14:25
|
Det mest tragiske er, at idet man nu satser på Ultra HD inden formatet 21:9 er implementeret, er denne satsning i formatet 16:9 - hvilket skubber formatet 21:9 endnu længere ud i fremtiden som det næste standard format efter 16:9. ------------- PHILIPS 21:9 Cinemascope 50PFL7956 with Ambilight |
Skrevet af: Torben Rasmussen
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 14:26
|
Noget skal jo komme først af enten hønen eller ægget. Film lagres i stigende grad i 4K opløsning, men distributionssystemerne er ikke gearede til at håndtere det endnu - hverken på medier eller afspillere. Men det skal nok komme. Du har jo i .vrigt heller ingen brug for HD hvis du kun ser DVD... Diskussionen om 21:9 format på et TV har vist været tæsket nok rundt i manegen allerede i adskillige andre tråde, så skal vi ikke lade den være? ------------- FlatpanelsDK - Alt om fladskærms-tv, mediebokse og tv-markedet |
Skrevet af: hopgreve
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 14:29
|
Hej , jeg hører til en af dem , der synes at det er rigtig godt at de arbejder henimod fex UHD. Så tror og håber jeg da at filmselskaberne begynder at optage i den opløsning. Jeg synes da at det er super at udviklingen ikke stopper med fex HD , vi skal da bare være glade for at de stadig vil poste penge efter nyudvikling , .... MVH ------------- PANASONIC 55CX725 | Pioneer VSX832 | TP TUBE 500/200/160 | PANASONIC BD220 | ATV4K |
Skrevet af: Steve Jones
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 14:29
|
UltraHD er ikke en ubrugelig teknologi for os som har projektor. Her er billedet stort nok til at kunne drage fordel - det kan man ikke med et snoldet 55" TV, ergo hvorfor ingen tv bliver fremvist med 4K under 80". 21:9 til tv er et fejlsats da al materiale i tv sendes som enten 4:3 eller 16:9. Dertil var det kun Phillips som satsede og med deres ry for dårlig kvalitet på fladskærme (ikke CRT), relativt dårlige billede og høj pris var der ingen som gad købe dem. Nu får man dem kastet i nakken og de sælger stadig ikke.. hvorfor mon??
|
Skrevet af: Bøje_fra_nr_16
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 14:43
|
Steve Jone, UltraHD er ikke en ubrugelig teknologi for os som har projektor Formate Ultra HD er jo ubrugeligt, også på projektor, sålænge kilden ikke er i Ultra HD, der går mindtst 10 år, sikkeret længere, før der broadcastes i Ultra HD. Men udfra tidligere dialog med dig, er det nok for teknisk for en konstruktiv dialog.
Nu får man dem kastet i nakken og de sælger stadig ikke Kan du ikke forklare hvad du mener med de sælger stadig ikke, har du statistik du kan lægge op på recordere der uderbygger dit postulat ? ------------- PHILIPS 21:9 Cinemascope 50PFL7956 with Ambilight |
Skrevet af: Bøje_fra_nr_16
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 14:47
Jo endelig - det er subjektivt om man selv får den største oplevelse ved at se film i bredformat fremfor film i 16:9, eller i SD fremfor i HD - jeg respekterer fuldt ud de der foretrækker film i formatet 16:9. ------------- PHILIPS 21:9 Cinemascope 50PFL7956 with Ambilight |
Torben Rasmussen skrev:Skrevet af: Steve Jones
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 14:51
Vi har haft HD i lang tid (min 6 år, så gammel er min PS3) og det varer ikke 10 år før vi får UHD. Tag dig sammen. Der optages allerede i UHD og man venter kun på at vi som forbrugere tager TV og projektorer til os som kan gøre nytte af opløsningen. Dertil, så kan man altid skalere Full HD op til UHD, hvilket også giver en klar forbedring.. Ud fra tidligere dialog ved jeg du får svært ved at dokumentere dine påstande og at du ikke gider svare når det går op for dig hvordan du har udstillet din egen uvidenhed. Behøver jeg linke til en anden tråd for at bevise?` Apropos for teknisk, så kan du jo starte med at lære hvordan man citerer et indlæg.. eller er selv det for teknisk for dig?
Der er rigelig fin statistik - det er kun dig på recordere som omtaler 21:9 tv positivt og den lokale bilka har haft en palle med dem til at stå til 5000 kroner og folk vil hellere købe Samsung, Sony og Prosonic/Denver.
|
Skrevet af: Vanderlay
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 14:54
| Ultra HD har helt sikkert sin berettigelse på projektor, men hvad der også er helt sikkert er, at det langt fra er et stort nok marked til at trække formatet, lidt på samme måde som Bøjes énmandshær ikke er nok til at få udbredt 21:9 til et bredere publikum. |
Skrevet af: JeTex
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 15:09
Lg introducerer 4K tv i størrelserne 55", 65" og 84", men korrekt, jeg ser ingen grund til 4K i størrelser under 80". ------------- Sony 65 A1 Oppo UDP 203 MICHI S5 MICHI P5 Mark Levinson No 5101 Rega P8 Apheta3 Aria MK3 RIAA Dynaudio Confidence 50 Denon X6200W Dali Mentor 6 Mentor Vokal Fazon Sat KEF TDM 34DS B&W ASW650 |
Skrevet af: Bøje_fra_nr_16
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 15:11
|
Man kan blot ser hvor lang tid det tager DR at gå over til HD, faktisk er DR ikke rigtigt på HD endnu, med kun én kanal, DRHD, med så svingende kvalitet, at 70% reelt ikke er af en kvalitet der lever op til HD. Ultra HD fra DR, med Ultra HD materiale, inden 10 år, forget it. Mht enmandshær, det gør det ikke anderledes at 21:9 er et bedre format end 16:9. Formatet 21:9 kommer en dag til at afløse 16:9, når Ultra HD kapløbet er overstået skal man finde på nohget nyt for at få folk til at udskifte deres TV. Men sålænge der sidder en gammel svensker i kommisionen for EU´s broadcasting strategi, er vi(I) stuck i 16:9. ------------- PHILIPS 21:9 Cinemascope 50PFL7956 with Ambilight |
Skrevet af: JeTex
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 15:12
Som nævnt i tidligere tråde, et 16:9 tv viser bredformat ganske udmærket ( med bjælker ), hvis det korrekte format skal/vil fastholdes. ------------- Sony 65 A1 Oppo UDP 203 MICHI S5 MICHI P5 Mark Levinson No 5101 Rega P8 Apheta3 Aria MK3 RIAA Dynaudio Confidence 50 Denon X6200W Dali Mentor 6 Mentor Vokal Fazon Sat KEF TDM 34DS B&W ASW650 |
Skrevet af: Steve Jones
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 15:17
På projektorer og på tv over 80".. som jeg ser det, så vil de fleste projektorer blive afløst af store tv den dag de kan levere samme billedkvalitet i samme størrelse (min 100") til samme pris og med samme strømforbrug (jeg kan lave 130" billed på min væg med 250W)
|
Skrevet af: Bøje_fra_nr_16
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 15:19
Men det er ikke trådens topic - topic er at man nu kaster ressorucerne efter at implementere Ultra HD, som ingen kan bruge de næste 10 år frem, istedet for at få migreret fra 16:9 til 21:9 som vil ske på et tidspunkt alligevel. Mavesur kommentar fra Bøje om den forkerte prioritering. Det fremmer forståelsen at ha en 21:9 hængene, 16:9 ser total forældet ud.
------------- PHILIPS 21:9 Cinemascope 50PFL7956 with Ambilight |
Skrevet af: Steve Jones
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 15:20
Tv er givet vis en anden snak end om formatet generelt. UHD kommer i butikkerne på lige fod med Blu ray indenfor 10 år. På tv fronten skal der ske noget mere drastisk da Danmark er et U-land på denne front. I eks. USA har de haft HD i langt længere tid end vi har.. Det er samme snak om internet. 100/100 er først nu blevet tilbudt den almene forbruger til OK pris, men jeg husker stadig at skrive med en svensker for 10 år siden som sagde han havde fiber for samme pris som jeg sidder for en 20/20 her i år 2012.
|
Skrevet af: Hother
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 15:22
------------- B&W Head phones, og Panasonic DP-UB9000- Panasonic Lumix MSC-FZ2000,Panasonic 65HZ2000 og Yamaha NS-SW050. BUCHARDT S300 MKII. Marantz Melody MCR612 media receiver. På vej Marantz HD-AMP1. |
Skrevet af: Bøje_fra_nr_16
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 15:28
|
Hej Commodore64, Inden Ultra HD kommer på disk i større omfang end 3D, er disken selv uddødet - BluRay disk er jo død teknologi, selv DVB-T er snart død teknologi - den nære fremtid er streaming TV. Mon ikke Ultra HD er betinget af nettets kapacitet og hvad NetFlix mf vælger ? 50% af det jeg ser er streamet - i disse dage for mig 95% i forsøget på først at æde mig igennem 24 Hours, og nu den endnu længere Prison Break serie ( som varmt kan anbefales, men som kræver du har diciplin og går i seng i tide ) med sengetid efter 04:00 ( NetFlix )
 ------------- PHILIPS 21:9 Cinemascope 50PFL7956 with Ambilight |
Skrevet af: hopgreve
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 15:39
Jeg håber da sandelig IKKE at streaming vinder over de fysiske diske , før kvaliteten er mindst lige så god. Og mht Prison Break , den har jeg på Blu-ray og har også set lidt via netflix bare for at sammenligne billedkvaliteten . Og tro mig , Prison Break streamet er altså noget dårligere ift Blu-ray.... Og nej , Prison Break er altså noget kortere end 24 timer.... MVH ------------- PANASONIC 55CX725 | Pioneer VSX832 | TP TUBE 500/200/160 | PANASONIC BD220 | ATV4K |
Skrevet af: Bøje_fra_nr_16
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 15:47
|
Har streaming ikke allerede vundet ?? Vi har en PS3, men har ingen BR disks, har overvejet at anskaffe en enkelt for at se hvordan det ser ud, men BR disk koster kassen, de skal bestilles etc - meget lettere med NetFlix til 48kr/måned som har en overraskende god kvalitet, ikke helt på HD niveau, men som jeg forventer vil blive forbedret i takt med konkurrencen i streaming tjenesterne.
------------- PHILIPS 21:9 Cinemascope 50PFL7956 with Ambilight |
Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 15:52
Der laves masser af film i 16:9 (eller nærmere 1.78:1 eller 1.85:1). Derudover er der jo også tv-programmer og serier, som ikke bliver mega-widescreen. 16:9 var/er et kompromis mellem de brede film og 4:3. |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 15:53
Jeg kan ikke rigtigt se hvad en nedskaleret 4K optagelse vist på et 1080P display skulle sige om hvor stor forskellen på et 1080P og et 4K display er. Om noget, så viser dét at du synes de optagelser du har fundet frem til er så stor en åbenbaring på et 1080P display, netop at det IKKE er skærmens opløsning der er problemet, men kildematerialets kvalitet. 4K og 8K i kildematerialet vil altid være en fordel, især så længe vi arbejder med komprimerede formater. Gevinsten ved at gå fra 1080P til 4K som den fysiske opløsning af displayet vil jeg stadig påstå er relativt begrænset (jeg vil ikke gå så langt som at kalde det "usynligt"), HVIS ALT ANDET ER LIGE. Hvilket det sjældent er. Mht. at floppe, så tror jeg at 3D markedet i dag er et godt eksempel på den virkelighed vi skal vænne os til i fremtiden. Der vil ikke være ét format, som vil herske og nogle andre der flopper. Der vil være mange forskellige formater der eksisterer mere eller mindre side om side, i forskellige kombinationer af kvaliteter. Ligesom at du i dag kan finde 1080i og 720P tv-udsendelser der ser markant ringere ud end de bedste SD udsendelser, så er jeg overbevist om at vi en dag ser 4K udsendelser der er volds-komprimerede og heller ikke er bedre end god SD. Det svære bliver at finde frem til det gode materiale, netop fordi du ikke bare vil kunne kigge på opløsningen og forvente en given kvalitet - i endnu mindre grad end i dag. ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: quarkir
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 15:55
21:9 svarer til 1:2,333 mens biograferne bruger 1:2,37 Så faktisk er 21:9 en smutter ift. at vise biograffilm uden sorte bjælker (selv om de ikke er så store). Du kan i øvrigt se Philips' udmelding her: http://www.flatpanels.dk/nyhed.php?subaction=showfull&id=1346134057 - http://www.flatpanels.dk/nyhed.php?subaction=showfull&id=1346134057 ------------- mvh Jesper \ The ships hung in the sky in much the same way that bricks don't - Douglas Adams |
Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 15:56
Problemet er bare, at du slet ikke har brug for det derhjemme. Det handler ikke om dårlig eller underudviklet teknologi, men at dine øjne simpelthen ikke kan skelne al den opløsning der er. |
Skrevet af: quarkir
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 15:57
------------- mvh Jesper \ The ships hung in the sky in much the same way that bricks don't - Douglas Adams |
Skrevet af: mufcdk1974
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 15:59
|
Var det ikke også dig - under et af dine utallige bruger navne, der i tidernes morgen erklærede Blu-Ray for en dødssejler? Skal vi ikke bare konstatere, du ikke ved ret meget om noget som helst! ------------- http://www.invelos.com/DVDCollection.aspx/martin1974 - Film samling (Opdateret den 26/11-09) |
Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 16:01
Nej. |
Skrevet af: Bøje_fra_nr_16
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 16:10
|
Mig bekendt har jeg ikke i andre tråd omtalt BR er en dødssejler, men det er den i bredeste forstand, i samme båd som CD-musik - hvem ser BR bortset fra nogle få nørder ? Kunne jeg på en nem måde downloade til TV til 1 kr pr view ville jeg helt sikkert, men ikke til 50kr pr view. Om jeg går op i billdekvalitet - naturligvis, men også i den samlede oplevelse og indenfor rimelighedens grænse - hellere en film set på en 21:9 i ok kvalitet, fremfor vist på en 16:9 i flot kvalitet, der er en verden til forskel i filmoplevelsen. Med tråden topic, hellere film og programmer produceret i 21:9 end i det håbløst forældede 16:9 - men det bliver ikke på denne side af 15 år frem man optager TVA i 21:9, nu hvor en gammel svensker har udeladt 21:9 migration i EU´s strategiplan. ------------- PHILIPS 21:9 Cinemascope 50PFL7956 with Ambilight |
Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 16:14
En hel masse ikke-nørder. Hvis det kun var 'nogle få nørder' som så Blu-ray, så ville butikker som Blockbuster og Fona ikke have vægge fyldt med Blu-rays. Det hedder i øvrigt BD. Blu-ray Disc. |
Skrevet af: KlausDM
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 16:14
Kilde? DR1 er "næsten HD" på mange udsendelser og HD på egenproducerede udsendelser. Klaus ------------- Min modelbane, http://modelbaneeuropa.dk" rel="nofollow - http://modelbaneeuropa.dk Min hjemmeside, http://moppe.dk" rel="nofollow - http://moppe.dk |
Skrevet af: KlausDM
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 16:17
Hvorfor vil migrering til 21:9 ske? Hvem (ud over dig) har spået det? Mens 3D blev mainstream og udbredt til folket, der så bruger det til animationsfilm, spil og naturfilm, ja så floppede 21:9 så slemt at ingen længere vil røre det med en ildtang. Klaus ------------- Min modelbane, http://modelbaneeuropa.dk" rel="nofollow - http://modelbaneeuropa.dk Min hjemmeside, http://moppe.dk" rel="nofollow - http://moppe.dk |
Skrevet af: Hother
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 16:21
Men jeg står fast på, at der er synlig forskel på det nedskalerede 4K kildemateriale jeg har - i forhold til 2K på mit 1080p. Jeg har nemlig set det pågældende materiale både på 120 tommer og på mit eget panel. Og skuffelsen var ikke så stor som frygtet. ------------- B&W Head phones, og Panasonic DP-UB9000- Panasonic Lumix MSC-FZ2000,Panasonic 65HZ2000 og Yamaha NS-SW050. BUCHARDT S300 MKII. Marantz Melody MCR612 media receiver. På vej Marantz HD-AMP1. |
Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 16:34
| Flere af dine Blu-rays kan sagtens være nedskaleret fra 4K. Enten er de optaget med 4K, eller blevet scannet ind ved 4K. |
Skrevet af: Bøje_fra_nr_16
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 16:35
|
Det er kun logisk at streaming vil ta over disks, når BR-spillen en dag ikke virker længere, tror jeg mange vil smidde den ud ogf sige - "det var så BR". Tror ikke fremtiden lægges af folk der samler på model tog eller stadig bruger Commodore64 - var det til dem, var vi stadig stuck i formatet 4:3 Blu-Ray = Death-Ray  http://usatoday30.usatoday.com/MONEY/usaedition/2012-08-24-BluRay-DeathRay_CV_U.htm - http://usatoday30.usatoday.com/MONEY/usaedition/2012-08-24-BluRay-DeathRay_CV_U.htm ------------- PHILIPS 21:9 Cinemascope 50PFL7956 with Ambilight |
Skrevet af: KlausDM
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 16:38
|
Jeg er ikke i tvivl om at streaming er kommet for at blive og vil overtage den største del af markedet. Desværre er jeg også overbevist om at streaming = forringelse af kvaliteten, idet langt de fleste går efter udbuddet og ikke vil betale for kvaliteten. Klaus ------------- Min modelbane, http://modelbaneeuropa.dk" rel="nofollow - http://modelbaneeuropa.dk Min hjemmeside, http://moppe.dk" rel="nofollow - http://moppe.dk |
Skrevet af: Bøje_fra_nr_16
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 16:44
Startede med at se streaming TV sidste år, i år med NetFlix er kvaliteten forbedret mærkbart, vi er vel pt et sted mellem SD og HD - den gode gamle konkurrence skal nok få bedre kvalitet på banen, får NetFlix lidt bedre HD kvalitet, må andre gøre det bedre - osv. Der er 30 dages gratis prøve på NetFlix, med danske undertekster - check det
------------- PHILIPS 21:9 Cinemascope 50PFL7956 with Ambilight |
Skrevet af: Hother
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 16:52
------------- B&W Head phones, og Panasonic DP-UB9000- Panasonic Lumix MSC-FZ2000,Panasonic 65HZ2000 og Yamaha NS-SW050. BUCHARDT S300 MKII. Marantz Melody MCR612 media receiver. På vej Marantz HD-AMP1. |
Skrevet af: Bøje_fra_nr_16
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 16:53
|
TV fabrikanterne er jo ude af sync med virkligheden og brugernes krav. Processoren er for underpowered til at vise TV via internet, Browseren understøtter ikke flash, Apps til streaming tjenester er ikke implementeret. Reelt prioriterede man 3D før net TV, og nu Ultra HD fremfor migrering til formatet 21:9. Alt sammen, som jeg ser det, fordi man ville tjene kassen sammen med filmselskaberne på 3D, Blu-ray og lukkede TV-afhængige dyre pay-pr-view kanaler. De er nu overhalet både uden og indenom af streaming tjenester til 48kr/måned, og af en ungdom der ser streamet på deres små bærbare enheder. ------------- PHILIPS 21:9 Cinemascope 50PFL7956 with Ambilight |
Skrevet af: Bøje_fra_nr_16
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 17:13
Det interessante er, de gamle film der bliver remaked og renset, og gemt digitalt, gemmes i 8k. Det er som jeg forstår det, et kapløb mod streaming uret, idet det er kostbart og kræver et efterfølgende salg. ------------- PHILIPS 21:9 Cinemascope 50PFL7956 with Ambilight |
Skrevet af: bruger udmeldt 23
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 17:46
Det, af mig markerede forklarer så bedre, at jeg nogle gange ikke kan indstille mit TV til det rigtige format - bliver ked af det og slukker, eller finder noget andet.
|
Skrevet af: hopgreve
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 17:50
|
Hmm , du skal da ikke indstille dit tv til det rigtige format , det skulle da gerne indstille sig , så det bliver vist i det format det bliver sendt i.... MVH ------------- PANASONIC 55CX725 | Pioneer VSX832 | TP TUBE 500/200/160 | PANASONIC BD220 | ATV4K |
Skrevet af: bruger udmeldt 23
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 18:00
Beovision 8 - uden digitalmodtager af nogen art i den? Det kan ikke altid "finde ud af det"... Det er kun 4:3 og 16:9, det selv kan skifte imellem - de "skæve" formater må det pænt give op overfor - desværre.
|
Skrevet af: hopgreve
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 18:01
|
Nå okay , ja så er det jo heller ikke let.... MVH ------------- PANASONIC 55CX725 | Pioneer VSX832 | TP TUBE 500/200/160 | PANASONIC BD220 | ATV4K |
Skrevet af: Vanderlay
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 19:35
Hvis du gerne vil have streaming i bare rimelig kvalitet skal filmene jo stadig remasteres til HD, uanset om de så udkommer på bluray eller ej. Derfor er bluray en af grundende til, at – nogle – film er i hæderlig kvalitet på fx Netflix Jeg er også glad for Netflix, Hulu, osv, men jeg synes nu stadig der er et stort spring i kvaliteten (om end det som sagt varierer). Men igen - det er muligt bluray-fans er en begrænset skare, men det er altså stadigvæk ret komisk at betegne bluray som et nicheformat uden bred interesse, men samtidig tale hårdt for 21:9, som ikke støttes af andre end de meget få, der har købt et apparat allerede. Jeg tror mere på VHS' fremtid end 21:9 |
Skrevet af: Kenzo85
Skrevet den: 27-December-2012 kl. 23:51
|
Jeg har svært ved at tage Trådstarters "argumenter" seriøse, når han udtaler at han ikke engang har haft en bd film i sin ps3 endnu. Alarm klokkerne ringer i mit hoved. ------------- Se mit udstyr her: http://tinyurl.com/3lz9szc" rel="nofollow - Min Bio-tråd! |
Skrevet af: 3000
Skrevet den: 28-December-2012 kl. 00:17
er du lidt ked af du købt et 21.9 når det nu er et flop.... eller arbejder du bare hos philips  ------------- __________________ http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=101858&title=3000s-stue" rel="nofollow - 3000´s stue http://c.mymovies.dk/xx3000xx%20" rel="nofollow - My Blu-Ray Collection |
Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 28-December-2012 kl. 00:30
| Der er i øvrigt to stavefejl i trådens titel. Eller, den samme fejl er der to gange, plus at der, yderst fejlagtigt, er et mellemrum før spørgsmålstegnet. |
Skrevet af: Bruger udmeldt 9
Skrevet den: 28-December-2012 kl. 06:42
| . |
Skrevet af: bruger udmeldt 23
Skrevet den: 28-December-2012 kl. 08:03
|
For nu at runde evt. favestejl af... Jeg læser overskriften som, at de to ting er floppet - ikke, at de floppede!
nåh... Det var vist også noget lignende, du skrev, Non-Desperado.
|
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 28-December-2012 kl. 08:16
Hvilket materiale taler vi konkret om? Eksempler på film der er optaget digitalt i 4K, er Knowing, The Social Network, The Girl With the Dragon Tatoo og Antichrist. Dertil kommer myriader af film der er optaget analogt og mastered i minimum 4K, som man også kan argumentere for har en detaljegrad i masteren som er væsentligt højere end 1080P. Et eksempel er Baraka der er optaget (delvist) på 70 MM og mastered i 8K. Den har formentligt højere detaljegrad end en 4K digital master. At nogle af disse film så ikke nødvendigvist er så åbenlyst imponerende som visse andre udgivelser, skyldes ikke mangel på detaljer i kildematerialet, men nærmere at scenografien i f.eks. Antichrist ikke rigtigt lægger op til at svælge i billeddetaljer (i modsætning til Melancholia, som pudsigt nok ikke er skudt i 4K). Har du tilfældigvis set den danske komedie Blå Mænd på blu-ray? ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: hansie
Skrevet den: 28-December-2012 kl. 09:41
|
Hvordan kan 4K floppe før end det er kommet ud til forbrugerne ? om 5-10 år kan der sikkert kun købes 4K TV |
Skrevet af: Ham_Der_Hansen
Skrevet den: 28-December-2012 kl. 10:04
|
Nu er jeg selv meget glad for Philips, men kassebeholdningen rakte ikke lige til en skærm i 21:9 formattet, selvom lysten var der, kunne godt lide tanken bag 21:9 formattet, men prisen var lige i overkanten.
I dag er skibet desværre sejlet, deres nyere modeller (ikke 21:9) mener jeg har overhalet de 21:9 skærme der nu er til salg.
Kan være at 21:9 en dag får et comeback, 3D var meget fremme da jeg var barn med Super Oswald som skulle ses med yderste flotte pap og plastikbriller i blåt og rødt! 3D er vendt tilbage.
|
Skrevet af: Simon R.
Skrevet den: 28-December-2012 kl. 10:42
Præcis. Overskriften og tråden er (som vanligt med OP) kun skabt for at se om han kan piske en stemning op på forummet.
|
Skrevet af: Bruger udmeldt 43
Skrevet den: 28-December-2012 kl. 11:12
Ethvert Cirkus skal ha' en klovn 
|
Skrevet af: lunddal
Skrevet den: 28-December-2012 kl. 12:04
Hvis 21:9 nu var så perfekt ville alle film jo være optaget i formatet, men det er de jo langt fra. 21:9 (eller deromkring) passer til visse typer billeder, og 1.85:1 passer til andre typer billeder, og det er op til den enkelte instruktør at vælge det udtryk han ønsker. Til tv vil det være fjollet at vælge et format, der ligger så langt fra de formater der hidtil har været, og det er jo netop derfor at 16:9 blev valgt i sin tid, fordi det var det bedste kompromis mellem de eksisterende formater. Så de tossehoveder du mener sidder i EBU m.m. har rent faktisk tænkt sig om. |
Skrevet af: Torben Rasmussen
Skrevet den: 28-December-2012 kl. 14:16
|
Jeg synes man overser en ret væsentlig fordel ved 4K, som sagtens kunne puste mere liv i 3D. Med 4 gange opløsning af fuld HD bliver det nu muligt at lave passiv 3D i fuld HD opløsning, da der er linjer nok på skærmen. Passiv 3D er helt klart noget ser vil kunne give mere fremdrift i teknologien (hvis man altså gider se film i 3D) og her giver 4K god mening med det nuværende distributionsudstyr. ------------- FlatpanelsDK - Alt om fladskærms-tv, mediebokse og tv-markedet |
Skrevet af: bomndk
Skrevet den: 28-December-2012 kl. 14:39
Det er lige præcis derfor at jeg ser frem til 4K. Som brillebærer er det ikke særligt morsom at sidde med to sæt briller på. Ved passiv 3D kan jeg se den dårligere opløsning i en grad der gør, at jeg ikke vil ofre tid og penge på det. Jeg ser frem til at kunne sætte et par Clip-on på mine briller og få det fulde udbytte af 3D, i stedet for som nu, at skulle sidde med 2 par briller på. ------------- Mvh Bo |
Skrevet af: Schulz
Skrevet den: 28-December-2012 kl. 15:03
Arr, streaming har ikke vundet i hvert fald ikke endnu. Som jeg ser det, er streaming kommet for at blive. Men både lyd- og billedkvalitet ligger altså noget fra BD formatet endnu, og der er ikke meget der tyder på det skal ændre sig foreløbig. Der komprimeres for fuld skrue når der skal sendes HD og HD lyd er der ikke noget af. Desuden sælges der stadig masser af både DVD og BD film. Den dag der kan sendes og streames i fuld kvalitet, eller film kan købes som download i BD format eller 4K, så står skiverne vel af, men det er vist ikke lige rundt om hjørnet. Til gengæld ser 21:9 tv'et ud til at have tabt |
Skrevet af: Kandersen
Skrevet den: 28-December-2012 kl. 16:10
Godt for dig/jer med projektorer. Så mangler i bare at forstå, at I er i ekstremt mindretal, og forskellen bliver sandsynligvis ikke mindre i fremtiden, da en projektor kontra traditionel TV, uanset størrelse og kvalitet, er indbefattet af så markante ændringer, så hr og fru befolkning sandsynligvis ikke vil nærme sig det i sådan en væsentlig grad som er nødvendigt for at kunne skabe en interesse for et nyt format i fremtiden. Sagt på en anden måde: Et nyt format, UHD, der bedst egner sig til et ekstremt mindretal, det er mindst lige så interessant, som et 21:9 TV fra Philips. Et helt grundlæggende problem med fremtiden, det er distributionsmetoden. Der findes pt. ikke et egnet middel til at distribuere film med mere data end BD. Og selv her er der problemer, da en film på BD allerede er komprimeret, for at kunne ligge der. At skabe et nyt format, skaber blot endnu større problemer for distributionsmidlet. Og nej, løsningen er IKKE streaming, ihvertfald ikke i et land som DK. Vi ligger alt alt for langt væk til at vi kan få noget som helst godt ud af det. Så uanset hvor godt din kære projektor udvikler sig i fremtiden, uanset kvaliteten, ja selv uanset PRISEN, så bliver DEN ihvertfald ikke toneangivende for fremtiden. Jeg ser heller ikke en mainstream fremtid for TV/monitor meget større end 50-60 tommer. Der skal en væsentlig holdningsændring til, samt en total omstrukturering, før det bliver interessant. Selve holdningen og strukturen kunne sagtens ændre sig i dag med de mindre TV(skærme), eksempelvis at den generelle befolkning ikke længere opfatter et TV som et TV, men derimod et informations-display, der altid er koblet op på et internet i en tidsvarende hastighed evt. med trykfølsomhed i visse områder displayet. (sidstnævnt kommer nok til at udelukke projektorene :-) ). Når den generelle befolkning kan vænne sig til det, SÅ begynder vi at snakke større informations-displays. Jeg deler ikke Bøje´s opfattelse af 21:9 formatet, men jeg synes han bliver misforstået og gjort til grin med nogle argumenter fra folk, som efter min mening ikke helt fatter deres egen lille verden, og samtidig har virkelig svært ved at se det "brede" billede. Det er ikke os "nørder" der skaber fremtiden, for vi er for få til det, og den fremtid vi ser, den indebærer for store ændringer, eksempelvis at få hr og fru befolkning til at se "lyset" i en projektor frem for et traditionelt TV/informations-display. Vi kan heller ikke få dem til at se den springende kvalitet i FullHD kontra HD (og kontra SD), endnu. Men den sidste del er dog på vej, godt hjulpet af TV udbyderne, som dog alligevel ikke helt klare vores (læs - nørdernes) krav. For der er stadigvæk en fandens til forskel på at se/nyde en BD film fra skiven, kontra et vold-komprimeret HD format på en TV station som TV3. At BD skiver sælger i dag, det skyldes primært, at der er kommet væsentligt mere BD udstyr, og DVD er så småt på vej væk. Men den generelle befolkning, de ser den samme kvalitet. Eller omvendt, de bemærker ikke forskellen som vi gør. Og det vil de heller ikke gøre med en projektor og et UHD format. Tværtimod vil de snerre på næsen over de problemer som projektoren har ført med sig, (eksempelvis lys styrken, lærred, placeringen, kabelføring osv osv.). Men det korte af det lange er - Der SKAL en ny form for distribution til, før et evt. nyt og bedre format kan bruges. Uanset hvad man så end bruger af informations-display. ------------- Mvh Kim Andersen. https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12 |
Skrevet af: dr gonzo
Skrevet den: 28-December-2012 kl. 16:46
|
21:9 kommer aldrig til at blive en standard, det vil jeg væde min hvad som helst på. At optage i så bredt et format er meget omkostligt. For det første skal der bruges anamorfiske linser, som er vildt dyre. På grund af den måde billedet bryder linsen på, skal lyssætningen også være kraftigere og er derfor dyre, både at sætte op og i strøm. De fotografer der behersker det anamorfiske format fuldt ud er nogen af verdens bedste på deres område og det afspejles på deres salær. Og til sidst er det ikke alle ting der egner sig til det brede format, nogen gange er det nødvendigt med information i højde. Så min gode hr. Bøje, hvis du vil ha' 21:9 til at slå igennem skal du til at tale med din pung. Hvis du kun vil betale 1 kr. for at se en film eller 48 kr. om måneden for en streaming tjeneste bliver der simpelthen ikke råd til at producere i det format. Hvis alle folk var så nærrige ville det snart væreslut med film som The Hobbit, Skyfall eller En Kongelig Affære for den sags skyld. Jeg hader folk som dig der vil ha' og ha' men ikke vil betale. Din snylter. |
Skrevet af: HeartWare
Skrevet den: 28-December-2012 kl. 17:13
Ikke nødvendigvis. Se blot Super 35, der optager i 4:3 format, men er højtopløseligt nok til, at man ud fra dette 4:3 negativ kan lave en PanaVision (1:2.35 - 1:2.40) udgave. F.eks. er Terminator 2 optaget i Super 35, og vises i PanaVision både på disk og i biograferne. ------------- Keld R. Hansen Pioneer DVL-909, DV-545 Sony KDL40EX723 3D TV DreamBox 8000, YouSee Cable PopCorn Hour A-500 Panasonic DMR-BCT820 + DMR-BCT940 Yamaha RX-V771 Receiver |
Skrevet af: lunddal
Skrevet den: 28-December-2012 kl. 17:14
Langt væk fra hvad? Film streames jo ikke direkte fra USA men via CDN'er som Akamai og Amazon, der har servere placeret rundt omkring i hele verden..
Trykfølsomme tv er nok næppe smart, og det er jo også gestures der benyttes i visse tv i dag. |
Skrevet af: dr gonzo
Skrevet den: 28-December-2012 kl. 17:29
| HeartWare > det er korrekt, men der er også tale om en analog filmspole. Hvis du ønsker at bruge afdæknings metoden, som bruges på Super35, skal du nok minimum op og filme i 4K, hvilket igen ikke stemmer overens med trådstarterens påstande og ønsker. Det vil desuden også være tåbeligt at bruge afdækningsmetoden, da det spilder en masse af den optaget information. At Cameron valgte at optage på det format skyldes to ting. Han kunne godt lide det look den filmetype har og han ønskede at filmen skulle kunne vises på tv og på video uden sorte bjælker, uden at miste information i siden af billedet, så med Super35 kunne afmaskningen blot fjernes og billedet på en 4:3 skærm vil så være fyldt ud. Vi skal ikke glemme at Cameron dengang var stor modstander of Widescreen på tv, og han krævede derfor at alle hans film skulle distribueres til tv-stationer og være tilgængelig på video i 4:3. |
Skrevet af: quarkir
Skrevet den: 28-December-2012 kl. 17:46
Når nu TV og projektor billeder nærmer sig hinanden mere og mere, kunne man måske forestille sig en større interesse fra "hr og fru befolkning" for bedre billedekvalitet ? Dagens voldkomprimerede TV signaler taler selvfølgelig imod, men det bliver jo mere tydeligt ved større skærme.
De to ting kan da ikke sammenlignes, UHD er et kildeformat, mens 21:9 er Philips' bud på en mulighed for gengivelse ?
Og hvis der er een ting som ikke kommer til at ske, så er det da mindre skærme, så de kan betjenes ved berøring !! Samtidig vil mindre skærme, som kan bruges til berøringsbetjening, netop ikke kræve synderlig mere båndbredde, da den mindre skærm ikke har brug for så meget data for at gengive et godt billede.
Jeg aner ikke hvor meget 2 timer i UHD format fylder (i samme komprimeringsgrad som BD), men mon ikke det fysiske skiveformat uden de store krumspring kan ændres til at klare det ? Alle BD afspiller kan jo afspille DVD, så den vej er der jo ikke problemer. Så jeg er fuldstændig uenig i din påstand om at en ny form for distribution skulle være nødvendig for at komme videre. ------------- mvh Jesper \ The ships hung in the sky in much the same way that bricks don't - Douglas Adams |
Skrevet af: hansie
Skrevet den: 28-December-2012 kl. 18:41
|
Hvor meget UHD fylder ? Vi vender da bare BD halvvejs inden i filmen ligesom i de gamle Laserdisk dage 
|
Skrevet af: HeartWare
Skrevet den: 28-December-2012 kl. 18:45
|
En film i UHD vil fylde ca. 3½ til 4 gange så meget som den samme film i FullHD format. Egentlig burde det være 4 gange, men der kommer nok lidt bedre komprimerings-niveau med flere pixels til at analysere for at fjerne unødvendige bits, så 3.7 eller deromkring er nok et rimeligt bud. For indeværende, så fylder en film på BD ca. 30 Gb. Vi skal med andre ord have diske, der kan indeholde over 100 Gb før vi kan distribuere en UHD film i samme kvalitet som en BD film (bare bedre, qua opløsningen, men med samme komprimeringsgrad). De største BD diske vi pt. har til masse-markedet kan indeholde ca. 50 Gb, så vi skal altså have et nyt distribueringsformat eller også skal vi acceptere voldskomprimering af UHD-film, så de pixelerer og ikke giver meget bedre kvalitet end en god BD-film... ------------- Keld R. Hansen Pioneer DVL-909, DV-545 Sony KDL40EX723 3D TV DreamBox 8000, YouSee Cable PopCorn Hour A-500 Panasonic DMR-BCT820 + DMR-BCT940 Yamaha RX-V771 Receiver |
Skrevet af: lunddal
Skrevet den: 28-December-2012 kl. 20:35
| Der findes 100GB Blu-ray diske - BD-R XL - og 200GB diske har været vist frem, men det kræver selvfølgelig en ny standard (eller en opdateret Blu-ray standard) for at kunne bruge diskene til filmbrug. |
Skrevet af: Rasmus Larsen
Skrevet den: 29-December-2012 kl. 07:19
Det er hvis man kun forholder sig til skridtet i opløsningen fra Full HD til 4K. Dertil kommer 3D, som leveres i højere framerate (eller double-packed format for at være præcis). Ultra HD-standarden lægger også op til at framerate generelt hæves og herudover, at der opereres med højere farvedybde. Når det er sagt, kan man dog sagtens komprimere mere effektivt end der bliver gjort i dag med Blu-ray-film. Hvis vi vælger at hænge fast på Blu-ray i skridtet til Ultra HD, så skyder vi os selv i foden (endnu engang). Med i Ultra HD-standarden er ikke kun 4K, men også 8K. Blu-ray er ikke et godt format, og er alt for begrænset i forhold til, hvad der sker på den lange bane. Vi skal have en mere effektivt og fleksibel distributionskanal og her er internettet klart det bedste bud med løsninger som f.eks. REDray-afspilleren eller andre streamingløsninger. RED taler f.eks. om at levere 4K-opløsning via internettet allerede næste år ved brug af omkring 2,5 MB/s. ------------- https://www.flatpanels.dk/TVdatabasen.php" rel="nofollow - TV-databasen - Sammenlign TV - Flatpanels |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 29-December-2012 kl. 09:26
Uanset hvad man kan sige om nye komprimeringsalgoritmer, så er jeg skeptisk overfor at en firdobling af pixelantallet og en halvering af bitraten skal kunne forbedre billedkvaliteten, i hvert fald når billedindholdet bliver komplekst. Lille indskydelse mht data-behovet, forhåbentligt går vi også til 10 bit farvedybde. ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: HeartWare
Skrevet den: 29-December-2012 kl. 11:14
Det er jeg klar over - deraf min kvalifikation "til masse-markedet"... ------------- Keld R. Hansen Pioneer DVL-909, DV-545 Sony KDL40EX723 3D TV DreamBox 8000, YouSee Cable PopCorn Hour A-500 Panasonic DMR-BCT820 + DMR-BCT940 Yamaha RX-V771 Receiver |
Skrevet af: JesperLund
Skrevet den: 29-December-2012 kl. 18:28
BD er begrænset til bestemte opløsninger, men det kunne man i princippet ændre løbende ved revisioner af BD standarden. Ligesom det ikke er alle BD afspillere som er BD 3D, kunne man også forestille sig at der en dag kom BD 4K som en anden udvidelse. Den anden ting er om optiske medier eller internettet ("netværk") er bedre til at transportere en datastrøm frem til din afspiller. Hvis vi alle skal kunne streame 50-100 Mbps per TV (ikke per husstand, der kan være 3-4 personer i samme husstand som ser noget forskelligt på samme tid), skal vi reelt have en 1 Gbps internet infrastruktur overalt i landet. Dertil kommer at der skal være en kæmpe server infrastruktur som kan levere datastrømmen frem til kunderne (multicasting og IPv6 hjælper ikke da vi taler om VOD, jeg vil se filmen nu og ikke om 3 timer når næste "multicast forevisning" starter). Selvfølgelig er det teknisk muligt, men vil forbrugerne betale hvad det koster? I øvrigt går det ikke sindsygt godt med at komme fra 5-10 Mbps ADSL til 100/100 fibernet (der er flere penge for TDC i det gamle kobbernet hvor de ejer infrastrukturen, og TDC kan købe fibernet selskaber for derefter nærmest at lukke dem som med Dong). Hvis man skal levere den samme bitrate via optiske medier (eller anden fysisk teknologi, men optiske medier vil formentlig blive ved med at være billigere end memory kort), vil det utvivlsomt blive langt billigere. Du skal reelt kun opdatere afspilningsudstyret hos forbrugerne som skal have en 4K BD afspiller med mulighed for at læse 8-lag på den optiske disc. Den øvrige "infrastruktur" til at bringe de optiske medier frem til forbrugerne (køb, leje) skal ikke ændres. Hvis vi yderligere antager at 4K og høj bitrate er et niche marked, hvor forbrugerne i dette niche segment er spredt udover landet, bliver de økonomiske fordele ved optiske medier i forhold til streaming med meget høj bitrate endnu mere udtalte. Streaming og 4K BD (eller hvad det nu kommer til at hedde) kan sagtens sameksistere på markedet, ligesom streaming og BD gør det i dag. Streaming er nemt i forhold til at rode med optiske medier, og for hovedparten af forbrugerne vejer "nemt" sikkert tungere. Selv på musik området er streaming med lavere bitrate end CD'ere. Man kun sagtens lave Flac streaming af musik, hvis man ville, men der er reelt ingen som gør det. ------------- Linux FTW, afspiller nu Blu-ray film på Ubuntu 12.04 med VLC direkte fra optisk disc. |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 29-December-2012 kl. 19:11
Jeg synes det er mere korrekt at sige at BD er begrænset til en bestemt datamængde, og hvad der ligger på dén datamængde kan der så delvist gøres noget ved i opdateringer. Hvis vi ændrer på selve datamængden, så vil vi ikke længere kunne gøre det bagud-kompatibelt. Det vil jeg iøvrigt også sætte spørgsmålstegn ved om man kan ved at gå fra 1080P til 4K, på samme måde som med 2D>3D, men man skal aldrig sige aldrig. Det kræver et format hvor du har et "core" 1080P billede, med ekstra information til at skabe 4K. Det tror jeg vil være ret ineffektivt. ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: zumosol
Skrevet den: 29-December-2012 kl. 21:10
|
altså.. 3D tror jeg personligt ikke på før det er uden briller, og som min. skal udvalget være mega meget større end det er lige nu. Jeg gider ikke have briller uden på mine egne briller for at se TV... 4K og 8K, det skal nok komme, men kræver nye lagringsmetoder, men det kommer sikker også. 21:9 er nok dødt indenfor en kortere fremtid, desværre da det trods alt er nærmere div. bio formater end 16:9. Jeg har selv projektor, men kan godt se at snart er 100"+ Tv indenfor rækkevidde. Omvendt kan man jo godt projektere i andet end 16:9. Men helt klart projektorer kan IKKE udkonkurrere LCD skærme. Der er kun et forholdvist lille marked. Ser man tilbage i tiden, så kom jeg hjem fra udlandet i 1988 med et sourroundsound anlæg og SuperVHS video i STEREO.. og ..ja INGEN fattede hvad jeg ville med det.. alle var fuldt ud tilfredse med 3.-4. kopier af VHS film...  og så er vi ovre ved streaming, som det ser ud nu så er der ingen streaming tjenester der kan hamle op med en BD, ingen TV stationer leverer full HD ( 1080P) -sådan er det bare, og nok ingen tvivl om at Hr. og Fru Jensen er mere interesserede i kvantitet end kvalitet.. hvor mange har egentlig BD-afspillere rundt omkring når det kommer til stykket? et skud : det er under hver 10. husholdning hvis ikke lavere. Springet i kvalitet fra VHS til DVD var nok mere synligt end fra DVD til BD for de fleste, og fra BD til 4K/8K bliver endnu mindre synligt for de fleste, vil jeg tro. At forstille sig et stream i 8K - eller en TV udsendelse fra DR-ligger nok lidt ude i fremtiden, men tænk tilbage til før år 2000 der havde de fleste stadig oplkalds modem, at så udviklingen slet ikke er gået som den burde- måske nok pga TDC's monopol- og de fleste kan højest trække 10-20Mb. -og til dem der ikke mener man kan se forskel på BD og 8K, så.. jo på en 24" eller 32" for den sags skyld er der nok ikke den vilde fordel, men lur mig om ikke skærmnstørrelserne bliver ved med at vokse. Men selvfølgelig skal priserne også ned på dem vi i dag kender for 40-50" før det bliver standard i de fleste hjem. Mht Netflix, så.. prøv lige at tjekke hvilken båndbredde Mb/s de streamer med sammenlignet med f.eks DR HD fra satellit... et eller andet sted så mangler der noget... You Tube HD er heller ikke sammelignligt med rigtig HD.. Jeg selv er på stand-by og afventer udviklingen, kan højest vise 720P på min projektor, og det er faktisk ret godt og giver et billede jeg endnu ikke har set på en LCD skærm. OG: der ER forskel på at se en BD i 720P og et 720P signal fra f.eks DR HD. Selv-om DR HD's billede er ret godt, og betydeligt bedre end DVD, ingen tvivl om det. så JO 4K og senere 8K kommer, men det kommer til at tage tid ! og jeg er holdt op med at hoppe på det sidste nye, jeg hoppede f.eks også på DBX støjreduktion på casettebånd, Videomixere til VHS.. osv der floppede helt vildt... penge ud af vinduet.. så jeg afventer og køber konsekvent sidste års teknologi:) hvis den er slået igennem... Ovenstående er bare kommentarer... og JO kunne jeg se X-factor i 8K i IMAX 3D formatet, i 3D uden briller!! i hjemmebio'en, streamet over nettet, så ville jeg da gerne det  Men jeg tror seriøst vi er noget ude i fremtiden.
|
Skrevet af: JesperLund
Skrevet den: 29-December-2012 kl. 22:07
Er BD 3D bagudkompatibel? (således at jeg vil kunne afspille en 3D BD disc i min non-3D afspiller). Film skal ses i 2D, så derfor har jeg aldrig interesseret mig særligt meget for 3D... ------------- Linux FTW, afspiller nu Blu-ray film på Ubuntu 12.04 med VLC direkte fra optisk disc. |
Skrevet af: JesperLund
Skrevet den: 29-December-2012 kl. 22:16
Der er vel ikke noget i vejen for en opdateret "BD 4K" standard som ikke er bagudkompatibel med BD (core 1080p i 4K, eller lignende). En BD 4K afspiller vil kunne afspille BD og BD 4K, men ikke omvendt. Det er ikke anderledes end af min BD afspiller kan afspille BD og DVD, mens min DVD afspiller kun kan afspille DVD. Om det økonomisk giver mening med så mange formater er en anden sag, men det samme må gælde for streaming. ------------- Linux FTW, afspiller nu Blu-ray film på Ubuntu 12.04 med VLC direkte fra optisk disc. |
Skrevet af: mowa
Skrevet den: 30-December-2012 kl. 05:29
Folk kan i forvejen ikke se forskel på videomateriale i 720p og 1080p - så hvad dælen skal man med mere opløsning? Jeg mindes stadig, med stor fornøjelse, at en person forklarede mig at han stornød 1080p på sin projektor, og at det var klart bedre end 720p. Han fremhævede Planet Earth som referencemateriale. Det morede mig at forklare personen, at Planet Earth er optaget i 720p (dog med enkelte klip i endnu lavere opløsning), og blot opskaleret til 1080p på blurayskiverne. Jeg har fuldt ud lige så meget glæde af 720p som 1080p på min projektor (med lidt god vilje kan jeg måske godt se en lille bitte smule forskel), hvor jeg sidder i den THX-anbefalede afstand af 1,5 gange billedbredde. Sidder man en halv meter fra et 3 meter bredt lærred, kan man sikkert få glæde af ultra-HD, men man får også ondt i nakken. :) Du har til gengæld ret omkring 21:9 - det er et fuldstændigt absurd format. Man mister en masse i højden, ved alle de udsendelser der er i 16:9. Jeg fatter simpelthen ikke at nogen kan være fortaler for formatet. Folk har som regel masser af plads i højden til deres fjernsyn - det er bredden der kniber, og så gør det jo ingen forskel om man har et 100 cm bredt 16:9 eller et 100 cm bredt 21:9. De sorte områder over og under billedet er også væsentligt mindre forstyrrende end de sorte områder til venstre og højre, som 21:9-fjernsynene med slås med til langt de fleste udsendelser. Jeg ser at man også prøver med 21:9 indenfor computerskærme - det giver slet ingen mening, overhovedet ikke. Der kan være enkelte specielle præsentationsformål hvor det måske kan give lidt mening, men det kan nok ikke forsvare de udviklingsomkostninger skærmproducenterne har.
|
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 30-December-2012 kl. 09:36
Ja, hvis du lægger en 3D blu-ray i en 2D afspiller, så kan du afspille den i 2D. ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 30-December-2012 kl. 09:50
Nej det er der som sådan ikke noget i vejen for - udover at jeg personligt tror at det vil få svært ved at slå igennem kommercielt. Det mener jeg uanset hvad, jeg tror på at fremtiden er streaming, og at det medfører at vi får et hul i en periode hvor kvaliteten vil være ringere, indtil båndbredden kommer op. Jeg tror udviklingen fra nu af vil imitere udviklingen inden for musik, blot forsinket, dvs der vil komme nogle forsøg på hardware-baseret distribution, ala SACD og DVD-Audio på musiksiden, som vil få lidt interesse i niche-markedet, men som aldrig kommer til at slå igennem så du frit kan vælge at se dine film på det medie. Sideløbende vil der være streaming/download baserede medier der slår kommercielt igennem, med lavere kvalitet (ala iTunes, Spotify osv på musiksiden). Så får vi nogle år hvor vi som entusiaster kan sidde på sidelinien og surmule over at alting var bedre i gamle dage, og - forhåbentligt - på et eller andet tidspunkt så overhaler udviklingen i båndbredde kravene til indholdet. Jeg har ikke fantasi til at forestille mig at nogen om 20 år interesserer sig for forskellen i bitrate på en MP3 og en 24 bit FLAC (eller lignende), på samme måde som at jeg ikke kan huske hvornår jeg sidst interesserede mig for filstørrelsen af en JPG billedfil. Det vil til den tid være småt nok til at det ikke er væsentligt. Det interessante bliver hvor hurtigt den udvikling går. Levende billeder fylder væsentligt mere, og derfor vil den samme udvikling ske med nogle års forsinkelse i forhold til musik. Sidebemærkning: De 20 år er bare grebet ud af den blå luft, jeg ved ikke om der går så længe. Hvis udviklingen ligner den hidtidige, så har vi til den tid 1000 gange så meget lagerplads og båndbredde som nu. Det vil sige, vi går rundt med 10-50 TB i lommen - hvem interesserer sig så for om hele éns musiksamling fylder 50 eller 500 GB? Hvis man da ellers overhovedet gider have den på sit device, og ikke bare streamer den på sin 10 gigabit mobile data-forbindelse. Med andre ord, så er jeg på lang sigt rimeligt fortrøstningsfuld for at udviklingen nok skal redde os mht. kildematerialets kvalitet. Jeg er mere nervøs for om nogen vil interessere sig for at indstille sit 3000-kroners 8K display til rent faktisk at gengive materialet ordentligt... ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: HeartWare
Skrevet den: 30-December-2012 kl. 11:34
Det er så med min erfaring en sandhed med (kraftige) modifikationer. Jeg har endnu til gode at se en (ren) 3D skive, som jeg kan afspille i 2D udgave. Lige så snart jeg sætter den i maskinen kommer den ud og brokker sig over, at mit TV ikke er 3D-kompatibelt (fordi jeg kører den via min ikke-3D-kompatible receiver). Jeg får slet ikke mulighed for at komme ind til afspilningsmenuen... Kobler jeg afspilleren direkte i TV'et, så afspiller den fint - i 3D, men ikke i 2D. Der findes skiver, hvorpå der ligger både en 2D- og en 3D-udgave af filmen (men som to seperate titler), men det er så ikke 3D-udgaven, der afspilles i 2D. ------------- Keld R. Hansen Pioneer DVL-909, DV-545 Sony KDL40EX723 3D TV DreamBox 8000, YouSee Cable PopCorn Hour A-500 Panasonic DMR-BCT820 + DMR-BCT940 Yamaha RX-V771 Receiver |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 30-December-2012 kl. 13:09
Er det en hemmelighed hvad det er, eller må andre også tage del i denne revolution? ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 30-December-2012 kl. 13:12
Det er jeg tilbøjelig til at kalde en softwarefejl i afspilleren, det burde kunne lade sig gøre. Du har jo en 3D afspiller, som så prøver at afspille 3D hvilket den ikke kan pga receiveren. Jeg er rimeligt sikker på at det ville virke fint i en ren 2D afspiller. Det er i hvert fald meningen det skal være sådan, sådan vil jeg sige det - jeg har ikke nogen større tiltro til at det virker fejlfrit hver gang... ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: Bruger udmeldt 43
Skrevet den: 30-December-2012 kl. 13:19
| Har lige prøvet med TRON 3D i min LX91 og får også beskeden at enten min afspiller eller reciever ikke understøtter 3D. Havde sådan set heller ikke forventet andet, da der ligger en disc med 2D udgaven i æsken. |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 30-December-2012 kl. 13:26
Jeg er ikke dybdegående 3D ekspert, og jeg skal ikke afvise at det er tilladt at have en "ren" 3D ved siden af en 2D i æsken, eller alternativt én kombineret 2D/3D skive. Men jeg er rimeligt sikker på at det ikke er tilladt at lave en "ren" 3D blu-ray uden at medlevere en 2D i æsken. Dog ikke mere sikker end at jeg overgiver mig hvis nogen kan pege på eksempler på andet, men det er dét al den information jeg umiddelbart kan finde siger. EDIT: Jeg bliver mindre og mindre sikker efterhånden som jeg læser. Måske har I ret - min pointe står dog stadig, det er i én eller anden udstrækning muligt at lave en bagud-kompatibel 3D disc, du vil ikke kunne lave en bagud-kompatibel 100 GB disc.
------------- Mvh Otto |
Skrevet af: Kandersen
Skrevet den: 03-Januar-2013 kl. 11:06
Selvfølgelig redder udviklingen os på den lange bane. Specielt omkring lagerplads er der allerede i dag så store problemer, så der er voldsomt fokus på det, ikke mindst fordi det ikke kun er konsumer market som er ramt. Voldsomt store lagerplads medier skal nok komme i main stream, men nok ikke i optiske formater, selvom det kan være en mellemvej indtil vi får flash ned i priser der er til at leve med. Min helt store bekymring, den ligger i kommunikations formerne i dag. Der gøres alt alt for lidt for at optimere hastigheden for kommunikation. Og sideløbende med det, så er der kommet et voldsomt fokus på at udnytte markedet for film/musik via internettet, som i virkeligheden er en total bagvendt måde at gøre tingene på. Backbone er IKKE i orden, og indtil nogen eller noget virkelig får fokus på dette, så tror jeg desværre, at præcis den del af det vil smadre folks opfattelse af "kvalitet", præcis som der er sket med musik. Du finder efterhånden ikke en person med et "streamings-medie" som har eller kender begrebet raw/cd format/kvalitet. Alt ligger i destruktiv MP3 format eller anden form for komprimering. Og folk sluger det desværre råt, så råt så CD kvaliteten efterhånden er gået i glemmebogen. Og på den led har du helt ret i, at på billede siden, så vil præcis det samme ske. Det er allerede sket. Og det hele vil gå op i en højere enhed, så man ikke længere "behøver" at bekymre sig om, hvorvidt backbone er fulgt med. For vi skruer bare lidt mere ned for "kvaliteten", så passer den til backbonen. Det er SÅ sørgeligt, at udviklingen i sig selv destruere sig selv på den måde. Det er ikke en udvikling, det er en afvikling! ------------- Mvh Kim Andersen. https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12 |
Skrevet af: Kandersen
Skrevet den: 03-Januar-2013 kl. 11:11
|
3D skal nok overleve. Om det bliver i nuværende form eller en ny form, det ved jeg ikke. Men det er kommet for at blive, fordi det er en anderledes måde at opleve og blive underholdt på, der alligevel er der. 3D er en parallel, man mister ikke noget, ihvertfald ikke kvalitetsmæssigt, for 2D er der ved siden af i forvejen. ------------- Mvh Kim Andersen. https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12 |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 03-Januar-2013 kl. 11:30
Det er en tung debat som vi har haft mange gange, men: Jeg tror helt sikkert 3D er kommet for at blive, men det bliver som et niche-produkt sideløbende med 2D. Det bliver aldrig sådan at standarden er 3D, og så kan du vælge 2D hvis du vil. Men bortset fra det, så er jeg meget uenig i at man som 2D bruger ikke mister noget ved at 3D eksisterer. Der er rigtigt mange film hvor det er meget åbenlyst at scenografien og ofte ligefrem historien er skabt til 3D, hvilket kompromitterer oplevelsen af 2D. Ikke på grund af den tekniske kvalitet, men på grund af det filmiske udtryk. Det er dét jeg har allermest imod 3D, det skaber ringere 2D film. Og jeg mener ikke bare ting der flyver ud i hovedet på kameraet, eller den klassiske "vi falder igennem en tunnel" effekt. Ting som panorerende kameraer bliver misbrugt fordi det "virker" godt i 3D, selvom det ikke fungerer specielt godt i 2D. Derudover er der så i kommercielle biografer det problem at lærrederne i stigende grad er designede til 3D, hvilket medfører synligt ringere billede i 2D. I det hele taget, så er jeg generelt ikke enig i at 3D lever sit eget liv "ved siden af" 2D. ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: lunddal
Skrevet den: 03-Januar-2013 kl. 11:38
Netop. Der er efterhånden en hel del film, hvor det er tydeligt at se at de er lavet til 3D, for kameraet er konstant i bevægelse, hvilket er trættende at se på i længden. |
Skrevet af: Kandersen
Skrevet den: 03-Januar-2013 kl. 11:53
Nej, det bliver omvendt, eller rettere, det ER omvendt.
Det er fordi du er et led længere ude end mig. Jeg snakker rent konsumer (ude hos forbrugerne). Du snakker om processen ved produktionen af filmene. Den sidste del mener jeg ikke vi som forbrugere har specielt stor indflydelse på. Og såfremt du har ret, så mener jeg da i den grad, at filmselskaberne læser forbrugerne helt forkert. Jeg nægter at tro på, at 3D er så stor en interesse hos forbrugerne, at det skulle forsvare at man giver afkald på 2D kvaliteten. Det giver ikke meget mening. Jeg har 3D TV derhjemme. Jeg betegner ikke mig selv som unik på det her område, men det er max. 10% film jeg ser i 3D. Og nogle film har i den grad helt smadret min lyst til 3D (Avatar eksempelvis). Så hvis filmselskaberne mener, at det er den rigtige retning at skrue ned for 2D kvaliteten for at lave 3D effekter, så må det altså være pga. andet end forbrugernes behov.
Du kan snart ikke købe et TV uden at få 3D med, uanset om du bruger det eller ej. Du kan snart ikke købe BD film, uden at få 3D version med, (og endnu værre mulighed for at downloade en digital kopi), igen uanset om du bruger det eller ej. Du kan snart ikke købe en BD afspiller, der ikke understøtter 3D, uanset om du bruger det eller ej. Det er det jeg mener med, at det er der parallelt. For som nævnt, så tror jeg ikke folk bruger det lige så meget som de bruger 2D. ------------- Mvh Kim Andersen. https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12 |
Skrevet af: Kandersen
Skrevet den: 03-Januar-2013 kl. 11:55
Hvad er ideen med at lave film til 3D, hvis det primære brug er 2D ? Eller er jeg i virkeligheden så specielt i forhold til den generelle befolkning? (jeg tvivler helt seriøst). At filmselskaberne så SELV har valgt at det skal være sådan, det er en helt anden snak, og ikke rigtig noget vi kan gøre særlig meget ved, hvis de alligevel ikke lytter/ser på hvad forbrugerne bruger. ------------- Mvh Kim Andersen. https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12 |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 03-Januar-2013 kl. 12:28
Jeg forstår ikke hvorfor det er relevant om forbrugeren har indflydelse på filmproduktionen eller ej. De to ting hænger uløseligt sammen. Du kan ikke udbrede 3D film til forbrugerne, uden at filmproducenten producerer 3D film. Det ER sådan det forholder sig, hvadenten du nægter at tro på det eller ej. Naturligvis ikke på alle film, men ligesom forbrugere, så er nogle filmproducenter mere 3D fokuserede end andre. Lige her og nu er 3D et rimeligt lukrativt marked for filmproducenterne, ikke mindst fordi de kan tage højere billetpriser (var det 135 kroner for at se Hobbitten?). 3D fans er interessante, fordi at selv om de er i mindretal, så lægger de relativt mange penge. I ét eller andet omfang drejer det sig jo også om at filmproducenterne eksperimenterer for at finde ud af hvad der virker. Ting ud i kameraet er der blevet skruet ned for, for det gider kunderne ikke. Man kan jo håbe at de evigt flyvende kameraer ryger samme vej, jeg er ikke overbevist.
Min pointe er at det er forkert at sige at man bare kan ignorere 3D. ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 03-Januar-2013 kl. 12:31
En filmproducent der mener at filmen primært skal ses i 2D, gør naturligvis heller ikke sådan. Men problemet er at den brede befolkning ikke opdager disse ting, eller i hvert fald ikke er bevidste om dem. Derfor ser en filmproducent sådan på det at ved at lave en 3D version der også virker i 2D, så får man fat i to markeder. En 3D version og en lettere handicappet 2D version, er en bedre forretning end en super-duper 2D version uden en 3D version. Derfor er det i det store billede, lige nu i hvert fald, en bedre forretning at nedprioritere 2D. ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: Kandersen
Skrevet den: 03-Januar-2013 kl. 13:01
De hænger muligvis sammen fra filmproducenternes side, men min påstand er, at det gør de jo netop ikke hos forbrugerne. Altså medmindre jeg skal skille mig voldsomt ud fra mængden. Og når det kun hænger sammen for den ene parts vedkommende, så er det jo rimelig irrelevant at mene, at den anden part har indflydelse på det.
Jeg siger ikke, at man bare kan ignorerer 3D. Jeg påstår, at man/jeg gør det! Ihvertfald i et tilpas stort omfang, der burde være stort nok til, at film producenterne også ser at man/jeg gør det. Hvis ikke det sidste er tilfældet, så er det jo fordi de selv vælger at præge markedet som de lyster. Ikke som forbrugerne lyster. Det hele står og falder selvfølgelig på, om jeg er så lidt unik som jeg udstiller mig selv til at være. Den del har jeg ingen statistik på, desværre. ------------- Mvh Kim Andersen. https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12 |
Skrevet af: Kandersen
Skrevet den: 03-Januar-2013 kl. 13:04
Jeg er helt enig med dig i din fremlægning. Jeg er bare ikke sikker på, at det giver ret meget mening, medmindre jeg selvfølgelig er mere unik end jeg er. Hvis det kun er 10% af det jeg ser, som er i 3D, er det market så stort nok til, at man som filmproducent er så meget interesseret i de 10%, så man vælger at fjerne noget fra 2D (læs - kvalitet), som folk alligevel ikke ser/bemærker? Det er jo i bund og grund det du mener, ikk? Hvis du har ret, så har du også ret i, at 3D ødelægger 2D. Folk har bare ikke mulighed for at undgå det, fordi dem der sidder med "magten", åbenbart er meget interesseret i et mindretal. ------------- Mvh Kim Andersen. https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12 |
Skrevet af: Kandersen
Skrevet den: 03-Januar-2013 kl. 13:25
|
Btw. I forbindelse med min påstand om manglende backbone, så er her et ret godt eksempel på, hvordan det her det går, og hvorfor det går så galt. En artikel om optimering af netværk og et kig ind i fremtiden fra Alt Om Data fra dec. 2012. http://www.altomdata.dk/morgendagens-netvaerk-i-dag Hop ind på side 4 og læs derfra - DER findes problemet. AOD nærmest anbefaler at optimere hjemmenetværket, hvilket der som sådan ikke er galt, og omtaler samtidig fremtiden som streaming market.. Det er altså sammen fint nok, men hvad nytter et optimeret LAN(WLAN), hvis WAN ikke er gearet til det. Og det er det ikke i dag. Og der kommer til at gå en rum tid før det bliver bare i nærheden af "godt nok". Medmindre man selvfølgelig rykker ved begrebet "godt nok". Så det der før var "godt nok", det skal i fremtiden bare være modsvarende "nok"!!!! Præcis som med CD kvalitet kontra MP3/komprimering. Det er skandaløst at AOD ikke har langt mere fokus på backbone end de har, når de laver sådan en artikel. Det er hele fundamentet der mangler, når de nu selv har konstateret, at alting skal køre via net (internet), og vi ud fra analyser skal genererer 36Gb pr. bruger i 2016  Så nu suser hr og fru befolkning ud og investere i nyt isenkram, optimere deres lokale hjemmenetværk, og netflix/Hbo/youbio/you-name-it kommer på banen og tilbyder alverdens streaming ting, i voldsomt komprimeret formater, der passer til backbone, som så gå hen og bliver "nok"! Alle er glade, for det virker jo ""godt nok"" (bevidst med dobbelt "" for at ligesom understrege meningen). På den måde rykkes ved begrebet "godt nok". Sagt på en kort måde med et simpelt eksempel: Først var 5mbit "godt nok" til at se film i DVD kvalitet. Nu har vi stadigvæk 5mbit og ser BD kvalitet. Og kalder det for "godt nok". Det eneste der er sket er, at begrebet "godt nok" har rykket sig i negativ retning. Det er efter min mening det som smadre vores opfattelse af "kvalitet". Er man i tvivl, så se på musik markedet! ------------- Mvh Kim Andersen. https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12 |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 03-Januar-2013 kl. 16:01
|
Min påstand er at du tager fejl. ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 03-Januar-2013 kl. 16:06
Havde ikke set dette indlæg da jeg skrev det ovenstående. Det er lige præcist dét jeg siger er problemet ja. For det første fordi dette mindretal rent faktisk brænder nogle penge af hvilket gør dem interessante, for det andet fordi filmproducenterne forsøger at forstørre dette mindretal. Og derfor kan du som forbruger ikke bare ignorere 3D. Hvis du ikke har observeret problemet endnu, er det nok fordi du rent faktisk ser 10% i 3D, det er sikkert de 10% jeg irriterres over at se i 2D. Bortset fra det, så mener jeg ikke at dine 10% er sammenlignelig med hvad en producent har ud af at producere i 3D. Hvor mange der vælger at se en given produktion i 3D, er uafhængigt af hvor stor en andel netop dén film udgør af brugernes samlede forbrug. Forstået på den måde, at bare fordi forbruget er 10% 3D, så kan det godt være at 90% af dem der specifikt ser Avatar, ser den i 3D. Og derfor kan det godt være en god forretning at producere Avatar i 3D (det er vist bevist på nuværende tidspunkt!) ------------- Mvh Otto |