Raid 3 eller Raid 5
Udskrevet fra: recordere.dk - Danmarks AV Forum
Kategori: Generelle emner
Forumnavn: PC hardware & software
Forumbeskrivelse: Hardware & software, men ikke HTPC
Web-adresse: https://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=123220
Udskrevet den: 24-Februar-2025 kl. 06:41
Emne: Raid 3 eller Raid 5
Skrevet af: Hackerjac
Emne: Raid 3 eller Raid 5
Skrevet den: 21-Maj-2013 kl. 21:47
|
Har en 5 bays sata raid tingest som understøtter raid 0, 1, 0+1, 3 og 5
har monteret 5 stk 2 tb diske og kan nu ikke lige bestemme mig for hvad vil være bedst, raid 3 eller 5, det er fortrinsvis store bd iso filer som skal ligge derpå, gode råd søges
|
Svar:
Skrevet af: LarsGeisler
Skrevet den: 21-Maj-2013 kl. 23:31
| Raid 3 er forældet, se f.eks. Wikipedia, så raid 5 er valget, som det stort set altid er bed mere end 2 diske. |
Skrevet af: Rasmusdc
Skrevet den: 22-Maj-2013 kl. 09:06
|
raid 5 er noget hø til store diske, især consumer grade diske, søg raid 5 issues på google, sandsynlighed for fejl er enorm og rebuild tiden er lang, for data sikkerhed bruger jeg stadig den gamle mirror metode raid 1 må det være den hedder. ellers skal du til at købe dyre diske ------------- http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=73079&PID=735791&title=work-in-progress-hjemmebio#735791 - Min Hjemmebio |
Skrevet af: LarsGeisler
Skrevet den: 22-Maj-2013 kl. 09:25
| Og hvad er så det for nogle dyre diske? |
Skrevet af: azrael
Skrevet den: 22-Maj-2013 kl. 09:45
|
Hvis man har råd og plads, så kan man køre RAID 0+1, dvs. en kombination af striping (RAID 0, hurtigt men farligt) og mirroring (RAID 1). Man mister dog halvdelen af diskpladsen som ved ren RAID 1. Har man tre diske og mere, så er RAID 5 det mest økonomiske, da man altid kun afsætter det, der svarer til én disks plads til redundancyinformationerne. Problemet er dog, at alt efter implementeringen, så kan især et rebuild tage pænt lang tid. Man kan dog bruge diskene, mens det sker, selvom det hele kører noget langsommere. RAID 5 beskytter data sålænge kun én disk dør ad gangen. Der findes højere RAID levels, der dog typisk kræver hardware RAID controllere for at virke, og så snakker vi helt andre prislejer. Det er for øvrigt ikke den bedste ide at bruge normale desktop diske til RAID fordi firmwaren i dem er gearet til ikke at give op, hvis der opstår en diskfejl. Det er bare døden for et RAID array. Derfor forsøger RAID diske såsom Western Digitals RE og RED serier sig nærmest slet ikke på fejlhåndtering. Det overlades til RAID controlleren. ------------- "This calls for a delicate blend of psychology and extreme violence" - Homer Simpson |
Skrevet af: bird
Skrevet den: 22-Maj-2013 kl. 09:47
| http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=123120&title=raid-konfiguration |
Skrevet af: kc1234
Skrevet den: 22-Maj-2013 kl. 10:41
|
Læs denne post før du begiver dig ud i RAID5 http://www.standalone-sysadmin.com/blog/2012/08/i-come-not-to-praise-raid-5/ - http://www.standalone-sysadmin.com/blog/2012/08/i-come-not-to-praise-raid-5/ |
Skrevet af: azrael
Skrevet den: 22-Maj-2013 kl. 11:29
Tja, det er jo lidt som jeg skriver. Har man råd er RAID 0+1 en god løsning, men har man ikke, så er RAID 5 en gangbar vej, omend man, som jeg også skrev, ikke bør bruge billige desktop drev. ------------- "This calls for a delicate blend of psychology and extreme violence" - Homer Simpson |
kc1234 skrev:Skrevet af: Cyberguyen
Skrevet den: 22-Maj-2013 kl. 13:40
Jeg ville vælge RAID 5, det er defacto standard på de fleste mindre RAID systemer. Alternativet er RAID 1+0 eller RAID 6, men det ene er ekstremt dyrt i plads og det andet giver lav skrive hastighed på langsomme RAID controllere. Husk at tage backup af dine data, da RAID ikke er erstatning for backup.
|
Skrevet af: kc1234
Skrevet den: 22-Maj-2013 kl. 14:47
|
Jeg vil anbefale ZFS med RAID-Z. Jeg vil aldrig anbefale hardware RAID5 med andet end enterprise diske/controllere. |
Skrevet af: tobiasl
Skrevet den: 22-Maj-2013 kl. 17:55
enig ZFS all the way |
Skrevet af: Rasmusdc
Skrevet den: 22-Maj-2013 kl. 18:16
|
dyre diske er diske med lav fejlrate.. Det er noget der står i specifikationerne, du kan se nogle beskrive hvad fejlraten er på diske i disse "issues raid5" sider. fejlraten står også beskrevet i "i come not to prise RAID-5" tråden det er det man kalder URE (unrecoverable read error) 1 fejl pr 10^14 bits = en fejl pr 11.3 terabytes = 1 fejl pr 3 read gennemgang af en 3Tb tisk så mange diske i raid 5 så er chanchen for en read error enorm = en rebuild f.eks. så findes der ultrastar diske som også er nævnt i denne artikel som har en URE på 10^16 = en fejl pr 1.1 PETAbyte = chancen for fejl er MEGET små.. det er f.eks. denne her http://www.hgst.com/internal-drives/enterprise/ultrastar/ultrastar-c15k147 en såkaldt ENTERPRISE disk... så det kan betale sig at læse drev specifikationerne. og de dyre enterprise diske er dyre af en grund. ------------- http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=73079&PID=735791&title=work-in-progress-hjemmebio#735791 - Min Hjemmebio |
Skrevet af: ashdk
Skrevet den: 22-Maj-2013 kl. 19:41
|
Den artikel er noget pjat, brug du bare Raid 5. Hvis der skulle komme efter på et en bit efter den er læst 3 gange, så ville diske dø konstant, hvad med de områder der bliver læst 1000 gange, hvorfor fejler de ikke? Den her fejlrate er en kalkuleret fejlrate, og der er intet i vejen for at bruge en Raid 5. Ja der er en risiko hvis en disk dør, og under rebuild tiden, men den er lav. |
Skrevet af: kc1234
Skrevet den: 22-Maj-2013 kl. 20:17
Det er ikke risikoen for at endnu en disk dør under rebuild der er problemet, problemet er at hvis du får en URE under rebuild, så dør baby. Og med de store diske/arrays så er du oppe i en størrelse hvor producenten siger at du kan forvente fejl. Får du en URE på en disk der ikke er i RAID, small problem, så har du bare en fil med fejl i. Sker dette under rebuild så er det en helt anden sag..... |