Der er en artikel i dagens udgave af EkstraBladet  på side 6-7, der refererer til Forbrugerrådets blad TÆNK, som har testet 35 fladskærme.

Konklusionen af testen er, at man bør vente et par år med at skifte sit gamle billedrørstv ud. 

Bl.a. skrives der: Selv om et TV er HD-ready, betyder det ikke billedet er meget bedre end et. alm. TV. Problemer med at opdatere hurtigt nog giver hakkende billeder, især ved panoreringer.

Til tekstTv er de supergode.  

Ja og om 2 år siger de så igen, vent et par år så kommer der noget bedre.

Hvor gamle regner de med at mennesket bliver, LEV NU og ikke om 2 år.

Jep hvis du venter 50 År kan du få et kanon TV.

jeg ser meget TV fra USA i høj opløsning og det ser alså bedre ud, med mit PV60  end med det Grundig 36" CRT jeg hade før og jeg har ikke nogle hakkende billeder, de har sikkert testet nogle gamle fladskærme som de plejer, en ting der er meget vigtigt når du køber fladt, køb nye modeller.

Lol good one.

Ja, denne avis er dårlig - især når det drejer sig om tests af elektronik.

Stampe skrev: Jeg synes man skulle vente 2 - 3 år med at læse Ekstra Bladet. Så kan det være det er blevet en god avis.

Ja, som altid - Det er HeadLines som disse der sælger. Jeg stod også¨i morges og tænkte - skal jeg købe den skodavis bare for at se testen, men på den anden side set, så har jeg jo besluttet mig.......Mit 29" CRT er i stykker og jeg har en 21" low quality CRT nu. Og 40M71 fra Samsung står snart og banker på døren - Så vente 2 år endnu - Yaaah Right !!!

Men helt sikkert, de sælger da sikkert 30-40% flere aviser i dag pga. den overskrift.

Michael.....

ok, de har testet en del flad tv'er også nye.

Vi har testet

Grundig PLANAVISION 42

Grundig Xentia

Hitachi 32LD6600

Hitachi 42PD3200

Hitachi 42PD6600

JVC LT-32A61BU

LG 32LX2R - ZE

LG 42PX3RVB-ZA

LG 42PX5D-EB

LG 42PX5R-ZB

Loewe CONCEPT 32 Basic

Loewe Individual 32 S

Panasonic TH-42PV500B

Panasonic TH-42PV60E

Panasonic TX-32LXD52

Philips 32PF5321/12

Philips 32PF5520D/10

Philips 32PF7520D/10

Philips 32PF9830/10

Philips 42PF5520D/10

Philips 42PF7420/10

Philips 42PF7520D/10

Pioneer PDP-436FDE

Pioneer PDP-436RXE

Samsung LE32M51B S

Samsung PS-42P5H

Samsung PS-42V6S

Sharp LC-32P50E

Sony KDF-E50A11E

Sony KDL-S32A12U

Sony KDL-W40A12U

Sony KLV-V32A10E

Thomson 32LB130S5

Thomson 42PB130S5

Toshiba 32WL58P

[/QUOTE]
Nu er det jo forbrugerrådet der har stået for testen, og ikke EB,
så man kan vel ikke klandre EB for resultatet?

[/QUOTE]

Jeg har ikke set testen endnu, men hvis det var ligesom den sidste de lavede sidste år, hvor modellerne var fra året før, så holder den ikke.

Men det ser ud til denne gang at de har brugt lidt nyere modeller.

Men helt sikkert - om 2 år har vi da sikkert 1080P paneler som standart og de første HD kanaler fra TDC og Stofa. Og 2 år efter det, så er der blot noget andet som man kan vente på og 2 år efter det.......

Jeg ville gerne vente 2 år mere, men sådan er det hele tiden...

Michael

MikeOne skrev:

[/QUOTE]

Jeg har ikke set testen endnu, men hvis det var ligesom den sidste de lavede sidste år, hvor modellerne var fra året før, så holder den ikke.

Men det ser ud til denne gang at de har brugt lidt nyere modeller.

Men helt sikkert - om 2 år har vi da sikkert 1080P paneler som standart og de første HD kanaler fra TDC og Stofa. Og 2 år efter det, så er der blot noget andet som man kan vente på og 2 år efter det.......

Jeg ville gerne vente 2 år mere, men sådan er det hele tiden...

Michael

[/QUOTE]

Sidst der var en lignende test, var det med mærker der allerede var udgået. Da jeg kan se at Samsung er testet (kender mest til Samsung) er det da også med Samsung LE32M51B S. De nye Samsung hedder jo Samsung LE32M71B . Så det er vel en test på apparater der er ca. 1 år gamle. De er vel "forældede" med den hurtige udvikling.

Ja, man kan jo vente til man sidder på plejehjemmet. Det samme med biler. Der kommer jo hele tiden nye modeller.

God sommer.

Jeg vil nu også selv købe et plasma 37" eller 42".

Et billerørs på 42" vil nok virke voldsomt 

Man skal nok regne med udviklingen indfor teknologien kommer til at gå hurtigere og hurtigere og at et TV købt i dag er forældet indenfor 5 år. 

steenm skrev: Man skal nok regne med udviklingen indfor teknologien kommer til at gå hurtigere og hurtigere og at et TV købt i dag er forældet indenfor 5 år.

Forældet er måske så meget sagt, men mon ikke der bliver "frigjort" en del store fladskærme ind til soveværelset 

  /Lars

Forbrugerrådet, EB, uanset hvad så stinker de test der har været der.....denne her.....og dem der kommer i fremtiden (lidt overdrevet måske)

Her bliver en billig model 32", sammenlignet med en meget dyrere 42", hvilket slet ikke er seriøst i mine øjne.

Jeg har haft denne samling "tryksager" p.g.a. en sådan test, og jeg kan ikke anbefale det.

Lars skrev: steenm skrev: Man skal nok regne med udviklingen indfor teknologien kommer til at gå hurtigere og hurtigere og at et TV købt i dag er forældet indenfor 5 år.  Forældet er måske så meget sagt, men mon ikke der bliver "frigjort" en del store fladskærme ind til soveværelset    /Lars

Hvad mon en 42" plasma kostede  for 5 år siden.  

Fender56 skrev: Ja og om 2 år siger de så igen, vent et par år så kommer der noget bedre. Hvor gamle regner de med at mennesket bliver, LEV NU og ikke om 2 år.

  ja men kan tydelig hører hvem der ikke har kunnet vente længere

og hvem der har fladskærme i jeres kommentar ... men jeg venter gerne et par år ... så kan det osse være de er blevet lidt bedre !.. og ikke mindst væsentligt billigere

og den der med at hvor gamle tror de vi bliver  hahaha er da til at grine af....  jeg mener der er vel ingen herinde der har været ude og invester i blueray endnu er der ??  jeg mener hvorfor vente ??   ja det blir kun billigere med tiden og nyere...  personligt syntes jeg det er for dyrt for de fladskærme for jeg syntes desværre stadig der er ulemper ved dem.  kan godt leve med mit 32" sony endnu anlæg og højtalere fylder alligevel osse noget udfra væggen.....

Blueray  er første generation og mit PV60 er 9 generation og det gør en stor for

skel

>Bulk

Denne her diskution er blevet taget rigtig mange gange efterhånden. Jeg mener slet ikke der er noget at diskutere eftersom billedrørstv'et er dødt. De er umulige at skaffe til butikkerne i dag og de få modeller der er rundt omkring er gamle og slet ikke ligeså gode som dem man kunne købe for bare et par år siden for ca. 5000-6000 kroner.

Hvis man skal have tv i dag, så SKAL det være en fladskærm ellers skyder man sig selv i foden. Selvfølgelig kan det være ærgeligt at købe en fladskærm, der falder 2000 kroner i værdi i måneden, men sådan er det bare. Sådan var det også med PC'ere for 4-5 år siden. Har man derimod et billedrørstv, hvor man er tilfreds med kvaliteten og ikke har noget problem med det fylder, så fred være med det, men skal det skiftes ud, så bliver det en flad.

Hvis du venter 5 år kan du ifølge fremtidsforskerne få 42" i kanon kvalitet for omkring 1700 kroner, men så er Philips nok færdige med at udvikle Hologram-TV og så er det sådan et du gerne vil ha' i stedet for og så koster det 40.000 kroner.

Giv nu op Billedrørstv-apostle!

P.S. Jeg har selv et billedrørstv fordi jeg er fattig, men så snart jeg bliver en holden mand, så er det slut!

Langemor84 skrev: P.S. Jeg har selv et billedrørstv fordi jeg er fattig, men så snart jeg bliver en holden mand, så er det slut!

Der er det man har Kreditkort til

Jeg regner nu heller ikke med at have mit PV60 mere end et par år

>Mollerup.

Jeg har desværre valgt 3 uger i syden i stedet. Ved godt det er gudsbespottende at skrive sådan noget herinde, men det har jeg og jeg slår mig selv med brændeneller hver dag klokken 14 for det.

Jeg har nu overvejet at købe mig en fladskærm.

Det jeg går og overvejer er om billedet på en fladskærm er lige så godt som på et gammelt billedrørstv?

Det er jo desværre ikke muligt at sammenligne det før man kommer hjem i stuen og får det sat op ved siden af sit gamle crt, men er der nogen af jer derude der har prøvet det og hvad synes i?

Digital kilde --> Flad bedst.

Analog kilde --> CRT bedst.

Hvornår får EU fingeren ud, og beslutter sig for en fælles standard for digital-tv ...eks. 720P. 

Der går jo mange år inden samtlige analoge tv-signaler bliver "ren" digitale.

Pallec skrev: Gooferen skrev: Det jeg går og overvejer er om billedet på en fladskærm er lige så godt som på et gammelt billedrørstv? Kort sagt: Nej! Kommer selvf. an på hvor gammelt dit billedrørs TV er Der er dog enkelte ting en flad er bedre til, f.eks. at være PC skærm og tekst TV står også rigtig godt på en flad.

Neeej Pallec, det er jeg ikke enig med dig i. Køber du "et bedre" fladskærms TV er der næsten garanti for at DVD mv. står bedre end på en CRT. Her mener jeg at skarphed, geometri, convergens og kontrast er bedre. De fleste 100Hz CRT har ligesom fladskærme problemer med digital billedbehandling. Husk på at du skal sammenligne CRT/Flad med ens tomme mål, eller forstille dig hvordan din CRT vil performere hvis dens billede kvalitet blev vist i 37". Så er det rigtigt at et dårligt antenne signal afsløres mere på en flad, men til gengæld, har du et godt signal er der også supert kvalitet på din fladskærm. (Jeg nyder mit TV's kvalitet både ved antenne og DVD lign. kilder.)

Det kommer også an på hvor meget man ofrer.

Køber man det billigste fladskærms tv i bilka, så vil et gammeldags CRT være langt bedre.

Aarestrup: Fik du forbedret din lyd med dit nye tv ?

Det kan godt være CRT er "dødt" i forhold til LCD/Plasma - men billedkvaliteten af et almindeligt live SD signal (TV/DVD) er altså stadig  bedst på et godt CRT kontra en 1367x768 HD-ready fladskærm - stort set uanset pris og generation af fladskærm. Det skyldes ganske enkelt forskelle i teknologi mellem singaltype og mellem LCD og CRT.

Man kan ikke sige:

Digital kilde --> Flad bedst.
Analog kilde --> CRT bedst.

SD opløsning er SD opløsning uanset om den leveres digitalt eller analogt.

Fladskærme kommer kun rigtigt til sin ret når de fødes med et signal i skærmens naturlige opløsning, og selv der er der stadig små ulemper ved LCD teknologien kontra CRT teknologien i forhold til farveforløb/homogenitet/kontrast  osv.

Med tanke på at vi stadig ikke har HD TV eller udsigt til at få et større udbud af HD TV i nær fremtid, og BlueRay/HD DVD sikkert når at komme ligeså hurtigt med opløsninger i 1920x1080 - kan jeg godt se noget fornuft i lige pt. måske ikke at ville investere MANGE penge i et 1367x768 fladskærms tv som alle fladskærmsfanatikerne så er nødt til at skifte igen til 1080p skærme indenfor et år eller 1½. Jeg vil personligt hellere have et blueray 1080p Ready tv der skal skalere ned til HD tv 1080i - end jeg vil have et 1080i HDTV ready tv der skal nedskalere blueray/hddvd og jeg vil ikke ofre 30k på noget jeg skal skifte om et år.

Man kan selvfølge altid sige at man ikke skal vente for der er lige noget om hjørnet osv. - men alting har en kurve for hvornår det er fornuftigt eller ikke set i forhold til produktets pris og dets forventede levetid. Det har fladskærme også, og den nuværende typiske 1080i standard på fladskærme som vi aldrig rigtigt har haft brug for grundet manglende HDTV udbud herhjemme, er nu ved at blive udfaset til fordel for 1080p i forbindelse med release af blueray/hd-dvd.

Så udfra et fornuftssynspunt syntes jeg ikke det lyder ufornuftigt at klappe hesten et års tid endnu, hvis man ikke allerede har købt, eller bare ikke kan leve uden.  

lahan skrev: Det kommer også an på hvor meget man ofrer. Køber man det billigste fladskærms tv i bilka, så vil et gammeldags CRT være langt bedre. Aarestrup: Fik du forbedret din lyd med dit nye tv ?

Ja det kan du tro lahan, der er fin lyd i TV'et. Men jeg giver folk ret i, bl.a. Otto, at det ikke er den samme lyd kvalitet i fladskærms-top-modeller som tilfældet var med bl.a Philips CRT topmodeller. (Jeg har dog ikke "hørt" en B&O fladskærm spille. De plejer jo at hælde guld i lyddelen.) 9830 Tv'et har præcis nok dynamik i lyden til at jeg kan se TV uden at blive distraheret af en spinkel dåse lyd.  Som bonus oplever jeg at billedet er bedre på alle punkter. (end Samsung Tv’et forstås) Men det kostede mig jo også godt 7000kr. mere at få hjem og hænge i stuen. Men jeg har ikke fortrudt et sekund.

Aarestrup skrev: lahan skrev: Det kommer også an på hvor meget man ofrer. Køber man det billigste fladskærms tv i bilka, så vil et gammeldags CRT være langt bedre. Aarestrup: Fik du forbedret din lyd med dit nye tv ? Ja det kan du tro lahan, der er fin lyd i TV'et. Men jeg giver folk ret i, bl.a. Otto, at det ikke er den samme lyd kvalitet i fladskærms-top-modeller som tilfældet var med bl.a Philips CRT topmodeller. (Jeg har dog ikke "hørt" en B&O fladskærm spille. De plejer jo at hælde guld i lyddelen.) 9830 Tv'et har præcis nok dynamik i lyden til at jeg kan se TV uden at blive distraheret af en spinkel dåse lyd.  Som bonus oplever jeg at billedet er bedre på alle punkter. (end Samsung Tv’et forstås) Men det kostede mig jo også godt 7000kr. mere at få hjem og hænge i stuen. Men jeg har ikke fortrudt et sekund.

Tja dejligt at høre at selv en gammel Philips model kan give baghjul til den nye Samsung.(Ved godt at R-modellen ikke er en top model fra Samsung.)
Man får hvad man betaler for.

spawn skrev: Så udfra et fornuftssynspunt syntes jeg ikke det lyder ufornuftigt at klappe hesten et års tid endnu, hvis man ikke allerede har købt, eller bare ikke kan leve uden.

!! FORNUFT !!, du er omgivet af fladskærms og harddisk-optager nørder, vi aner ikke hvad fornuft er og hvad det skal bruges til 

Michael

Så sandt, så sandt, og jeg er såmænd heller ikke selv super fornuftig

Jeg skal da også selv anstrenge mig meget kraftigt for at lade pengepungen blive hjemme hvergang jeg kommer i nærheden af en fladskærms forhandler

spawn skrev: Man kan ikke sige: Digital kilde --> Flad bedst. Analog kilde --> CRT bedst. SD opløsning er SD opløsning uanset om den leveres digitalt eller analogt. Fladskærme kommer kun rigtigt til sin ret når de fødes med et signal i skærmens naturlige opløsning, og selv der er der stadig små ulemper ved LCD teknologien kontra CRT teknologien i forhold til farveforløb/homogenitet/kontrast  osv.

Den forklaring bliver du nødt til, at beskrive noget bedre.

Et digitalt signal vil da altid stå bedre på en en flad end en CRT-skærm.  Omvendt vil et analog signal stå bedre på en CRT-skærm end en flad.  Det hele kommer jo primært an på processoren, der skal behandle signalet.   Det er i hvert fald dét jeg har oplevet på samtlige CRT-skærme vs. flade jeg har sammenlignet. Og det kan man godt bruge som en tommelfingerregel.

At kilden er digital betyder i første omgang blot at noget analogt er blevet digitaliseret. Det kan være i form af en DVD hvor en analog master er digitaliseret og komprimeret til mpeg2 eller det kan eks. være i form af en selector der sender et signal i digitaliseret og komprimeret mpeg2 fremfor det analoge signal. Disse digitale kilder føder oftest tv'et gennem en analog tilslutning som scart og har stadig kun standard opløsning 720x576 som passer til CRT tv'et men ikke til fladskærmen der derfor udover at skulle digitalisere signalet fra scart igen ydermere skal opskalere det kunstigt så det passer til fladskærmens naturlige opløsning. At en selector eller en dvb-t tuner, eller en dvd er en "digital" kilde betyder derfor ikke at det står bedre på en fladskærm end på en CRT, det betyder blot at signalet indeholder mindre analog støj, dette gavner CRT skærmen ligeså meget som det gavner en fladskærm. Derudover kommer de almindelige ulemper som LCD teknologien har sammenlignet med CRT teknologien.

Så sålænge vi taler almindelig standard opløsning fra nutidens kilder kan man altså ikke sætte lighedstegn mellem 
Digital kilde --> Flad bedst.
Analog kilde --> CRT bedst 

Fladskærmen kommer først rigtigt til sin ret når den hele vejen fødes digitalt fra en digital kilde der har HD opløsning svarende til skærmens opløsning, dette kan eks. være via DVI/HDMI fra en HTPC eller det kan være via HDMI fra en HD selector der viser en HD udsendelse, eller fra det kommende blueray/hd-dvd - blot for at nævne nogen eksempler. Og ydermere når panelerne og teknologien når en status hvor den har løst alle ulemper den har i forhold til gammeldags CRT teknologi. Det har den stadig ikke selvom vi taler 9.generation.

Tilslut en DVD afspiller til en 32" fladskærm og en god 32" CRT skærm, og stil dig 15 cm fra skærmene, så vil du klart og tydeligt kunne se hvordan en fladskærm ødelægger billeddetaljer, konturer, farveforløb osv. sammenlignet med CRT skærmen.

Så er der nok nogen der vil sige, at man skal ikke kigge 15 cm fra skærmen, men 3 meter væk, men det betyder altså ikke at skærmens billedkvalitet bliver bedre, kun at man nu er langt nok væk til at fejlene ikke længere kan ses.

Ja, så længe alle udsendelser bliver sendt i 50 hz interlace holder jeg mig til mit 29" philips.

Jeg ser mere almindelig tv(50hz interlace) end film (24 hz Progr.)

Flade er gode til film (24p) mens TV udsendelser er kun gode på CRT (50i) ser mere naturlig og flydende ud end at se det på flade hvor de hakker og ser unaturlig og uskarpe grå ud.

Maxburner skrev: Flade er gode til film (24p) mens TV udsendelser er kun gode på CRT (50i) ser mere naturlig og flydende ud end at se det på flade hvor de hakker og ser unaturlig og uskarpe grå ud.

Hvis du med "film" mener DVD i PAL opløsningen, så er det faktisk også 50 interlaced fields per sekund... En fladskærm skal generelt opdateres progressive, så det interlaced input skal konverteres til progressivt (de-interlacing). Denne proces kan evt. ske i DVD afspilleren. Normalt vil det være en fordel.

Nu kan de flest film vises progressivt 24p på en afspiller.

I blander hele tiden med at film er konverteret 24p til 50i og tilbage igen på flade..

og tv udsendelser.. TV UDSENDELSER sendes med 50 billeder i sekundet, i dette tilfælde interlace. TV udsendelser er IKKE KONVERTERET fra 24/25 p til 50 interlace.

Lad være med at blande film og TV udsendelser sammen hvad billed hastighed at gør.

Jeg ved godt film er de flest tilfælde konverteret til 50i for tilpasning af CRT, men jeg har set film 24p på storskærm fra afspiller der kan vise film i 25P output.

Tv udsendelser og Videokamera optager 50 individuele billeder i interlace og ikk 25 billeder sek splittet til 50 interlace.. DE ER 50 FORSKELLIGE HALVE BILLEDER.

Derfor ser forbold og andre hurtig ting kunstigt ud på flade. og mere flydende på CRT fordi de kan vise 50 billeder i interlace mere naturligt.

Prøv at optage noget fra TV eller videokamera i 50 hz interlace, lav en udgave med konverteret til 25 progress og en udgave i 50 interlace og kære dem sammen.. og se forskell.. den 25 p hakker end 50 i

Lige som spil, jo højere FPS jo bedre.. og derfor håber virkelig at 720/1080P kommer i 50HZ udgaver og ikke 25

@ spawn

Det var faktisk også derfor, at jeg solgte mit Samsung M61 til fordel for mit gamle 29" Sony CRT.  Jeg var ganske enkelt ikke tilfreds med M61´eren. 

Nu har jeg så prøvet at ha´ en flad i 6 mdr., og der bliver ikke købt nogen ny flad før, at den HD digitale kilde-teknologi er på plads.  Og der går år før, at det sker.    

Hele diskussionen er vel brae et godt eksempel på, at det kommer an på øjnene, der ser. Har stået med Hifi-nørder og kigget på den nye Panasonic, som de med våde øjne roste helt vildt, mens jeg kun tænkte på, at billedet da burde være bedre til den pris.

Testen rammer vel heller ikke helt forbi hos alle os, der hovedsageligt ser et analogt signal. Jeg har haft både Samsung 32 R72 og nyere Sony-mdel hjemme på prøve, men begge røg retur på grund af manglerne ved analogt signal.

Jeg ejer heller ikke en flad, fordi at alt stadig bliver sendt i 50i.

Jeg ser kun en lille del film på et TV, mens alm TV er jo stadig 4:3.

Selv F1 er blevet sendt i 50i, skulle man se det i 25p, ville det bare hakke for meget. man skal se hurtig billed i 50 billeder i sek og leve med i hastighederne og ikke i søle 25p.

Men fuld HD film skal jo nydes på en rigtig fuld HD skærm :) - men det er stadig lidt endnu dertil.

Nu har jeg ikke læst artiklen endnu (jeg må jo hellere investere i bladet af faglige hensyn, selv om jeg hellere ville piske mig selv med pigtråd hvis jeg kunne vælge...), men:

Hvis de har testet de tv der er listet i denne tråd, og konkluderer at ingen af dem er gode nok til at eje, så er der noget HELT galt et sted. Enten med testerens evne til at bruge tv'ene (og hvis det er dét at et fladskærms-tv kræver lidt mere "benarbejde" at få noget ud af, så må de jo inddrage forhandlerne i deres tests!), eller med testerens definition af "godt". Et LCD, et plasma og et CRT har tre helt grundlæggende forskellige måder at vise billedet på. Hvis du bedømmer alle tre på CRT's præmisser og ud fra CRT'ens fordele, så taber LCD og plasma. Hvis du bedømmer på LCD's præmisser, så taber plasma og CRT. Og hvis du bedømmer på plasma's præmisser, så taber LCD og CRT.

Til dels LCD, og især plasma, er fuldt ud udviklede nok til at være et fuldgyldigt alternativ til CRT. CRT har stadig nogle fordele, men det har så sandelig også ulemper, som allerede diskuteret i denne tråd. Personligt har jeg, med min iøvrigt ret konservative indstilling til billedkvalitet, ladet CRT ligge i støvet - skulle jeg købe et tv i dag _ud fra et kvalitetsmæssigt synspunkt_, ville jeg købe et plasma - og de to kandidater jeg ville vælge imellem står på listen over test-emner.

Med andre ord: Hvis de ikke mener at de testede tv er gode nok, så er det ikke et spørgsmål om at vente på at der kommer noget bedre - det er et spørgsmål om at udnytte det vi har allerede nu, rigtigt - deriblandt evt. tage fat i en forhandler som kan betales fra at billedet hjemme i stuen er i orden. Forskellen mellem godt og dårligt nu, og ikke mindst rigtigt og forkert udnyttet nu, er MEGET, _MEGET_ større end forskellen på et gennemsnitligt tv nu og et gennemsnitligt tv om to år. Hvad nytter det at kontrasten bliver lidt bedre, og at opløsningen bliver lidt højere, om to år - når de to største grundlæggende problemer med flertallet af fladskærme slet ikke har med teknologisk udvikling, men med kvalitet, at gøre?

Ergo: Lad være med at vente på at teknologien skal sikre dig god kvalitet. Køb kvalitet! Så er du ikke forældet.

Jeg vil råde, at hvis folk skal købe en flad. så hvis det var mig så billed jeg havde optaget et par tv udsendelser og lægge dem ned på en DVD og tage dem ud til forhandlerne og teste de skærme med eget behov.

Jeg ville forske have en kort udgave af TV-nyhedern med rullende tekst forneden, En klip af fodboldskamp hvor udsendelsen IKKE har været pakket i Mpeg i forvejen, en klip udgave af Formula1 hvor hastighedener på klippende tydeligt kan vise skærmens responce tid.

Og husk at køre det op i MAX bitrate på DVD. og tage dem ud til forhandleren, med evt en ekstra DVD hvor en rigtig film ligger på :)

Panasonic HVX200 HDCAM optager i følgende formater:

NTSC model:1080/60i, 1080/24p, 1080/24pA, 1080/30p, 720p SD formats: 480/60i, 480/24p, 480pA, 480/30p

PAL model: 1080/50i/25P, 720/50P/25P, 576/50i/25P

Øh ja... og Red kan optage helt op til 4K / 120 HZ, men stadig ejer almindelig dansker ikke sådane kamera.

- (hehe. opdagede man kunne redigere i sine indlæg - smart)

Men er da glad for at folk investere i skærmene idag, så kommer der også penge ind til udvikling til bedre fremtidig skærme og optager:)

Vil gerne selv eje en flad, men ville så også kun bruge den til film og ikke almindelig TV kiggeri...

Hejsa.

Jeg modtog nyeste Datatid i dag. Der er en test af fem 37" LCD-skærme. Og ved I hvad der står? Ingen af dem trækker skygger eller striber.

Om hakkeri: Filmkameraer tager stillbilleder på stribe. Film har aldrig været flydende. Selv i biografen hakker film synligt ved panorering. Der er kun 24 billeder per sekund og hvert vises to gange for ikke at det flimrer for meget.

Om man så er til at en hjemmebio/et TV skal illudere en rigtig biograf eller indlægge syntetiske mellembilleder (Natural Motion etc. ), der ikke er med på DVD'en er nok en smagssag.

Nej, selvfølgelig gør de ikke det.  

Men de kan ...hvis man vil betale over 50.000 for det herhjemme.  Eller man kan vælge, at tage en smuttur til New York og købe PAL udgaven hos B&H til ca. det halve.  Fed forretning i øvrigt.

...men nu var det jo ikke Camcorders tråden handlede om.

Vælger i så at købe flade kun udelukkende pga DVD film ? (16:9)

- Og er I så ligeglad med almindelig TV udsendelser i 4:3 og i 50 fps?

Jeg forstår godt hvis i kun køber flade udelukkende kun pga film og media maskinerne og håb på at HD film også snart kommer på gaden i 720/1080 udgaver, så er en flad udmærket til det.

Så må I også så finde jer i at 4:3 udsendelser i 50i laver hakker og kunstige inter til prog konverteringer.. og endda med overscan.

Ingen fladskærm, INGEN er bedre end det svageste led i kæden.

Og hvad fladskærme angår så er det KILDEN, som.: DVD, DVB-T, SAT, eller f eks et VHF/UHF signal.........

Fladskærme, er generelt konstrueret til højklasse signaler og ikke et elendigt kabel-tv signal.........Hvis man KUN har f eks et kabel-tv signal, så bør man stadig overveje et billedrørs tv, sorry.

Carser skrev: Om hakkeri: Filmkameraer tager stillbilleder på stribe. Film har aldrig været flydende. Selv i biografen hakker film synligt ved panorering. Der er kun 23,97 billede per sekund og hvert vises to gange for ikke at det flimrer for meget.

Lige lidt flueknepperi: Film er 24 fps, ikke 23.97. Men da NTSC er 59.94 Hz, vil en de-interlaced, 2-3 pulldown corrected NTSC film være 23.97 fps...

Fender56 skrev: Fladskærme, er generelt konstrueret til højklasse signaler og ikke et elendigt kabel-tv signal.........Hvis man KUN har f eks et kabel-tv signal, så bør man stadig overveje et billedrørs tv, sorry.

Det argument er jeg ikke enig i. HDTV adskiller sig _kun_ fra PAL ved opløsningen (og en flueknepper-forskel i farvedekodningen) - _intet_ andet. Problemer ved bevægelser, dårlig farvegengivelse, dårlig kontrast, dårlig synsvinkel, pixelleringer og til dels dårlig de-interlacing - det er alt sammen ting der forringer HDTV udsendelser lige så vel som det forringer PAL-udsendelser. Forskellen er kun at vi ikke er vandt til at se billeder i den kvalitet HDTV kan tilbyde. Bortset fra evt. forskelle i selve tuneren, og til dels i skalering/de-interlacing, så vil det tv der er bedst til lav-opløsnings tv også være bedst til HDTV, og omvendt.

Hej!

Sig mig engang:Er det ikke nogle halvgamle modeller de har testet?

Testvinderen blandt LCD èrne kan jeg da ikke se på Pana`.`s hjemmeside!

Og det er da også nogle ældre SONY modeller er det ikk`?

Otto, TC skrev: Carser skrev: Om hakkeri: Filmkameraer tager stillbilleder på stribe. Film har aldrig været flydende. Selv i biografen hakker film synligt ved panorering. Der er kun 23,97 billede per sekund og hvert vises to gange for ikke at det flimrer for meget. Lige lidt flueknepperi: Film er 24 fps, ikke 23.97. Men da NTSC er 59.94 Hz, vil en de-interlaced, 2-3 pulldown corrected NTSC film være 23.97 fps...

I stand corrected!

Otto, TC skrev: Fender56 skrev: Fladskærme, er generelt konstrueret til højklasse signaler og ikke et elendigt kabel-tv signal.........Hvis man KUN har f eks et kabel-tv signal, så bør man stadig overveje et billedrørs tv, sorry. Det argument er jeg ikke enig i. HDTV adskiller sig _kun_ fra PAL ved opløsningen (og en flueknepper-forskel i farvedekodningen) - _intet_ andet. Problemer ved bevægelser, dårlig farvegengivelse, dårlig kontrast, dårlig synsvinkel, pixelleringer og til dels dårlig de-interlacing - det er alt sammen ting der forringer HDTV udsendelser lige så vel som det forringer PAL-udsendelser. Forskellen er kun at vi ikke er vandt til at se billeder i den kvalitet HDTV kan tilbyde. Bortset fra evt. forskelle i selve tuneren, og til dels i skalering/de-interlacing, så vil det tv der er bedst til lav-opløsnings tv også være bedst til HDTV, og omvendt.

Hej Otto.

Nu taler jeg ikke om HDTV contra PAL, men om et basalt kabel-tv signal og fladskærme.

Og her er de fleste fladskærms-tv af idag, ekstremt afslørende, og alm analoge signaler fra f eks TDC-kabeltv viser i den grad hvor elendig et kabel-tv signaler virkeligt er.!!

Hvorimod super signaler fra f eks upscalede DVD film eller et godt SAT signal viser fladskærmens virkelige kvaliteter.

Og når først de STORE HD systemer som HD-DVD og BLU-RAY kommer til landet, sidst på året, ja så vil selv de mest incarnerede TV-fanatikere se på DR og TV2´s udsendelser med andre briller, og kræve HD-signaler.

Gå aldrig tilbage til en fuser.

Stampe skrev: Jeg synes man skulle vente 2 - 3 år med at læse Ekstra Bladet. Så kan det være det er blevet en god avis.

LOL perfekt svaret!

claus_dk skrev: Stampe skrev: Jeg synes man skulle vente 2 - 3 år med at læse Ekstra Bladet. Så kan det være det er blevet en god avis.   LOL perfekt svaret!

Helt enig, jeg ville end ikke nedværdige mig til at tørre r** i førnævnte.

Ja ja Wester den er fin med dig. Når så kvaliteten på fladskærms TV er der hvor du ønsker det skal være, så husk lige at vende tilbage til recorder.dk og tak os herinde der sørgede for at holde udviklingen kørende ved at købe de mange første genrerationer af skrammel fladskærms TV.    

Wester skrev: Vælg et "gammelt" tv.I får tonsvis af tv. kvalitet forærende

Jeg må indrømme at kvaliteten på mit Samsung LCD 40" LE4072B er på fuld højde med mit gamle 29" Sony billedrørs tv. Om ikke en del bedre. Billedet virker endda roligere og mere behageligt at se tv og film på. Jeg forstår ikke at man skulle vælge "gammelt", hvis man skal udskifte alligevel.

Desuden er oplevelsen ved at se en film i 40"16:9 i forhold til et 29" 4:3 da en hel del større nu.

Jeg er på ingen måde skuffet over mit valg. Tvært imod.

> Lige noget lidt andet.

Det er egentlig møg pinligt, at vi lever i et så rigt land som vi gør med så få kvadratkilometer og så forholdsvis få mennesker og alligevel er vi håbløst bagud hvad angår både Tv-signaler og ifølge den nye OECD-undersøgelse også bredbånd:

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=456635 - http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=456635

Det kan da ikke passe, at vi skal holdes tilbage af politisk bureaukrati! Regeringen snakker hele tiden om vi skal være helt fremme hvad angår teknologi, da vi ikke ligefrem bader i råstoffer og billig arbejdskraft. Så dur det ikke vi sidder med antenneforhold, der ikke har ændret sig siden Tv'et kom frem og bredbåndslinjer, der knap kan streame tv og som tilmed er det dyreste i verden (ca.). Se på de ******* svenskere. De har 1000mbit/1000mbit og giver næsten ingenting for det. En sådan hastighed gør jo at man kan streame live HD-tv uden problemer.

DET VIL VI HA!

Kan vi ikke starte et nyt parti, der kræver bedre vilkår for computer og tv- nørder som os. Vi vil have signaler, der er vores tv værdige!

http://flatpanels.dk/flatforum/viewtopic.php?t=998 - http://flatpanels.dk/flatforum/viewtopic.php?t=998

Nå, det var en hurtig og lang tråd, men jeg tror også jeg gerne vil være med – selvom jeg kun har en dags erfaring som fladskærms ejer…

Gooferen skrev: Det jeg går og overvejer er om billedet på en fladskærm er lige så godt som på et gammelt billedrørstv?

Ja – det er det – og så er oplevelsen større! Det kommer selvfølgelig an på hvilket fladskærmsfjernsyn man køber, det skal nok være af en vis kvalitet før ”ja-udsagnet” er sandt. Jeg synes jeg har set mange fladskærms tv i butikkerne hvor jeg tænkte – ”hvor er de dog dårlige”. Men mit JVC LT-37M60, 37” LCD – hold da ferie, hvor er det et godt fjernsyn!! Og det analoge antennesignal (kabel), står supergodt på fjernsynet.

Gromit skrev: spawn skrev: Man kan ikke sige: Digital kilde --> Flad bedst. Analog kilde --> CRT bedst. SD opløsning er SD opløsning uanset om den leveres digitalt eller analogt. Fladskærme kommer kun rigtigt til sin ret når de fødes med et signal i skærmens naturlige opløsning, og selv der er der stadig små ulemper ved LCD teknologien kontra CRT teknologien i forhold til farveforløb/homogenitet/kontrast  osv. Den forklaring bliver du nødt til, at beskrive noget bedre. Et digitalt signal vil da altid stå bedre på en en flad end en CRT-skærm.  Omvendt vil et analog signal stå bedre på en CRT-skærm end en flad.  Det hele kommer jo primært an på processoren, der skal behandle signalet.   Det er i hvert fald dét jeg har oplevet på samtlige CRT-skærme vs. flade jeg har sammenlignet. Og det kan man godt bruge som en tommelfingerregel.

Ikke enig, både analog og digital står mindst lige så godt på mit flade som på mit 28” CRT – så vidt jeg har set indtil nu!

Naim skrev: Så længe fladskærme ikke kan vise fodbold/sport ordenligt, så bliver guldet sgu liggende i mine lommer indtil de bliver bedre end min nuværende CRT-skærm

Der findes flade fjernsyn, der kan gøre det ordentligt – jeg vil dog ikke udtale mig personligt på vegne af mit nye fjernsyn før jeg selv har testet fodbold eller formel 1. Dvs. jeg skal tvinge mig til at se noget sport – hvilket jeg ellers aldrig ser.

Spawn skrev: Og ydermere når panelerne og teknologien når en status hvor den har løst alle ulemper den har i forhold til gammeldags CRT teknologi. Det har den stadig ikke selvom vi taler 9.generation.

Hvilke ulemper?

Fender56 skrev: Fladskærme, er generelt konstrueret til højklasse signaler og ikke et elendigt kabel-tv signal.........Hvis man KUN har f eks et kabel-tv signal, så bør man stadig overveje et billedrørs tv, sorry.

Langemor84 skrev: Se på de ******* svenskere. De har 1000mbit/1000mbit og giver næsten ingenting for det. En sådan hastighed gør jo at man kan streame live HD-tv uden problemer.

Det er korrekt at man i store dele af Sverige kan få en højere hastighed og lavere pris end i Danmark, men 1 gbit bliver det altså aldrig. Man kan mange steder få 10 mbit/10 mbit og enkelte steder noget der svarer til 100 mbit/100 mbit.

Det skyldes dog udelukkende at den svenske stat har smidt mange milliarder efter infrastrukturen og lagt lyslederkabler i jorden. Denne kapacitet lejer internetudbyderne så. Men tro ikke at det er gratis, svenskerne har skam betalt det over skattebilletten.

@ Thorvald

Synes dit indlæg er en"lille smule" farvet som JVC fan.   Hvad med at forholder sig lidt objektivt. 

I mine øjne er fladskærme ganske enkelt ikke gode nok endnu ...men jeg har også ekstremt høje krav. 

Gromit skrev: @ Thorvald Synes dit indlæg er en"lille smule" farvet som JVC fan.   Hvad med at forholder sig lidt objektivt.  I mine øjne er fladskærme ganske enkelt ikke gode nok endnu ...men jeg har også ekstremt høje krav.

Jeg er så ikke JVC-fan, og giver ham ret.

90% (eller deromkring) af alle fladskærme er noget bras. Men der findes modeller som snilt kan følge med CRT.

Jeg kunne heller ikke drømme om at gå på kompromis med billedet.

Eneste sted jeg er gået på kompromis, er med lyden. Og det er gjort fordi jeg alligevel altid benytter min AC3/DTS forstærker.

Jeg har som Thorvald også kun alm dårligt fællesantenne (trods det nu ligger i den bedre ende i den kategori). Og her er billedet bestemt lige så godt som på mit gamle CRT. Også ved sport.

Jeg havde dog Samsungs LCD M61, og den var jeg ikke tilfreds med, når jeg så sport. Ellers var det også et ok fjernsyn, om ikke andet, noget under mit CRT og nuværende PV60.

pilehave skrev: Det er korrekt at man i store dele af Sverige kan få en højere hastighed og lavere pris end i Danmark, men 1 gbit bliver det altså aldrig.

mmmmmm......det findes.....

http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=25826 - http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=25826

http://www.labs2.se/pr/press2006030201.html - http://www.labs2.se/pr/press2006030201.html

Michael (med kun 2 mbit )

Gromit skrev: Synes dit indlæg er en"lille smule" farvet som JVC fan.   Hvad med at forholder sig lidt objektivt.

Indlægget er faktisk skrevet objektivt, uden at være JVC-fan. Jeg har også høje krav mht. til billedkvalitet - ville ikke købe "flad" hvis mine forventninger om høj billedkvalitet ikke blev opfyldt.

Fender56 skrev: Og her er de fleste fladskærms-tv af idag, ekstremt afslørende, og alm analoge signaler fra f eks TDC-kabeltv viser i den grad hvor elendig et kabel-tv signaler virkeligt er.!!

Du har delvist ret, men en del af problemet er at RIGTIGT mange tv viser tv-signaler ringere end de _behøver_ at være. Det KAN lade sig gøre at vise et rimeligt naturligt, støjfrit billede fra et almindeligt antennesignal på en fladskærm. Jeg har hørt mange kunder rose tv-billederne på fladskærmene i vores butik, selvom det er et ganske ordinært og egentlig ikke støjfrit antennesignal vi har. Når mange fladskærms-tv viser et ret dårligt billede fra et antennesignal, så er det ikke _kun_ fordi tv'et er progressivt og derfor ikke velegnet til interlace signaler, eller andre system-relaterede ting - det er i lige så høj grad fordi tv'ene ganske enkelt ikke er gode. Når man så ser et rigtigt godt signal på samme tv, så synes man det ser godt ud - men ikke fordi tv'et rent faktisk er godt på gode signaler, det er (som regel) nøjagtigt lige så ringe i forhold til konkurrencen på de gode signaler som på de dårlige. Når man synes det ser fint ud med de gode signaler, så er det fordi man har vænnet sig til at stille for lave krav. Så dén med at man undskylder et dårligt tv-billede på et fladskærms-tv med at det er bygget til bedre signaler holder ikke - hvis det virkelig var godt på de gode signaler, så ville det også være det på de dårlige (igen med forbehold for tuneren).

Et eksempel: De fleste LCD-tv kritiseres for dårligt tv-billede i forhold til plasma. Mange undskylder dette med LCD-tv'enes generelt højere opløsning, at de er bygget til HD og når signalet er i orden, så vil LCD'en komme til sin ret. Men jeg kan meget nemt i butikken demonstrere at den _synlige_ opløsning er bedre på et 42" 1024x768 Panasonic PV60 end på et 40" Samsung R71, når man fodrer det med et 1920x1080i signal. LCD'en mister så meget detaljering undervejs i signalbehandling og til dels selve panelet, at den fysiske opløsning ikke udnyttes så godt som opløsningen på et plasma.

Jeg kunne forestille mig at dén påstand kan være lidt af et chok for dem der mener at 1024x768 ikke er "nok" til HD, og det skal være mindst 1280x720, så jeg vil faktisk opfordre til at en bruger eller to kigger ind (helst i dag, jeg tager på ferie i morgen...) og bekræfter mit synspunkt - så skal jeg forklare _hvorfor_ det forholder sig som det gør.

Jeg mener at der er 2 relevante spørgsmål at stille til TÆNK testen.

1. Hvorfor testes der på CRT TV's præmisser? (De skriver i testen at der sammenlignes med et High End CRT) Objektivt er der gode og dårlige ting ved alle teknologier.

TÆNK ”test holdet” burde udføre en kontra test hvor de i 3 måneder privat brugte en High End flad TV skærm, og derefter udførte testen igen med CRT TV på testlisten. Det kunne være interessant…

2. Jeg gad nok vide om TÆNK testholdet har brugt den ½ time det mindst kræver at få justeret sit nye flad TV. Det skulle ikke undre nogen hvis TV'erne blot er pakket ud af æsken og påført strøm.

Gromit skrev: Synes dit indlæg er en"lille smule" farvet som JVC fan.   Hvad med at forholder sig lidt objektivt.  I mine øjne er fladskærme ganske enkelt ikke gode nok endnu ...men jeg har også ekstremt høje krav.

Hvis man skal være objektiv, og har "ekstremt høje krav", så er billedrør HELLER ikke gode nok endnu!

pmk69 skrev: Jeg har ikke set den pågældende test. Men generelt kan jeg sige at jeg aldrig, hverken i danske eller udenlandske blade har set så useriøse tests som dem der offentliggøres i tænk.

Jeg ved ikke om jeg vil kalde dem useriøse. De bærer bare præg af at dem der tester ikke har forstand på hvad de snakker om, og så kan man vurdere om man vil have en test af personer der har forstand på tv, eller en test af "almindelige forbrugere".

Et indlæg som dét fra Thorvald er i mine øjne nøjagtigt lige så meget værd som en test i Tænk, hverken mere eller mindre. Det er en forbrugers syn på tv'et, og medmindre man kender testeren i forvejen, så har man INGEN mulighed for at vurdere om man er enig eller uenig i testeren. Læser man et fagblad, så har man normalt en rimelig mulighed for at sætte sig ind i bladets generelle holdning til billedkvalitet, og dermed vurdere om en anbefaling er noget værd.

Gromit skrev: @ Thorvald Synes dit indlæg er en"lille smule" farvet som JVC fan.   Hvad med at forholder sig lidt objektivt.  I mine øjne er fladskærme ganske enkelt ikke gode nok endnu ...men jeg har også ekstremt høje krav.

Jeg har samme tv som Thorvald (JVC lt-37M60) og har desuden også samme opfattelse. Jeg har haft flere 32" CRT modeller i den bedre enden af skalaen, men de har ikke haft nært så godt et billede som mit LCD har.

Michael

pmk69 skrev: Jeg har ikke set den pågældende test. Men generelt kan jeg sige at jeg aldrig, hverken i danske eller udenlandske blade har set så useriøse tests som dem der offentliggøres i tænk.

- se det synes jeg var et useriøst indlæg. Kan vi få nogle eksempler?

Grunden til, at jeg synes at fladskærme ikke er gode nok endnu, er, at de viser mere analog støj i billedet end et CRT-tv på trods af, af de benytter sig af en del ældre teknik.  Og det er ikke et spørgsmål om at vende sig til det.  Billedet på en fladskærm er bare ikke skarpt nok, havd angår det analoge tv-signaler ...endnu da.  Når vi, og det kan ha´lange udsigter, går over til 720P tv-signaler, eller hvad der nu bliver standarden, så er der ingen tvivl om valget.

Vi har selvfølgelig, og heldigvis for det, alle forskellige opfattelse af kvaliteten af et givent billede - hvadenten man er ekspert eller ej. Men i sidste ende er det jo den enkelte selv, der skal bedømme om de vil springe på en fladskærm eller ej.  Og så er det egentlig lige meget hvad andre mener.   Personlig, synes jeg ikke at der nogen mærkbar forbedring a la da vi gik fra VHS til DVD.  Og det skuffer mig.  Men det er jo kun spørgsmål om tid. 

Otto, TC skrev: Gromit skrev: Synes dit indlæg er en"lille smule" farvet som JVC fan.   Hvad med at forholder sig lidt objektivt.  I mine øjne er fladskærme ganske enkelt ikke gode nok endnu ...men jeg har også ekstremt høje krav.  Hvis man skal være objektiv, og har "ekstremt høje krav", så er billedrør HELLER ikke gode nok endnu!

Otto, nu "tænker" en meget meget stor del af den Danske befolkning altså med tegnebogen, og det giver plads til firmaer som PROSONIC og andre tredjerangs leverandører af skærme. Det er jo ikke alle og enhver beskåret at købe super-produkterne som du forhandler, men de der har pengene skal selvfølgeligt bruge dem som De vil.

Personligt købte jeg for 2 år siden et Philips 32PF9986 LCD tv, som jeg har den dag idag, prisen dengang var skyhøj 34000,-, men jeg har da ikke fortrudt et sekund. Jeg fik fra dag et, muligheden for at nyde WMV-HD skiver i fuld HD kvalitet og samtidigt var tuner delen med alm ant signaler i en klasse for sig selv.

Og af selvsamme grund kan jeg sige det er VIGTIGT, MEGET VIGTIGT med disse nye fladskærme, KILDEN er et og alt. Jo ringere kilden er jo ringere te´r fladskærmene sig, de er ekstremt afslørende.

Stouenberg skrev: - se det synes jeg var et useriøst indlæg. Kan vi få nogle eksempler?

Min erfaring er også, at lige så snart man ved bare en anelse om en ting viser Tænk-testene sig at være ubrugelige eller direkte misvisende. Men når emnet er ting, jeg intet aner om, lyder de da ok (og hvad kan man lære af det?)

Fx havde de en test af espressomaskiner, som var helt hen i vejret. Maskinerne fik ekstra point hvis de lavede kaffen hurtigt, mens folk med et mindstemål af viden og erfaring ville vide, at det burde trække ned (kaffen bliver dårlig, hvis den løber for hurtigt). Det har ikke meget med fladskærme at gøre, men siger generelt noget om, at bedømmelseskriterier kræver at man har brugt en type produkt i mere end en uge.

En anden ting er, at de tillægger små praktiske detaljer utrolig stor vægt. Vel er det da godt at få en dansk manual eller at strømforbruget er lavt osv. osv, men jeg synes den slags ting får uforholdsvis stor vægt.

Otto, TC skrev: så jeg vil faktisk opfordre til at en bruger eller to kigger ind (helst i dag, jeg tager på ferie i morgen...) og bekræfter mit synspunkt - så skal jeg forklare _hvorfor_ det forholder sig som det gør.

Hvis nu vi lover at komme en anden dag, vil du så ikke forklare hvorfor alligevel?

Jeg er sådan set ikke skeptisk over for synspunktet. Det svarer meget godt til hvad jeg har set rundt omkring, men hvorfor det er sådan ved jeg ikke.

Mollerup skrev: Det er forkert at sige nej, det kommer an på kilden, HD ser klart bedre ud på en HD flad i forhold til en CRT(jeg hade et 36" Grundig til 25.000.-)

Lige nysgerrig, hvordan fik du tilsluttet et HDTV signal til en CTR skærm. Skal man have HD, skal man bruge HDMIeller DVI ikke scart, for så bliver det til PAL

Naim skrev: Hvad er det for nogle fladskærme du mener der kan vise fodbold? Har set fodbold på topmodeller fra Samsung, Sony, Jvc og her er jo helt tydeligt, at græsset ligner en stor grødmasse

Jeg har selv haft Samsung M61 (LCD), det var ikke godt nok. Langt fra.

Jeg skiftede så til Panasonic PV60 (Plasma), og der er *ingen* problemer. Det er fuldt ud lige så godt som CRT.
Jeg har ikke prøvet det andet end hvor jeg bor, hvor vi har ret godt signael på fællesantennen, så ved ike hvordan det ter sig under dårlige forhold. Men her er det helt perfekt.

Det er dog en hel religionskrig det her, og jeg forventer ikke du tror mig. Du svare garanteret om lidt at du har set det, og at det også er dårligt. Og sådan kan vi så blive ved.

Jeg siger blot at jeg ikke betaler 17.000kr for et TV som ikke er som det skal være! Også til sport. Hvilket også var grunden til jeg nettop returnerede Samsungen. Og med det signael jeg modtager er det ikke skyggen af problemer.

Vanderlay skrev: Hvis nu vi lover at komme en anden dag, vil du så ikke forklare hvorfor alligevel?

Den korte version (jeg vender tilbage til denne diskussion om et par dage, når jeg har bedre tid): Der forsvinder langt mere opløsning "undervejs" i tv'et end forskellen mellem de to opløsninger. Du ser ganske enkelt ikke den fulde opløsning af hverken signalet eller tv'ets opløsning, når du kigger på billedet. At købe dét tv der har det største antal fysiske pixels er ikke det samme som at købe det tv der har den højeste opløsning!

Med andre ord: du skal gå efter dét tv der har den højeste opløsning. Men opløsningen afgøres ikke (kun) af antallet af pixels! Det fremgår jo faktisk også af Tænk's test: Pioneer skærmen roses for sit HD-billede, selv om den har "for lav opløsning til HD". Vi er ude i min fladskærms-tese nummer ét: Lad være med at forsøge at tænke dig til hvad der er bedst, og kig på billedet. De tab af billedkvalitet der ligger i at tv'ene teknisk set ikke er perfekte, er for intet at regne i forhold til det tab af billedkvalitet der ligger i at købe et kvalitetsmæssigt dårligt produkt.

EDIT: Det skal iøvrigt ikke tolkes sådan at jeg mener Samsung'en er dårlig, det er netop en interessant sammenligning fordi Samsung'en er en LCD i den gode ende.