Bemærk kurven er helt uden smoothing, og derfor er den ikke så "pæn" som mange "reklame-grafer".

Væsentlig disclaimer: Ovenstående er et eksempel, som kun vil være relevant for det pågældende rum. Man kan IKKE sætte to subwoofere ligesådan i et andet rum og forvente samme resultat. Derudover skal det siges at det er målt i én lytteposition, men - uden at jeg har målt efter - al teori samt praktisk lytning i lokalet siger at variationen mellem lyttepositionerne er mindre med to subwoofere end med én.

Op ad frontvæggen, en meter fra sidevæggen.

Yes, og samme indstilling. Jeg har ikke lige lavet en graf med sub 2 alene i pågældende opstilling.

Det kommer sjovt nok fra en sælger ;)

Nu kan jeg selvfølgelig ikke tale på Otto's vegne, men den fremgangsmåde der anbefales og har vist bedst resultater i de forsøg jeg har læst om, er netop at finde den bedste placering én sub ad gangen. Dvs. sub 1 placeres hvor den giver bedst resultat og placeringen låses. Sub 2 placeres derefter så det summerede resultat er bedst muligt og placeringen låses. Så fortsætter man på samme måde med sub 3, 4 etc.

 

Edit: så lige, at du arbejder på dem. Dem er jeg mere spændt på. Lige frekvens gang er forholdvis nemt at opnå, men decay! det er en anden historie.

 

OK, jeg tænkte bare om den gensidige påvirkning ville gøre, at optimal placering ville ændre sig.

Men det er der så lavet en mængde forsøg med, kan jeg forstå.

Løseligt ja, jeg har ikke analyseret dybere på det (bl.a. fordi det var dér jeg fik BSOD, og så blev jeg pigesur), men det er det helt sikkert. Det er også meget hørbart.

Og ja der er masser af muligheder for at opnå et endnu bedre resultat, det var en del af pointen (som jeg måske ikke fik gjort klart) at ovenstående er opnået med ret "løs hånd". Jeg har f.eks. ikke forsøgt at finjustere niveauet på de to subber i forhold til hinanden. Men grunden til at jeg holdt fast i sub1's placering er at min mission med opstillingen netop var at se om jeg kunne tage den (målbart) bedste af de praktisk mulige placeringer for subwoofer 1, og forbedre den ved at tilføje noget uden at ændre på udgangspunktet. Med mere tid og tålmodighed (nogle vil kalde det stædighed) er det meget muligt at to placeringer der hver for sig ser ringere ud, vil give et sammenlagt bedre resultat. Det er én af de ting jeg fik syn for sagen for undervejs, som jeg godt vidste men det hænger altid bedre fast når man selv udfører øvelsen, nemlig at faseforskydningerne gør at det er svært at se på kurverne på forhånd hvordan de kommer til at summere i praksis. Slutresultatet ender ikke altid som man skulle tro, du kan godt måle et peak ved en bestemt frekvens fra begge subwoofere, men når du så måler dem sammen så er niveauet ved dén frekvens blevet lavere.

Derudover, så har jeg som sagt i dette specifikke forsøg som nævnt prioriteret én siddeplads. Det rundt om er afgjort blevet bedre, men jeg er sikker på at hvis man specifikt jagter så ensartet gengivelse som muligt, uden nødvendigvis at søge en jævn frekvensgang i nogen af punkterne, så vil man kunne finde opstillinger der giver et mere ensartet resultat hen over lyttepositionerne. Dette vil eksempelvis være fornuftigt hvis man ønsker at bruge global EQ efterfølgende. Hvis peaks og dips er forskellige over siddepladserne, kan EQ kun i nogen grad forbedre frekvensgangen, og slet intet gøre ved variationerne. Hvis der er lille variation men skæv frekvensgang, så bliver EQ'en meget mere effektiv.

I dette forsøg søgte jeg specifikt en så jævn frekvensgang som muligt i én position uden EQ, da bagtanken var at det skulle kunne bruges i et stereo setup.

 

Mine subs er fastmonteret, så jeg kan ikke rykke rundt på det , så et par løse subs kunne måske være vejen frem, hvis jeg synes jeg får problemer , når hele setuppet er på plads (det er da ufatteligt som man skal pille hele tiden).

 

Jeg kan godt afsløre at resultatet ikke er perfekt (det har jeg aldrig set en in-room waterfall plot der er i nærheden af), men da det er et rimeligt veldæmpet rum føler jeg heller ikke at det er hér der generelt er hørbare problemer. Jeg vil sige det sådan at waterfall for mig at se ikke er blevet ringere, men der er heller ikke noget der springer i øjnene som markant forbedring i tids-domænet. Men dermed siger jeg også at der såvidt jeg kan vurdere ikke er fulgt nogen ulemper med (heller ikke subjektivt).

Men ellers er jeg enig i at det var relativt nemt at opnå den lige frekvensgang, det er dét der var pointen med indlægget. Det var ikke for at prale af hvor fantastisk dygtig jeg har været , det var netop for at sige hvor nemt det var at opnå, med meget enkle midler (så snart man har målegrejet sat op forstås).

En tilføjelse, nu valgte jeg at vise den graf der gav den pæneste frekvensgang, men der er mange forskellige placeringer af den ekstra sub i rummet, som giver en mærkbar forbedring, både mht. kurven og subjektiv lytning.

 

Ok. Jeg er selv igang med bagsubsprojekt og havde håbet på, foruden at forbedre seat to seat og generel respons, at det ville afhjælpe mit 35hz decay problem. Det finder jeg ud af, når de er bygget og på plads. I følge hvad jeg kan læse mig til, skulle det kunne minimere/udligne påvirkningen af room modes.

 

 

Dernæst waterfall for 2 subs:

Sammenligning af 1 vs 2 subs i 4 forskellige lyttepositioner følger. Bemærk igen at opstillingen er prioriteret efter at få én position til at blive optimal, ikke til at få flere positioner til at ligne hinanden. Jeg mener dog at kurverne viser det samme som man hører, nemlig at alle fire positioner er blevet forbedret (omend der stadig er væsentlig forskel på dem).

Position 1, den optimale lytteposition. Rød er én sub, blå er to subs.

Hvad der før så helt horribelt ud, er nu pludselig inden for +/- 3 dB i hele subbens frekvensområdet... Husk det næste gang du ser en graf der ser lidt for pæn ud 

 

Mvh Emil

 

Spændende "læsning". Thanks for sharing.

 

Kan du smide dine waterfalls ind som overlays?

 

Det er svært at afgøre hvor meget bedre decay er.

 

I den sidste graf her har du valgt korrekt X akse inddeling også. De andre har samme afstand mellem frekvenserne.

 

Ja, er vanskelig, I know, men hometheatershack punker alle der ikke gør det på samme måde hver gang således man poster grafer ens:)

 

I waterfall tabben kan du vælge "controls" og så overlays og dermed have begge i samme vinduer.

 

Det er vigtige at det er målt uden at flytte mic og ændre volume naturligvis.

 

Har lige smidt et eksempel ind her:

 

 

Her full range i mit rum, dette er før og efter akustisk behandling.

 

 

Jeg antager, at der omkring 34hz er en room mode i dit rum? længdemode formodentlig, rummet er omkring 5m langt?

 

Det er også der du har noget "ringing" helt ud i 300ms.

 

Det er omkring 87dB med 1 sub og omkring 83dB med 2. Altså en ændring i output på 4dB i det område.

 

Ser vi på "ringing" i samme område får jeg det til:

 

I 300ms med 1 sub er 34hz decay fortsat omkring 63dB mod omkring 53dB med 2 subs.

 

Kan det udledes, at med 2 subs forbedrer du altså decay med ca. 6dB i 300ms?

 

Nu er jeg lige lidt optaget af decay, ved ikke helt om det er hensigten med dine anstrengelser:) men hvis du gider kan du jo teste med 1 sub og EQ den 34hz room mode ned og teste decay og se om det giver samme effekt i 300ms som med 2 subs:)

 

Ellers må jeg jo selv lige igang, men med 2 små unger....Jeg har brug for 48 timers døgn:)

 

submaniac skrev:   I den sidste graf her har du valgt korrekt X akse inddeling også. De andre har samme afstand mellem frekvenserne.   Ja, er vanskelig, I know, men hometheatershack punker alle der ikke gør det på samme måde hver gang således man poster grafer ens:)

 

 

Ud fra den teori jeg har læst om emnet, så KAN der laves opstillinger der afhjælper decay der skyldes specifikke room modes, men min specifikke opstilling er som sagt ikke lavet med dét som udgangspunkt. Derfor tror jeg ikke min opstilling er den bedste til at påvise det. Det skal også siges at jeg ikke oplever det decay der er som et væsentligt subjektivt problem i forvejen, og derfor TROR jeg ikke at det vil være lige så hørbart markant at lade opstillingen diktere af en jagt på lavere decay.

Jeg kan også sige det sådan at der findes nogle af de opstillinger jeg har lavet som helt eliminerer peaket ved 34-35 Hz, og dermed også gør decay problematikken ved den frekvens væsentligt mindre, men som så har andre problemer der er langt mere hørbare.

Kan du ikke lige skære ud i pap hvilken graf der er forkert hvordan? Jeg synes indstillingerne på de to waterfall grafer ser ens ud?

 

Vertical 45-105dB. Horisontal 15-200hz for subs. Graf export til jpeg 800pixel.

 

Det er totalt nørdet, men det er faktisk en fordel at alle grafer har samme udgangspunkt når rigtig mange anvender REW. Så er det nemt lige og se hvad der foregår. Ellers skal man lige bruge tid på at checke skala og værdier, hvilket jo også er muligt. Som sagt, de skaldebanker en på hometheatershack hvis man ikke gør det rigtigt:P

 

Men prøv at tag et fullrange sweep og så skift mellem linær og logaritmisk, der ses forskellen tydeligt.

 

En liniær skala fra 15-25000hz bliver meget vanskelig at præsentere meningsfyldt.

 

Lad os bare sige 20-20000 for nemhedsskyld. Hvis vi laver 20 indelinger på hver 1000hz krymber vi hele spektret fra 20-1000hz ned og tildeler det betragtningsmæssigt samme værdi som 19-20000hz. Som vi ved er området 20-1000hz meget vigtigt og med logaritmisk skala kan vi bedre se hvad der foregår.

 

Damn, det er længe siden jeg havde matematiktimer, men håber det lyder nogenlunde fornuftigt:)

 

Jeg er røget lidt tilfældigt ind i den her debat. Og jeg må tilstå, jeg er ikke helt sikker på, hvad der præcis menes (ud fra graferne), når man snakker om forbedringer.

Måske meget smart at vide hvad graferne betyder inden man kommenterer det 

Kandersen skrev:   Men jeg synes der mangler der noget reference og udelukkelse i din opstilling, som kan give visse usikkerheder. Eller måske i virkeligheden forklaringer. 1. Er begge subs ens? 2. Har du målt henholdsvis sub 1 og sub 2 alene i samme position.  (Dvs. pos. 1, sub 1. Pos 1, sub 2. Pos 2, sub 1. Pos 2, sub 2). Hvis subs er ens, så burde graferne være rimelig ens. Men uden disse målinger, kan du ikke udelukke, at der kan være forskel på dem. 3. At de er ens eller uens, har måske slet ingen betydning, (kommer jeg til om lidt). Måling foretage med 2 ens og 2 forskellige kunne også være en god ide. 4. Længden på kablerne - var de ens? Eller er de afkortet i forhold til placering i forhold til forstærkeren?

Har du læst hele indlægget eller er du kommet tilfældigt ind på sidste side? Otto starter med at sige han har brugt identiske subs.

Til din 2'er: Er ikke helt klart hvad du mener her synes jeg. Mener du at hvis man holder sub-placeringkonstant og måleplacering konstant, at sub 1 og sub 2 målt hver for sig bør give næsten identiske grafer? Hvad er dit argument for det? Det er stik modsat teorien og virkeligheden i hvert fald.

Din 4'er anser jeg som værende en joke :)

Kandersen skrev:   Logikken (min helt egen) Det skal understreges, at det er en teori, som JEG har, men som jeg på ingen som helst måde har et forhold til, udover min egen personlige opfattelse af lyd. Tid er et forhold, der ikke angives i disse målinger. Men jeg vil godt vove den påstand og sige, at den har betydning, og måske endda den afgørende betydning, for grafen herover. Dels er der tiden, fra lyden sendes fra anlæg og ud til subben, og derefter ud i rummet. Den tid skal være præcis ens. Ellers vil jeg vove at påstå, at man opnår en slags ekko effekt (eller chorus effekt). Afstanden fra sub til mikrofon er også tid, så den afstand bør også være ens, (også selvom placeringen så evt. ikke vil være optimal). Men der er også tiden for, hvor lang tid en lyd er om at "klinge af". Mikrofonen måler jo hvad der er af lyd, og kender ikke tiden. Min teori går på, at evt. ekko/chorus effekt, og jo længere tid en lyd "hænger i luften", desto nemmere er den at forstærke, og udjævne, mens den "hænger der". Og min logik siger mig, at lyd, og specielt lavfrekvent lyd, er lang tid om at "klinge" ud.  Det har afgørende betydning, (såfremt min teori er korrekt) for de målinger Otto har lavet. For hvis der er den mindste forskel i tid imellem de to subs, så er jeg overbevist om, at man netop vil se den forstærket effekt, som grafen viser, og endda en forbedring på nogle områder.  Men det er blot min teori!

Jeg kan godt læse grafen, og jeg kan også godt forstå indholdet. Men jeg læser det som en logisk årsag/forskel, om du vil, og derfor ikke så meget overraskende i det. Og det er jo nok overraskelsesmomentet, som jeg havde svært ved at tyde ud af grafen, og deraf min undren.

Jeg forstår godt pointen, og er helt igennem enig med den. 
Det som jeg forsøgte at lægge op til her, er dels begejstringen over den første graf. Der sætter jeg spørgsmålstegn ved årsagen til forskellen på 1 og 2 subs. Dels synes jeg der mangler referencer og udelukkelser. Og så synes jeg der i konklusionen mangler hensyntagen til, at to ens højtalere kan supplere hinanden pga. tidsforskelle og/eller forskelle i enhederne i sig selv og/eller fremkomst/transportvejen.

Nu har jeg også primært studeret og arbejdet med lyd hjemme, i lydstudie. Så det kan jeg leve med, at du synes 

Enig. Jeg har selv, mener det var tilbage i 2007 i forbindelse med test af højtalere, beskrevet hvor betydningsfyldt rummet og ikke mindst dets indhold kan have. Så jeg er slet ikke uenig i dine påstande eller dine test. Tværtimod er jeg enig. Men jeg synes der er nogle ting som mangler at blive udelukket som kan have indflydelse på resultatet.

Hvis ikke du har en graf, der UDELUKKER, at det ikke er sub 2 i sig selv, der er forskellig. Så vil jeg til enhver tid sætte tvivl ved det faktum! Du mangler referencen her!

Otto J skrev: Kabellængden har definitivt ikke noget at sige i dén sammenhæng, strøm løber med tæt på lysets hastighed, så selv 100 meter ekstra vil tidsmæssigt være irrelevant.

Fair nok du ser det sådan. Men når blot du er klar over, at spænding og strømmen ændre sig, og dermed modstanden, så er det også fair nok at postulere, at det ikke har nogen betydning i dén her sammenhæng. Og du har sandsynligvis ret. Vi kan bare ikke se det. Vi kan kun gætte og tro.. Og så er vi der igen 

Otto J skrev: Mht hvor vi måler, så måler vi i denne sammenhæng i lyttepositionen. Hvad skulle formålet være med at måle midt mellem de to subwoofere?

Hov, det må være en misforståelse, som jeg ikke har fået formuleret korrekt.
Jeg mener bestemt ikke du skal flytte på lyttepositionen. Tværtimod skal den være konstant og må ikke flyttes.
Men jeg ville godt have haft, at du havde vist målingerne fra henholdsvis sub 1 og sub 2 individuelt på samme og hver deres placeringer.
Beklager hvis du havde forstået det som, at du skulle flytte lytteposition. Det ville helt klart ikke give nogen mening, andet end du kunne starte forfra hele tiden.

Otto J skrev: Bemærk mht tidsforskelle forårsaget af afstand, at målingen netop ikke kun viser den lyd der går direkte fra sub til øre. Den inkluderer netop også reflektionerne fra væggene, og du skal ikke have ret mange reflektioner på, før tidsforskellen udviskes. Ved højere frekvenser bliver dette meget mere afgørende.

Se, det er jeg glad for at du siger. For det er faktisk een af mine pointer med det jeg skriver. At reflektionerne kan være med at til give udglatningen i grafen. 

I så fald er der mulighed for, at vi er enige, og dermed også enige i begrebet "ens". 

Jeg bliver alligevel nødt til at tage fat i dén her specifikt: Forklar mig venligst hvorfor du "til enhver tid vil sætte tvivl ved det faktum" at to identiske subwoofere måler ens? Forklar mig dernæst hvorfor det har nogen som helst relevans for pointen med grafen?

Det er slet ikke RELEVANT at subwooferne er ens. Det er bare en generel oplysning om test-setuppet. Jeg har ikke lige fremvist grafen, men jeg kan nå i grove træk præcist samme resultat med to helt forskellige subwoofere. Jeg forstår med andre ord ligesom Jonas slet ikke din fokusering på at påvise at to identiske subwoofere nu rent faktisk også  spiller nøjagtigt ens (hvilket de stensikkert ikke gør, men ens nok i den specifikke sammenhæng til at det er ligegyldigt).

Du må meget gerne benytte Ohms lov til at regne lidt på hvor meget forskel 2 vs 10 meters RCA kabel har på tidsforsinkelsen mellem de to subwoofere. Dét regnestykke vil jeg gerne se. Gerne holdt op imod hvad der sker hvis jeg flytter den ene subwoofer en centimeter.

Øhh jo. Men den del bliver vi aldrig enige i, før du forstår vigtigheden i at udelukke muligheder, man måske ikke lige regnede med.

Det behøver jeg ikke Otto. Vi begge ved, at den forskel praktisk talt ikke er der i 2m vs 10m kabel.

Men min pointe med, at der er faktorer, der ikke er nævnt noget om, som måske kan påvirke resultatet, den gik ikke ind. Og det er der så ikke noget at gøre ved.

Jeg vil ikke blande mig i selve diskussionen, det ved jeg simpelthen ikke nok om det til, men tror I snakker forbi hinanden her. Jeg tror ikke Kandersen vil se 2-sub-grafen for at se at subwooferne er ens. Det, han er ude efter er, om den forbedring der ses i 2-subs+bag faktisk er en forbedring der kommer simpelthen ved at have de to subs i fronten.

Den har jeg fanget, Otto.

Hvad du derimod ikke helt forstod var, at din graf for begge subs samtidig, der kan du ikke konkludere, at ændringen skyldes begge subs samtidig, og ikke sub 2 alene. Du har ihvertfald ikke afvist den risiko/mulighed, ved at have en graf for sub 2 alene, ligesom du har med sub 1.

Fordi der er tale om en såkaldt test, der skulle bekræfte en teori. Men metoden der benyttes afkræfter ikke, at teorien kan være forkert. Ergo er du i en temmelig usikker situation, mht. hvorvidt teorien er korrekt eller ej.

Bingo!!

Nu ved jeg ikke, hvor meget der skal til, før du mener en test er en videnskabelig undersøgelse.

I det konkret tilfælde drejer det sig om, at have styr på sub 2. Dvs. teste den som sub 1 blev testet. Det kunne sandsynligvis have været gjort på ganske få minutter.

Jeg kan gå med til, at teorien er påvist med visse forbehold. Og et af dem er, efter min mening, af den alvorlige slags. Ikke fordi muligheden er stor. Men fordi, det ville have krævet så lidt at udelukke den mulighed.

Sådan er vi så forskellige. 

Jeg er ragende ligeglad med andre undersøgelser, uanset om det er af væsentlige mere videnskabelige karakter. De er slet ikke relevante for Otto´s ikke-videnskabelige undersøgelse.

Jeg har argumenteret for, at der er en usikkerhed i Otto´s ikke-videnskabelige undersøgelse, som kunne have været elimineret ganske simpelt. Og derfor synes jeg, at den burde have været det. Thats it! Mere simpelt kan det ikke skrives.

Et eller andet sted troede jeg måske også, at der var en personlig interesse i at gøre det så præcist som muligt, når nu det er forholdsvist simpelt. 

Normalvis opfatter jeg da også Otto som et rimeligt grundigt menneske, der plejer at tage højde for det meste. Jeg havde nok for høje forventninger til Otto, i dette tilfælde. Det beklager jeg.

Men jeg kan ikke lade være med at undre mig over udviklingen i debatten.
Det virker som om, at jeg har trådt i på et ømtåligt sted, hvor der ikke rigtig argumenteres for, hvorfor denne usikkerhed ikke er elimineret, men man (nogen) derimod hellere vil snakke om den person, som der påpegede det. 

Prøv noget nyt - argumenter for, hvorfor sub 2 ikke skulle have været testet. Bak det evt. op med nogle af de såkaldt videnskabelige undersøgelser du har læst. Henvis gerne direkte til afsnit, så jeg ikke skal sidde og hagle flere sider igennem, for at finde et argument, der måske slet ikke er der.

Så kan vi ligesom komme videre her. 

Men hvis argumentet er, at man (nogen) har vurderet, at det ikke var/skulle være en videnskabelig undersøgelse, og derfor ikke nødvendigt at teste sub 2. Så undlad venligst at henvise til nogen som helst undersøgelser, for så er det din/Otto´s/whatever egen holdning, og nada andet.

Ok

Otto, bare glem det. Det føre ingen vegne at debattere sådan.

Det er formålsløst at debattere på denne måde.

Jeg giver udtryk for, at jeg synes det generelle niveau er steget. Du peger på eet punkt, hvor niveauet er faldet. 

Nu gider jeg ikke tæske langhalm på dette, da jeg ikke har tallene, men kun de grafer du har valgt at fremvise. Så derfor har jeg forsøgt at danne mig et samlet overblik. Der synes jeg, at det generelle niveau er steget. Se f.eks på området fra 15Hz - ca. 28Hz, der er niveauet væsentligt højere. Og igen fra ca. 58Hz til ca. 95Hz.

Disse ting kan kun besvares, hvis subsene testes individuelt på begge placeringer. 

Indtil da, så er det muligheder, der kan være årsag til resultat.

 
Det er ikke bare en påstand. Det er et konkrete og reelle faktum, der er relevante, ihvertfald indtil een eller anden påviser og afviser, at det er forkert. Og det er præcis den del der mangler!

Derfor ER det, i min verden, yderst relevante målinger for det samlet resultat, hvis man skal argumentere for, at 2 subs er bedre end 1. 

Ellers har du blot taget årsagen for givet, fordi du har fået et resultat, som du på forhånd forventede at få.

Jeg kan leve med, at du og åbenbart også andre herinde finder din test og konklusion helt i orden. Du behøver ikke tilfredsstille mig eller få min accept af metoden du har benyttet. Resultatet du har opnået er forventet, også fra min side. 

Men indtil det er testet korrekt, (og så kan i kalde det for for videnskabeligt), så sætter jeg spørgsmålstegn ved årsagen, og dermed din konklusion, da jeg ikke bare kan tage den for givet, som andre tilsyneladende lever fint med.

Og så er den ikke længere.

3. Kabellængder var slet ikke nævnt fra din side, hvorfor jeg meget bevidst påpege den simple del.

Den er muligvis af meget uvæsentlig betydning. Men det er ikke desto mindre en reference. Modtagerne af dit resultat kan ikke vide, om du har brugt 2m kabel til den ene, og 2km til den anden. Det skal man åbenbart selv tænke sig til. Eller bliver det også for videnskabeligt så?

4. I og med det er din test metode, som jeg stiller spørgsmålstegn ved, og deraf din konklusion, så nytter det ikke noget at henvise til andre såkaldt undersøgelser. De fortæller sandsynligvis nada om, hvordan du har testet. Og jeg forventer ikke, at de har brugt samme metode, for så er de mindst lige så galt på den.

Har du i din test og graf gjort rede for, at det ikke kan være:

1) Sub 2 alene. 

2) Placeringen af sub 2.

 eller 

3) En kombination af ovenstående.

Som er årsagen til resultat i den samlet graf? (Simpelt ja/nej spørgsmål).

Og i tilfælde af svaret ja. På hvad måde mener du, at du har gjort rede for dette?

Du har forsøgt at argumentere for, hvorfor du ikke mener det kan være sub 2 alene, da du ville forvente et generelt højere niveau. Det er din egen, og sandsynligvis forventet holdning. Men den er netop ikke dokumenteret i din test.

Når jeg ser graf for begge subs samlet, så ser jeg netop et generelt højere niveau. Det afviser du der er tale om. 

Ergo kan vi to ikke engang blive enige om, hvordan din graf skal læses. Men det er også nemmere for dig, når du har tallene. Jeg har kun grafen.

Øhh, hvis jeg læser ovenstående som det står skrevet, så udelukker du nu ikke, at det kan være sub 2 alene, der kan give det forbedret resultat? 

Og i så fald afviser du dermed heller ikke ikke, at din test også kan vise, at to subs ikke er bedre end een.

Nu forstår jeg da slet ingenting.

Eller skal dette svar læses sammen med den efterfølgende uddybning? I såfald har jeg ikke på noget tidspunkt forventet, at sub 2 skulle være ens med sub 1.

Jeg ønsker kun at vide, hvordan de hver i sær opfører sig på de to placeringer, så man NETOP kan udelukke, at det ikke kan være den ene sub der giver det forbedret resultat.

Lunddal, hvor gerne jeg end så, at man "bare"  kan udelukke på den måde, så er der igen tale om, at man tager noget for givet herover. Jeg er enig så langt, at den første placering, må vi formode er den bedst mulige, ellers går det jo helt galt.

Men som jeg læser, hvordan placeringen af sub 2 er blevet testet, så læser jeg det som, at man har prøvet sig frem til, hvor den står bedst samtidig med den anden. Om jeg har misforstået den del eller simpelthen har misset det, det skal jeg efterhånden ikke kunne sige. 

Af hvad jeg synes der mangler, så kan det kort og godt skæres ned til:

1. Er de to sub ens, opfører de sig som forventet. 
Dette kunne man teste, ved at lade sub 2 gå ind i samme placering som sub 1, og derefter lave en måling. Er subsene ens i mærke/model, så vil graferne sandsynligvis være rimelig ens. Dette er et forventet resultat. Men for at have styr på referencerne, og udelukke, at der ikke er noget, som man måske ikke lige regnede med, så er den test nødvendig, efter min mening.
Man kan godt tage chancen, men så må man også erkende, at det er det man har gjort, og dermed åbnet op for, at der er en lille risiko for, at årsagen eller noget af den skal findes et andet sted.

2. Placeringen af sub2 er, som jeg læser det, fundet samtidig med at sub 1 spiller. Men for at udelukke at det ikke er selve placeringen af sub 2 OG sub 2 i kombination, så er man nødt til på et eller andet tidspunkt at bytte rundt på dem. Og endnu bedre, lave en måling af sub 2 alene i placeringen. På den måde får man styr på den reference, og udelukke at kombinationen, og/eller placeringen ikke er det der modstrider konklusionen, (2 subs er bedre end 1).

De her test kræver helt seriøst ikke den store videnskab, hvorfor jeg har ualmindeligt svært ved at se, at det skulle være et argument for, at ikke gøre det. Jeg vil tro det kunne gøres på ganske få minutter, i og med at placeringerne allerede er kendt på forhånd, og den øvelse vil jeg omvendt tro, er det som har taget længst tid i hele testen.

Jeg kan acceptere, at man ikke lige har tænkt over den del. Det er helt i orden. Men at man ligefrem forsøger at argumentere sig ud af det, i noget der nærmest ligner desperate forsøg, bla. når man forsøger argumentere med graden af videnskabelighed, og links til andre undersøgelser, der på ingen som helst måde omhandler den her test metode, som er det der stilles spørgsmålstegn ved. 
Så går den her debat hen og bliver en debat der mest af alt handler om personlig stædighed og manglende evne eller vilje til at ville erkende. Og det er resultatet og budskabet bestemt ikke tjent med.

Jeg kan leve med det hele også de, i følge mig, manglende udelukkelser. Det eneste der sker er, at jeg ikke køber denne test, uden forbehold. Andre må gøre op med dem selv, hvordan de så har det med testen.

Det kunne jeg godt, hvis jeg fra start var klar over, at det blot handlede om dine subjektive meninger. Så havde denne her debat nok også set noget anderledes ud.

Man kunne også forsøge at forstå budskabet. (hint!)

Men helt konkret, så handler en test som denne ikke om, hvad man "behøver", for nu at bruge din egen formulering. Hvis man skal lave en test efter behov, så kan testerens behov vise sig at være af en nogen anden kaliber, end man forventede. Derfor bør begreber som "behov/behøver" udelukkes, eller i det mindste minimeres.

 

Det er vi flere der, ret forgæves, forsøger på. Forklar mig hvilken relevans det har at der er forskel på 2 meter og 2 kilometer kabel, når ethvert selvstændigt tænkende individ kan regne ud at der nok ikke er brugt meget over 10 meter i et rum på mindre end 5x5 meter. Dét budskab vil jeg da gerne forstå.

 

Jeg har svært ved at tage dine indvendinger seriøst, blandt andet på dén baggrund, og uanset hvor meget jeg forsøger, så forstår jeg ikke hvorfor du vil mudre debatten til med den slags pladder.

Budskabet var forsøgt skrevet i sammenhæng med, at der var nogle ting som der ikke var gjort rede for, deriblandt kabellængder. Jeg skrev endda allerede fra start, at det var langt ude, og sandsyndligvis uden betydning for den pågældende test. 
Alligevel forventer du og andre åbenbart, at der skulle have været et dybere budskab med det, så dybt, at det var værd at hænge sig i.

Men lad os sige du har ret og at sub 2 vitterligt måler fuldstændig anderledes end sub 1 og forbedringen udelukkende skyldes at sub 2 blot er bedre. (Lad os også bare smide ind, at der er brugt 5km kabel til sub 1 for virkelig at shake things up!). 

Så svar mig på følgende: Gør det budskabet omkring fordelene ved brug af flere subs fremfor en enkelt mindre værd? 

 

Dette afsnit fortæller mig at du ikke interesserer dig en bjælde for at forstå den pointe jeg forsøgte at fremføre, men kun for at ordkløve. EOD!

EDIT: Nu skriver jeg det her for ikke at undergrave meningen: Tillykke, du får det sidste ord i denne sag. Det lader til at være det det drejer sig om.

Absolut ingen joke. 

Dit fokus på den specifikke test og de fejlkilder du har låst dig fast på, slører fuldstændig dit syn på selve budskabet.

Er du enig i, at flere subs giver bedre response  i rummet (og hold denne test ude af tanken, da den bare forvirrer dig): Ja/Nej?

Hvis nej: Læs op på emnet.

Hvis ja: Er du enig i, at den graf Otto viser sagtens kunne være en forbedring man fik ved at benytte to subs fremfor én?

Hvis nej: Læs op på emnet

Hvis ja: Er du enig i, at det er en god ting at gøre folk opmærksomme på fordelen ved flere subs?

Hvis nej: Så bliver folk jo aldrig klogere...

Hvis ja: Er du enig i, at selvom Otto's test har fejlkilder, så ændrer den ikke på det faktum at flere subs forbedrer responsen?

Hvis nej: Så må du meget gerne forklare hvordan en enkelt test kan ændre på noget der allerede er researchet og som bliver bakken op af fysikken.

Hvis ja: Er du enig i, at når nu teorien underbygger at to subs er bedre end én, så vil man kunne forbedre responsen i Otto's rum ved at bruge to sub i stedet for én?

Hvis nej: Hvis du svarer nej her, må du have svaret nej til at du tror på teorien.

Hvis ja: Er du enig i, at hvis Otto havde verificeret at de to subs var identiske, så ville han også have fundet de positioner som gav en forbedring af responsen?

Hvis nej: Så må du enten have meget lidt tiltro til Otto eller du har svaret nej til at teorien underbygger en forbedring i rummet.

Forklar mig hvor du ryger ind i et nej i ovenstående.

Det eneste negative ved 2 fremfor 1 er merprisen og evt pladsen, hvis man bor meget småt