Plasma giver ofte en mere dyb sort, har jeg ret?

Men det at plasma ikke findes i under 37" kan være grunden til at der sælges flere LCD skærme der jo findes i alle størrelser stort set.

Tror igen det kommer an på hvad skærmen / TV'et skal anvendes til (se fjernsyn selvf., men hvordan ?).

Skal man e.g. sætte en Computer / Mediecenter til, så får du en bedre opløsning på LCD (og bedre billede vil jeg påstå).

E.g. mMange af plasma skærmene, som ligger i en rimelig prisklasse, har "kun" 1024 x 768 i opløsning. Hvilket vil sige det IKKE kan køre, feks. 720p (HDTV), uden at skulle skalere billedet. De fleste LCD TV, kører 1366 x 768, hvilket vil sige LCD kan vise et 720p signal UDEN at skulle skalere.
Da et 720p signal, jo kræver 1280 pixels i bredden (16:9 format) - kan Plasma skærme på 1024 x 768 opløsning ergo ikke levere 720p format, uden at skalere billedet.

Udregningen for 720p, er 720 / 9 = 80. 80 x 16 = 1280.
Så for at vise 720p uden skalering, skal altså anvendes 1280 pixels i bredden.

Bla. derfor jeg har valgt LCD - og jeg synes da også Plasma på nogle områder står bedre end LCD, men LCD har altså også sine fordele.

/Anders.

Hvor meget betyder det om det er 720p eller 1040p ? Altså i fremtiden...

jeg vil gerne købe et fladskærmsfjernsyn men ved ikke helt om jeg skal vente til de nye True HD skærme kommer eller "nøjes" med et af dem der er der nu ...?

Mvh

Casper

AndersPier skrev: E.g. mMange af plasma skærmene, som ligger i en rimelig prisklasse, har "kun" 1024 x 768 i opløsning. Hvilket vil sige det IKKE kan køre, feks. 720p (HDTV), uden at skulle skalere billedet. De fleste LCD TV, kører 1366 x 768, hvilket vil sige LCD kan vise et 720p signal UDEN at skulle skalere.

Både LCD og plasma skal skalere et 720p signal. Det er korrekt at plasma skal nedskalere lidt på den horisontale opløsning, hvor LCD skal opskalere, mens begge skal opskalere for at få antallet af linier til at passe (som regel 768 for både plasma og LCD). Hvilken skalering der giver det bedste billede kan kun øjnene afgøre, og udfaldet af den test vil givetvis afhænge af andre ting end opløsningen. Dybest set er både 1024x768 og 1366x768 rigeligt til video, incl. HD video.

(Sidebemærkning: de fleste LCD projektorer har en 1280x720 opløsning, som formentlig kan vise 720p med 1:1 pixelmapping, men for LCD TV har man valgt en anden opløsning).

Meeeen.... derudover kan der foregå en masse mere eller mindre intelligent billedbehandling i fladskærme, som reducerer opløsningen, inden den til sidst opskaleres til panelets opløsning.

Kief skrev: Hvor meget betyder det om det er 720p eller 1040p ? Altså i fremtiden... jeg vil gerne købe et fladskærmsfjernsyn men ved ikke helt om jeg skal vente til de nye True HD skærme kommer eller "nøjes" med et af dem der er der nu ...?

På 40" kan du ikke se forskel på 1024x768, 1366x768 og 1920x1080, for så vidt angår antallet af detaljer i billedet (hvor en højere opløsning alt andet lige er bedre).

Fremtiden vil altid tilbyde en højere opløsning end den nuværende... Sådan vil det garanteret også være om 25 år.

Ok så det vil sige at det faktisk måske bedre kan betale sig at købe et af de lidt "ældre" skærme med 1366 end at vente til de nye med 1920 kommer? ....

Fladskærm for dummies - findes den endnu ?

I så fald har jeg brug for en :)

Kief skrev: Ok så det vil sige at det faktisk måske bedre kan betale sig at købe et af de lidt "ældre" skærme med 1366 end at vente til de nye med 1920 kommer? ....

Ældre er ikke det rette ord for 1366x768 opløsningen. Skriv nuværende i stedet for, da der er meget få LCD paneler med 1920x1080, og endnu færre som rent faktisk kan lave billedbehandling i den opløsning, endsige modtage et 1080p signal (de sidste to kriterier udelukker f.eks. Philips 9830, som af andre årsager er et godt 1920x1080 LCD TV). Alt dette kommer, men vi taler nok engang i 2007 eller snarere 2008 før det er bare nogenlunde mainstream (og til at betale med menneskepenge).

JesperLund skrev: Ældre er ikke de rette ord for 1366x768 opløsningen. Skriv nuværende i stedet for, da der er meget få LCD paneler med 1920x1080, og endnu færre som rent faktisk kan lave billedbehandling i den opløsning, endsige modtage et 1080p signal (de sidste to kriterier udelukker f.eks. Philips 9830, som af andre årsager er et godt 1920x1080 LCD TV). Alt dette kommer, men vi taler nok engang i 2007 eller snarere 2008 før det er bare nogenlunde mainstream (og til at betale med menneskepenge).

Ok tak! ... jeg har formentlig lige solgt mit gamle Panasonic CRT tv så bliver nok "tvunget" til at købe en fladskærm meget snart :)

Et godt råd?

Synes du/i jeg skal kigge på Sonys V2000 eller måske en LG/Samsung?

Kief skrev: JesperLund skrev: Ældre er ikke de rette ord for 1366x768 opløsningen. Skriv nuværende i stedet for, da der er meget få LCD paneler med 1920x1080, og endnu færre som rent faktisk kan lave billedbehandling i den opløsning, endsige modtage et 1080p signal (de sidste to kriterier udelukker f.eks. Philips 9830, som af andre årsager er et godt 1920x1080 LCD TV). Alt dette kommer, men vi taler nok engang i 2007 eller snarere 2008 før det er bare nogenlunde mainstream (og til at betale med menneskepenge). Ok tak! ... jeg har formentlig lige solgt mit gamle Panasonic CRT tv så bliver nok "tvunget" til at købe en fladskærm meget snart :) Et godt råd? Synes du/i jeg skal kigge på Sonys V2000 eller måske en LG/Samsung?

ja og JVC - Philips

Lance52 skrev: Når du nu har Panasonic vil du måske blive skuffet, hvis du ikke køber den nye pv60 i enten 37 eller 42. Den er 9. generation og et super tv, som let slår JVC og andre LCD i den størrelse og koster mindre.

Har hørt en del til det fjernsyn, har kun det ene problem at min studie ikke er speciel stor, så frygter lidt 37 tommer æder for meget :)

Men må sige at det fristes...

Er blot lidt nervøs ved den lave opløsning. selv om jeg godt ved det ikke er det eneste element ved et godt fjernsyn.

Lance52 skrev: Opløsning kan du ikke sammenligne med en LCD uden at jeg kan gå ind på en teknisk forklaring omkring det.  Jeg har 3,10 m fra sofa til tv og var også lidt betænkelig ved afstanden, men nu hvor jeg har det er jeg glad for jeg ikke valgte en 37. Prisforskellen er jo også kun 1500.

Hvad gav du for dit 37" PV60?

Lance52 skrev: Jeg købte 42"pv60 og gav 17400. Handlede mig først til at få vægmontering med samt 1000 i rabat. Står til 19.999 ved Expert. Men universal vægbeslaget fra Vogel passer ikke, så fik 1600 refunderet for beslaget. Fin service.

Ærgerligt man så ikke lige var der da der var fælleskøb herinde, men nu må vi se hvad jeg skal vælge - det frister jo at få 37" frem for "kun" 32...

Det er da rigtigt, at en skærm med en højere opløsning, e.g. også skal skalere billedet - men her skal data/informationer/pixels skaleres OP (så data'ene skal dobbles rundt omkring).
På en skærm med MINDRE fysisk opløsning, end det signal som bliver sendt, skal vælge hvilke data der skal vises, eller skaleres NED (så her er data i signalet, som aldrig når skærmen).
Med andre ord data som bliver skåret væk !

Selvfølgelig er der en del PLASMA'er, som i dag har højere opløsning, MEN de er altså væsentligt dyrere end LCD skærme med 1366x768 (i samme tomme-størrelse).
Dertil er LCD jo også en gammel teknologi, sammenlignet med Plasma - man har jo ikke helt erfaringerne med, hvor lang tid Plasma-skærmene holder i praksis. Kan I huske CD'erne, da de kom frem - hvor lang tid de holder etc. Jeg har da en del CD'ere, som ikke funger mere (har passet MEGET på dem), fordi nogle af trykkene på CD'erne e.g. er gennemtæret selve CD'en. Gasserne i Plasma, har man jo ikke samme erfaring med, som e.g. LCD.

Jeg arbejder meget med digital lyd/musik, som jeg mener på opløsnings-området kan sammenlignes med flg.:
Man tager en SAMPLE (lyd) som er e.g. 24Bit / 48KHz og afspiller denne lyd, via en DAC (Digital Analog Converter), UPSAMPLER/Re-sampler til 24Bit/96KHz, her går intet data tabt, man laver blot noget "fyld" for at opnå den ønskede bit-rate/frekvens til afspilning via DAC'en.

Havde man i stedet gjort flg.:
Taget en SAMPLE på 24Bit/48KHz, of afspillet denne, via en DAC, som KUN var i stand til at reproducere 16Bit/32KHz, så får du en væsentlig dårligere lyd, da informationer i den omprindelige SAMPLE, pludselig er gået tabt !

I det ovennævnte eksempel er der helt klart VÆSENTLIG forskel i resultatet (har arbejdet en del med digital produktion af musik) - det er da 100% sammenligenligt med billeder, når man snakker digitalt.
Det jeg prøver at sige er at de 1280 - 1024 = 256 pixels (i bredden) som går tabt i det oprindelige billede, ved skalering på et 1024x768 TV, eller med andre ord 20% data går tabt pr. linie (i alt, er det så 256 pixels x 720 linier = 184.320 pixels).
Ved godt det IKKE er at sammenligne LCD med Plasma, men blot vigtigheden i, at man IKKE skal nøjes med 1024x768 på en "billig" Plasma, hvis man vil være i stand til at modtage HDTV i ordentlig kvalitet. Så skal man op i de dyrere 1280 x 768 eller 1280 x 720, som minimum og de Plasma-skærme er IKKE helt så billige igen.

Det er da en hel del information, som går tabt og nu engang fakta.

Hvis nogen herinde tror, at man på magisk vis, med en masse filtre, valg af specifikt mærke, etc. etc. virkelig tror, at disse 20%, på e.g. en Plasma med 1024x768, kan reproduceres UDEN synligt tab...............

Tager man så e.g. en STØRRE opløsning, pr. linie er det nemmere at dublere data, hvor de skal dubleres. Billede adskiller sig ikke markant fra lyd, på dette område !

Mht. om jeg har købt mit TV ud fra tekniske data er svaret NEJ - jeg har set det indtil flere gange FØR jeg bestilte og var yderst imponeret over billedet. Men jeg vurderede IKKE kun udfra de TV signaler, som sendes i dag (det vil jo i mine øjne være dumt), når man nu køber et HDTV, med henblik på at kunne hive disse signaler ned (som jo bla. Canal Digital her i Sverige tilbyder).

Så at en 1024x768 Plasma står bedre med alm. TV signal i dag, gør IKKE at det står bedre med HDTV (720p eller 1080i) signal i morgen ! Forstår du hvor jeg vil hen ? Hvor mange af dem, som har købt deres Plasma-skærme i dag, har tjekket 720p / 1080i HDTV materiale på dem (eller har man KUN set hvordan et dårligt antenne-signal, står ved El-giganten, eller en alm. DVD film står).

Jeg har vurderet ud fra det ganske glimrende på et alm. antennesignal i dag og mailto:k@non - k@non med DVD-film, men SUBLIMT med HDTV materiale.

Der er bare mange som KUN kigger på dagens antenne-signal i dag og IKKE tjekker hvordan det ser ud i morgen.

Som sagt ER HDTV allerede kommer (i al fald her i Sverige på Canal Digital), så det er det jeg køber efter.

Det var blot mit besyv, på hvad jeg har kigget efter.

lunddal skrev: En skærm med en opløsning på 1366x768 skal da også skalere billedet - ellers ville du få en sort ramme omkring billedet. Derudover er den vertikale opløsning langt fra så vigtig som den horisontale. På SD er 16:9 og 4:3 også samme opløsning - 720x576. I øvrigt ærgeligt at du har valgt skærm baseret på tekniske data. Køber du bil baseret på hestekræfter?

Kief skrev: Ærgerligt man så ikke lige var der da der var fælleskøb herinde, men nu må vi se hvad jeg skal vælge - det frister jo at få 37" frem for "kun" 32...

Hej "Kief".

Hvis du er ude efter en "Pana" PV60 i 37" til næsten fælleskøb's-prisen, på trods af at det IKKE er Parallelimport, så kan den fås her:

http://hifishoppen.dk/billede/plasma_tv/panasonic_th_37pv60_da.html - http://hifishoppen.dk/billede/plasma_tv/panasonic_th_37pv60_ da.html http://hifishoppen.dk/billede/plasma_tv/panasonic_th_37pv60_ da.html -

Men også her hos:  http://www.tapeconnection.dk/tcasp/default.asp?menulag=4&emne=visprodukt&Gruppenr=60&ID_infoside=46202 - http://www.tapeconnection.dk der jo var dem som leverede til fælleskøbet, er prisen stadig rigtig god.

AndersPier skrev: Så at en 1024x768 Plasma står bedre med alm. TV signal i dag, gør IKKE at det står bedre med HDTV (720p eller 1080i) signal i morgen ! Forstår du hvor jeg vil hen ? Hvor mange af dem, som har købt deres Plasma-skærme i dag, har tjekket 720p / 1080i HDTV materiale på dem (eller har man KUN set hvordan et dårligt antenne-signal, står ved El-giganten, eller en alm. DVD film står).

Citat:

"Et eksempel: De fleste LCD-tv kritiseres for dårligt tv-billede i forhold til plasma. Mange undskylder dette med LCD-tv'enes generelt højere opløsning, at de er bygget til HD og når signalet er i orden, så vil LCD'en komme til sin ret. Men jeg kan meget nemt i butikken demonstrere at den _synlige_ opløsning er bedre på et 42" 1024x768 Panasonic PV60 end på et 40" Samsung R71, når man fodrer det med et 1920x1080i signal. LCD'en mister så meget detaljering undervejs i signalbehandling og til dels selve panelet, at den fysiske opløsning ikke udnyttes så godt som opløsningen på et plasma.

Jeg kunne forestille mig at dén påstand kan være lidt af et chok for dem der mener at 1024x768 ikke er "nok" til HD, og det skal være mindst 1280x720, så jeg vil faktisk opfordre til at en bruger eller to kigger ind (helst i dag, jeg tager på ferie i morgen...) og bekræfter mit synspunkt - så skal jeg forklare _hvorfor_ det forholder sig som det gør"

Link: http://www.recordere.dk/forum/forum_posts.asp?TID=12467&PN=1&TPN=6 - http://www.recordere.dk/forum/forum_posts.asp?TID=12467& PN=1&TPN=6

Nu engang, har jeg set (også PV60) og sammenlignet på kryds og tværs.
Og JA PV60 er et mailto:k@non - k@non tv UDEN tvivl.
Dog synes jeg ikke, at PV60 er bedre med HDTV materiale end feks. den 42LB1R jeg har bestilt (har dog kun set 37" modellen).
Og igen, som jeg skriver 20% tab - som jeg mener at jeg kan se og i særdeleshed argumentere for. 20% tab er MEGET og som sagt, så bruger jeg blot den viden, omkring digital lyd jeg har, til sammenligningen.
Så det jeg synes/mener, at jeg ser i forbedren mht. HDTV på en 37LB1R contra PV60 Plasma (og her mener jeg IKKE længere PV60 slår, e.g. 37LB1R) - bliver (for mig) bekræftet og underbygget i min beregning.
20% - no more, no less. Jeg har ikke brug for, at nogen fortæller mig PV60 står bedre, end det jeg har valgt, når jeg nu engang har set BEGGE TV, med HDTV materiale !

Har du set LG 37LB1R / 42LB1R ? Hvis ikke så har du ikke samme grundlag for sammenligningen, som jeg har. Dertil er det jo også blot min mening :-)

Men en ting er sikkert, jeg spørger ALDRIG en sælger, "ekspert" osv. hvordan HAN/HUN synes, at et TV ser ud / sammenlignes, i henhold til mine øjne. Blot tager jeg mit synspunkt og underbygger det med et simpelt regnstykke, som gør (hvis jeg var det mindste i tvivl), at jeg ikke længere er det mere.

Jeg er selv ikke et sekund i tvivl om at jeg, ud fra de TV / teknologier, som er tilgængelige i dag og inden for en given prisramme, har valgt rigtigt i forhold til mine behov og mit bud på fremtiden og dennes antennesignaler.

/Anders.

HisLogin skrev: I en anden tråd argumenteres med at plasma stadig står bedre ved HDTV signal, tros bedre opløsning på LCD. Citat: "Et eksempel: De fleste LCD-tv kritiseres for dårligt tv-billede i forhold til plasma. Mange undskylder dette med LCD-tv'enes generelt højere opløsning, at de er bygget til HD og når signalet er i orden, så vil LCD'en komme til sin ret. Men jeg kan meget nemt i butikken demonstrere at den _synlige_ opløsning er bedre på et 42" 1024x768 Panasonic PV60 end på et 40" Samsung R71, når man fodrer det med et 1920x1080i signal. LCD'en mister så meget detaljering undervejs i signalbehandling og til dels selve panelet, at den fysiske opløsning ikke udnyttes så godt som opløsningen på et plasma. Jeg kunne forestille mig at dén påstand kan være lidt af et chok for dem der mener at 1024x768 ikke er "nok" til HD, og det skal være mindst 1280x720, så jeg vil faktisk opfordre til at en bruger eller to kigger ind (helst i dag, jeg tager på ferie i morgen...) og bekræfter mit synspunkt - så skal jeg forklare _hvorfor_ det forholder sig som det gør" Link: http://www.recordere.dk/forum/forum_posts.asp?TID=12467& PN=1&TPN=6 - http://www.recordere.dk/forum/forum_posts.asp?TID=12467& PN=1&TPN=6

Det som plasma-tv'er er virkelig gode på er refleksjoner !
Mange sier at de er best på sortnivå. Men det er jo ikke sort de viser. De viser bilder av min bakvegg, mine hyller med pyntegjenstander, gjester som er på besøk, lamper, stearinlys etc. der hvor det skulle ha vært et sort/mørkt område.
Ja, jeg har hatt et plasma hjemme. Det gikk i retur etter to dager !

Hvorfor LCD fremfor plasma ?
Velg LCD hvis du vil se på tv. (der sort er sort, og ikke speilbilder)
Velg plasma hvis du vil se på speilbilder av din salong, dine gjester, deg selv. etc.

Force skrev: Det som plasma-tv'er er virkelig gode på er refleksjoner ! Mange sier at de er best på sortnivå. Men det er jo ikke sort de viser. De viser bilder av min bakvegg, mine hyller med pyntegjenstander, gjester som er på besøk, lamper, stearinlys etc. der hvor det skulle ha vært et sort/mørkt område. Ja, jeg har hatt et plasma hjemme. Det gikk i retur etter to dager ! Hvorfor LCD fremfor plasma ? Velg LCD hvis du vil se på tv. (der sort er sort, og ikke speilbilder) Velg plasma hvis du vil se på speilbilder av din salong, dine gjester, deg selv. etc.

Vil det sige du aldrig har set tv før?

Der er ikke mere refleksion i en plasma skærm, end i et crt-tv, tværtimod! LG, Samsung op pioneer har udviklet plasma skærme hvor det selv ved meget lys ikke er noget problem.

Så du får ikke mere refleksion ved at gå fra crt til plasma. Der kan selvfølgelig være noget placeringsmæssigt, hvis tv'et skal hænge på væggen - da tv'et typisk er placeret højere end ellers. Køb en vægbeslag som kan 'tilte' så er det problem løst.

Men igen det er jo et valg, vil du ha' en bedre billedkvalitet men med mulighed for reflekser - er det plasma. Kan man ikke leve med reflekser er det lcd.

Force skrev: Det som plasma-tv'er er virkelig gode på er refleksjoner ! Mange sier at de er best på sortnivå. Men det er jo ikke sort de viser. De viser bilder av min bakvegg, mine hyller med pyntegjenstander, gjester som er på besøk, lamper, stearinlys etc. der hvor det skulle ha vært et sort/mørkt område. Ja, jeg har hatt et plasma hjemme. Det gikk i retur etter to dager !

Absolut også en af grundene til at jeg valgte LCD fremfor plasma. Nu er jeg endelig efter flere år fri for spejlbillede af lampen over sofabordet lige midt i tv'et (Og nej lampen kunne ikke flyttes i følge min kone )

Michael

HisLogin skrev:   Vil det sige du aldrig har set tv før?

Jeg har sett på tv i nærmere 40 år. (Men ikke sammenlagt eller sammenhengende.  ) Noe som skulle gi litt rom for utvikling av tv'er uten refleksjoner. Slik som på lcd tv-er.

HisLogin skrev:   Der er ikke mere refleksion i en plasma skærm, end i et crt-tv, tværtimod! LG, Samsung op pioneer har udviklet plasma skærme hvor det selv ved meget lys ikke er noget problem.

Her var det ikke spørsmål om crt. Var det vel ?

HisLogin skrev:   Så du får ikke mere refleksion ved at gå fra crt til plasma. Der kan selvfølgelig være noget placeringsmæssigt, hvis tv'et skal hænge på væggen - da tv'et typisk er placeret højere end ellers. Køb en vægbeslag som kan 'tilte' så er det problem løst.

 Igjen. Ikke spørsmål om crt.  
Mitt tv henger ikke på veggen.  

HisLogin skrev:   Men igen det er jo et valg, vil du ha' en bedre billedkvalitet men med mulighed for reflekser - er det plasma. Kan man ikke leve med reflekser er det lcd.

Jeg er ikke enig i at det er bedre billedkvalitet på plasma.
Og selv om det skulle være sant, så er...
bedre billedkvalitet + refleksjoner = dårligere billedkvalitet (min mening)

Du har stort set ikke refleksion på de omtalte plasma'er (LG, pioneer) - og jo så er billedkvaliteten bedre. Jeg vil gå så langt til, at sige KLART bedre, ihverfald på alm. antenne signal.

Hvis du har læst mine tidligere posts, så er svaret til nedenstående spørgsmål endnu engang JA - jeg har set både LB1R (37" udgaven) og PV60, side by side flere steder - både med alm. antenne signal, DVD film og HDTV materiale !

Hvorfor mener du det kræver mere at opdatere en større LCD (end en lille LCD), når opløsningen er den samme ?
Den køber jeg umiddelbart ikke !

32" contra 37" contra 42", samme opløsning (større panel = større pixels på panelet), men at den skal arbejde mere, end e.g. en mindre skræm (i samme opløsning), der er vist brug for lidt dokumentation her, hvis din påstand skal underbygges.

Tror helt sikkert jeg vil få stor fornøjelse af min "investering" :-)

HisLogin skrev: Nej, jeg har ikke set LG 37LB1R. Men har du set LG'en og Pana'en side-by-side, med samme kilde? Der kan også være stor forskel på kvaliteten fra HD-kilden.   Håber ikke du bliver skuffet over 'springet' fra 37" til 42" - det kræver alt anden lige mere avanceret teknologi, og herunder signal behandling/opdateringshastighed, at vise et godt billede på en stor skærm.   God fornøjelse med det nye tv.

Det kan jeg da, set i lyset af det jeg skrev - 20% tab, er da 20% tab.
20% af informationer, pr. linie som aldrig når skærmen er da sammenlignligt med 20% lyd, som aldrig når højtaleren.
Det er da bare for at sætte tingene i perspektiv !

Synes bare mange folk herinde (undskyld det er ikke noget verbalt angreb), er MEGET subjektive. Jeg prøver bare at beskrive mine belæg, for valg af skærm (og hvis jeg stadig skulle være i tvivl, når mine øjne havde "fortalt" mig hvad jeg skulle vælge), så kunne min viden omkring digitale data (i dette tilfælde lyd), komme med i mine overvejelser for at træffe det rigtige valg.

Digitale data er i sidste ende BITS 0 eller 1, hvorvidt en enhed (skærm eller højtaler eller noget helt 3.) er i stand til at gengive den indkommende datastrøm, i sin 100% form, er da (i mine overvejelser og øjne) særdeles relevant.
Du kan da ikke bare sige, det ikke er det samme, uden at angive ud fra hvilket synspunkt, dokumenteret underbyggelse (jo det kan du selvf. godt, men det er da ikke overbevisende).

Selv. er lyd og billede ikke det samme, da en blind ikke kan se og en døv ikke kan høre ! Men digitale data, hvad angår lyd og billede har MEGET tilfældes ! Bit-dybde, opdaterings-frekvens/sample-rate, bit-rate, filtre for gengivelse (pre- og post-) etc. etc.

I øvrigt forstår jeg ikke dit spørgsmål, om jeg kan se tab på en "ægte" 16:9 i forhold til en 4:3 ?
Hvad mener du her ? Forklar gerne teknisk, hvis det er nemmere.

lunddal skrev: Du kan da ikke bruge din viden om lyd til ret meget når det handler om billeder. Og kan du f.eks. se et tab i billedkvalitet på en ægte 16:9 udsendelse i forhold til en 4:3 udsendelse?

AndersPier skrev: Det er da rigtigt, at en skærm med en højere opløsning, e.g. også skal skalere billedet - men her skal data/informationer/pixels skaleres OP (så data'ene skal dobbles rundt omkring). På en skærm med MINDRE fysisk opløsning, end det signal som bliver sendt, skal vælge hvilke data der skal vises, eller skaleres NED (så her er data i signalet, som aldrig når skærmen). Med andre ord data som bliver skåret væk !

Punkt 1: Du får det til at lyde som om man ikke mister data når man skalerer op - det er ikke tilfældet. Du mister også data når du skalerer 720P op til 768P. Hvis vi nu skal holde os til din sammenligning med lyd: Har du prøvet at upsample 16 bit 44.1 kHz til 16 bit 48 kHz? Dét er i hvert fald ikke en forbedring.

Punkt 2: Man er NØDT til at være subjektiv når man vurderer billedkvalitet! Du regner ud at du mister 20% opløsning på Pana'en. Det er også rigtigt nok, og teoretisk set ER det bedre at have et panel med højere opløsning. MEN at bruge dette som argument for at købe noget andet er decideret dumt - simpelthen fordi et tab af opløsning på 20% er et meget _lille_ tab, pga. den måde øjet fungerer på. Du har _langt_ større kvalitetstab på andre områder som bare ikke er lige så nemme at sætte tal på: Afvigelser i farvetemperatur, afvigelser i primær-farver, afvigelser i colour decoding af component-signaler (hvilket også kan omfatte HDMI-siganler), afvigelser i kontrast, afvigelser i gamma-forløb, kvalitetsmæssige forskelle i skalering, uhensigtsmæssig skalering af 1080i signaler og alle mulige andre faktorer der kan forringe billedet.

Dét tv der bevisligt beskærer opløsningen med 20%, kan vise sig at være bedre - også med HD-signaler - hvis alle de andre billed-faktorer er bedre. Alt for mange mennesker fokuserer alt for meget på opløsning. Jeg vil ikke sige opløsning er den _mindst_ vigtige faktor, men den ligger faktisk ret langt nede på listen.

Når du siger du har set PV60 og LB1, og foretrækker LB1, så er det jo _netop_ en subjektiv vurdering. Da jeg ikke har set LG'en, kan jeg ikke deltage i den diskussion, men jeg kan sige at jeg med 110% sikkerhed ville kunne påpege _beviser_ for at PV60 på bestemte områder er bedre end LB1. Hvis jeg ville kunne jeg også sætte procenter på, men det er ren vildledning, så det vil jeg afholde mig fra.

Hvis du vil sammenligne billed-verdenen med lyd, så gør det på ét ekstremt væsentligt punkt: Opfattelsen af lys er ligesom opfattelsen af lyd logaritmisk. Forskellen på 8 bit lyd og 16 bit lyd er yderst markant. Forskellen på 16 bit lyd og 24 bit lyd er væsentligt mindre markant, og forskellen på 24 bit lyd og 48 bit lyd er formentligt uhørlig. Derfor kan man ikke bare vedtage at en fordobling af bitraten er væsentlig. På samme måde kan man ikke bare vedtage at en forbedring/forringelse af opløsningen på 20% er væsentlig, bare fordi 20% "lyder af meget".

En tankevækkende (?) oplysning i den forbindelse: En DVD-plade har bevisligt et tab af opløsning på ca. 99%. Dét HD-materiale du har set har formentligt et endnu højere tab af opløsning, i forhold til dén information som 1280x720 @ 50/60 Hz i teorien indeholder. Tabet af billedkvalitet ved komprimeringen af et 720P signal til f.eks. 25 mbit/sek (til sammenligning er de fleste HD-klip der vises rundt omkring maks 10 mbit/sek) er formentligt større end det 20% tab af opløsning der _teoretisk_ er forskellen på 1024x768 og 1280x720. Bortset fra at det er to forskellige måder at reducere opløsning på, og det derfor ikke helt kan sammenlignes, kunne man godt argumentere for at en kilde på 1280x720 ikke engang er nok til at udnytte et 1024x768 display fuldt ud.

lunddal skrev: Opløsning på både 16:9 og 4:3 er 720x576, og hvis der skulle have været samme forholdsmæssige opløsning (og detaljer), skulle 16:9 være 960x576 - du "mister" altså 33% af den vertikale opløsning ved 16:9, men jeg tvivler på at mange registrerer det. Det er så med til at illustrere, at vigtigheden i 1024, 1280 eller 1366 vertikale linjer langt fra er så stor som antallet af horisontale linjer. Det kan godt være at man taber information, men kan man se det? Kan man se den lave opløsning på farveinformation i component?

112% enig!  Man fokuserer - helt naturligt - på de kvalitetsforskelle man kan forstå, og som man kan sætte tal på - det er bare sjældent dén forskel der er væsentlig.

Hånden op - hvor mange har svært ved at _forstå_ at det lader til at jo højere opløsning et tv har, jo ringere er det til at gengive almindelige analoge tv-signaler? Hvorfor er det sådan? JEG ved godt hvorfor det hænger sådan sammen, men gør I?

"Hvis du har læst mine tidligere posts, så er svaret til nedenstående spørgsmål endnu engang JA - jeg har set både LB1R (37" udgaven) og PV60, side by side flere steder - både med alm. antenne signal, DVD film og HDTV materiale !"

Hej....hvor er det du har set denne sammenligning henne?Har selv et ønske om at se LB1R live,men har ikke kunne finde den.

En anden detalje omkring hvilke forskelle der er væsentlige: Folk, især fora-brugere, er nogle seriøse hystader omkring at være tvunget til at bruge VGA fra en PC i stedet for HDMI, fordi der ville være en lille forbedring ved at bruge HDMI/DVI, og nogle lader selve valget af tv afgøre af dette. Men samtidig er man nærmest ligeglad med ganske heftige afvigelser i f.eks. farvebalance. Der er et _kraftigt_ element af "det man ikke ved har man ikke ondt af" i det her...

Ja øjnene reagerer anderledes, ellers hørte man jo med øjnene og så med ørene (kunne da ellers have været sjovt).

Oplevelsen, indtrykket og opfattelses-evnen, er ved lyd/musik, mindre end ved e.g. billeder/grafisk materiale siger du ?

Det er vel påstand mod påstand - det kan man da ikke bare slynge ud !
Der er nok lige så mange meninger om den påstand, som plasma contra LCD og om Anders Fogh er en god statsminister (hehe).

Vi opfatter vel dufte, følelser, lyd osv. lige så forskelligt, som vi opfatter billeder (i al fald hvis du spørger mig).

Du er da uanset hvad, nødt til at "komprimere" et billede/signal/data, til at passe en skærm/panel og dermed undlade data, hvis opløsningen (vertikalt/horizontalt) af billedet/signalet/data overskrider skærmen/panelets fysiske opløsning.

Spørgsmålet er her, hvorvidt nogle (herunder undertegnede), ved/mener de er i stand til at se det (igen er det påstand mod påstand). Dog står jeg ved det, jeg tidligere har skrevet - jeg kan se forskellen !

Nu engang er det fakta at et 1366x768 panel, ved 720p HD signal har HELE informationen med fra signalet, hvor et 1024x768 panel undlader 20%. Så diskussionen går på, hvorvidt folk er i stand til at se det, eller ej - det er jo den gl. HIFI diskussion og om igen !
Jeg påviser blot der er en faktuel forskel (som jo ikke kan diskuteres).

Du mener vel at vigtigheden i 1024, 1280 eller 1366 horisontale linjer langt fra er så stor som antallet af vertikale linjer (du skrev det omvendte).
- = Horisontal, | = Vertikal

Sammenligningen mellem 16:9 og 4:3 har da ikke noget, med det jeg skriver om at gøre. Det har da noget med TV aspektet at gøre og hvordan materialet er optaget (optaget i 4:3 eller 16:9).

At du skriver vigtidheden "kun" gælder for antallet af linier, er da noget vås - det er da lige så vigtigt, at have detaljerne med i "bredden", af billedet - hvis en lyserød elefant kommer flyvende i toppen/midten eller bunden af skærmen.

Citerer lige, da det illustrerer min oplevelse af HDTV materiale, på LCD/Plasma skærmene:
"Teknisk set har NTSC-DVDer 480 liners vandret opløsning, mens PAL-DVDer er helt oppe på 576 linier.

Altså burde PAL umiddelbart have et billede, der er 20% bedre end NTSC (576/480 =1,2).

Hvis det er en PAL-DVD, der er lavet ud fra en amerikansk film med en NTSC-kilde/master, så var der imidlertid kun en opløsning på 480 linier til at starte med.

Den ekstra opløsning kan altså ikke bruges til at få flere detaljer med, fordi originalen ikke indeholder mere end 480 linier.

Til gengæld kan PAL gøre billedet mere sammenhængende (glattere om man vil) i kraft af, at der er 20% flere linier til at vise den samme information, men der er altså ikke flere detaljer med på en PAL-DVD.

Undtagelsen fra reglen er selvfølgelig den situation, hvor PAL-DVDen er masteret udfra en PAL-kilde, der fra start har en opløsning på 576 linier. Her kan der komme flere detaljer med, og derved opnås den forbedrede billedkvalitet på 20%.

Hovedreglen er dog, at vores PAL-DVDer bliver masteret udfra NTSC-kilder, og at de derfor ikke kan udnytte den ekstra opløsning."

Jeg kan da godt se forskel, i en PAL kilde og NTSC kilde, som respektive er mastered ud fra 480 og 576 kilder ! Det tror jeg faktisk de fleste kan !

Taget herfra: http://www.axelmusic.dk/publish/dvd_az.html - http://www.axelmusic.dk/publish/dvd_az.html  (som Carser og Otto/TC også tidligere har anvendt, forklarer en masse ting udmærket på Dansk).

Det er da præcis det samme fænomen, vi diskuterer her !
At undlade information !

lunddal skrev: Øjne reagerer anderledes end ører, og du illustrerer bare de 20% uanset hvad - du kunne derfor lige så godt have sagt at der er 20% mindre mælk i 8 dl end i en liter. Opløsning på både 16:9 og 4:3 er 720x576, og hvis der skulle have været samme forholdsmæssige opløsning (og detaljer), skulle 16:9 være 960x576 - du "mister" altså 33% af den vertikale opløsning ved 16:9, men jeg tvivler på at mange registrerer det. Det er så med til at illustrere, at vigtigheden i 1024, 1280 eller 1366 vertikale linjer langt fra er så stor som antallet af horisontale linjer. Det kan godt være at man taber information, men kan man se det? Kan man se den lave opløsning på farveinformation i component?

Sverige (bor herovre).

lrev på jobbet skrev: "Hvis du har læst mine tidligere posts, så er svaret til nedenstående spørgsmål endnu engang JA - jeg har set både LB1R (37" udgaven) og PV60, side by side flere steder - både med alm. antenne signal, DVD film og HDTV materiale !" Hej....hvor er det du har set denne sammenligning henne?Har selv et ønske om at se LB1R live,men har ikke kunne finde den.

I guder, I bliver ved med det analoge antennesignal.

Jeg har jo flere gange skrevet (hvis I lige gider læse mine posts ordentligt), at jeg vægter HØJT at kunne se HDTV med bedst mulig gengivelse og at jeg synes at LB1R'en er BEDRE end PV60 til dette.
Dertil har jeg på INTET tidspunkt skrevet, at den er BEDRE en PV60 til analog-signal.
Jeg skal dog køre DIGITAL TV og HDTV (Canal Digital), samt DVD'ere på skærmen (ikke noget gl. analog-snask. Hertil JA synes jeg, at LB1R (og indtil FLERE LCD fjernsyn, er bedre end PV60 og andre PLASMA skærme.

Og JA Otto, jeg kan ikke nære mig - du er meget dygtig det er jeg ikke 1 sek. i tvivl om, men dertil er der da ingen grund til at være "nedladende" (som jeg tolker denne post). 

Otto, TC skrev: Hånden op - hvor mange har svært ved at _forstå_ at det lader til at jo højere opløsning et tv har, jo ringere er det til at gengive almindelige analoge tv-signaler? Hvorfor er det sådan? JEG ved godt hvorfor det hænger sådan sammen, men gør I?

Otto, TC skrev: Punkt 1: Du får det til at lyde som om man ikke mister data når man skalerer op - det er ikke tilfældet. Du mister også data når du skalerer 720P op til 768P. Hvis vi nu skal holde os til din sammenligning med lyd: Har du prøvet at upsample 16 bit 44.1 kHz til 16 bit 48 kHz? Dét er i hvert fald ikke en forbedring.

Otto, TC skrev: Punkt 2: Man er NØDT til at være subjektiv når man vurderer billedkvalitet! Du regner ud at du mister 20% opløsning på Pana'en. Det er også rigtigt nok, og teoretisk set ER det bedre at have et panel med højere opløsning. MEN at bruge dette som argument for at købe noget andet er decideret dumt - simpelthen fordi et tab af opløsning på 20% er et meget _lille_ tab, pga. den måde øjet fungerer på. Du har _langt_ større kvalitetstab på andre områder som bare ikke er lige så nemme at sætte tal på: Afvigelser i farvetemperatur, afvigelser i primær-farver, afvigelser i colour decoding af component-signaler (hvilket også kan omfatte HDMI-siganler), afvigelser i kontrast, afvigelser i gamma-forløb, kvalitetsmæssige forskelle i skalering, uhensigtsmæssig skalering af 1080i signaler og alle mulige andre faktorer der kan forringe billedet.

Otto, TC skrev: Dét tv der bevisligt beskærer opløsningen med 20%, kan vise sig at være bedre - også med HD-signaler - hvis alle de andre billed-faktorer er bedre. Alt for mange mennesker fokuserer alt for meget på opløsning. Jeg vil ikke sige opløsning er den _mindst_ vigtige faktor, men den ligger faktisk ret langt nede på listen. Når du siger du har set PV60 og LB1, og foretrækker LB1, så er det jo _netop_ en subjektiv vurdering. Da jeg ikke har set LG'en, kan jeg ikke deltage i den diskussion, men jeg kan sige at jeg med 110% sikkerhed ville kunne påpege _beviser_ for at PV60 på bestemte områder er bedre end LB1. Hvis jeg ville kunne jeg også sætte procenter på, men det er ren vildledning, så det vil jeg afholde mig fra.

Otto, TC skrev: Hvis du vil sammenligne billed-verdenen med lyd, så gør det på ét ekstremt væsentligt punkt: Opfattelsen af lys er ligesom opfattelsen af lyd logaritmisk. Forskellen på 8 bit lyd og 16 bit lyd er yderst markant. Forskellen på 16 bit lyd og 24 bit lyd er væsentligt mindre markant, og forskellen på 24 bit lyd og 48 bit lyd er formentligt uhørlig. Derfor kan man ikke bare vedtage at en fordobling af bitraten er væsentlig.

Otto, TC skrev: På samme måde kan man ikke bare vedtage at en forbedring/forringelse af opløsningen på 20% er væsentlig, bare fordi 20% "lyder af meget". En tankevækkende (?) oplysning i den forbindelse: En DVD-plade har bevisligt et tab af opløsning på ca. 99%. Dét HD-materiale du har set har formentligt et endnu højere tab af opløsning, i forhold til dén information som 1280x720 @ 50/60 Hz i teorien indeholder. Tabet af billedkvalitet ved komprimeringen af et 720P signal til f.eks. 25 mbit/sek (til sammenligning er de fleste HD-klip der vises rundt omkring maks 10 mbit/sek) er formentligt større end det 20% tab af opløsning der _teoretisk_ er forskellen på 1024x768 og 1280x720. Bortset fra at det er to forskellige måder at reducere opløsning på, og det derfor ikke helt kan sammenlignes, kunne man godt argumentere for at en kilde på 1280x720 ikke engang er nok til at udnytte et 1024x768 display fuldt ud.

http://www.pacificcable.com/HDMI_Tutorial.htm - http://www.pacificcable.com/HDMI_Tutorial.htm
Det er jo ikke i selve HDMI spec.'en, der er begrænsninger Otto - man skal "bare" have en enhed/maskine stor nok, til at levere HDTV materialet fra Harddisk eller whatever.

Men nu synes jeg diskussionen er ved at tage en anden drejning !

Hvis du synes at forskellen mellem DVI/HDMI er lille i forhold til VGA, så går det altså helt galt.
Har du nogensinde prøvet at kigge på en PC sat til VGA stik på en LCD skærm og på samme skærm sat DVI på ? Det er jo MEGET MERE roligt på den digitale indgang af skærmen ! Men igen (det er blot min mening).

Otto, TC skrev: En anden detalje omkring hvilke forskelle der er væsentlige: Folk, især fora-brugere, er nogle seriøse hystader omkring at være tvunget til at bruge VGA fra en PC i stedet for HDMI, fordi der ville være en lille forbedring ved at bruge HDMI/DVI, og nogle lader selve valget af tv afgøre af dette. Men samtidig er man nærmest ligeglad med ganske heftige afvigelser i f.eks. farvebalance. Der er et _kraftigt_ element af "det man ikke ved har man ikke ondt af" i det her...

AndersPier skrev: Hvis du synes at forskellen mellem DVI/HDMI er lille i forhold til VGA, så går det altså helt galt. Har du nogensinde prøvet at kigge på en PC sat til VGA stik på en LCD skærm og på samme skærm sat DVI på ? Det er jo MEGET MERE roligt på den digitale indgang af skærmen ! Men igen (det er blot min mening). Otto, TC skrev: En anden detalje omkring hvilke forskelle der er væsentlige: Folk, især fora-brugere, er nogle seriøse hystader omkring at være tvunget til at bruge VGA fra en PC i stedet for HDMI, fordi der ville være en lille forbedring ved at bruge HDMI/DVI, og nogle lader selve valget af tv afgøre af dette. Men samtidig er man nærmest ligeglad med ganske heftige afvigelser i f.eks. farvebalance. Der er et _kraftigt_ element af "det man ikke ved har man ikke ondt af" i det her...

hmm...jeg er enig med Otto her. Det kommer an på hvilket udstyr man bruger.

Man kan ikke bare katagorisk fastslå, at HDMI (eller DVI for den sags skyld) giver et bedre billede end de analoge tilslutningsmuligheder.

AndersPier skrev: Hvis du synes at forskellen mellem DVI/HDMI er lille i forhold til VGA, så går det altså helt galt. Har du nogensinde prøvet at kigge på en PC sat til VGA stik på en LCD skærm og på samme skærm sat DVI på ? Det er jo MEGET MERE roligt på den digitale indgang af skærmen ! Men igen (det er blot min mening).

Der er jeg så 100% på Ottos side.
Du kan nemt have et senarie hvor der er tilpads med støj, så et analogt signal (VGA) vil stå dårligereed DVI.

Men gennerelt er der ikke forskel.

Der hvor den digitale kommer til sin ret er typisk hvis udstyret er udsat for støj, som kan påvirke det analoge signal.

Men hjemme i "stuen" er der ingen forskel, med mindrefolk VIL have der er forskel. Så kan man intet gøre for at overbevise modsat.
Som en klog mand sagde "Don´t use USB and DVI just because its cool"

Jeg ser ikke noget fordel i en alm Singlelink DVI (som det stort set altid er tale om) fremfor VGA i størstedele af de setups der er rundt omkring, og det er ikke få installationer jeg har været med til efterhånden.

Ang. dit opløsningstrip, vil jeg ud fra det mene at en Traktor med 150HK kan køre stærkere end en BMW med kun 125HK..

Jeg er enig i teorien i det du skriver, men virkeligheden er nu en anden.

AndersPier skrev: Hvis du synes at forskellen mellem DVI/HDMI er lille i forhold til VGA, så går det altså helt galt. Har du nogensinde prøvet at kigge på en PC sat til VGA stik på en LCD skærm og på samme skærm sat DVI på ? Det er jo MEGET MERE roligt på den digitale indgang af skærmen ! Men igen (det er blot min mening).

Jeg synes ikke forskellen er lille. Jeg synes forskellen er lille _i forhold til_ en række andre faktorer i billedet, som bare er vanskeligere at forholde sig til og derfor har mindre fokus, ikke mindst i net-fora hvor "man" lidt for ofte forsøger at ræssonnere sig frem til hvad der er bedst. I og med at intet display er perfekt, så skal der indgås nogle kompromisser for at finde frem til det bedste - eller, lidt kynisk sagt, det mindst ringe. Og dér er det ikke givet at det nødvendigvis ikke er netop dé faktorer man rent faktisk forstår, der bør gås på kompromis med.

Bare ét eksempel: Jeg vil hellere have 1:1 via VGA med 50 Hz materiale gengivet korrekt, end 1:1 via HDMI med 50 Hz konverteret til 60.

AndersPier skrev: Ja øjnene reagerer anderledes, ellers hørte man jo med øjnene og så med ørene (kunne da ellers have været sjovt).

Der er faktisk en del mennesker der hører med øjnene når det drejer sig om at finde den bedste hifi-gengivelse, men det er så en anden diskussion... ;-)

AndersPier skrev: Nu engang er det fakta at et 1366x768 panel, ved 720p HD signal har HELE informationen med fra signalet,

NEJ! Det er netop IKKE fakta! Der er _talrige_ muligheder for at miste opløsning, inden billedet rammer panelet. Punkt 1: _Alt andet lige_ har du mere information med hvis panelet har højere opløsning - problemet er at alt andet IKKE er lige (yderst sjældent, i hvert fald). Det er ren teori at sige at et 1366x768 display viser samtlige detaljer i et 720P signal, sådan forholder det sig ikke i praksis! Slet ikke hvis vi inddrager at "alle detaljer" indebærer andet og mere end at vise samtlige pixels - f.eks. at vise pixels'ne med den rigtige farve. Farvefejl er jo også at miste detaljer.

Punkt 2, så mister du altså også detaljer ved at skalere fra 720P til 768P.

AndersPier skrev: I guder, I bliver ved med det analoge antennesignal.

Det var et sidespring, det har intet med vores diskussion at gøre, beklager. Jeg starter en ny tråd til dén diskussion...

AndersPier skrev: Og JA Otto, jeg kan ikke nære mig - du er meget dygtig det er jeg ikke 1 sek. i tvivl om, men dertil er der da ingen grund til at være "nedladende" (som jeg tolker denne post).  Otto, TC skrev: Hånden op - hvor mange har svært ved at _forstå_ at det lader til at jo højere opløsning et tv har, jo ringere er det til at gengive almindelige analoge tv-signaler? Hvorfor er det sådan? JEG ved godt hvorfor det hænger sådan sammen, men gør I?

Det var absolut ikke tanken at være nedladende, men i bakspejlet kan jeg godt se at formuleringen kan fremstå sådan. Min pointe var bare at dét at høj-opløsnings displays generelt er dårlige til PAL, intet har med opløsning at gøre. Men som sagt, det starter jeg en separat tråd til...

AndersPier skrev: Otto, TC skrev: Punkt 1: Du får det til at lyde som om man ikke mister data når man skalerer op - det er ikke tilfældet. Du mister også data når du skalerer 720P op til 768P. Hvis vi nu skal holde os til din sammenligning med lyd: Har du prøvet at upsample 16 bit 44.1 kHz til 16 bit 48 kHz? Dét er i hvert fald ikke en forbedring. Helt enig, du opnår ingen forbedring, men heller ikke forringelse !

Det er ganske enkelt ikke korrekt! Prøv at konvertere en 44.1 kHz fil til 48 kHz, og konverter så tilbage til 44.1 kHz. Sammenlign så de to filer. Er de ens? Nej - ergo er der sket et tab, selv om du aldrig har konverteret til et ringere format. Derimod kan du konvertere 44.1 til 88.2 og tilbage igen, uden tab.

Det er sådan set slet ikke så svært: Forestil dig to pixels ved siden af hinanden, den ene sort og den anden hvid. Dette skal du nu konvertere til tre pixels. Hvordan vil du gøre dét, uden enten at forvrænge billedet eller sløre overgangen mellem de to farver?

AndersPier skrev: Som jeg skrev i en anden post - lidt som at sammenligne en DVD i PAL format , mastered ud fra hhv. NTSC (480) og PAL (576) kilde. Der er forskel (iflg. mine øjne). Og ja, selvf. er der andre ting som skal med i betragtning, ud over opløsningen (men som skrevet 1000x, synes jeg LB1R er bedre til høj-opløst materiale, end PV60 er !)

Jeg har som sagt ikke set den, så den diskussion kan jeg ikke deltage i.  Jeg siger bare at dét at du foretrækker LB1'eren i sig selv er en subjektiv vurdering. Det VIL det være, da der er tale om fordele og ulemper i forhold til hinanden. Det er slet ikke dét jeg opponerer imod, dér hvor kæden hopper af er når forskellen på 1366x768 og 1024x768 bruges som begrundelse - for forskellen på de to opløsninger er reelt, _alt andet lige_, usynlig. At du foretrækker den ene frem for den anden er - ifølge min hårde påstand - ikke relateret til opløsningen. Forskellen i opløsning er den _mindste_ forskel på de to tv. Forskellen i kontrast, overflade, selve måden lyset genereres på, farvegengivelsen, kvaliteten af skaleringen osv osv osv, har _meget_ større betydning - OGSÅ for detaljeringsgraden! Den synlige opløsning bestemmes af _meget_ andet end antallet af pixels i panelet. Bemærk at jeg ikke mener at de nævnte faktorer nødvendigvis favoriserer Panasonic'en, jeg siger netop at det er pga. disse faktorer at du foretrækker LG'en i praksis, ikke pga. forskellen i opløsning.

Otto, TC skrev: Dét tv der bevisligt beskærer opløsningen med 20%, kan vise sig at være bedre - også med HD-signaler - hvis alle de andre billed-faktorer er bedre. Alt for mange mennesker fokuserer alt for meget på opløsning. Jeg vil ikke sige opløsning er den _mindst_ vigtige faktor, men den ligger faktisk ret langt nede på listen. AndersPier skrev: Ja det er min vurdering og jeg begrunder den (ud over mine øjne bedre kan lide LB1R til høj-opløst materiale), underbygges dette med fakta. At jeg synes LB1R er bedre end PV60 til HDTV, gør IKKE at jeg synes PV60 er dårlig, til e.g. alm. TV signaler. Nu engang er MANGE folk begyndt at kigge på HDTV mærkning - og hvad det angår, synes jeg ikke PV60 kan levere, hvad e.g. LB1R kan (ud fra mine vægtninger/prioriteter). HDTV, handler jo netop om større detaljerings-grad. Hvor PV60 giver en større detaljerings-grad, men ikke en optimal detaljerings-grad, som LB1R (ved 720p) opløsningen.    Det vil jeg overhovedet ikke underkende. Dét jeg siger er bare, at hvis du så bruger dén erfaring til at konkludere at alle tv med 1366x768 har højere detaljering ved 720P materiale end alle tv med 1024x768, så går det galt. Og mens det er muligt at _du_ ikke tolker det sådan, så er der mange andre der vil. AndersPier skrev:   Otto, TC skrev: Hvis du vil sammenligne billed-verdenen med lyd, så gør det på ét ekstremt væsentligt punkt: Opfattelsen af lys er ligesom opfattelsen af lyd logaritmisk. Forskellen på 8 bit lyd og 16 bit lyd er yderst markant. Forskellen på 16 bit lyd og 24 bit lyd er væsentligt mindre markant, og forskellen på 24 bit lyd og 48 bit lyd er formentligt uhørlig. Derfor kan man ikke bare vedtage at en fordobling af bitraten er væsentlig. Hvorfor sammenligner du bit-dybde her ? Det er da mindst, om end ikke mere relevant, at sammenligne e.g. sample-frekvens. Det er ligegyldigt, det var udelukkende for at illustrere pointen om at forskellene er logaritmiske. Jeg kunne lige så godt have sammenlignet 22, 44, 96 og 192 kHz, pointen ville være den samme. [QUOTE=AndersPier] Du skriver at kompressionen, har noget at gøre med opløsningen - sikke noget sludder. Lad os lige tage den korte forklaring, omkring kompression anvendt bla. til Digital HDTV broadcasting - nemlig MPEG4 (som jo afløser MPEG2). Man genbruger, simpelthen de data, der er i det/de foregående billeder - så kort sagt tegner man kun ændringerne fra Billede 1 -> Billede 2 osv. Dette reducerer behovet for kapacitet (ved lagring af MPEG4) betydeligt - UDEN større tab af data (i film-materialet).

Jeg ved godt det ikke kan opstilles så groft som at man mister 99% billedinfo, det var for at stille tallene lidt på spidsen - det er et faktum at 99% af informationerne smides væk på en DVD-plade. Vi kan så genskabe en hel del af det igen, ja - men der er dog stadig mistet en del opløsning - bare ikke på en facon så der kan opstilles et tal for det, sådan som vi kan med antallet af pixels. Det er to forskellige typer af opløsnings-tab, men jeg vil stadig fastholde at tabet i komprimeringen er større end tabet i en nedskalering fra 1280x720. Ikke dermed sagt at det er lige meget om man bruger 1280 eller 1024 pixels, jeg er ikke ude på at vi skal lade os nøje med lavere kvalitet ud fra en betragtning af at "vi  alligevel ikke kan se forskel" - tværtimod. Jeg forsøger bare at argumentere for at vi skal rette kikkerten det rigtige sted hen, når vi søger efter forbedringer. Og på et 42" tv er det ikke de 1024 pixels der er den væsentlige begrænsning. På 99% af tv'ene på markedet ville jeg, hvis jeg kunne vælge, foretrække at gå helt ned til PAL-opløsning, hvis dét trade-off kunne give mig korrekt gamma og farvebalance, samt en god kontrast - _også_ med HD-kilder!

Målet er naturligvis at _det hele_ er i orden, deriblandt at opløsningen (=antallet af pixels) er højt nok. Men i den virkelige verden er vi bare nødt til at indgå nogle trade-offs, og så er det ret vigtigt at man prioriterer rigtigt.

ZackGem skrev: Der er jeg så 100% på Ottos side. Du kan nemt have et senarie hvor der er tilpads med støj, så et analogt signal (VGA) vil stå dårligereed DVI. Men gennerelt er der ikke forskel.

Se mit svar til Anders - jeg mener ikke at der ikke er forskel! Jeg mener heller ikke at forskellen er uvæsentlig. Jeg mener bare at der er langt større problemer at bekymre os om på langt størstedelen af de tilgængelige displays på markedet.

Otto, TC skrev: ZackGem skrev: Der er jeg så 100% på Ottos side. Du kan nemt have et senarie hvor der er tilpads med støj, så et analogt signal (VGA) vil stå dårligereed DVI. Men gennerelt er der ikke forskel. Se mit svar til Anders - jeg mener ikke at der ikke er forskel! Jeg mener heller ikke at forskellen er uvæsentlig. Jeg mener bare at der er langt større problemer at bekymre os om på langt størstedelen af de tilgængelige displays på markedet.

Der er i hvert fald fordele i et støjende miljø. Den typisk væsentligste fordel.

Der findes også massere af skærme som ikke er egnet til VGA, fordi man har ofret det hele på DVI-delen. Men det gør ikke VGA som signaltype dårligere af den grund.

Jeg holder på at i 9 ud 10 setups er der ikke den forskel på DVI og VGA som "folk" gerne vil have der er, og blindt tror der er. Selv før de faktisk har set efter.

Men klart. Ser vi bort fra afstanden du kan trække et typisk DVI-kabel, er der ikke mange ulemper ved DVI over VGA.

Ja ! (hehe).

HisLogin skrev: Har på fornemmelsen, du elsker at få sidst ord i en diskussion!

I al fald har jeg givet mine synspunkter med.
Jeg har ikke mere at tilføje.

AndersPier skrev: I al fald har jeg givet mine synspunkter med. Jeg har ikke mere at tilføje.

Dvs. du vil ikke kommentere videre på hvorvidt der sker kvalitetstab når man skalerer fra 720P til 768P?

Jeg forsøger lige med mine uovertrufne evner i "Paint" at illustrere hvorfor der mistes data, når man skalerer til en højere opløsning, som ikke "går op" i den oprindelige opløsning:

De tre øverste repræsenterer tre pixels, som vi gerne vil skalere til fire. den "nemme" måde er at "doble op" på visse pixels, i dette tilfælde ved at vise rød to gange. Dette er dog en forvrængning af billedet, da rød nu fylder mere end sort og hvid.

En langt bedre måde at skalere på er interpolering. Her forsøger man at "gætte" sig til de ekstra pixels, ved at sætte de fire nye sammen som et gennemsnit af de tre oprindelige. De to midterste pixels sammensættes derfor som et vægtet gennemsnit af hhv. sort/rød, og rød/hvid. Bemærk at der nu ikke findes en enkelt, egentlig rød pixel i billedet. Ser man det på stor nok afstand, bemærkes dén forskel ikke, da de tre/fire pixels så alligevel flyder ud i hinanden - men på tættere hold er skarpheden gået fløjten, og der er gået noget billedinformation tabt (hvor er den røde?)

Som beviset på at der er mistet information, kan vi forsøge at gå fra de fire interpolerede pixels tilbage til de oprindelige tre. Det kan ikke lade sig gøre (MEDMINDRE man har 100% styr på præcist hvilke pixels der er interpolerede og hvilke der er magen til de oprindelige - dvs. nedskalerer ud fra præcist samme algoritme som man opskalerede - men dette har med matematiske konverteringer at gøre, ikke med hvilken information billedet rent faktisk indeholder). De tre pixels sammensættes som et gennemsnit af de fire man kom fra, og nu er sort og hvid pludselig ikke længere eksisterende. Billed-information er altså gået tabt, selv om vi aldrig har skaleret til en lavere opløsning.

Vi kører videre.

Her er scenariet.
Med HDMI/Digital kabel, digital signal hele vejen:

[Digital HDTV Materiale] (Mediecenter/Digital modtager whatever - men DIGITALT) -> HDMI/DVI (Digital Kabel) -> LCD skærm (Digital) - dvs. INGEN konvertering fra Digital -> Analog (heller ikke tilbage igen, Analog -> Digital), altså her anvendes Digital signalvej hele vejen.

Med Component, Scart eller andet Analog kabel, konvertering til Analog og tilbage til Digital (2 gange konvertering):

[Digital HDTV Materiale] (Mediecenter/Digital modtager whatever - men DIGITALT) -> Component (Analog Kabel, her sker den første konvertering) -> LCD skærm (Digital, men på Analog indgang - her sker den anden konvertering) - dvs. konvertering fra Digital til Analog og tilbage til Digital igen.

Der er ALTID tab/støj ved konvertering Analog/Digital og Digital/Analog, hvis man mindsker konverteringerne undervejs (hvilket der jo i sagens natur IKKE er behov for på en LCD skærm, da den i sagens natur er digital i modsætning til CRT TV).

Holder I stadig fast I, at her ingen forskel er på de 2 scenarier ? Eller at analogt her er lige så godt, som digitalt ?
Husk nu jeg snakker HDTV/Digital kilde/materiale, som skal afspilles på en LCD/Plasma.

Otto, TC skrev: ZackGem skrev: Der er jeg så 100% på Ottos side. Du kan nemt have et senarie hvor der er tilpads med støj, så et analogt signal (VGA) vil stå dårligereed DVI. Men gennerelt er der ikke forskel. Se mit svar til Anders - jeg mener ikke at der ikke er forskel! Jeg mener heller ikke at forskellen er uvæsentlig. Jeg mener bare at der er langt større problemer at bekymre os om på langt størstedelen af de tilgængelige displays på markedet.

AndersPier skrev: Holder I stadig fast I, at her ingen forskel er på de 2 scenarier ? Eller at analogt her er lige så godt, som digitalt ? Husk nu jeg snakker HDTV/Digital kilde/materiale, som skal afspilles på en LCD/Plasma.

Denne del af diskussionen kommer du til at føre adskilt mellem Zack og jeg, da "vi" ikke mener at der ikke er forskel. Som jeg allerede har sagt, så ER der forskel - jeg mener bare at forskellen er mindre væsentlig end en række andre forskelle. Hvis valget ligger mellem VGA og HDMI, _og alt andet er lige_, så bør man helt klart gå efter HDMI. Hvis alt andet IKKE er lige, må man kigge på om de kompromisser man evt. må indgå for at kunne benytte HDMI er dét værd - man kan ikke generalisere og sige at opstillingen med HDMI konsekvent er bedst. I teorien er den, men i praksis kan der være en masse faktorer der ændrer på det - ofte at HDMI indgangen i display'et tilføjer billedet edge enhancement, f.eks.

Pointen er: Bare fordi signalvejen er digital, er det ikke sikkert der ikke er tab! Der er _talrige_ ting der skal håndteres rigtigt, for at sikre at signalet overføres uden tab, og dermed talrige muligheder for fejl. Colour decoding, chroma upsampling, black/white levels, for slet ikke at snakke om risikoen for skalering/overscan, kunstige billedforbedringer osv. At overføre signalet fra en HD kilde til et display er IKKE bare et spørgsmål om at overføre 1'er og 0'er - der er en masse ting der skal pilles ved, for at billedet vises korrekt. På visse områder består fejlen netop i at der IKKE røres ved signalet - chroma upsampling f.eks.

Det er klart at alle disse ting er nøjagtigt lige så vigtige at gøre rigtigt i en analog overførsel som i en digital overførsel, men der er en udbredt opfattelse af at så snart signalvejen er digital, er den perfekt - og dermed f.eks. at der ikke er forskel på DVD-afspillere når man bruger HDMI-udgangen. Det er ikke tilfældet, og derfor kan man ikke generalisere med at digitalt altid er bedre end analogt. Det BØR være bedre, men det er det ikke altid i praksis.

Se nu spørger du om noget meget interessant (havde ikke set posten før nu).
Det setup (som min fremtidige HTPC/Mediecenter), kommer til at levere, er flg.:

1. Gennem DVI/HDMI kabel, fra HTPC/Mediecenter -> LCD surprise surprise.
2. 1360x768 (ja 1360)x 768 NATIVE opløsning via HDMI porten, fra HTPC/Mediecenter (INGEN skalering). LB1R fjerner blot 3 pixels i hver side af skærmen, pr. linie ! Dermed mister du lidt pixels (0,44%) pr. linier - men undgår HELT skalering !
Således lader jeg min HTPC/Mediecenter gøre arbejdet, omkring hvordan billedet/materialet skal beskæres (og ikke nødvendigvis skaleres) til 720p (fra 768p). Dvs. jeg kan 1) vælge at lave sorte rammer på mit 720p HDTV materiale, (og dermed HELT droppe skaleringen, eller 2) Lade computeren klare opgaven (det er bare et spørgsmål om "horsepower").

Hvis jeg vælger den 1. løsning, med de sorte rammer (ala 16:9 på et 4:3 TV), så kører jeg 1:1 pixelmapping, med digital signal hele vejen. Dertil mister jeg selvf. 1366 - 1280 = 86 pixels pr. linie eller 6.3% pr. linie. Men igen INGEN skalering og ingen interpolering ! Hertil mister jeg selvf. 48 linier, eller 6.3% - men det går nok på en 42"

Så DERFOR har jeg valgt som jeg har !

Otto, TC skrev: Dvs. du vil ikke kommentere videre på hvorvidt der sker kvalitetstab når man skalerer fra 720P til 768P?

AndersPier skrev: Vi kører videre. Her er scenariet. Med HDMI/Digital kabel, digital signal hele vejen: [Digital HDTV Materiale] (Mediecenter/Digital modtager whatever - men DIGITALT) -> HDMI/DVI (Digital Kabel) -> LCD skærm (Digital) - dvs. INGEN konvertering fra Digital -> Analog (heller ikke tilbage igen, Analog -> Digital), altså her anvendes Digital signalvej hele vejen. Med Component, Scart eller andet Analog kabel, konvertering til Analog og tilbage til Digital (2 gange konvertering): [Digital HDTV Materiale] (Mediecenter/Digital modtager whatever - men DIGITALT) -> Component (Analog Kabel, her sker den første konvertering) -> LCD skærm (Digital, men på Analog indgang - her sker den anden konvertering) - dvs. konvertering fra Digital til Analog og tilbage til Digital igen. Der er ALTID tab/støj ved konvertering Analog/Digital og Digital/Analog, hvis man mindsker konverteringerne undervejs (hvilket der jo i sagens natur IKKE er behov for på en LCD skærm, da den i sagens natur er digital i modsætning til CRT TV). Holder I stadig fast I, at her ingen forskel er på de 2 scenarier ? Eller at analogt her er lige så godt, som digitalt ? Husk nu jeg snakker HDTV/Digital kilde/materiale, som skal afspilles på en LCD/Plasma. Otto, TC skrev: ZackGem skrev: Der er jeg så 100% på Ottos side. Du kan nemt have et senarie hvor der er tilpads med støj, så et analogt signal (VGA) vil stå dårligereed DVI. Men gennerelt er der ikke forskel. Se mit svar til Anders - jeg mener ikke at der ikke er forskel! Jeg mener heller ikke at forskellen er uvæsentlig. Jeg mener bare at der er langt større problemer at bekymre os om på langt størstedelen af de tilgængelige displays på markedet.

Du har uden tvivl ret.....i TEORIEN

Problemet er bare, at langt størstedelen af producenterne ikke implementerer HDMI/DVI standarderne optimalt (dårligt hardware, div. firmware fejl, unødig op- og nedskalring, black og white "clipping" og "crushing" osv. osv.)

Der findes talrige eksempler på udstyr, hvor de analoge ind/udgange giver et bedre billede end de ditto digitale.

Blot for sjov skyld, prøv at nævne blot én plasmaskærm, hvor de digitale indgange giver et bedre billede end via en analog kvalitets rgb indgang ? (eksempelvis RGBhv bnc)

Og som Otto rigtigt skriver, så er der andre faktorer der gør sig gældende udover blot "analog" eller "digital" - eksempelvis muligheden for 1:1 pixelmapping, eller muligheden for at undgå unødvendig op- og nedskalering.

AndersPier skrev: Se nu spørger du om noget meget interessant (havde ikke set posten før nu). Det setup (som min fremtidige HTPC/Mediecenter), kommer til at levere, er flg.: 1. Gennem DVI/HDMI kabel, fra HTPC/Mediecenter -> LCD surprise surprise. 2. 1360x768 (ja 1360)x 768 NATIVE opløsning via HDMI porten, fra HTPC/Mediecenter (INGEN skalering). LB1R fjerner blot 3 pixels i hver side af skærmen, pr. linie ! Dermed mister du lidt pixels (0,44%) pr. linier - men undgår HELT skalering ! Således lader jeg min HTPC/Mediecenter gøre arbejdet, omkring hvordan billedet/materialet skal beskæres (og ikke nødvendigvis skaleres) til 720p (fra 768p). Dvs. jeg kan 1) vælge at lave sorte rammer på mit 720p HDTV materiale, (og dermed HELT droppe skaleringen, eller 2) Lade computeren klare opgaven (det er bare et spørgsmål om "horsepower"). Hvis jeg vælger den 1. løsning, med de sorte rammer (ala 16:9 på et 4:3 TV), så kører jeg 1:1 pixelmapping, med digital signal hele vejen. Dertil mister jeg selvf. 1366 - 1280 = 86 pixels pr. linie eller 6.3% pr. linie. Men igen INGEN skalering og ingen interpolering ! Hertil mister jeg selvf. 48 linier, eller 6.3% - men det går nok på en 42" Så DERFOR har jeg valgt som jeg har !

Det er netop den helt rigtige måde at gøre det på (når man nu har "valgt" ikke at købe et 1280x720 display), det var bare ikke dét du argumenterede for fra starten...  Det ændrer ikke på at din påstand om at skalering mellem 720P og 768P ikke giver tab af billedkvalitet, er forkert. Men - at du kan gøre dette, og dermed undgå skalering, ændrer ikke på at der i rigtigt mange tilfælde kan være en række gode grunde til at vælge et tv med 1024x768 frem for et tv med 1366x768, også til HDTV. Hvis du f.eks. vælger dét tv du har købt og laver ovenstående opsætning, og så sidder tilbage og irriteres over at sort-niveauet ikke er på PV60 niveau, så har man jo taget et skidt valg.

Otto, TC skrev: AndersPier skrev: Se nu spørger du om noget meget interessant (havde ikke set posten før nu). Det setup (som min fremtidige HTPC/Mediecenter), kommer til at levere, er flg.: 1. Gennem DVI/HDMI kabel, fra HTPC/Mediecenter -> LCD surprise surprise. 2. 1360x768 (ja 1360)x 768 NATIVE opløsning via HDMI porten, fra HTPC/Mediecenter (INGEN skalering). LB1R fjerner blot 3 pixels i hver side af skærmen, pr. linie ! Dermed mister du lidt pixels (0,44%) pr. linier - men undgår HELT skalering ! Således lader jeg min HTPC/Mediecenter gøre arbejdet, omkring hvordan billedet/materialet skal beskæres (og ikke nødvendigvis skaleres) til 720p (fra 768p). Dvs. jeg kan 1) vælge at lave sorte rammer på mit 720p HDTV materiale, (og dermed HELT droppe skaleringen, eller 2) Lade computeren klare opgaven (det er bare et spørgsmål om "horsepower"). Hvis jeg vælger den 1. løsning, med de sorte rammer (ala 16:9 på et 4:3 TV), så kører jeg 1:1 pixelmapping, med digital signal hele vejen. Dertil mister jeg selvf. 1366 - 1280 = 86 pixels pr. linie eller 6.3% pr. linie. Men igen INGEN skalering og ingen interpolering ! Hertil mister jeg selvf. 48 linier, eller 6.3% - men det går nok på en 42" Så DERFOR har jeg valgt som jeg har ! Det er netop den helt rigtige måde at gøre det på (når man nu har "valgt" ikke at købe et 1280x720 display), det var bare ikke dét du argumenterede for fra starten...  Det ændrer ikke på at din påstand om at skalering mellem 720P og 768P ikke giver tab af billedkvalitet, er forkert. Men - at du kan gøre dette, og dermed undgå skalering, ændrer ikke på at der i rigtigt mange tilfælde kan være en række gode grunde til at vælge et tv med 1024x768 frem for et tv med 1366x768, også til HDTV. Hvis du f.eks. vælger dét tv du har købt og laver ovenstående opsætning, og så sidder tilbage og irriteres over at sort-niveauet ikke er på PV60 niveau, så har man jo taget et skidt valg.

EDIT: Med andre ord: Hvis du har set opsætningen og det er dét der fungerer bedst for dig, så er det selvfølgelig dét du skal gøre. Men hvis du har valgt et LCD frem for et plasma udelukkende fordi du via denne opsætning kan få en bedre detaljeringsgrad, så kan jeg kun sige at jeg er uenig i vurderingen.

Præcis 1:1 pixelmappingen, er på denne skærm SUBLIM (når man kører via HDMI/DVI). Den kan bla. både køre 50Hz og 60Hz over HDMI porten også.

Som sagt det jeg har set (in real life) var mailto:k@non - k@non , dertil har de folk som har fået købt dem og leget lidt (bla. med 50Hz over HDMI og 1:1 pixelmapping) skamrost dem (herfor).
Men bare det, at man på de fleste nye af LG's skærme, kan køre 1:1 pixelmapping det er fedt og kan i allerhøjeste grad ses. Der er STOR forskel på et skaleret billede og et uskaleret (1:1 pixelmapping).
Da jeg læste om det første gang, tænkte jeg neeej - der kan sq ikke være så stor forskel, men tro mig det er der. Når man først har set et uskaleret HDTV signal, så vil man sq ikke kigge på andet.

Jeg afslutter hermed mit input (for good), i denne tråd !

jdg1 skrev: Du har uden tvivl ret.....i TEORIEN Problemet er bare, at langt størstedelen af producenterne ikke implementerer HDMI/DVI standarderne optimalt (dårligt hardware, div. firmware fejl, unødig op- og nedskalring, black og white "clipping" og "crushing" osv. osv.) Der findes talrige eksempler på udstyr, hvor de analoge ind/udgange giver et bedre billede end de ditto digitale. Blot for sjov skyld, prøv at nævne blot én plasmaskærm, hvor de digitale indgange giver et bedre billede end via en analog kvalitets rgb indgang ? (eksempelvis RGBhv bnc) Og som Otto rigtigt skriver, så er der andre faktorer der gør sig gældende udover blot "analog" eller "digital" - eksempelvis muligheden for 1:1 pixelmapping, eller muligheden for at undgå unødvendig op- og nedskalering.

Otto, TC skrev: AndersPier skrev: Se nu spørger du om noget meget interessant (havde ikke set posten før nu). Det setup (som min fremtidige HTPC/Mediecenter), kommer til at levere, er flg.: 1. Gennem DVI/HDMI kabel, fra HTPC/Mediecenter -> LCD surprise surprise. 2. 1360x768 (ja 1360)x 768 NATIVE opløsning via HDMI porten, fra HTPC/Mediecenter (INGEN skalering). LB1R fjerner blot 3 pixels i hver side af skærmen, pr. linie ! Dermed mister du lidt pixels (0,44%) pr. linier - men undgår HELT skalering ! Således lader jeg min HTPC/Mediecenter gøre arbejdet, omkring hvordan billedet/materialet skal beskæres (og ikke nødvendigvis skaleres) til 720p (fra 768p). Dvs. jeg kan 1) vælge at lave sorte rammer på mit 720p HDTV materiale, (og dermed HELT droppe skaleringen, eller 2) Lade computeren klare opgaven (det er bare et spørgsmål om "horsepower"). Hvis jeg vælger den 1. løsning, med de sorte rammer (ala 16:9 på et 4:3 TV), så kører jeg 1:1 pixelmapping, med digital signal hele vejen. Dertil mister jeg selvf. 1366 - 1280 = 86 pixels pr. linie eller 6.3% pr. linie. Men igen INGEN skalering og ingen interpolering ! Hertil mister jeg selvf. 48 linier, eller 6.3% - men det går nok på en 42" Så DERFOR har jeg valgt som jeg har ! Det ændrer ikke på at din påstand om at skalering mellem 720P og 768P ikke giver tab af billedkvalitet, er forkert. Men - at du kan gøre dette, og dermed undgå skalering, ændrer ikke på at der i rigtigt mange tilfælde kan være en række gode grunde til at vælge et tv med 1024x768 frem for et tv med 1366x768, også til HDTV.

Men så skal den horisontale opløsning jo nedskaleres fra eksempelvis 1280?

AndersPier skrev: 1. Gennem DVI/HDMI kabel, fra HTPC/Mediecenter -> LCD surprise surprise. 2. 1360x768 (ja 1360)x 768 NATIVE opløsning via HDMI porten, fra HTPC/Mediecenter (INGEN skalering). LB1R fjerner blot 3 pixels i hver side af skærmen, pr. linie ! Dermed mister du lidt pixels (0,44%) pr. linier - men undgår HELT skalering ! Således lader jeg min HTPC/Mediecenter gøre arbejdet, omkring hvordan billedet/materialet skal beskæres (og ikke nødvendigvis skaleres) til 720p (fra 768p). Dvs. jeg kan 1) vælge at lave sorte rammer på mit 720p HDTV materiale, (og dermed HELT droppe skaleringen, eller 2) Lade computeren klare opgaven (det er bare et spørgsmål om "horsepower").

Ok, når du er villig til at acceptere en sort ramme omkring billedet, kan du undgå skalering af 720p materiale. Denne sorte ramme er vel også et kvalitetstab, men bevares, afhængig af kvaliteten den scaler som du anvender på din HTPC, kan den sorte ramme da godt være det mindste onde. At sige at det bare er et spørgsmål om "horsepower" er lidt for flot; selvfølgelig betyder mængden af regnekraft noget, men de algoritmer som anvendes spiller også en rolle. Hvis algoritmerne stinker, er det lige gyldigt hvor mange MHz din CPU har...

Et andet problem for dig: Film i HD vil komme som 1080p, og en stor del af HDTV vil være 1080i. Jeg tør næsten ikke sige det, men det skal ska****s før du kan vise det på dit LCD panel med din HTPC.

AndersPier skrev: Vi kører videre. Her er scenariet. Med HDMI/Digital kabel, digital signal hele vejen: [Digital HDTV Materiale] (Mediecenter/Digital modtager whatever - men DIGITALT) -> HDMI/DVI (Digital Kabel) -> LCD skærm (Digital) - dvs. INGEN konvertering fra Digital -> Analog (heller ikke tilbage igen, Analog -> Digital), altså her anvendes Digital signalvej hele vejen. Med Component, Scart eller andet Analog kabel, konvertering til Analog og tilbage til Digital (2 gange konvertering): [Digital HDTV Materiale] (Mediecenter/Digital modtager whatever - men DIGITALT) -> Component (Analog Kabel, her sker den første konvertering) -> LCD skærm (Digital, men på Analog indgang - her sker den anden konvertering) - dvs. konvertering fra Digital til Analog og tilbage til Digital igen. Der er ALTID tab/støj ved konvertering Analog/Digital og Digital/Analog, hvis man mindsker konverteringerne undervejs (hvilket der jo i sagens natur IKKE er behov for på en LCD skærm, da den i sagens natur er digital i modsætning til CRT TV). Holder I stadig fast I, at her ingen forskel er på de 2 scenarier ? Eller at analogt her er lige så godt, som digitalt ? Husk nu jeg snakker HDTV/Digital kilde/materiale, som skal afspilles på en LCD/Plasma. Otto, TC skrev: ZackGem skrev: Der er jeg så 100% på Ottos side. Du kan nemt have et senarie hvor der er tilpads med støj, så et analogt signal (VGA) vil stå dårligereed DVI. Men gennerelt er der ikke forskel. Se mit svar til Anders - jeg mener ikke at der ikke er forskel! Jeg mener heller ikke at forskellen er uvæsentlig. Jeg mener bare at der er langt større problemer at bekymre os om på langt størstedelen af de tilgængelige displays på markedet.

Jamen du må forstå at din "teori" ikke nødvendigvis har hold i virkeligheden.

Jeg har ikke tal på hvor mange analoge setup jeg har været med til, som køre lige så godt som de digitale i *Praksis*.
Jeg er som sådan enig i din teori.

Jeg er også enig i at digital er den "bedre" af de 2. Men der er 1000 andre steder jeg ville bekymre mig før jeg begyndte at bekymre mig om det skulle være digitalt eller analogt ved overførslen.

Lige som jeg også kan se hvad du mener med din teori omkring LCD og oløsning, trods det er langt fra virkeligheden i praksis.

AndersPier skrev: Jeg afslutter hermed mit input (for good), i denne tråd !

Ja det er jo det nemmeste, når man ikke kan/vil argumentere for sine udtalelser...

jdg1 skrev: Men så skal den horisontale opløsning jo nedskaleres fra eksempelvis 1280?

Ja, og dette vil give et kvalitetstab. Men det er for intet at regne i forhold til de kvalitetstab du oplever på alskens andre områder.

Otto, TC skrev: jdg1 skrev: Men så skal den horisontale opløsning jo nedskaleres fra eksempelvis 1280? Ja, og dette vil give et kvalitetstab. Men det er for intet at regne i forhold til de kvalitetstab du oplever på alskens andre områder.

Men "ordentlig" nedskaleringen er væsentligt "sværere" end "ordentlig" opskalering - korrekt?

jdg1 skrev: Men "ordentlig" nedskaleringen er væsentligt "sværere" end "ordentlig" opskalering - korrekt?

Ja, det er klart. Jeg ville aldrig foretrække/anbefale et 1024x768 display frem for et 1366x768 display ud fra opløsningen alene, tværtimod. Jeg siger bare at HVIS display'et med 1024x768 er bedre på andre områder, så kan det være - og ER ret ofte - en bedre idé at gå på kompromis med opløsningen end med andre faktorer.

Hvis vi forestiller os et teoretisk perfekt tv, men hvor eneste bagdel er en skalering til 1024x768, ville vi så opfatte det som et godt eller et dårligt billede?

Jeg vil påstå at et (teoretisk, ikke-eksisterende) _perfekt_ 480P billede af langt de fleste ville opfattes som bedre end samtlige 1366x768-fladskærme på markedet p.t., selv med en 720P kilde. Det er en påstand der ikke kan bevises, men alligevel en påstand jeg gerne står ved (hvis vi drager HD-projektorer ind i regnestykket, vil jeg nok trække lidt mere på det...)

Otto, TC skrev: jdg1 skrev: Men "ordentlig" nedskaleringen er væsentligt "sværere" end "ordentlig" opskalering - korrekt? Ja, det er klart. Jeg ville aldrig foretrække/anbefale et 1024x768 display frem for et 1366x768 display ud fra opløsningen alene, tværtimod. Jeg siger bare at HVIS display'et med 1024x768 er bedre på andre områder, så kan det være - og ER ret ofte - en bedre idé at gå på kompromis med opløsningen end med andre faktorer.

Ok - så er jeg med og jeg er helt enig!

Man kan vel sammenligne dette med den blinde fokusering på den opgivne (af producenten/forhandleren) kontrast-ratio.

jdg1 skrev: Man kan vel sammenligne dette med den blinde fokusering på den opgivne (af producenten/forhandleren) kontrast-ratio.

Absolut! Det er dog ikke helt så slemt med opløsning.

De tre mest væsentlige ting at se på ved køb af en fladskærm er opløsning, kontrast og farvegengivelse. De to mest ligegyldige ting er _opgivelsen_ af kontrast, og _opgivelsen_ af antallet af farvenuancer. Panelets opløsning er knapt så ligegyldigt, men det er næsten lige så væsentligt ikke at lade sig forblænde af en forskel i opløsning, som af en forskel i kontrast/farve specifikationer - men man bør dog have øje for panelets opløsning af forskellige årsager. Opgivet kontrast og farve-nuancering er oftest decideret vildledning.

Mht. det oprindelige spørgsmål, så har jeg forsøgt at give en "husmands-forklaring" på de mest omdiskuterede emner i vores nyeste reklame-brochure - som jeg ikke ved om jeg må linke til her, men jeg prøver:

http://www.tapeconnection.dk/tcasp/kataloger/TC_Guide_01_06.pdf - http://www.tapeconnection.dk/tcasp/kataloger/TC_Guide_01_06. pdf

Hej!

Til dem som har haft så travlt med at "dødsdømme" PLASMA teknologien:Jeg sad lige og læste på LG`s hjemmeside,at LG forventer at efterspørgslen på PLASMA skærme vil stige fra nuværende 12 millioner stk om året,til 25 millioner stk om året allerede fra 2010!!

LG alene(verdens største producent af PLASMA)-producerede en bagatel af 710.000 stk plasma paneler i første kvartal 2006....rimelig imponerende efter min mening!

Flere en grund mere til at køre HDMI, frem for VGA, Component eller andet:
http://thegreenbutton.com/forums/post/76977.aspx - http://thegreenbutton.com/forums/post/76977.aspx

(Kort - afspilning af fremtidigt HDCP beskyttet materiale).
Fortæller også lidt om det jeg var inde på, vedr. 1:1 pixelmapping på bla. LG xxLB1R

AndersPier skrev: Flere en grund mere til at køre HDMI, frem for VGA, Component eller andet: http://thegreenbutton.com/forums/post/76977.aspx - http://thegreenbutton.com/forums/post/76977.aspx

HDCP er en DRM beskyttelse (via kryptering) af det digitale signal
http://en.wikipedia.org/wiki/HDCP - http://en.wikipedia.org/wiki/HDCP

Derudover er det korrekt, at HD-DVD og Blu-Ray formatet kan indeholde et HDCP flag, som betyder at afspilleren ikke kan sende den fulde opløsning over den analoge component (eller VGA) udgang. Bemærk: kan. Det er ikke givet, at disc'ene vil indeholde dette flag. Praksis på dette område vil garanteret blive dikteret af de sædvanlige økonomiske hensyn: hvor mange kunder dropper HD-DVD/Blu-Ray, hvis det ikke kan bruges analogt i den fulde opløsning, contra risikoen for kopiering via den analoge udgang (som vil ske med et vist tab fordi det er analogt).

Den nye HD Selector har HDCP på det digitale signal, men component udgangen virker i fuld opløsning.

JesperLund skrev: AndersPier skrev: Flere en grund mere til at køre HDMI, frem for VGA, Component eller andet: http://thegreenbutton.com/forums/post/76977.aspx - http://thegreenbutton.com/forums/post/76977.aspx HDCP er en DRM beskyttelse (via kryptering) af det digitale signal http://en.wikipedia.org/wiki/HDCP - http://en.wikipedia.org/wiki/HDCP Derudover er det korrekt, at HD-DVD og Blu-Ray formatet kan indeholde et HDCP flag, som betyder at afspilleren ikke kan sende den fulde opløsning over den analoge component (eller VGA) udgang. Bemærk: kan. Det er ikke givet, at disc'ene vil indeholde dette flag. Praksis på dette område vil garanteret blive dikteret af de sædvanlige økonomiske hensyn: hvor mange kunder dropper HD-DVD/Blu-Ray, hvis det ikke kan bruges analogt i den fulde opløsning, contra risikoen for kopiering via den analoge udgang (som vil ske med et vist tab fordi det er analogt).

Jrg tror roligt du kan regne med at der kommer HDCP på BlueRay. Jeg har ca. 15 HD-DVD film indtil videre og de har alle HDCP flag.

jdg1 skrev: JesperLund skrev: HDCP er en DRM beskyttelse (via kryptering) af det digitale signal http://en.wikipedia.org/wiki/HDCP - http://en.wikipedia.org/wiki/HDCP Derudover er det korrekt, at HD-DVD og Blu-Ray formatet kan indeholde et HDCP flag, som betyder at afspilleren ikke kan sende den fulde opløsning over den analoge component (eller VGA) udgang. Bemærk: kan.  Jrg tror roligt du kan regne med at der kommer HDCP på BlueRay. Jeg har ca. 15 HD-DVD film indtil videre og de har alle HDCP flag.

110% enig, men spørgsmålet er omfanget af HDCP beskyttelsen. Der er mulighed for at forbyde HD via component, men spørgsmålet er om den mulighed vil blive benyttet? Det var den pointe, som jeg prøvede at formidle.

EDIT: du har jo en HD-DVD afspiller. Kan du teste om du kan få 1080i over component udgangen?

JesperLund skrev: jdg1 skrev: JesperLund skrev: HDCP er en DRM beskyttelse (via kryptering) af det digitale signal http://en.wikipedia.org/wiki/HDCP - http://en.wikipedia.org/wiki/HDCP Derudover er det korrekt, at HD-DVD og Blu-Ray formatet kan indeholde et HDCP flag, som betyder at afspilleren ikke kan sende den fulde opløsning over den analoge component (eller VGA) udgang. Bemærk: kan.  Jrg tror roligt du kan regne med at der kommer HDCP på BlueRay. Jeg har ca. 15 HD-DVD film indtil videre og de har alle HDCP flag. 110% enig, men spørgsmålet er omfanget af HDCP beskyttelsen. Der er mulighed for at forbyde HD via component, men spørgsmålet er om den mulighed vil blive benyttet? Det var den pointe, som jeg prøvede at formidle. EDIT: du har jo en HD-DVD afspiller. Kan du teste om du kan få 1080i over component udgangen?

ahhh.....du mener ICT flaget

Det bruges ikke endnu og en del temmeligt vedholdende rygter på avsforum går på, at det ikke vil blive brugt før år 2009/2010.

1080i output på min hd-dvd via component virker fint