Hvad afholder mig, eksempelvis, fra at bestille tv over nettet, og blot sende det retur inden 14 dage? Det stunt kunne jeg givetvis gøre brug af i flere måneder, og ganske enkelt med hundredevis af produkt kategorier. Der må da være en forklaring bag..

 

Hvis du køber på nettet, har du jo også dine penge ude, fra du køber apparatet, og til returneringen er gået igennem.

 

Jeg gad ikke bøvle med det !

Der vil helt sikkert ikke være noget der stopper dig i at gøre det, men det vil blive en underskudsforretning. Du skal selv betale for returnering og så, som nævnt, alt bøvlet.

 

Der er mange nuancer i ovenstående.

 

Der er forskel på at skære en kasse op, der hvor den er tapet, og på at flå kassen fra hinanden. En forretning kan godt nægte at tilbagebetale det fulde beløb, såfremt emballagen er ødelagt mere end kunden har behøvet, for at kunne afprøve varen.

 

Dernæst er det korrekt som du skriver vedr. original indpakning, men jeg vil da formode at et fjernsyn til 20.000 kr. ikke kan sælges igen til mere end måske 15.000 kr., såfremt det ikke er i original indpakning. Det vil jeg da kalde en væsentlig forringelse og dermed er der basis for et lavere beløb retur. Dernæst kan forretningen så stille spørgsmålstegn ved om varen er forsvarligt indpakket, såfremt den ikke er i original emballage. Jeg vil vove den påstand, at det stort set ikke er muligt at indpakke et større fjernsyn forsvarligt, med mindre det sker i original emballage.

Hmm, "ret til at afprøve, men ikke tage det i brug". Et eller andet sted, så kan jeg ikke li den formulering. For hvad er forskellen på "at afprøve" og "tage i brug". Jeg er af den opfattelse, at for rigtig mange mennesker, der er forskellen præcis ens. Og det er derfor noget vrøvl i sig selv.

Min personlige holdning, uanset om jeg skal se det som forhandler eller forbruger, så er det en så tåbelig regel i forbrugerloven, som man overhovedet kunne lave. Der findes ikke eet eneste fornuftigt argument for, at en fjernhandel skulle berettiget mere til "14 dages afprøvning, eller fortrydelsesret, som det rettelig hedder" end nærhandel gør. Tværtimod er det min opfattelse, at de fleste af de mennesker der benytter fjernhandel, de benytter samtidig andre medier, som kan fortælle dem, om varen vil leve op til forventningen, som i realiteten var intentionerne bag reglen.
Der er dog nogle punkter, som ikke helt kan bruges, f.eks beklædningsgenstande. Der kan jeg forstå meningen. Men i det her regi vi befinder os i her, der giver det absolut ingen mening, synes jeg.

Men når så reglen er der, så kan man heller ikke fortænke folk i at benytte den. Alt andet ville jo omvendt være idiotisk. Ikke fordi jeg personligt synes man skal, blot fordi man kan. Men fordi det giver en reel fordel for forbrugeren, og der kan være fornuft i det, som forbruger. Det svare jo til, at man indføre nogle fordelagtige skatteregler, som man så ikke forventer bliver benyttet. Og såfremt man gør, så opfattes det som misbrug der ødelægger motivation og serviceniveau.. Den går altså bare ikke. Heller ikke selvom jeg godt kan følge din mening.

Og i mellemtiden så har forhandleren dine penge.

 

  /Lars

- ja, desværre...

God weekend

 

Den sag fortæller udelukkende noget om retten til returnering - ikke om det giver en "væsentlig forringelse" af varens værdi. Jeg er 100% enig i udsagnet om, at en 20.000 kroners fladskærm vil miste tusindvis af kroner i værdi, hvis den kun kan sælges uden original emballage! Og jeg er ligeledes 100% overbevist om, at den forretningsdrivende vil vinde sagen i forbrugerklagenævnet, hvis beløbet der betales retur til kunden, reduceres med et "rimeligt" beløb, svarende til denne værdigforringelse.

 

M.v.h.

Er det mig du refererer til???

Mon ikke også det bare er et hypotetisk spørgsmål som egentlig afføder en god debat. Hvilket hverken din eller min kommentar hjælper til.