Hvordan modtager du DR1 analogt?

Anamorphic udsendelser på analogt TV giver problemer for dem som har et 4:3 TV, som ikke tager hensyn til WSS koden for "ægte 16:9". Disse TV viser billedet som om at det var et 4:3 billede (og PAL er jo 4:3...), dvs. at personer bliver lange i ansigterne. Nyere 4:3 TV kan ofte tage hensyn til ægte 16:9 og selv letterboxe dem.

Du har faktisk anamorphic analoge udsendelser på TDC Kabel TV. Så vidt jeg husker er det TV2 Norge, TV4, ARD og ZDF. Det er dog ikke altid at WSS flagene kommer med, specielt på TV4. Dette er dog i strid med hvad TV2 Norge beder kabeloperatører om; den officielle holdning er at analoge konverteringer skal letterboxes.

Hej Jan,

Du får kun widescreen/anamorf 16:9 fra DR m.fl. når du har en digital modtager. 

http://www.recordere.dk/faq/?f=99 - http://www.recordere.dk/faq/?f=99

Sendte man anamorf 16:9 ud analogt, ville alle med 4:3 TV få lange hoveder på skærmen. Husk også på, at både DVD-afspillere, recordere og digital-tunere indstilles til, om man har 4:3 eller 16:9 TV.

Jeg er helt enig i det sidste, du skriver.

Carser skrev: Sendte man anamorf 16:9 ud analogt, ville alle med 4:3 TV få lange hoveder på skærmen.

Det gør TDC faktisk...

På min Pioneer 530 har jeg optaget i ægte 16:9 fra det analoge signal for TV2 Norge!

JesperLund skrev: Det gør TDC faktisk... På min Pioneer 530 har jeg optaget i ægte 16:9 fra det analoge signal for TV2 Norge!

Heldigvis bliver det sendt ud med et 16:9 flag, så recordere eller TV kan skifte automatisk.

Med Svensk TV4 derimod, så bliver der ikke sendt noget 16:9 flag ud på TDC KabelTV når de sender 16:9 udsendelser - eller også er folk bare meget tynde og lange i ansigtet på STV4.

DrageMester skrev: JesperLund skrev: Det gør TDC faktisk... På min Pioneer 530 har jeg optaget i ægte 16:9 fra det analoge signal for TV2 Norge! Heldigvis bliver det sendt ud med et 16:9 flag, så recordere eller TV kan skifte automatisk.

Ja, hvis det er understøttet på dit 4:3 TV. Det er formentlig ikke tilfældet på en del gamle 4:3 TV.

JesperLund skrev: Carser skrev: Sendte man anamorf 16:9 ud analogt, ville alle med 4:3 TV få lange hoveder på skærmen. Det gør TDC faktisk... På min Pioneer 530 har jeg optaget i ægte 16:9 fra det analoge signal for TV2 Norge!

Trådens overskrift (og mit svar) handler kun om DR1.

Jeg er udmærket klar over, at man kan modtage og optage anamorf 16:9 analogt fra TDC fra de kanaler, du har listet tidligere - incl. TV2 Norge.

Hjørring antenneselskab som leverer Stofa TV/net, har i deres nyeste medlemsblad gjort opmærksom på, at de sender DR og TV2 ud i ægte 16:9 som et suplement.

De har selvfølgelig de normale analoge DR og TV2 kanaler på lave frekvenser. Men de sender nu altså også de to kanaler i 16:9, på ret høje frekvenser.

De har desværre ikke lagt det nye medlemsblad online endnu - ellers havde der også være et link .

Forklar mig lige hvordan det er muligt at sende ægte 16:9 ud analogt, når vores TV system PAL kun er 4:3. Det kan vel kun være muligt hvis man skalerer/zoomer. og så kan det vel ikke kaldes ægte 16:9.

Hej FatPete,

Ægte 16:9 ER 4:3, der strækkes i bredden - deraf navnet anamorf ("ændre form").

http://www.recordere.dk/faq/?f=99 - http://www.recordere.dk/faq/?f=99 http://www.recordere.dk/faq/?f=99 -

Og 16:9 er for så vidt kun et forhold mellem et TVs H og B på skærmen. Det materiale, der udsendes, har ofte andre benævnelser:

http://www.axelmusic.dk/publish/dvd_az.html#_Toc49233447 - http://www.axelmusic.dk/publish/dvd_az.html#_Toc49233447 http://www.recordere.dk/faq/?f=99 -

En alm. digitalmodtager modtager også 16:9 i alm. PAL-opløsning.

Så forskellen er:

• om billedet i helt samme PAL-opløsning skal strækkes 33% eller ej og
• om det signaleres korrekt, at det er anamorft i stedet for 4:3.

Det sidste er ikke altid tilfældet på udenlandsk TV via TDC Kabel TV. DR1, DR2 og TV2 er der normalt fuldt styr på - både modtaget analogt og digitalt.

FatPete

PAL systemet har ingen indflydelse på om det er 16:9 eller 4:3 og Anamorfisk. Jeg mener Du kan vel også gøre Dit Skærmbillede Bredere/Smallere på en CRT Computerskærm.

Og 1080i vil jeg  opfatte som PAL selvom det kan være forkert, når et signal som 625i/50 er PAL kan 1080i/50 vel også være. Forzinkelsestiden er jo godt nok forskellig (ca 35 uSek i stedet for 64) plus alle de andre tekniske forhold.

Jamen så er jeg blevet undervist forkert. Har altid fået at vide at PAL systemet er 4:3.

PAL systemet er lavet til at vise 625 linier (576 synlige) og tilpasset til 4:3. Hvis en film vises i 16:9 på PAL systemet, vil jeg da ikke kalde det ægte 16:9, da der uanset hvad ikke bliver flere end de 625 linier. Billedet bliver bare strukket ud.

Har jeg ret? Eller har jeg en forkert opfattelse af begrebet "ægte 16:9"?

Hej FatPete,

Du har ikke ret og har vist heller ikke læst mit svar 19-Juni-2006 kl. 14:05 og det jeg har linket til i det så nøje - om overhovedet...

I sin tid blev PAL udviklet til 4:3, men det udelukker ikke 16:9. Og det er da rigtigt nok, at billedet "bare" strækkes - det er jo også "bare" det, der er sket med TV-skærmene!

Hvis man ikke kunne sende 16:9 i PAL (og NTSC for den sags skyld) ville ingen danskere indtil de første HD modtagere for nyligt kom på markedet have kunnet se ægte 16:9 som de/vi har kunnet i mange år givet et 16:9 TV og transmission af anamorft billede. Vores DVD'er (og evt. laserdiscs) med 16:9 er jo også i PAL (eller NTSC for den sags skyld).

Forveksler du simpelthen ikke HDTV med SDTV i 16:9? For det lyder som om, du insisterer på flere billedlinier for at ville kalde noget ægte 16:9 - og det behøves altså ikke.

PS: Her er en artikel på engelsk om anamorf 16:9: http://gregl.net/videophile/anamorphic.htm - http://gregl.net/videophile/anamorphic.htm

Rolig nu Carser. Jeg har læst dit indlæg og links.

Det jeg vil frem til er, at hvis det hænger sammen som du forklare, synes jeg det er noget underligt noget at TDC bl.a. i deres salgsargumenter for selector, siger er at man får "ægte 16:9"! Det får man jo også analogt i følge dig?

Det er ik for at være på tværs jeg bliver ved med at træde rundt i det, men jeg har altid været af opfattelsen at man kaldte det ægte 16:9, fordi man nu kunne vise 16:9, uden at skulle strække pixels i billedet ud

Kom også til at tænke på det du siger med DVD'er som er i PAL. Det har jo intet med formattet på billedet at gøre. Det fortæller vel bare at du skal have et TV som understøtter PAL systemet, for at kunne se DVD'en. Selvefilmen ligger jo ikke i samme opløsning som almindelig PAL TV. Som før nævnt, har PAL systemet en linieopløsning på 625, hvor 576 linier er synlige. ved ik hvad linieopløsningen på en dvd er, men den er da højere.

FatPete skrev: Det er ik for at være på tværs jeg bliver ved med at træde rundt i det, men jeg har altid været af opfattelsen at man kaldte det ægte 16:9, fordi man nu kunne vise 16:9, uden at skulle strække pixels i billedet ud

Ægte refererer til at du udnytter samtlige 576 linier til billedet i 16:9 format, modsat letterbox 4:3 hvor nogle af de 576 linier bruges på de sorte bjælker, som du zoomer væk (på et widescreen TV). Den horisontale opløsning er den samme ved ægte 16:9 og letterbox 4:3 udsendelser, dvs. billedet (pixels) strækkes lige meget horisontalt i de to tilfælde.

HD opløsningerne 1280x720 og 1920x1080 er derimod rene 16:9 opløsninger, her skal billedet ikke strækkes. Men det er en anden sag.

FatPete skrev: Rolig nu Carser. Jeg har læst dit indlæg og links. Det jeg vil frem til er, at hvis det hænger sammen som du forklare, synes jeg det er noget underligt noget at TDC bl.a. i deres salgsargumenter for selector, siger er at man får "ægte 16:9"! Det får man jo også analogt i følge dig? Det er ik for at være på tværs jeg bliver ved med at træde rundt i det, men jeg har altid været af opfattelsen at man kaldte det ægte 16:9, fordi man nu kunne vise 16:9, uden at skulle strække pixels i billedet ud

Jeg ved ikke hvor du har din opfattelse fra.

Min er veldokumenteret og jeg er bl.a. uddannnet elektroniktekniker, har studeret radio- og TV-teknik og fagblade m.m. i over 30 år. Jeg har haft Selector siden den kom frem for 8 år siden. Og hjemmebio med surround i 12 år. Jeg samler også på film i stor stil. 

Jeg er rolig selvom jeg svarer dig ret direkte - du spurgte selv, om du havde ret og det havde du ikke - og TDC kan godt tillade sig at skrive det, de gør.

Jeg siger absolut ikke, at man får ægte 16:9 ved analog modtagelse fra TDC. Men man kunne godt, det ville bare ikke være kompatibelt med 4:3 TV uden omstillingsmulighed, lange hoveder:



Jeg siger faktisk, at det gør man ikke, medmindre det er ved en fejl (som beskrevet i allerførste indlæg i tråden) eller ved modtagelse af noget fra TV2 Norge, TV4, ARD eller ZDF. Og at det er tilfældet er også kontroversielt og taget op i andre tråde.

Ja, der findes også andre netværk end TDC's, hvor man efter DVB-T blev indført har lagt DR1, DR2 og TV2 ud i både 4:3 og 16:9 på forskellige og omsatte kanaler.

Men for at holde os on-topic og forhåbentlig fjerne enhver tvivl:

DR1 i 100% ægte 16:9

kan du få* med en Selector og et 16:9 TV og ikke få analogt fra TDC.

*når det, der sendes, er i ægte 16:9

FatPete skrev: Kom også til at tænke på det du siger med DVD'er som er i PAL. Det har jo intet med formattet på billedet at gøre. Det fortæller vel bare at du skal have et TV som understøtter PAL systemet, for at kunne se DVD'en. Selvefilmen ligger jo ikke i samme opløsning som almindelig PAL TV.

Jo den gør. DVD har bare bedre billede p.g.a. høj båndbredde i forhold til en del TV-udsendelser og især i forhold til VHS. Antal vandrette linier er helt det samme og lodret er der så forskel på opløsning/båndbredde. Digitalt er PAL altid 720 pixels vandret og 576 lodret* (det giver de 576 vandrette linier, du selv helt korrekt refererer til). Og det er det også ved ægte 16:9!

*Undtagen hvis man modtager eller optager noget i lavere opløsning. Det er også muligt på Selectorer og recordere.

FatPete skrev: Som før nævnt, har PAL systemet en linieopløsning på 625, hvor 576 linier er synlige. ved ik hvad linieopløsningen på en dvd er, men den er da højere.

Nix. Se evt. på http://www.niksula.cs.hut.fi/~haydin/Tik111350/DVD/DVD.html#VideoDetails - http://www.niksula.cs.hut.fi/~haydin/Tik111350/DVD/DVD.html# VideoDetails

JesperLund skrev: [HD opløsningerne 1280x720 og 1920x1080 er derimod rene 16:9 opløsninger, her skal billedet ikke strækkes. Men det er en anden sag.

Tak Jesper. Lige det jeg havde brug for at høre  Det er så først her jeg ville have valgt at betegne det som ÆGTE 16:9  Hvad kalder vi så det? super ægte virkeligt 16:9??

Bare for lige at blande mig: 16:9 angiver et længde/breddeforhold og ikke mere. Så lige så snart noget sendes i denne "aspect ratio", så er det "ægte" 16:9. At de aktuelle HD-opløsninger fra starten er konciperet i dette forhold gør ikke 16:9 i PAL eller NTSC eller SECAM til "uægte" 16:9... :D

Hilsen,
az

FatPete skrev:  Hvad kalder vi så det? super ægte virkeligt 16:9??

Det kalder vi HDTV - High Definition Television. Det har jeg vist også antydet og Jesper har direkte skrevet "HD opløsningerne".

FatPete skrev: Altså Carser jeg synes du virker meget negativ indstillet i dine indlæg!  Jeg har aldrig sagt du ikke har ret

Nå, det ved jeg nu ikke lige - har du sagt, at jeg havde ret?

Jeg har hverken fået et hej eller et tak for mine svar eller før nu fået at vide, at du havde læst på det, jeg har brugt en del tid og energi på at finde frem. Og det må jeg da indrømme nok skuffer mig lidt.

Jeg er ikke negativ overfor dig personligt, men overfor at blive fejlciteret (det med rødt) og overfor at du spørger om noget og får et svar, der er korrekt og ikke bare kan anerkende det over 3 døgn efter.

Hvorfor så spørge? Og endda på en ledende måde med "så kan det vel ikke kaldes ægte 16:9?" og med lidt mistro til TDC?

Om jeg/vi/TDC har ret eller ej er for dig en trossag indtil du selv har sat dig nok ind i emnet til at vide ting med sikkerhed - det er det, jeg lægger op til, ikke en diskussion, hvor vi ser på, hvad du nu har troet på eller misforstået og slet ikke en, hvor vi bliver personlige eller negative. Det er der ingen grund til.

azrael skrev: Bare for lige at blande mig: 16:9 angiver et længde/breddeforhold og ikke mere. Så lige så snart noget sendes i denne "aspect ratio", så er det "ægte" 16:9. At de aktuelle HD-opløsninger fra starten er konciperet i dette forhold gør ikke 16:9 i PAL eller NTSC eller SECAM til "uægte" 16:9... :D

16:9 for det viste billede i PAL og 720x576 kan være to ting

1) Letterbox 4:3 hvor billedet skal zoomes og strækkes
2) Ægte 16:9/Anamorphic video, hvor billedet skal strækkes

Man kan altid diskutere hvad tingene skal kaldes, og om noget er ægte eller uægte. I den debat skal man bare ikke fortabe, at der er en kvalitetsforskel mellem 1 og 2 ovenfor, selvom begge dele giver dig den samme aspect ratio på det viste billede.

Jeg synes personligt at letterbox 4:3 og 16:9 er bedre betegnelser end uægte og ægte 16:9, men det er bare min mening. Officielt hedder det ægte 16:9. Om det så skyldes, at marketingfolket synes at ægte 16:9 sælger bedre, eller om forklaringen er at 16:9 gennem tiderne er blevet udvandet ved at letterbox 4:3 blev kaldt 16:9, ja, det skal jeg ikke kunne sige...

EDIT: når jeg skriver det viste billede, mener jeg det billedet som vises på et widescreen TV i det korrekte højde-bredde forhold, altså ingen brede ansigter ala udstrækning af 4:3 til at fylde hele skærmen. Diskussionen om noget er ægte 16:9 eller ej, gælder også for film i 2.35:1 format, hvor det viste billede vil inkludere sorte bjælker.

Carser skrev: FatPete skrev:  Hvad kalder vi så det? super ægte virkeligt 16:9?? Det kalder vi HDTV - High Definition Television. Det har jeg vist også antydet og Jesper har direkte skrevet "HD opløsningerne".

Ja det er jeg godt klar over. Tænkte mere på hvordan TDC eller andre vil markedsføre det... f.eks.: se TV i 16:9 format, som er endnu mere ægte end "ægte 16:9"  Du skal ikke tage alting så bogstaveligt Carser

FatPete skrev: Altså Carser jeg synes du virker meget negativ indstillet i dine indlæg!  Jeg har aldrig sagt du ikke har ret

Carser skrev: Nå, det ved jeg nu ikke lige - har du sagt, at jeg havde ret? Jeg har hverken fået et hej eller et tak for mine svar eller før nu fået at vide, at du havde læst på det, jeg har brugt en del tid og energi på at finde frem. Og det må jeg da indrømme nok skuffer mig lidt. Jeg er ikke negativ overfor dig personligt, men overfor at blive fejlciteret (det med rødt) og overfor at du spørger om noget og får et svar, der er korrekt og ikke bare kan anerkende det over 3 døgn efter.

Nej jeg har heller ikke direkte sagt du havde ret. Omvendt har jeg heller ikke påstået at jeg selv havde ret! Når du fortæller mig noget, som jeg selv har en anden opfattelse af, kan jeg ikke se noget forkert i jeg sætter spørgsmålstegn ved det. Derfor "anerkender" jeg, som du siger, måske ikke dit svar lige med det samme...Men igen, siger ikke du lyver, for ved godt at der er risiko for det er mig der tager fejl.... Bare fordi 1 gut fortæller mig at jorden er flad stoler jeg heller ikke blindt på ham...

Du må meget undskylde at debatten startede for 3 dage siden, men har altså ik så meget tid til at sidde foran computeren. Jeg forstår ikke helt hvorfor du bliver så negativ over at blive fejlciteret, men ja det var en lille fejl fra min side. Det var ikke for at fejlcitere dig - Jeg formulerede mig bare forkert. Der skulle selvfølgelig have stået noget i retning af, at du havde sagt, at det var MULIGT at vise ægte 16:9 analogt. sorry.

Carser skrev: Hvorfor så spørge? Og endda på en ledende måde med "så kan det vel ikke kaldes ægte 16:9?" og med lidt mistro til TDC?

Jeg synes som sagt det er lidt misvisende at kalde det ægte. Derfor spørger jeg om i synes det er rigtigt at kalde det det. Har forstået hvad betegnelsen ægte dækker over... Har ingen mistro overfor TDC. Nu var det bare lige deres reklame for selector, som dukkede op i hovedet på mig. Jeg samarbejder til daglig bl.a. med TDC og har absolut intet imod dem :)

Carser skrev: Om jeg/vi/TDC har ret eller ej er for dig en trossag indtil du selv har sat dig nok ind i emnet til at vide ting med sikkerhed - det er det, jeg lægger op til, ikke en diskussion, hvor vi ser på, hvad du nu har troet på eller misforstået og slet ikke en, hvor vi bliver personlige eller negative. Det er der ingen grund til.

Det handler ikke om at have ret. Jeg har som sagt forstået hvad ægte 16:9 er. Jeg har aldrig sagt at jeg var nok inde i emnet til at vide ting med sikkerhed! Det er jo netop derfor jeg er her - For at blive klogere og lære af de andre brugere herinde! Har hverken sagt at du havde uret eller at jeg havde ret... Jeg må have formuleret mig meget forkert, for jeg har aldrig ment at du ikke talte sandt...

Selvom vi skulle så grueligt meget igennem, får det hele en happy ending, som en god film i ægte 16:9 format, med en linjeopløsning på 576 i 50hz!  Jeg er blevet meget klogere på emnet nu og det takker jeg folk for - specielt dig Carser!

Velbekomme. Og det var forresten også mig, der foreslog redaktionen at oprette noget om 16:9 i FAQ'en netop så ret hyppige forvekslinger og lidt misforståelser kunne undgås.

Jeg synes egentlig som Jesper, at 16:9 er et bedre udtryk end ægte 16:9.

Da mange 16:9 newbies desværre forveksler (auto-zoomet) letterbox med 16:9 ("det fylder jo hele skærmen og så er det 16:9"), så synes jeg at anamorf 16:9 er det mest entydige, men det er jo lidt af et fremmedord, så ægte 16:9 kan vel gå an, og Jesper hævder, det er officielt - og det skal nok passe. 

Men HDTV er da mere ægte eller mere tro mod det oprindelige, og det fornemmer jeg, du er helt klar over. Resten er så bare, hvad vi bruger af betegnelser, og kært barn o.s.v.

Hvis jeg har virket negativ: Beklager - det var ikke slemt ment, og lige nu er jeg ret glad i låget!

Carser skrev: [....] så ægte 16:9 kan vel gå an, og Jesper hævder, det er officielt - og det skal nok passe.

Nu kan man altid diskutere hvad der ligger i ordet "officielt", men betegnelsen ægte 16:9 bruges på den officielle DVB-T side
http://www.digi-tv.dk/Indhold_og_tilbud/aegte_16-9.asp - http://www.digi-tv.dk/Indhold_og_tilbud/aegte_16-9.asp

Men det er meget bedre at forklare folk, hvad der ligger i begrebet ægte 16:9, i stedet for at hænge sig i navnet, og det er jo også det som denne tråd har gjort.