Er det kun mig, der synes, at substansen i den problemstilling som trådstarteren fremhæver, ikke bliver berørt synderligt?

Med fare for at det er mig, der helt har misforstået problemstillingen, så handler den kort og godt om, hvorvidt begrebet ”plastfolie” falder ind under begrebet ”emballage”.

Trådstarteren er åbenbart af den opfattelse, at ”emballage” og ”plastfolie” er to forskellige ting, mens mange andre har det naturlige udgangspunkt, at ”plastfolie” er en underkategori af emballagetyper.

For at få svaret på den problemstilling skal man have fat i nogle sprogkyndige mennesker, der kan fastlægge, hvad det almindelige indhold af ordet ”plastfolie” egentlig er, og hvordan det forholder sig i forhold til begrebet ”emballage”.

Hvis jeg var trådstarter, så ville jeg kontakte Bilka og gøre mine betragtninger gældende, nemlig at ”plastfolie” almindeligvis ikke kan forstås som ”emballage”. Og hvis der kan skabes tilstrækkelig med tvivl om indholdet af ordet ”emballage”, så er det ikke uvæsentligt, at vi her i landet har koncipistreglen. Koncipistreglen går i al sin enkelhed ud på, at man typisk tolker et aftalevilkår – hvis der er tvivl om indholdet – mod koncipisten (dvs. Bilka).

Rent personligt mener jeg dog, at ordet ”plastfolie” må forstås som en underkategori af emballagetyper, og at Bilka ved at have anvendt ordet ”emballage”, dermed også har sikret sig mod fjernelse af plastfolien – men jeg har før taget fejl, og det er jo bare min vurdering.