Nutidens TV er efterhånden meget langt fra det begreb, der engang var velkendt som TV, og som udelukkende kunne vise TV (broadcast) og nogle ganske få ekstra fysiske tilslutninger.

I dag er det min opfattelse, at der bruges "TVét" primært som display, (dvs. andet udstyr er tilsluttet, for at se billede på TVét/displayet), eller "TVét" bruges som en all-in-one computer.

Om 10 - 20 år: Der findes ikke TV i den traditionelle forstand overhovedet. Selv broadcast tror jeg er død. Alt streames, også live udsendelser. Vi snakker ikke tunere, men derimod codecs og apps, (som så forhåbentlig er nået til een fast standard). Displayet er blevet en så indgroet del af hverdagen, hvor al kommunikation foregår igennem dette, tekst, tale og video kommunikation, alt foregår ved stemmestyring og bevægelser. Størrelsen er ikke pre-defineret. Det er flydende, og ord som opløsning er begrænset til displayets fysiske størrelse. Displayet er nærmest papirtyndt. Intern kommunikation foregår trådløst. Dit display kender dig, ved når du er i nærheden, ved hvad der interessere dig, og sørger generelt for alle dine praktiske gøremål/aftaler, indkommende beskeder, opkald oa. Det holder dig orienteret omkring dit sociale netværk helt automatisk, news feed og andet du må interessere dig for. 

Alt sammen er styret fra een enkelt enhed, som i dag kaldes smartphone. Denne enhed indeholder alt i dit liv. Du har den altid på dig eller i din nærhed. Den "dockes" i dit hjem, og videre kommunikation foregår via display. Din smartphone er din identitet.
Displayet er ekstra fysisk overblik/skærm, der kan rumme langt mere visuelt, end din smartphone. Du kan have flere display, i alskens størrelser i dit hjem. Lige fra typisk smartphone størrelse, til tablet, til computer, til decideret stor-display. De ville alle være intelligente til at kunne "føle", når du er i nærheden. Du kan tale direkte til dem, som hvis du talte til din smartphone. Du kan "mute" eller "pause" display og fortsætte mere private samtaler/kommunikation på din smartphone, når det passer dig. Du kan "overtage" et display, og/eller forbinde dig til et display i en gruppe, (kunne være lille-Per, som er i gang med et kommunikere med tante Olga, og du "blander" dig i kommunikationen). Er det visuel kommunikation, og du ikke lige er inde for "kamera" øjet, så indsættes et billede/ID af dig. Olga er hele tiden klar over, hvem det er der kommunikeres med, ikke kun via stemmen.
Du kan have flere displays i samme fysiske display. Det er kun den fysiske størrelse der sætter grænsen. Så mens lille-Per kommunikere med Olga, kan du "overtage" en del af display, og f.eks se nyheder, læse mails, eller kommunikere på anden vis med en anden person, på selv samme display. Er det via stemme, er det selvfølgelig ikke så praktisk, men det er en valgmulighed. Pointen er, at det er fleksibelt. Hvordan det så bruges, er helt op til brugerne selv.

Du sidder ikke foran en computer, som vi gør i dag, (du kan dog gøre det). Du bruger display på alle måder. Skal du sende en email, så diktere/taler du til display, (tale til tekst). Og omvendt kan du få display til at læse emails, beskeder eller andet op (tekst til tale).
Du bruger også display til film og live/streaming udsendelser. Musik klares også via display, dog kan du have højtalere placeret strategisk, og fuldstændig individuelt styret, igen igennem display.

Display er som udgangspunkt altid tændt. Udviklingen har gjort, at det er ekstremt strømbesparende i tændt tilstand og klar til modtage dine ordre.

Min opfattelse er, at meget af det her allerede er fysisk muligt i dag. Vi har computerkraft nok langt hen ad vejen til store dele af det, selv i smartphones i dag. Det er ene og alene et spørgsmål om, at få producenterne til at indse det, og så integrere det korrekt på en praktisk måde. Det sidste er nok en for stor mundfuld, men så må andre på banen. Det behøver ikke være fastlagt til een producent. Det er kun et spørgsmål om at nå frem til at bruge de/den rette formular/standard til det. Og så kan man lave nuancer i brugerinterface, ekstra funktioner eller andet. Men grunddelen er den samme, og kommunikationen den samme. Om man kalder den WiFi, Bluetooth, WiDi eller andet, så er det det samme kommunikationsform, og alle enhederne kan "snakke" samme "sprog". Du/dit hjem skal ikke være tvunget til een producent eller et producent bestemt interface/styre system, medmindre det er en samlet pakkeløsning.

Jeg ved ikke hvor mange der gør som mig. Men når jeg kommer hjem, så lægger jeg altid min smartphone fra mig, (oftest i laderen). Så kan det godt være lidt irriterende, at skulle bevæge sig efter den, hvis der pludselig kommer et opkald. Eller at jeg pinedød skal hen og have fat i den, bare for at læse en indkommende email, besked eller andet, hvis jeg f.eks sidder foran "TV" eller i/omkring min computer/tablet eller whatever jeg nu engang er i nærheden af. Så er det meget nemmere/hurtigere, at blot bede et display i nærheden om at vise den eller besvare opkald direkte bare ved sige det til display.

Lige nu mener jeg at vi er i en tilstand, hvor det ikke er fysisk begrænsning der er problemet. Det er manglende forståelse eller vilje til at gennemføre ovenstående. 

Det ville også være klart at foretrække. Men den fremtid tror jeg ligger noget længere ude, måske mellem 10-20 år, med fokus på 20.

Normalt er jeg kendt for, at jeg er ude med den store rive efter producenterne. I forlængelse af mit forrige indlæg, vil jeg godt forsøge forklare, dels hvorfor, men også give et par eksempler på, hvorfor jeg pt. synes producenterne er vores største trussel for fremtiden.
Meget af det er selvfølgelig præget af personlige holdninger til tingene, og ikke mindst mine egne behov og syn på sagen.

Producenterne er i bund og grund meget afgørende for, hvordan VI (dvs. forbrugerne) skal leve i fremtiden. Her tænker jeg ikke på sundhed og den slags, men rent elektronisk. De bestemmer, og vi efterkommer/efterlever, på godt og ondt. Den udvikling synes jeg, er blevet væsentlig værre i de senere år. Selvom man i et øjebliks vanvid kan få den tanke, at de gør de så godt de kan, og har de rette intentioner, så mener jeg nogle af deres stunts skriger til himlen, at der tænkes ikke med de grå celler. Og økonomisk kan det også være svært at se meningen med galskaben. 
Når man har en så toneangivende faktor som producenterne, i noget der omhandler fremtiden, så skal man virkelig tænke sig om, om man vil lade dem præge fremtiden på den måde. Det kan på nogle punkter sammenlignes med hjernevask og manipulation, fordi vi i stor stil også bliver bombarderet med impulsive indtryk og reklamer, hvor DE fortæller os om fremtiden.

Et meget aktuelt eksempel, i den her relation, er 4K display (TV).
LG, Samsung, Philips, Sony.. Alle de store spillere laver 4K displays. Men hvad er det reelt de laver?

Hvis vi lige tager Samsung ud af mængden, for en stund. Så står vi med mindst 3 store spillere, som laver 4K display i dag, men ingen af dem kan tilbyde support af noget 4K materiale, selv det som er tilgængeligt. Alligevel er de ude og "pådutte", præge og på anden måde fortælle forbrugerne, at det er det helt rigtige. Noget så simpelt som at understøtte det mest oplagte materiale (Netflix 4K), fejler de på. De understøtter Netflix. Det gør de et stort nummer ud af fortælle. Nu laver de et 4K display, med understøttelse af Netflix, men IKKE Netflix 4K.
Jeg har kun eet spørgsmål: HVORFOR? Hvem i den galeanstalt har dog gennemtænkt dette? Og endnu værre.. Hvilke svage sjæle får de held med at bilde ind, at det er det eneste rigtige? 

Samsung går ikke hus forbi her. Selvfølgelig gik de all-in i forbindelse med 4K og Netflix. Den ros må man give dem. (Nej jeg vil sgu ikke rose dem, for noget så indlysende. Men set i forhold til de andre producenter, så kan man godt kalde det for ros). Samsungs "hjerneblødninger" ligger andre steder. Udover at nogle vil mene, at Samsung har et generelt "kvalitetsproblem", så har de sammen med de andre producenter også problemer helt andre steder.

Smart-TV, og ikke mindst Skype. Her gælder det samtlige producenter. Skype, hvad er Skype?
Skype er en netværksbaseret kommunikations form mellem 2 eller flere personer samtidig, og det kan gøres tekst, tale baseret eller visuelt (video). Det eneste Skype som sådan kræver, det er skærm og/eller mikrofon og kamera. Og så selvfølgelig en netværksforbindelse.
Udover kamera og mikrofon, så er skærm og netværksforbindelse jo netop en del af et Smart-TV. Og et Smart-TV med kamera og mikrofon, så er den helt i vinkel.
Men kan det så bruges? Svaret er ja og nej. Når du sidder ved skærmen, eller den er tændt. Så kan du kaldes op udefra. Men slukker du den, så kan du ikke kaldes op. 
Den del spænder jo meget godt overens med smartphones i dag. Slukker man disse, så kan man heller ikke kaldes op. Men forskellen ligger i, at et display (nævner lige TV igen), det slukker man jo normalt, når man er færdig med at bruge det. Det er normalvis IKKE beregnet til den slags kommunikation.
Alligevel laver producenterne det. Men de gør det ikke færdigt. Det er en halv løsning, som i sig selv betyder, at det derved ikke vil blive benyttet. Eller det vil stille forbrugerne i en situation, hvor de skal ud og finde andre løsningsmuligheder, for at kunne bruge det, (Logitech har lavet et "Skype" kamera, som bibeholder forbindelse, i "slukket" tilstand).
Så er jeg igen nødt til at spørge. HVORFOR? Hvorfor overhovedet bruge tid, ressourcer og energi på noget, der ikke bliver fuldendt? Er det bevidst at man vil generer forbrugerne på den måde, eller er det ganske enkelt for svært for producenterne at indse? I så fald skal de SLET IKKE have lov til at dominere fremtiden.

Mere Samsung - I 2012 kom deres første TV med noget der hed Evolution Kit. Hele ideen med Evolution kit er i min verden genial. Hvorfor dog udskifte et helt display, som ellers funger ganske fint, hvis det blot er pga nogle udviklings ændringer/funktioner. Og det i stedet kan gøres med en boks. Med Evolution Kit ser Samsung jo netop displayet som et display, der som sådan intet har med funktionerne at gøre, eller en begrænsning for funktionerne. Displayet har eet eneste formål, at vise billeder/film/live video osv. Thats it! Alle funktioner og teknik kan lige så godt ligge i en selvstændig boks, som så kan variere alt efter hvilke funktioner man ønsker. Præcis som en tradition computer. DET vil jeg gerne rose Samsung for. 
Men træerne vokser ikke ind i himlen. For når man borer lidt i det, så fuldender de IGEN ikke denne vision. De ændre interface og bokse. Og samtidig med det, så laver de stadigvæk traditionelle løsninger, hvor displayet er ligesom displayet altid har været i snart en menneskealder, (kaldet TV.. der var den igen). HVORFOR? Samsung!! Hvorfor fanden dog ikke fuldende den ide nu her 2-3 år efter i startede den. Og hvor en i helvede bliver de andre producenter af?
(Faktisk gjorde Philips det samme for mange år siden, da deres første fladskærm (plasma) kom på markedet. Det var også med en selvstændig boks. Og det er set få gange efterfølgende).

I stedet for at fuldende dette, (og andre ting), så får Samsung endnu en hjerneblødning, og nærmest ud af den blå luft, begynder de at bøje displayet. Hvor fanden kom det lige fra? Normalvis synes jeg at jeg er rimelig med i, hvad der rører sig. Men buede display, den havde jeg (og ekstremt mange andre mennesker) ikke lige set komme. Og hvad endnu værre er, det lader igen ikke lige til at have været specielt gennemtænkt. Nogle sammenligner det med 3D. Jeg vil påstå det er langt langt værre. 3D har faktisk været på tegnebordet i fantastisk mange år, (hvem husker ikke de gamle 3D briller med to farvet glas/plastik). 3D er en, i min verden, underholdnings form. Og personligt nyder jeg det faktisk, når den er gjort rigtigt. Buede display, der knækkede min film totalt. Meningen med galskaben står absolut ikke mål med resultatet. Tværtimod. Praktisk talt alt forskning viser, at det holder ikke i relation til den type display (16:9) som det er tiltænkt til at være. På seneste messe fremviste de et kæmpe display (21:9) som kunne bøjes alt efter behov (lyst).. Hvem FANDEN har LYST til/Behov for det? Det var dog trods alt et 21:9 display, så lidt mere gennemtænkt var det dog alligevel. 

Igen bliver jeg nødt til at stille spørgsmålet, HVORFOR? Skal jeg selv svare på den her, så virker det som om, at det er en form for pral over for de andre producenter..en slags "Se hvad vi kan, æv bæv!!". Det er da sødt nok med den slags interne "gadekampe". Men kunne de for fanden så ikke holde den intern, i stedet for at nærmest forsøge lave det til main stream produkt. Og så bruge tid/ressourcerne på at fuldende løse ender og alskens andet bras de har gang i? Det er ikke alting der er en legeplads her.

Sådan kan jeg blive ved med at finde ting, hvor jeg synes man gang på gang står i nogle dilemmaer og situationer, som i bund og grund falder tilbage på producenterne. Og som almindelig logisk tænkende individ spørger man sig selv: Hvorfor skal det være sådan? Og endnu værre.. Er det i orden at det er disse producenter der skal diktere vores fremtid på den måde, når de dels får disse "hjerneblødninger", og tilsyneladende har svært ved at fuldende selv simple funktioner?

Som jeg startede ud med. Jeg synes pt. at producenterne i sig selv er den største trussel for fremtiden. Ikke dermed sagt at der ikke er udvikling. Men den går langsom, fordi vi gentagende gange skal forbi områder, der er omgivet af meningsløst galskab og manglende fuldendelse af funktioner. Ikke mindst når det gælder om at se tingene i et større perspektiv, som jeg bla. nævnte i forrige indlæg. Det er små, og nogle gange dumme fokus områder/funktioner som får stor opmærksomhed. Og det kan vi (jeg) godt leve uden. 
Selvfølgelig kan man sige, at jeg som forbruger selv afgøre om jeg vil støtte disse producenter. Det er helt korrekt, at man også selv har et ansvar, ligesom det er helt korrekt, at de fleste nok ikke lige går ud og investere i noget, velvidende at det er noget halvfærdigt bras. Faktisk er det det stik modsatte, når det kommer til forbrugernes forventninger, fordi vi bliver præget af reklamer, omtaler, messer, tests osv.
Men måske er det løsningen på al det her. At vi, forbrugere, netop ændre syn og forventer, at det vi køber, det bare er noget halvfærdig bras fyldt med funktioner, som vi ikke kan/gider/vil bruge. Måske det i sig selv kan sætte en gevaldig stopper for den forkerte udvikling, og skub i den rigtige (min) udvikling. I stedet for at leve i kompromisser konstant, der hæmmer udviklingen.

Du kan skille dig ud på mange måder. Spørgsmålet er om dit produkt er brugbart med det du skiller dig ud med. Jeg er ret sikker på, at det er næppe mange bilproducenter, som kunne finde på at lave firkantet hjul, bare for at skille sig ud. Bilen kan stadigvæk køre, men det er en noget "bumpede" affære.

Jeg kender ikke status på de nyeste modeller. Men princippet er galt allerede fra første model, (som stadigvæk er i handlen, og derfor stadigvæk aktuel). Så vidt jeg lige kan huske, så var det vist LG eller Philips 2014 modeller, som stadigvæk ikke havde support for Netflix 4K.

Det er som sådan ikke fordi jeg har noget imod de ikke har support for Netflix 4K. Men hvis de har, og gør noget ud af at fortælle, at de har Netflix, og de samtidig producere 4K skærme. Så knækker min logik altså, hvis de ikke har Netflix 4K. Uanset årsagen, så falder produktet til jorden, og man bør IKKE røre disse produkter med en ildtang, fordi allerede fra producentens side har man sagt, at det er noget bras, der ikke engang lever op til nutidens standard.

http://www.lydogbillede.dk/test/philips-55pus780912/ - http://www.lydogbillede.dk/test/philips-55pus780912/

Det første afsnit under konklusionen fortæller meget godt, hvor vanvittigt det er, (specielt parentesen, fortæller alt). 

At de kan give dette TV (hader det ord) en karakter på 4 ud af 6, i stedet for at holde det helt skarpt principielt.. Det skal have karakteren 0 i min verden.. Det er som at få stillet en opgave til eksamen, gennemført den, men ikke forstået hvad opgaven går ud på. Det kan ALDRIG blive et positivt resultat.

Eksemplet skal også kun ses som et eksempel på, at man laver noget, men man fuldender det ikke. Så i sidste ende står forbrugeren med en delvis brugbar løsning, mere besværlig løsning, eller ingen løsning. Disse produkter har vi massere af, og de er alt for spild af tid og ressourcer.

Jeg forstår godt hvad du mener, Klaus. Og jeg er ikke uenig. Men husk på, at disse individer i stor stil bliver præget, både af producenterne og af medierne. Det er det jeg mente med hjernevask og manipulation. 
Helt konkret - Man kan ikke vide det, hvis man ikke ved det. Sådan sagde min gamle skolelære altid, når han stilte os et spørgsmål, som vi ikke havde gennemgået på forhånd. Og det er jo logisk nok.

Forskellen er, at producenterne VED det. Og det i sig selv gør det mere galt, at det også er dem der producere det, fremfor at producere det, som de OGSÅ ved fungere. Sidstnævnt kan ikke altid forklares med økonomi. For jeg ser mere økonomi i at undlade at proppe en halvfærdig funktion i et Smart-TV, som ingen alligevel vil bruge. Den helfærdige løsning er muligvis en anelse dyrere, men den ville i så fald nok blive brugt i større omfang så.

Det sker ikke, når producenterne har fokus på at bøje skærmene, fremfor at bruge den tid/ressource på at udvikle på "tale -> tekst". Eller bare noget andet brugbart.

("Tale til tekst", eller "tale genkendelse" er hele grundlaget for at kunne kommunikere til et apparat, for at få det til at afvikle noget.)

Teknologien er til det. Og det er det som jeg hæfter mig ved, at man tilsyneladende ikke gør brug af den, og ikke mindst alle de enorme muligheder der åbner sig, når man får stabiliseret "tale -> tekst". Man laver igen en halvfærdig løsning, og "sælger" den til de før omtalte mennesker, som så IGEN skal leve i kompromisser eller funktioner, som ikke bruges.

Det er jo ikke raketvidenskab, at tale til et apparat, og få det til at udføre noget. Raketvidenskaben består i, at gøre det stabilt, og se mulighederne i at udnytte det til noget brugbart.
Og den udvikling vil jeg langt hellere se, end at se buede skærme, alskens mere eller mindre ligegyldige apps i smart-tv, og 4K display, som ikke kan vise nutidens 4K materiale. Det er en alvorlig hæmsko for fremtiden, når vi skal igennem alle disse ting gang på gang.
Mit bæger flød over ved buede skærme, og 4K TV, der ikke understøtter det 4K materiale der er tilgængelig på udgivelsestidspunktet.

De "hypede" ting funger jo ikke, hvilket jeg mener ER det store problem her.
Nogle køber det, fordi der skrives side op og side ned om, hvor godt, fint og fantastisk det er, (inden test). Andre læser slet ikke test og anmeldelser, (det er jo for fanden ikke et krav, for at få noget der virker?).

Fin teori. Virkeligheden viser noget andet.

Der er masser af eksempler på at dét der er bedst for forbrugeren, ikke nødvendigvis er dét der er bedst for producenten/leverandøren. Prøv at se på detail-markedet i Danmark. Markedet for forbrugerelektronik er ekstremt prisfølsomt. Al logik siger at rene web-butikker der ikke har udgifter til salgspersonale, demo-varer, udstillingslokaler osv. burde udkonkurrere supermarkederne ved ganske enkelt at have lavere priser, muliggjort af lavere omkostninger. Men alligevel sidder supermarkederne tungt på salget. Hvorfor? Fordi de kan prakke dig forsikringer, tilbehør og afbetalinger på, og sælge over på andre modeller som du ikke opdager giver dig mindre for pengene, i en grad som ganske enkelt ikke er praktisk muligt for en webshop. Derfor kan supermarkederne lave slagtilbud hvor web-butikkerne simpelthen ikke kan være med, og derved få det til at se ud som om de er de billigste. En web-butik er meget mere "nøgen". Denne nøgenhed er isoleret set meget bedre for forbrugeren, men det er bare ikke dét der vinder i konkurrencen.

Det samme sker for TV-producenterne. Hvis en producent kan tjene nok penge ved at levere en dårlig løsning til overpris til at de kan bombardere dig med reklamer, bedre udstillingspladser i butikkerne og mere provision til sælgeren, og derved "stjæle" størstedelen af salget, så vinder de over den producent der leverer en bedre løsning, men ikke har salgsapparatet til at gøre opmærksom på det.

Allerede hér mener jeg at din fremtidsvision er alt for forankret i måden vi gør tingene på i dag. Fremtiden er netop at du ikke er fastlåst til bestemte apparater, men at du har adgang til dét du betaler for at have adgang til, og dén adgang har du så uanset hvilket apparat du rent faktisk er i nærheden af.

Dit hjem er bevidst om om du er hjemme eller ej, eksempelvis fordi du har låst dig ind ved hjælp af dit smartwatch, eller andre metoder som vi ikke lige forestiller os endnu. Selve styringen og indholdet ligger i skyen, ikke i ét af dine apparater. Jeg tror med andre ord det bliver stik modsat, det bliver ikke styret fra én enhed, men fra alle enheder.

Forresten: Når jeg lægger min iPhone fra mig, så har jeg som regel en iPad eller Macbook inden for rækkevidde. Hvis der kommer en mail eller en iMessage, så modtager og evt. besvarer jeg den dér. Kun SMS (som jeg får meget få af) og taleopkald (som jeg får færre og færre af) vil jeg misse, og det er engang i aften vel også et overstået kapitel... Jeg er ikke specielt fan af at lade TV'et være en kommunikator, jeg mener den egner sig bedst til énvejs kommunikation.

Jeg vil så påstå at for at dén integration skal fungere ordentligt, så SKAL du netop binde dig til én producent, om ikke andet så én producent af styresystem. Historien viser at alt andet bliver noget juks. Men jeg vil påstå at meget af dét du beskriver som en fremtidsverden, allerede er her for full-blown Apple brugere.

Som forbruger er vi prisbevidste, og desværre også langt ud over det man måske burde være. Men jeg mener det skyldes bla. information, men også de utallige dårlige produkter vi oftest har med at gøre. Folk vil ikke betale for meget - Den del rokkes der nok ikke ved. Men man vil slet ikke betale for meget for dårligere produkter. Og hvis man har (hvad de fleste nok har) skabt sig en erfaring der siger, at det næsten er ligegyldigt hvad man køber, så står man i et eller flere dilemmaer, eller tingene er blevet så omstændige/uoverskuelige så de slet ikke er/kan bruges. Så giver det sig selv, at det vil skabe yderligere problemer for prisbevistheden (eller mangel på samme). 
Det er den del som jeg vælger at kalde for mistillid til producenterne.

Pr. definition er elektronik købt i Bilka jo dårligere, end hvis det er købt i HiFi klubben. Ihvertfald når det kommer til "nørderne" som os. Men hr og fru almindelig tænker slet ikke sådan. For dem er det buede TV i HiFi klubben lige så godt/åndsvagt som det buede TV i Bilka.
Og når der er tale om det samme produkt, så kan disse forbrugere jo kun henholde sig til prisen, som der kan være voldsom stor forskel på. Faktisk så jeg i sidste uge, -3000,- i forskel på det samme TV i Bilka, som hvis man bevægede sig få hundrede meter længere væk til Fona. (Begge dele i Fona)

Disse scenarier gør, at folk BLIVER prisbevidste. Selv "nørderne" gør. Og så er det pludselig hammerende ligegyldigt, om det hedder Bilka eller Fona.
Og hvis Bilka kan sælge samme produkter som Fona, så siger al logik, at så er det jo ikke produkterne der er forskel på. Det er scenarier skabt af producenterne og detailforretningerne.

Der findes også en virkelig stor skare som lever efter konceptet, at de ikke har brug for noget nyt. Disse mennesker kan snildt leve med gammeldags CRT TV, hvis det ikke var fordi de blev tvunget til noget andet af udbyderne.
Det må være producenternes opgave at VISE disse mennesker, at der kan findes andre løsninger (nyere tekniker), som virker og kan gøre deres hverdag bedre eller nemmere. Eller måske bare via tvang, ligesom man ser med elektronisk post fra det offentlige i disse dage.
Det er bare svært for producenterne, hvis de dels kun er interesseret i at masse-sælge bras. Og dernæst ikke rigtig har noget ordentligt brugbart at fremvise, uden at det betyder, at de derved også skal fremvise mangler/dilemmaer osv.

Jeg vil ikke forsvare forbrugerne. Men ansvaret vil jeg primært lægge på producenterne. Medier og detailbrancen kan også ryge med i den kategori. I sidste ende er det dog forbrugernes valg, helt enig. Men de er dælme oppe imod nogle spillere, som er mange forbrugere langt overlegen i det her spil.

To højtalere, i et samfund der efterhånden er så præget af, at musik skal lyttes til på en smartphone, og eller helst streames fra en obskur leverandør, forøvrigt via et oftest dårligt netværk? 

Du kan godt se, at det hænger sgu ikke helt sammen? Hele begrebet stereo og HiFi ryger jo af fløjten, så unge mennesker i dag TROR de lytter til stereo HiFi, for der findes snart ikke andet. (Fordi det andet der findes er tilsvarende ikke bedre, (for dem), og så er det langt mere besværligt.

Hvis jeg var ung i dag og ikke kendte til det jeg nu engang kender til, så ville jeg også synes, at musik fra min smartphone, (streamet eller rippet who cares) er smart og lyder godt. Og skulle jeg mærke en lille fornemmelse, at det som "de gamle" kalder for HiFi og god lyd, så plugger jeg et par "billige" øreknopper i øret, og synes det er helt vildt HiFi!!
Det er jo det producenterne SIGER det er! Det er det detailbranchen VISER det er. Det er kun nogle ganske få gamle fjolser på recordere.dk, der siger det er noget bras!

Enig, det skulle heller ikke menes som at det var fastlåst til et apparat, men at det er det apparat (smartphone) som i dag, er det du tager med ud, og som bliver din forbindelse/dit netværk til resten af verden ude.
Skyen er helt klart det rigtige at bruge. Men det er jo ikke alle apparater/enheder som behøver at kunne det samme. Derfor kan der være ting, som ikke er nødvendige at hente i skyen. Apparaterne skal også gerne kunne tilpasses individuelt til formålet og placering.

Meningen var jo netop, at du slet ikke skal række ud efter noget. Du kan besvare/kommunikere tale/video opkald, uden overhovedet bevæge dig. Du kan endda bevæge dig rundt i din bolig, mens du kommunikere, uden at skulle slæbe rundt på et apparat. Din kommunikation følger dig. Evt. i form af et Smart Watch, (fordi det er det mest oplagte at "slæbe" rundt på i dag). Du kan læse dine emails, IMessage, SMS blot ved at vende dig mod den nærmeste skærm/display. Om det er TV, Tablet eller andet er egentlig ligegyldigt. Pointen var, du skal ikke række ud efter, bevæge dig eller gøre andet, for at kunne besvare, kommunikere, læse eller andet du nu engang måtte foretage dig.

 

Jeg er ikke sikker på at du forstår hvad jeg mener. Jeg kritiserer ikke at folk er prisbevidste. Det er jeg også selv. Jeg kommenterer på at det er for nemt at udnytte folks prisbevidsthed, og derfor bliver folks evige jagt på de laveste priser, ironisk nok netop dét der medfører at de ikke FÅR de laveste priser (totalt set).

Når jeg selv køber ind, så er jeg som sagt prisbevidst - jeg vælger indkøbssteder ud fra hvor jeg kan få den kvalitet jeg gerne vil have, til den bedste pris. Men jeg jagter ikke tilbud. Jeg tror fuldt og fast på at jeg i sidste ende får mest for mine penge ved at købe de ting jeg føler jeg har brug for, når jeg har brug for dem, i stedet for at søge efter tilbud, og derigennem lade mig lokke til at føle at jeg har brug for ting jeg egentlig ikke har. Jeg køber aldrig to agurker til en tier hvis jeg kun skal bruge én, bare fordi én koster 8 kroner og det er "næsten gratis" at købe en ekstra. Det er to kroner mere for en agurk jeg smider ud. Og jeg tror fuldt og fast på at hvis alle gjorde som mig, så ville én agurk koste en femmer. (opdigtede tal, men du forstår pointen).

Det jeg ikke forstår er, når du nu mener dét, hvorfor mener du så fortsat at det er de forretningsdrivende der sidder med ansvaret for at ændre det? Det er dem det er et problem for, nemlig forbrugerne selv, der må tage action. Ellers må de lade være med at pive.

 

Disse folk har ikke andre muligheder. De ved jo ikke bedre. De bliver præget af producenter, reklamer og alskens andet, der er smæk fyldt med forskønnelse af praktisk talt ALLE produkter. Der er ingen selvkritik i den verden. Og man fortæller allerhelst kun den skønne del, fremfor den del der ikke lige er sælgende.
DET er producenternes ansvar, efter min mening.

Et konkret eksempel er UHD TV, Samsung F9005. Det bliver/blev forskønnet for noget det ikke kan præstere. Men du skal dælme kigge dybt i produktet, for at finde den rigtige historie.
Hvor pokker skal forbrugerne vide det fra? Gennem test, anmeldelser osv. Enig, men disse test/anmeldelser osv er du jo om nogen selv ude og rive i stumper og stykker meget ofte, (tit med rette). Så ikke engang her er der hjælp at hente.

Forhandlerne (detailbranchen) er jo heller ikke til megen nytte. De kan kun bruges, hvis du ved hvad du skal spørge om, og nærmest skal hive svarene ud af den sælger, som mest af alt blot er interesseret i at få afsluttet handlen, og gerne med en unødigvendig forsikring oveni.

Forbrugerne er nemme at snyde - Enig. Og det udnyttes desværre i stor stil. Bla. til at opfinde nye apparater, som virker dårligt, besværligt eller slet ikke. I stedet for at fokusere på at få lortet til at virke på ordentlig måde.
Det er da fint at Samsung nu kan fremvise (og på den måde vise mig) et 21:9 kæmpe TV, de nu kan bøje efter behag vha en fjernbetjening. Men hvad fanden hjælper det mig, når jeg har problemer med et TV, som jeg købte for over 2 år siden, og et Smart-TV del der ikke bliver opdateret, så det for nogles apps vedkommende er utåeligt? Hvad er meningen med det så? Og på hvilken måde skulle jeg, som forbruger, have nogen som helst chance for at gennemskue det? (mig = gennemsnitlig forbruger).

Som forklaret i forrige indlæg, og som du selv skriver, så er forbrugerne nemme at snyde. 

Iøvrigt, så vil jeg gerne tage afstand fra tanken om at "os nørder på Recordere" er dem der forsøger at få ordentlig kvalitet, og det er "alle de andre" der er pøblen. Recordere.dk brugerne, og ikke mindst Recordere.dk selv, ER problemet. Når selv landets førende medie inden for branchen fortæller folk at de får fantastisk stereo-lyd fra én højttaler (se Libratone anmeldelserne...), så er det da klart at befolkningen tror man skal være manisk oldschool hifi-nørd for at købe to højttalere. Godt nok sidder der et par entusiaster her på forummet hist og pist, men dén her side har sgu ikke gjort ret meget for at hæve befolkningens kvalitetskrav.

Og hvem er det et problem for? Det er ansvarsfralæggelse i stor stil, at sige at det er producenternes ansvar at forbrugernes godtroenhed ikke bliver brugt til at hive flest muligt penge ud af dem. Hvis det er et problem for forbrugerne at de er godtroende, så må forbrugerne holde op med at være godtroende.

Selvfølgelig er det underforstået at man ikke decideret skal SNYDE, som i bedrageri. Men at sælge et dårligt produkt til en høj pris, det er ikke snyd og bedrag. Det er en dum forbruger.

Det skulle ses i relation til den gængse befolkning. Jeg er ikke ubetinget uenig med dig i din dom over recordere.dk.

Det er et problem for udviklingen, efter min mening. Det hæmmer, når der gang på gang er tale om elendige funktioner, forkert forskønnelse af "nye" funktioner osv.

På nogle punkter, der synes jeg faktisk det ligner lidt bedrag. Men det bliver oftest dækket ind, og samtidig er der en ekstrem dårlig tendens til, at man som forbruger ikke gider/orker leverer dårlige produkter retur, fordi det i sig selv kan være en hård omgang at komme igennem. Derfor lever man med produkterne, og på den måde affinder sig med det.

STOP Kim, læs indlægget herunder inden du svarer på dette, og svar på dem begge som en helhed 

Med andre ord, for at dit ønske om at producenterne skal udvikle bedre produkter skal gå i opfyldelse, så skal du starte med at få dine med-forbrugere til at være mere krævende. Kan du se min pointe?

Men det sker kun hvis nogen forlanger det af dem. Ellers kan de jo være ligeglade.

Jeg siger ikke at det er simpelt, og jeg siger faktisk heller ikke at dét at stille krav KUN er lig med hvordan man bruger pengene. Et af de helt store problemer er efter min mening at en fagpresse der står på kundens side, og på den ene side fortæller kunderne hvad de skal forlange, på den anden side gør producenterne opmærksomme på at et givent produkt ikke er acceptabelt, ganske enkelt ikke eksisterer. Årsagen til dét skal så faktisk findes lidt det samme sted - kunderne er holdt op med at betale for ordentlig journalistik. Og derfor får de den ikke.

Jeg er helt med på at den enkelte forbruger ikke kan gøre noget. Der må løftes i flok. Det kræver nogle gange at der er nogle der vælger at være primus motor for at det sker. Hvis det rent faktisk forholder sig sådan at et firma på gang tørrer kunderne ved ikke at opdatere apparaterne, ikke at levere simple reservedele så snart produktet er et år gammelt osv, HVORFOR er der så ikke nogen af de talerør forbrugerne har, der går ud og fraråder folk at købe det? Det er jo ikke alle mangelfulde produkter hvor man først opdager manglerne senere. Men hvornår har du sidst set en negativ anmeldelse af noget som helst i AV-markedet? Jeg kan bogstaveligt talt ikke huske at have set en bare nogenlunde grundig anmeldelse, hvor konklusionen var: Lad være med at købe dét her produkt. Det er som om udgangspunktet for enhver anmeldelse er at lede efter de punkter hvor man kan fremhæve netop dét produkt som værende det bedste køb på markedet. Eller i hvert fald et godt køb. Når forbrugerne får det indtryk at alle produkterne sådan set er rimeligt gode, så tænker de naturligt nok at det er noget nørderi at betale ekstra for det absolut bedste. Og så bliver kravene der stilles, mindre. Og følgevirkningen er at producenterne bliver dovne.

Hvis anmelderne lod være med at bedømme de forskellige smart-tv ud fra hvor ringe de andre er, og i stedet bedømte dem ud fra en mere universel vurdering af hvor god betjeningen er, for eksempel ud fra den reference som moderne smartphones har sat, så tror jeg også at de ville have mere fokus på at lave noget ordentligt. Det kan godt være der ville være en periode hvor samtlige TV på markedet fik stemplet "ubrugeligt" (det ville jeg bestemt give alle fladskærms-tv, da jeg startede med kalibrering), men så ville nogle producenter stille og roligt finde ud af at der vil være et marked for at være den første der får anerkendelsen "godkendt", for slet ikke at tale om den første der får prædikatet "fantastisk".

Hvilket er hele humlen i dette.

Jeg ser det som et moralsk problem for producenterne, (og delvist detailbrachen), at ikke nok med de KAN være ligeglade, de er det tit og ofte også. De kan slippe afsted med det, fordi forbrugernes alternativer er enten ikke eksisterende, eller de er forbundet med ekstremt besvær.

Jeg er delvis enig med dig i dette. Jeg tror ikke det er st spørgsmål om, hvorvidt man vil betale for det. Men derimod også en vis skepsis til, hvad det er man SÅ betaler til.

Jeg siger heller ikke det ikke kan lade sig gøre. Men det er et voldsomt arbejde, og der er rigtig mange punkter at tage fat i.


-------------
Mvh

Kim Andersen.
https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12