Jeg har det som oftest sådan at når jeg har købt et eller andet - så laver jeg ikke noget væsentligt om på det. Produktet er sådan og sådan skal det være.

Men i forbindelse med et andet emne her på forummet, har jeg fået øjnene op for en mulighed som jeg ikke havde tænkt på før. Jeg har en gang for rigtigt mange år siden opdateret Ram i den bærbare jeg havde dengang. Men ellers har jeg aldrig ændret på især elektronik produkter. I hvert fald har jeg aldrig tænkt på at man ret simpelt kunne opgradere harddisken, ved at skifte den ud med en SSD - i stedet for at vente på at SSD bliver så udbredt at de i større grad erstatter HDD i bærbare computere. Jeg havde tænkt at når jeg skal skifte den bærbare jeg har nu, så kunne jeg nok få en med ren SSD. Men det er jeg ikke så sikker på længere, da udviklingen for SSD's overtagelse af HDD'ens plads ser ud til at gå ret langsomt. Det har også lært mig at hvis jeg skal kigge på en ny bærbar, kan det være en fordel at gå efter at skifte harddisken ud med SSD fra starten af, i hvert fald så længe SSD ikke er mere udbredt.

Den computer jeg har idag er en http://https://www.komplett.dk/asus-g73sw-173-full-hd-120-hz-3d/632116#!tab:extra - Asus G73SW . Den har relativt pæne specifikationer og burde med de specifikationer kunne holde i en del år endnu. Men i forbindelse med snakken i det andet emne har jeg fået ret meget lyst til at skifte harddiskene i denne computer med SSD'ere og se hvor meget det ville booste oplevelsen af brugen af computeren. Dvs. f.eks. med 2 stk. http://www.proshop.dk/Harddisk/Samsung-840-EVO-SSD-500GB-2413900.html - Samsung 840 EVO, 500 GB .

Men start spørgsmålet er: Når nu der er 2 harddiske, hvordan ved man så hvilken en man skal klone? Fortæller klonings softwaren det, eller giver valgmuligheder, omkring hvilken HDD der skal klones? De 1000 GB er delt i 3 partitioner, 2 data partitioner og 1 software partition. Princippet er at den ene HDD er én stor partition til alle primære data (D-drevet). Og den anden HDD er delt i C-drev til installation af software og et E-drev til sekundære data (primært kopier af installations CD'er til forskellige programmer, og sikkerhedskopier af visse data, f.eks. kopier af tegnings projekter som de var på et bestemt tidspunkt). Dette spørgsmål er jo interessant, hvis nu man af en eller anden årsag, vælger kun at skifte den ene af diskene, eller hvis man vælger at skifte begge to, men bruger f.eks. 1 250 GB SSD til C- og E-drev og 1 500 GB SSD til D-drevet.

#KlausDM:

Er brug af SSD til data (generelt) spild af SSD plads? Til C-drevet alene vil 128 GB være nok ja, men så vil 500 GB ikke være nok til de andre data. Men jeg kunne også vælge at installere en 250 GB SSD til C- og E-drevet og en 500 GB SSD til D-drevet. Men hvis jeg skal fremtidssikre computeren, så jeg ikke behøver at skifte den før om flere år, bør jeg nok vælge 2 stk. 500 GB SSD (som jo så evt. kunne flyttes over i en ny computer til den tid).

mvh

Det er også lidt det jeg tænker. Prisforskel er der dog, vil jeg sige - om man skal have 1 eller 2. Så tilbage til det oprindelige spørgsmål:

Når man skal skifte 2 harddiske ud med 2 SSD'ere, hvordan finder man så ud af hvad man faktisk skifter? Man skal jo ikke have f.eks. to kloninger af den samme harddisk og så får man ikke klonet harddisk 2.....  

a)

1 stk. Samsung Evo SSD 120 GB. C-drev.

b)

1 stk. Samsung Evo SSD 250 GB. C- og E-drev.

1 stk. Samsung Evo SSD 500 GB. D-drev.

Men jeg kunne jo også starte med én 1 TB disk og så når 120 GB eller 250 GB SSD bliver endda bedre/hurtigere (de udvikles vel til stadighed), købe sådan én og så migrere C-drevet over på den. Det ville måske være smart nok - enten i den nuværende computer eller i en ny, afhængigt af situationen.

Da jeg kiggede på SSD'ere, var Samsungs dem der så ud til at være de bedste (dem med de bedste specifikationer). Der var også Sandisk som havde tilsvarende gode specifikationer, men den var lidt dyrere.

Jeg vil fortsætte med at køre med 2 partitioner. Jeg ved hvor meget plads C-drevet bruger nu. C-partitionen er på 95 GB og der er 15 GB ledig - så noget tilsvarende burde være fint næste gang også. De gange jeg har gjort det, har jeg stort set ikke regnet forkert og kommet til at mangle plads. Og man kan jo også justere på partitionernes størrelse selv i en færdig installation. Har prøvet det og det virker fint. Min personlige erfaring er at det er nemt at arbejde med partitioner, når man sætter en ny computer op. Jeg ville ikke bryde mig om at have indholdet på C-drevet blandet sammen med mine øvrige data - det ville blive rodet. Jeg kan godt lide at have system og orden i mapperne. Normalt tager man ikke sikkerhedskopi af systemdisken - jeg tager kun backup af mine data - derfor er det også en fordel at de to ting er skilt ad.

Men med en 1000 GB disk ville jeg også have plads nok foreløbigt, selv hvis jeg giver C-partitionen lidt ekstra plads. Mit dataforbrug er tilsyneladende steget med ca. 200 GB på 3½ år. Fordi den Toshiba bærbare jeg havde før havde 400 GB harddisk plads og idag bruger jeg ialt ca. 600 GB.

1 stk. 1000 GB SSD koster ca. 200 kr. mindre end 2 stk. på 500 GB. Så jeg kan godt forestille mig at det er den vej jeg vil gå, men ikke pga. den lille prisforskel. Og så måske senere bruge den anden harddisk plads til en SSD på 120 eller 250 GB til et rent C-drev. F.eks. når SSD'erne bliver endnu bedre og endnu mere effektive.

2. http://www.proshop.dk/Harddisk/Samsung-840-EVO-SSD-500GB-2413900.html - Samsung 840 EVO SSD 500 GB, 1599 kr . og  http://www.proshop.dk/Harddisk/Samsung-840-EVO-SSD-1TB-2413902.html - Samsung 840 EVO SSD 1000 GB, 2999 kr . Forskel i pris for 1000 GB: 199 kr.

Fejlen består i at data der er over en måned gammel begynder at blive langsomt at læse. De har løst problemet ved at genskrive gammel date hele tiden, så hastigheden kommer op igen. Men nu er levetiden nedsat ved at genskrive gammel data og man bruger også tid på genskrivningen.

Jeg ville holde mig fra EVO 840, indtil at jeg kan se dokumenteret at fejlen ikke er på nye drev.

Samsung har forresten lige kommet med den nye 850 serie, som har 10 års garanteret levetid.

Det kommer dælme an på, hvor meget/lidt data du har på den maskine. Jeg vil nødig have SSD til det hele. Jeg bruger over 250GB data. Så jeg skal minimum have 500GB SSD
Det er slet ikke nødvendigt for "almindelig" data (Fyld om du vil). Så at give en faktor 2 for en SSD, der ikke bidrager med den store fordel, det er helt hul i hovedet.
SSD til system disk, og så enten hybrid eller almindelige diske til data.

Når SSDérne engang kommer ned i pris i de store størrelser, så er der mening med det. Men 1TB SSD til små 2000,- kroner, det er altså hul i hovedet, hvis behovet er til data (Dvs. film, billeder, musik osv.).

Thorval har en væsentlig fordel i hans bærbar, da den allerede kan rumme 2 diske. Der vil jeg slet ikke tøve. Een SSD 250GB til system, og så en 1TB til data, evt som hybrid disk.

#GlobulusDK. Lyder som om det ikke er det helt store problem og derfor kan være helt fint for min fars computer. Som sagt er det uvist hvornår jeg selv kan lave opgraderingen, så det kan jo være at fejlen bliver rettet inden da, så man ikke skal lave firmwareopdatering.

Jeg har skrevet til Samsung og Proshop for at spørge om fejlen allerede er rettet i nye SSD'ere.

#lahan. Tja måske, men de er altså også noget dyrere. Og selvom jeg bruger min computer både til arbejde og privat, ser jeg ikke rigtigt nogen grund til at gå op i Pro-udgaven. Desuden bruger den noget mere strøm efter hvad jeg kan se af http://www.samsung.com/dk/consumer/comparison?prda=MZ-7TE1T0BW&prdb=MZ-7KE1T0BW - denne sammenligning .

#Kandersen. Tja, jo, både og. Hvis man har muligheden for det kan man vel lige så godt opgradere til ren SSD. Man kan sige at da det allerede er SSHD diske der sidder i min bærbar (500 GB med 8 GB SSD), så kunne jeg nøjes med at skifte den, hvor C-drevet er på, ud med en 250 GB SSD. Men på den anden 500 GB disk er der kun 95 GB plads tilbage, så hvis jeg skulle opgradere, ville jeg et eller andet sted hellere opgradere totalt - og ikke bare med en ny og større SSHD. Også fordi de bruger væsentligt mere strøm og stadigvæk kræver mere køling end en SSD. Så et eller andet sted, ville jeg sige enten eller og så benytte mig af lejligheden til at bygge computeren om så den kan holde i en del år mere - og så det giver mening måske at flytte disken(e) over i en ny computer, hvis det er relevant til den tid - fordi computeren i sig selv er absolut god nok.

Nu er det heller ikke brugen af TLC jeg angriber, men derimod den firmware fejl som eksisterer på 840 EVO.

Men det ser ud som om den er rettet og man bare skal flashe den som du taler om. Jeg havde misforstået at den kun løste problemet ved at den en gang imellem genskrev alle gamle data.

Ja, men prismæssig hænger det slet ikke sammen. Du er plads og hastighedsmæssig bedre stillet med:
1 x 250GB SSD system disk. (Evt. kun 128GB, alt afhængig af, hvordan du vil have dit system, hvad du bruger meget osv osv.).

1 x 1TB SSHD. 

Hvis jeg havde en bærbar med plads til 2 diske, så var det den løsning jeg ville gå efter. Alternativet i ren SSD er simpelthen al for dyr, i forhold til hvad du får ud af den temmelig store mer-pris.

Du ender godt nok ud med 2 stk 500GB SSHDére, som du kan kaste over højre skuldre, (Jeg kan måske overtage den ene, hvis du påtænker at sælge ), men det problem skyldes ikke diskene/hastighed, men derimod dit behov for plads.

Men jeg kunne jo omorganisere mine data, sådan at C-drev og D-drev kunne være på to partitioner på en 250 GB SSD, hvor C-drevet så kun indeholde de data, der har direkte med mit arbejde at gøre, bl.a. filerne bag mit tegneprogram altså de forskellige projekter. Og så kan resten af dataene som primært er private data, så ligge på enten den nuværende 500 GB SSHD, eller på en ny og større SSHD, afhængigt af om der er plads nok på 500 GB. Men jeg bryder mig på sin vis ikke om at arbejdsrelaterede data ligger på samme disk - selvom det bliver i en anden partition - som C-drevet. Det er jo typisk C-drevet der kan inficeres af virus og den slags. Men det kunne måske gå for en periode.

Men jeg vil tænke over det. Det behøver ikke at ske lige nu. Jeg kunne godt vente til 850 EVO er kommet godt på markedet i januar og derefter.

Men når det så er sagt - så er der aldrig nogen harddiske i mine computere der er brændt af, af den ene eller den anden årsag. Og som du siger så har jeg backup, både lokalt og online.

Det nytter jo ikke, hvis det du mener er bedst ikke er bedst i forhold til anvendelsen.
Lad mig sige det kort - Det svare til du køber verdens dyreste cykel, men du går rundt med den, og bilder dig selv ind, at du kommer "bedre"/"hurtigere" frem, mens du går. 
Når du så vælger at sætte dig op, så opdager du, at du kommer lige så hurtigt frem, som hvis du havde investeret i en noget billigere model.

At man kan leve med, at man kun vil have det sidste nyeste (og dyreste), det er selvfølgelig en holdning man har lov at have. Men at bilde sig selv ind, at verden dermed også bliver tilsvarende bedre, det er altså en helt anden sag.


-------------
Mvh

Kim Andersen.
https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12

Har det på præcis samme måde. Ikke så meget økonomisk, men fordi jeg hele tiden vægter mine behov op imod pris. Jeg gider ikke betale for noget, jeg enten ikke får noget ud af, eller minimalt mere ud af. Har købt alt for meget bras igennem tiden, som jeg aldrig rigtig udnytte potentialet i, fordi jeg på mange punkter gjorde som Thorvald. "Køb det dyreste, så er det nok også det bedste, og man behøver ikke tænke mere over, om det så også er godt nok". Problemet er, at det koster vanvittigt meget, og efterhånden som man prøver det, så opdager man, at man ganske enkelt slet ikke opnår at udnytte det alligevel.
Jeg bruger SSD diske, men de er alle installeret med fokus på optimal brug af operativsystemer. Det funger ganske glimragende til mit/familiens formål, selvom jeg temmelig ofte kan være ekstrem utålmodig. Men jeg synes de store SSD diske er så vanvittig dyre, så resultatet efter min mening på ingen måde kan stå mål med prisen. Når de når ned i et prisleje omkring det halve af deres nuværende pris, så begynder det at give mening, som data drev.   

Nu har jeg ikke noget problem med at betale 3000 for 1000 GB i stedet for 800 kr, når jeg ved at den til 3000 er så meget bedre og at det er det mest optimale. Specielt ikke hvis én af dem jeg arbejder for vil give mig sådan en som betaling for arbejde i stedet for penge, men heller ikke hvis jeg selv skal betale den.

Undskyld - jeg mente D-drevet. Altså i det eksempel hvor jeg lader et C-drev og et D-drev ligge på en 250 GB SSD, hvor D-drevet så indeholder mine arbejdsdata. Herunder data-/tegningsfilerne til mit tegneprogram som er et 3D konstruktionstegneprogram (til huse).

Min computer er tændt fra kl. 5 om morgenen til kl. 10-11 stykker om aftenen. Så hvis jeg med ren SSD ville spare bare en lille smule strøm og køling, så hvorfor ikke tage det med også.   Der jo dog forskel på en SSHD der bruger 5 W og en SSD der bruger 0,1 W.

I og for sig er det ikke strengt nødvendigt at skifte til SSD - men det kunne være sjovt.....   Men jeg kan sagtens vente 1 måned eller 2, til 850 EVO'en er kommet på markedet, da den jo lige er en tand bedre end 840'eren. Så har jeg også tid til at finde ud af om jeg kun vil skifte den ene disk - eller om jeg går grasat og går all-in. 

Og??    Det er vel ikke videre sandsynligt at en Samsung SSD brænder af, ligesåvel som de diske jeg har nu eller SSD'ere fra andre producenter. Desuden er det Samsung's SSD'er der har de bedste specs, skarpt efterfulgt af Intel og måske især Sandisk. Mens f.eks. Kingston's bruger væsentligt mere strøm.

Nu har jeg sat streg under og forøvrigt skiftet farven på teksten herover, på det der får mig til at sige, at dit syn på sagen er farvet af en forkert opfattelse.
Den disk til 3000,-  er NETOP ikke så meget bedre, som den til 800,- Den er det måske rent teoretisk (selvom det også har mine tvivl), men den er det IKKE i praksis.
Og det er præcis den del af sætningen jeg hentydede til i forrige indlæg. Du forstår det ikke, førend du sætter dig op på cyklen og opdager, at der er ikke den store forskel.

Dine argumenter er fair nok, når du siger andre betaler for det. Men fordi andre betaler, så gør det ikke denne investering "så meget bedre...".

Håber du forstår, hvor jeg vil hen med det her. Dit valg i to stk SSDére er ikke forkert. Det er dine forvetninger/formodninger til, at det så også bliver "så meget bedre..", der er forkert. 

Det giver mere mening 

I dvale: SSD 0,045 W / aktiv 0,1W. http://www.proshop.dk/Harddisk/WD-Black%C2%B2-SSHD-Hybrid-120GB-og-1TB-2429958.html - WD Black2 SSHD , 0,9 W og 1,8 W i aktiv tilstand - synes jeg så én der var meget værre i aktiv tilstand. Men det er stadig omkring en faktor 20.

Nu tænkte jeg på et fritidsjob jeg har, ikke mit primære job, men i enkelte tilfælde ja.

Øhh er du sikker på det??

Normalt er SSHD lavet sådan at der blot er 8 GB SSD, måske lidt mere (flash hukommelse) - som speeder systemet op.

Denne fra WD er - som jeg lige læser det - en helt ny type, hvor SDD-delen og HDD-delen er mere adskilt. De har simpelthen været så smarte at lægge en 120 GB SSD og en 1 TB HDD ned i samme kabinet. Nu skal vi ikke kigge på prisen (vel Kim... ), det er da rigtigt at den er dyrere end en 120 GB SSD og en 1 TB HDD hver for sig. Men det forhindrer ikke at den er svinesmart. Hvis den fungerer sådan som jeg læser det: 2 diske i ét kabinet og ikke en traditionel hybrid disk.

Jeg kan IKKE holde prisen udenfor 
2 diske i et kabinet, der tilsammen er EKSTREMT dyrere end de selvsamme 2 diske i 2 kabinetter. Og du kalder den svinesmart? Jeg kalder det komplet idioti. Medmindre argumentet var/er, at man kun har plads til een disk. Det er så ikke tilfældet, i dit tilfælde 

Men jeg synes slet ikke det er idioti - det er ret godt tænkt. Hvis jeg så er rigtigt fræk og alligevel synes at den rene SSD løsning er for dyr, så kunne jeg købe sådan én her og lægge mine arbejdsdata på SSD-delen og mine private data på HDD delen og så købe en 120 GB SSD til system drev. Sådan!!   Det ville med dagens priser koste ca. 2600,- for ialt 1240 GB, i modsætning til f.eks. ca. 4250,- for 1 TB SSD + 120 GB SSD (med priserne fra EVO 850 serien). Eller blot 3000 for en 1000 GB SSD. Man kan så sige at så er prisforskellen ikke så stor.

Men ok - nu tænker jeg bare frækt og vildt. Jeg vil se tiden an - og se om priserne måske falder på WD's smarte løsning.

Ja, det vil jeg give dig ret i. Med mindre man ønsker sig "3" diske, men kun har 2 pladser. Hvilket i sig selv kan være smart i nogle tilfælde. Men ellers har du ret - det er dér hvor man kun har 1 plads, den virkelig er smart - hvis man har brug for pladsen vel at mærke - ellers er det billigere at købe en 250 GB eller 500 GB SSD.

Så forstår jeg ikke den disk, (jo, til bærbar/kompakte computere, hvor der kun er plads til en fysisk disk, der gør jeg, ellers ikke).

Ok, der stod jeg af igen. Hvorfor vil du have en SSD til dine data, - Fordi du kan! Det er fair nok, så længe vi lader det blive ved det 

En dyr mellemvej, synes jeg. Hvis der ingen forbindelse er mellem SSD og HDD, så kunne man lige så godt vælge en SSD intern og en ekstern løsning, (forudsat der er interface til det bedre end USB2), eller en rigtig hybrid løsning. Hvis man alligevel har så gammel en bærbar, så får man næppe tilnærmelsesvis de hastigheder ud af den løsning.

Underligt produkt!

Nej jeg er ikke bange for det. Ingen af mine harddiske i mine computere er nogensinde brændt af eller stået af på nogen måde. Kombineret drev? Njaa - det er jo ikke så meget anderledes end at lægge alle partitioner på én disk.

Ok - så trial and error metoden......   Jeg troede at "skifte harddisk" hjælpe softwaren måske hjalp med dette.

På Mac kan jeg serienummer på bl.a. harddisk og ram.

Du kan se det i disk håndtering. Og hvis ikke det er angivet i din bærbar, hvilken SATA port der er hvad, så må du som forslået, tage den ene diske ud, og bruge udelukkelsesmetoden.

Det gør det også..

Vil du kopiere partioner, (C,D,etc) Eller hele fysiske diske. Plain and simple!
Softwaren kan fortælle dig, hvilken disk der sidder i hvilken port. Men hvis ikke du kan se forskel på portene, så er denne oplysning lige fedt for dig. Det skal din bærbar jo fortælle dig rent fysisk på bærbaren. 

Har du kigget på din bærbar, altså sådan løftet låget/lågene til harddiskene? Som regel kan det give svar på nogle af de usikre spørgsmål 

Alternativ er, udelukkelsesmetoden. Der er ikke rigtig andre muligheder.

Men ok, så må jeg bare prøve mig frem og se hvad der sker, når jeg på et eller andet tidspunkt har fået købt ny disk(e) og skal igang med arbejdet.

Read my lips.. DISKHÅNDTERINGEN 

-------------
Mvh

Kim Andersen.
https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12

Men ja - hvis jeg bliver enig med mig selv om at skifte begge diskene med to ny, kan jeg jo bare klone den ene først, lægge den til side, så klone den næste og så sætte dem i. Og hvis jeg udskifter de to med f.eks. én stor, så er det jo stort set det samme. Så ja, det er vel egentligt enkelt nok.

Men når der er noget man ikke har prøvet før, så er man måske lidt forsigtig. Første gang jeg skulle vaske min bil i vaskehallen, skulle jeg da også lige tænke mig om, hvordan gør man.

Men det er måske heller ikke så væsentligt, som vi jo har fundet ud af.

Det forstår jeg godt. Og specielt fordi det kan være fatalt at lave noget forkert. 

Men som jeg også prøvede at sige, så sæt dig stille og roligt ned, og gør op med dig selv, hvilken konfiguration du vil have med 2 nye diske, (som jeg formoder er det du går efter). 

Og når nu vi ved, at penge ikke er et issue, så vil jeg klart anbefale dig at købe sådan en ekstern løsning til dit kloningsarbejde. (Ekstern HDD dock). Det minimere også muligheden for, at du ikke pludselig står med 4 stk løse diske i hånden, og ikke kan huske, hvad der skal hvor, (det er set før ).

Den nemme og mest sikre løsning er:

1. Du laver en 100% kloning af dine nuværende to diske over på to nye diske.
2. Du tager de to gamle diske ud af maskinen. (og lægger dem væk med det samme).
3. Du sætter de to nye diske i maskinen.
4. Start op.

  
Jeg ved godt du vil stå med 4 løse diske her, men det er også det eneste tidspunkt. Og det vigtige er, at du kan kende dine gamle, (du har jo lagt dem væk), og dermed ved, at DE skal ihvertfald ikke i maskinen igen. Ergo er der kun to tilbage du skal bryde dine små grå med. Hvis du ikke ved, hvor dine nye skal sidde, så prøver du dig bare frem. Der sker som sagt ikke noget. Og i tilfælde af at der gør, så kan du altid sætte dine gamle diske i, og du er tilbage til start.

Den svære løsning er, når du skal til at tænke over at om-konfigurere dine diske/partitioner. Det kan reelt set godt gøres bagefter, men det er en noget mere besværlig løsning, og meget afhængig af din nuværende konfiguration og så den nye du vil have. Det er den del vi har brugt en del sider på at debattere, bare så du ikke er i tvivl 

Så er der vist kogt nok suppe på den høne. Du modsiger ligefrem dig selv.

OVER AND OUT

Det var vel ikke helt fair sagt. Jeg tror faktisk jeg har set den diskhåndtering før - men det er længe siden. Det er ikke ret ofte at jeg har bruge for at lave noget specielt "service" på mine eller andres computere, der kan nemt gå mange år imellem. Eller måske var det noget tilsvarende den diskhåndtering, fordi jeg brugte på et tidspunkt Easus partition manager eller noget i den retning, dels til at oprette partitioner og til at justere størrelsen på dem. Jeg har også tidligere opgraderet ram i en bærbar. Så jeg ved en del om computere, følger lidt med i udviklingen osv. Så jeg kan sagtens gøre det her selv.

At debatten blæste op er slet ikke min skyld. Jeg spurgte bare om hvordan man mon skulle forholde sig, når der er to diske i computeren og hvordan man kunne være sikker på at tage den rigtige. Det aller første svar var noget helt andet end det jeg spurgte om - og så kørte løbet ellers derudad.....  

Det var jo bare et eksempel på hvorfor det kan være en fordel med to partitioner på to forskellige diske. Ikke at jeg er bange for at de brænder af. Over and out too (med hensyn til den del af debatten i hvert fald). Og det jeg spurgte om har jeg omsider fået svar på....  Selvom det tog lidt tid at få Jer til at svare på det jeg spurgte om og ikke alt muligt andet....  

"Men i teorien - hvis man nu ikke havde andre muligheder overhovedet, ikke havde mulighed for at skifte harddisk - kunne man så bruge sådan en til systemdrev?? Eller er USB3 trods alt for langsom i forhold til f.eks. en HDD??"