Nu er debatten der igen! 

Er jeg den eneste der formoder at, ALLE der kan have økonomisk gevinst af mine brugeroplysninger sælger dem til højstbydende uden at blinke?

Lad mig nævne: NU: Samsung TV der lytter. LG TV der scanner netværk. **** der kun blokerer de reklamer der ikke betaler. Facebook, Google og andre der målretter reklamer efter de data vi overlader dem. Listen er længere fortsæt selv.

Hvorfor bliver folk stadig overraskede? Er jeg den eneste mistroiske? Skal jeg købe en hat af sølvpapir?

Mvh BS

PS: Cencurerer i ordet ****, recordere.dk? 

PPS. Ja det gør i >FAIL<

PPPS: Interessant stof om emnet overvågning og indsamling af data om os:

Det kunne ikke rage mig mindre, ejer endda selv et nyt Samsung tv. :-)

frækt spørgsmål, men formoder du, at bare fordi du slår det fra, så virker det ikke til det som BS nævner?

Jeg siger ikke, at det opsamler hvad du siger og gør, men i teorien, kan det jo sagtens kører i baggrunden og sende data ud af huset 

Og i øvrigt er mit TV kun på nettet, når jeg skal bruge det (kun til opdateringer, og en sjælden gang til noget 4K video), så jeg er ret sikkert på at jeg ikke bliver overvåget i noget specielt omfang

 

Jeg har skrevet "Lytter mit TV" i overskriften men TV kunne ligesågodt erstattes med telefon, tablet, PC, køleskab eller blender. Ja OK der er ikke så mange blendere med netadgang men alligevel.

 

Jeg har heller ikke endnu haft et problem med ovenstående da jeg er af den opfattelse at hvis man ikke har noget at skjule så går det nok. Men efterhånden nærmer teknologien og "smarte" tiltag sig min grænse. Jeg har af samme grund bevidst valgt en bærbar uden webcam men man kan ikke undgå mikrofon og jeg er ved at tage skridtet til tablet, der kommer du heller ikke uden om kamera :-(

 

Mvh BS

http://www.version2.dk/blog/er-privatliv-fysisk-realistisk-77062?utm_medium=feed&utm_source=version2.dk&utm_campaign=it_nyheder - http://www.version2.dk/blog/er-privatliv-fysisk-realistisk-77062?utm_medium=feed&utm_source=version2.dk&utm_campaign=it_nyheder

Bl.a. dette: 

Det var jeg ikke engang klar over at Amazon gjorde, men selvfølgelig.

 

Selv om man er paranoid kan man godt være forfulgt.............

Jamen vores iPhones kan jo hvad som helst, så her kan jeg ikke sige mig fri. Mine aktiviteter på nettet bruges jo til meget, det kan jeg jo se, når jeg har kigget på køleskab, en BD film osv., så vrimler det jo frem med reklamer.

Men omvendt, jeg må være meget træls at følge for interessenter, og jeg har ikke noget at skjule - so be my guest

Jamen det kan vi såmænd ikke blive uenige om. Men det kan du og jeg sikkert heller ikke lave om på.

Hvad der i mine øjne er langt mere skandaløst er jo i mine øjne, at Staten har tjent millioner på mig i over 50 år, og her har jeg slet ingen indflydelse på hvad mine penge bliver brugt til - intet. Så har jeg nemmere ved at leve med det emnet her drejer sig om.

Ret sikker, siger du... Mon ikke, lige så snart du kobler det på nettet, så ryger de indsamlede oplysninger af sted - uanset om stemmestyring er koblet til, eller fra.

Vi kan jo kaste en bold mere ind i debatten. Hvad hvis de høstede oplysninger bliver sammenkædet med kreditkortoplysninger og borgerregister. At der derefter bliver skabt komplette virtuelle billeder af hver enkelt person der kan sælges videre i kommercielt sammenhæng. Sådan at hvis du bevæger dig i bybilledet ved forretningerne hvilke kunder der har og bruger penge, hvem der har besøgt konkurrenterne, hvem der ikke har, hvem der så at sige, er værd at "bruge tid på" eller vil "betale lidt ekstra"........

Er det over nogens grænse? Kan man købe alle de oplysninger i dag? I fremtiden?

Hvis vi ikke siger stop på et tidspunkt er det måske en ny "skjult skat" der kan skaffe staten penge.

Det er endda KUN den kommercielle vinkel jeg sætter fokus på, andre kan også have interesse i disse oplysninger.

Ja, jeg ved det er skridtet lige før "den hjemmefoldede sølvpapirshat" derfor mit forslag til debatten.

Mvh BS

Mvh BS

Jeg har ikke indtryk af at denne kæde er "first movers" nærmere "det sikre valg". Denne kæde har tilfældigvis også elektroniske prisskilte!

Men jeg synes da det er helt vildt hvad der bliver samlet ind, og ikke mindst hvad det bruges til. Men det er ikke noget der får mig til at ændre på mine vaner. Jeg er også med på den "at jeg ikke har noget at skjule", så det gør mig ikke rigtig noget. Jeg kan ikke sige uanset hvad, men det må tages som det kommer. :)

Denne?

Mvh BS

Problemet med den holdning er, at det er ikke sikkert at det der er lovligt i dag bliver ved med at være lovligt.

Mvh BS

Okay, det var ikke sådan ment. Jeg så at både dit og Jakabov's citater bar præg af "jeg har ikke noget at skjule, så who cares?" holdningen, derfor besluttede jeg mig for at citere jer begge og slå to fluer med et smæk. Beklager hvis det blev rodet, jeg troede det var til at holde styr på når nu jeg havde efterladt jeres navne.

Din "Jeg har heller ikke endnu haft et problem med ovenstående da jeg er af den opfattelse at hvis man ikke har noget at skjule så går det nok." kommentar kom for øvrigt bag på mig, jeg kan slet ikke få den til at matche dit øvrige budskab i tråden. 

 

Mvh BS

 

Spøg til side det gør det jo ikke bedre fordi de andre gør det. Jeg har tænkt >meget< på emnet de sidste dage og har konkluderet med mig selv at det handler om tilliden til de firmar der producerer enhederne som  opbevarer og forvalter de data enhederne indsamler. Jeg har ca. ingen tillid til hverken Google, Apple, M$ eller for den sags skyld Samsung, da de i min bevidsthed ikke vil blinke to gange før de sælger indsamlede data til 3. part.

 

Det er bare svært at sno sig uden om denne dataindsamling hvis man bruger teknologien :-( men at være ligeglad fordi "det er sgu smart" som artiklen konkluderer, og flere også her i tråden skriver. Er i mine øjne en falliterklæring.

 

Det skal så også siges at fordi forskellige firmaer siger at de ikke lytter med før du sige gogo eller gaga. DET tror jeg ikke på. Andre "interessante" ord kunne ligesågodt trigge en "lytter" eller både "lyt,se,sted"!!

 

 <mode>sølvpapirshat</mode>

 

Mvh BS

Der blev nævnt et eksempel med, at 20 sekunder efter vi har søgt på et køleskab, så popper det frem med reklamer om nyt køleskab. Den form for overvågning kommer vi til at se meget mere til. For det er den nemme del. Det er den del, hvor vi selv aktivt deltager til informationerne. Og i langt de fleste tilfælde, har vi faktisk accepteret det. (De fleste har bare ikke læst på det, men blot accepteret). Facebook er den største synder med lige præcis dette. Og de lægger ikke skjul på det. Det er en del af konceptet. Alligevel er ufattelig mange mennesker på facebook hver dag. Og de holder ikke igen med at gøre alting så personlig som det overhovedet kan gøres. En temmelig stor del kan faktisk slet ikke leve uden idag. De lever både af det som Facebook reelt handler om, men de sluger alle informationer de får. 
Google er heller ikke blege for at holde sig tilbage. Alt hvad du søger på registreres, og så får du reklamer præsenteret ud fra det. De sidste par måneder er jeg blevet tæppebombet med reklamer fra Amazon om aktive studie monitor, alene fordi jeg har søgt efter bestemte modeller på Google.
Man skal ikke have gået længe i skole for at regne ud, at amazon har et rimelig tæt samarbejde med Google i forbindelse med reklamer her.

Så længe man er bevidst om de her ting, så er det at man også har mulighed for at undgå det eller begrænse det, eller endnu bedre, sløre det. Men det kræver at man er bevidst om disse ting, og bruger lidt tid på at sætte sig ind i det. Alternativet er selvfølgelig at holde sig fra det. Dvs, ikke registrere en facebook eller lign konto. Ikke en Google konto. I det hele taget, lade være med at registrere sig personligt på internettet. Det er bare ikke helt den retning udviklingen går. Tværtimod er man nærmest mærkelig idag, hvis man ikke har en facebook, instegram eller twitter konto. Og Google kan man næsten ikke undgå, hvis man er android bruger. Blot for at nævne nogle af de mere populære.

Jeg mener ikke vi skal være ligeglade med det. Vi skal være bevidste om det. Og vi skal i den grad blive langt bedre til at læse betingelserne, inden vi indgår en aftale. Også selvom det står med småt. Når vi er bevidste om det, så kan vi bedre leve med den vide, og delvist selv bestemme, hvad vi deler med andre.

Ditto her! Og ud over en Google-konto, har jeg også en Microsoft-konto - dette SKAL man jo have, i disse Windows8-tider... Jeg kunne selvfølgelig logge computeren af, og kun bruge en såkaldt lokalkonto. Men mon ikke, de ved ALT om os uanset, hvordan vi så sætter/fjerner flueben, opretter diverse konti, registererer sig, eller helt lader være?

Nogen, som ved, hvad en NSA-fil er for en dims??

Godt nok står der Norman længere henne, men kan man nu også tro på det?

Du er sær, Klaus 

Seriøst, så er det ikke den retning udviklingen går. Alene det at du har en Google konto, så er du allerede registreret, og der ligger allerede massere af info omkring dig, til de der måtte have interesse i det.

Et liv i dag uden en eller anden form for identitet eller identitets registrering på internettet, det er at sammenligne med vagabonder eller personer uden tilhørsforhold. Og i de mere ekstreme tilfælde, folk uden personnummer.
Der er SÅ meget der bliver mere og mere besværligt, uden en identitet. Men vi tænker normalvis ikke over det, vi bemærker det ikke, heller ikke i det skjulte. Selv en simpel email adresse er efterhånden blevet en personlig identitet.

Det kan stoppes hvis der er politisk vilje til at stoppe det.

Det er de mange små ting som vi acceptere som til sidst fører til et gevaldigt problem.

Du tager udgangspunkt i, at overvågning er lig med styring. Jeg er ikke helt sikker på, hvorfor det nødvendigvis skal drejes i den retning.

Rasmusdc skrev: Derudover så har man set utallige eksempler på misbrug af data, fra overvågning, SJOVT nok også fra regeringer, USA vader jo også rundt i det, og træder jo godt og grundt på menig mand, gemt bag overvågning, selektive beviser, og andet.

Misbruget som du omtaler og henviser til NSA, det består primært i, at vi ikke er vidne om det. Den overvågning jeg omtaler, det er den vi er vidne om.
Du kan IKKE gardere dig imod uvidenhed, hverken via lov eller på en anden vis. Ergo, du kan ikke stoppe, og har aldrig kunnet stoppe det skrækscenarie du omtaler. Hvorfor så overhovedet bekymre sig om det?

Rasmusdc skrev:  Kan huske en lille sjov historie, omkring de nye BODY scanners. invert farverne, på sådan et bodyscan, og du har reelt et nøgenbillede af den person som står i scanneren. Det var der nogle der følte sig lidt stødt over (burde alle se et nøgenbillede af dig.. du har vel rent mel i posen ;-) ) men man brugte lang tid på at argumentere, at dette ikke var et problem, da det var et lukket system, og at dette ikke vil blive misbrugt. DER er utallige LEAKS af billeder fra disse maskiner (da de er styret af mennesker, og mennesket er fyldt med fejl). og folk der har født sig stødt, da der rent faktisk enten er kommenteret på deres fysiske form, eller grint af dem..

Ja, men igen. Hvis det ikke var kommet frem (viden om det), så levede disse menesker i allerbedste velgående, uden problemer.

Rasmusdc skrev:  eller hvad med de utallige programmer, fra britisk tv, fra deres ekstreme overvågning, hvor man bruger det til "underholdning"..

Tja, har skam set massere af dem, inkl vores eget politi der følger en billist der kører for hurtigt med kamera på. Underholdning er et vidt begreb, men det har også en informativ og præventiv effekt. Spørgsmålet er om du mener midlet helliger målet, når DIN 12 årig datter er blevet kørt ned og slået ihjel af en billist som kørte alt for stærkt.
Er det den grad vi skal over i, at der skal (flere) lig på bordet, førend man indser, at noget må gøres, og derfor tyr til alternative metoder, såsom overvågning, fordi alle andre muligheder er udtømt.
Nej, et sådan program stopper ikke alle. Men forhindre det bare den næste i at blive slået ihjel, så har midlet efter min mening helliget målet.

Rasmusdc skrev:  jeg er normalt ikke konspirations fanatiker, men jeg må ærligt indrømme, at jeg begynder at se tendenser, som gør jeg ikke længere helt har det trygt..

Du er jo netop konspirations fanatiker, når du kun ser det skræmme scenarie som overvågning kan gøres til.

Rasmusdc skrev: jeg er egentligt træt af at jeg bliver misbrugt, til undersøgelser, når jeg nu engang har betalt for dette produkt, så informer mig om at jeg er en del af dette spil, og giv mig muligheden for at betale og slippe, eller få det billigere og være en del af en kæmpe markedsundersøgelse, og forbruger analyse.

Det er netop derfor jeg siger, at viden om overvågningen er afgørende. Den skjulte overvågning vil også komme frem, den dag det bliver misbrugt. Indtil så aner vi intet om det, og har i realiteten kun konspirations teorier at forholde os til. Hvis du vil leve på den måde, så får du dælme travlt med at kigge dig over skulderen konstant.

Klart - Så er der bare en del andre detaljer, der skal løses på anden vis, mere besværligt og i nogle tilfælde umuligt.

Hvad er det du helt præcist har i mod de ting du nævner?

Jeg aner altså en smule dobbelmoral her. Du vil gerne have at dit forsikringsselskab skal dække dine skader, også selvom de sker, pga. nogle bevidste valg DU foretager dig, og som du inderst inde godt ved ikke er skide smart. Men når forsikringsselskabet ikke kan bevise det, så har du det fint med, at de (og forøvrigt dets medlemmer) skal betale for dine bevidste fejlagtige handlinger.
Det er de færrste mennesker, der efter at have lavet noget lort stiller sig op siger "det var min skyld, det skal andre ikke betale for". Specielt hvis der er tvivl eller slet ingen vidne om det.

Sådan ER mennesker desværre bare, blevet.

Alko låse.. Tja. Jeg har en kammerat vis lillesøster blev kørt ned bagfra, slået ihjel og billisten flygtede derfra. Man fandt ham dog senere, påvirket af alkohol. Hun havde sandsynligvis været i live i dag, hvis der havde fandtes en alko lås. Og så sidder DU og føler dig krænket?
Jeg har ikke den fjerneste respekt for folk der køre bil når de har drukket. Selvfølgelig stærkt inspireret af den hændelse, det er klart. At man overhovedet kan få sig selv til det, det er mig en gåde.. Men det går jo nok.. Det plejer det jo. Og det er altid naboen det går galt for. Og skulle det gå galt, nåja who cares.. Ikk?

Folk der fortæller mig at de aldrig har kørt for stærkt eller andre fejl i trafikken kan man jo ikke tro på. Men disse fejl vil jo med det samme kunne udløse en bøde eller lign.

Jeg går selvfølgelig heller ikke ind for sprit kørsel det er nok klart for en hver, men at mistanke alle for det er måske overdrevet, og det mener jeg man gør. 

Nu sker de relativt tit at vi drikker øl og skruer bil men det betyder jo ikke at vi også kører i den. Men man er jo nød til at starte den for at se om ændringer eller lign. Virker og det bliver måske lidt svært hvis bmwen fik alkohol lås. 

Men vi er forskellige og jeg forstår godt hvis du kun har en cykel så er min interesse måske rimelig uinteresant men ikke desto mindre lavet cyklister også overtrædelser i trafiken Lad os få GPS og en kør over for rødt boks monteret på dem. 

Jeg har faktisk engang kørt en cykellist ned og er du klar over hvor meget det har rørt mig selvom det var ham der krydsede vejen med 35km/t over for rødt i modsatte side af vejen så jeg først så ham da han kom fri af en hæk og ramte mig heldigvis i siden så der ikke skete noget alvorligt med ham.

BS.. På facebook har vi en gruppe her for den by jeg bor i. Der har vi jævnligt debat omkring overvågning, ikke mindst fordi vi rimelig tit er ramt af indbrud.
Sjovt nok, så var der en del som var stærkt modstander af overvågning, og havde præcis de samme holdninger som kommer frem her fra skeptikerne. Men pludselig, den dag det ramte dem selv, eller naboen, så kunne det ikke gå stærkt nok med at få sikret sig, bla. med overvågning.

Ovenstående skal tages som, at nu ER terroren kommet til Danmark. Nu ER vi blevet ramt af den. Nu er det du ser, at danskerne skifter mening. Mening om noget som de nærmest svor til før, de absolut ikke skulle have.

Vi er mennesker, og vi er ekstremt sårbare over for ting, vi ikke kan eller har svært ved forholde os til. Jo grimmere handling, desto mere alternative løsninger.

Tænk på hvorfor de reagere sådan? Tænk hvis det var en i din familie, som var blevet slået ihjel, og du havde en ide om, at trods oddsene, så ville der måske have været en lille chance for, at det kunne have været afværget ved overvågning. Forestil dig det, sæt dig ind i disse tanker. Og spørg dig selv, om du ikke ville have accepteret overvågning, i lige præcis det tilfælde der ramte dig/din familie?

Eller endnu bedre - Kom med alternativer der virker mindst lige så godt?

 

Mvh BS

Du snakker igen konspirationsteorier, og hvad noget KAN bruges til. Du forholder dig ikke til det du ved, men derimod til noget du tror du ved. Vent med det, indtil du VED det. Er det din frygt for endnu en NSA oplevelse, så forstår jeg godt din holdning. Men hvis det kan redde bare eet liv mere, så kan NSA for min skyld godt får lov at følge med i, hvor jeg, i min bil, bevæger mig rundt, og med hvilken hastighed det foregår. Det kan mit forsikringsselskab også.

Min køkkenkniv kan også bruges til at hakke et menneske ihjel med. Men det sker oftere at folk køre galt i biler, end folk hakker andre mennesker ihjel med en køkkenkniv. Derfor skal man bruge sine resourcer der, hvor det har den største gavnlige effekt.


-------------
Mvh

Kim Andersen.
https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12

Det er du allerede, og har været det længe 

Seriøst, det du omtaler kan jeg godt forstå. Men i langt de fleste tilfælde, af det du omtaler, så har vi altså selv valgt og accepteret det. Ja i nogle tilfælde, så er det skrevet så småt og så kryptisk, så man kan næsten stille tvivl ved det. Men hvis du tager dig tid til at læse betingelserne for næsten hvad som helst i dag, så indgår den slags aftaler næsten hvor som helst efterhånden.

Et eksempel.
Facebook, deri står der netop at de indsamler oplysninger og bruger dem til netop reklamer (reklamer er forøvrigt pr. definition manipulerende). Så hvis du VIL bruge Facebook, så er du nødt til at acceptere dette. Omvendt har du muligheden for at lade være. Og så kan du IKKE bruge Facebook. Det er helt dit eget valg.
Men mange læser slet ikke disse ting. Og hvis det er et Apple produkt, så skal du afsætte rigtig god tid til at læse deres betingelser. Mener det er på et par og 80 sider eller mere.

Så kan man debattere, hvorvidt det er oplyst godt nok, om det er skrevet godt nok osv.. Den debat køre i meget stor stil. Bla. forbrugerklagenævnet og datatilsynet har jævnligt øje på rigtig mange omkring dette. Jeg så også helst, at det var ganske klart og tydeligt, og man fx ikke skal igennem 80 sider, før man forstår hvad det er man acceptere. Men det er os som forbruger, der må lægge dette pres på producenterne. Enten i form af at kræve det direkte, eller så ved at holde os helt væk fra produkterne. Der er ikke så mange andre muligheder.

Iøvrigt er der stor forskel på din private overvågning også offentlig overvågning. Hvor du ligger din tillid til andre, hvem end de andre og deres motiver så er.

"Du kan være sikker på at nsa har ikke blot en fil liggende. Deres ligger direkte i firmware på din harddisk som du ikke kan se eller fjerne. Se artikel  http://forum.recordere.dk/%20 - http://www.engadget.com/2015/02/16/hard-drive-spyware/  "

Og ikke nok med det - selv om man har formatteret sin harddisk og forlængst lagt et andet styresystem på den, vil der STADIG ligge noget og lure, har jeg set et sted - enten var det på computerworld eller version2

Dit link virker desværre ikke - måske nogen har fjernet noget?

En guldsmed er privat område og hvis der er overvågning skal der være skiltet med det, hvilket giver mig mulighed for at handle et andet sted hvis jeg ikke ønsker at optræde på kamera.

Den overvågning fx. Thuesen Dahl fra liste nul snakker om er på offentlige gader og stræder, områder hvor jeg ikke har mulighed for at vælge fra hvis jeg ikke ønsker at blive filmet.

Men lad mig vende tilbage til guldsmeden og hvorvidt jeg føler mig krænket af den overvågning der foregår der. Lad os sige at du er inde efter en ring til din kæreste. Ved optællingen om aftenen viser det sig at der mangler en stribe smykker. Videoovervågningen viser at du var eneste kunde i butikken den dag, hvilket resulterer i at du er hovedmistænkt. At tyven kendte til kameraernes placering, kom ind gennem bagdøren og stjal smykkerne udenfor kameravinklerne kommer ikke dig til gode. Politiet kommer forbi og tager dig med til afhøring. De endevender samtidigt dit hjem for at finde de stjålne smykker. Din kone forbavses over at du køber smykker til din kæreste. Din arbejdsgiver undrer sig over at du har tid til at handle i din arbejdstid. Du har ikke gjort noget som helst ulovligt, men du befinder dig nu i en situation hvor du mere eller mindre skal bevise din uskyld selv om loven siger du er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Jeg vil kalde det at blive krænket.

Det skræmmer mig hvis folk ændrer holdning baseret på enkelte, løsrevne episode begået af enkelte, mentalt forstyrrede individer.

Helt ærligt, hvis jeg skulle lave en top 1000 over ting jeg risikerer at dø af, så er "fald fra stige", "bistik" og "ramt af lyn" væsentligt højere på listen end "offer for terror", faktisk er jeg overbevist om at terrortruslen ikke engang når ind på min top 1000. På trods af det fylder terrortruslen ufatteligt meget i mediebilledet og folks bevidsthed. Hvis vi skulle hidse os op over noget burde vi meget hellere protestere over hylden med stegemargarine og flerumættede fedtsyrer ovre i Brugsen, de har langt flere liv på samvittigheden end terror.

Terror betyder at skræmme. Hold kæft hvor lader vi os skræmme. Kig bare på alle de ændringer vi har accepteret i vores hverdag baseret udelukkende på terrorfrygt. Vi skal nærmest analundersøges for at tage på charterferie, vi accepterer massiv overvågning af både det ene og det andet, fingeraftryk på pas og hvad ved jeg. Hver gang vi ændrer på vores hverdag vinder terroristerne. Deres mål er ikke at slå os alle ihjel, deres mål er at skabe frygt og gøre vores hverdag besværlig og man må sige vi er godt igang med at hjælpe dem til at opnå lige præcis det.

Terror er ikke noget fysisk, det er noget mentalt og jo før vi holder op med at lade os styre af det, des før vinder vi kontrollen tilbage.

Jeg tror ikke du er alkoholiker. Mens hvis du fastholder det er nødvendigt at drikke øl, og kunne køre/starte en bil. Så fastholder jeg, at problemet ligger et helt andet sted. Det er ordet nødvendighed, der er sat på spids her.

Der er principielt ikke forskel på privat og offentlig overvågning, på ingen som helst måde. Målet er det samme. Overvågning i private hjem har til formål at virke præventivt. Præcis som i det offentlige.

Med overvågning er der også den fordel, at den kan bidrage til at en evt. forbrydelse opklares hurtigere, eller i det hele taget opklares.

Enig. Husk det når du fylder brændstof på din bil på tankstationen. Du skal lige overveje, om du vil optræde på kamera der også.

Du har præcis samme mulig. Vælg at optræde, eller lade være. Du bestemmer.

Og det er så et eksempel du mener sker ofte? Eller der bare er en rimelig chance for sker? Eller er vi igen over i konspirationsteorier og hvorledes ting KAN misbruges? (husk min køkkenkniv!).

Og sjovt nok, så nævner du noget, som du siger du ikke har gjort galt:

Køber smykker til kæresten, når man har en kone.

Handler i arbejdstiden, selvom chefen tror du arbejder.

Det er selvfølgelig ikke kriminelt, så lad os lige se på det her eksempel som et ubehageligt eksempel, fordi man er blevet tage med bukserne nede. Det forstår jeg godt. Ligesom det da også er røv irriterende at blive taget i en ulykke på motorvejen, og boksen i bilen viser, at man har kørt 180km/t. Og endnu mere irriterende, at forsikringsselskabet pludselig nægter at betale. Det er da skide irriterende.

Så har du misforstået. Det skræmmer mig ikke. Men hvis der findes midler der kan besværliggøre det sker, så skal de bruges. Jeg kan ikke acceptere at man siger, det virker alligevel ikke, så derfor er der ingen grund til at gøre noget.
Det virker, og det virker temmeligt effektivt. Måske ikke til at forhindre den enkelte forbrydelse, men så efterfølgende i opklaringen. Og det har tilsammen en massiv præventiv effekt.

Pudsigt du nævner det - Weekendens episode gjorde gerningsmanden lidt det samme. Han lagde en jihad video op på sin facebook, inden han begav sig til Krydttønden og mejede 3 mennesker ned med automat våben.
Forestil dig hvad der kunne være sket, hvis nogen havde reageret ligesom i dit eksempel.

Den sender du bare videre til de efterladte til weekendens ofre, ikk? Jeg er sikker på de er helt enige med dig i, at der bruges alt for mange ressourcer på overvågning. 

Hvis du er i tvivl, så er ovenstående sarkasme. Jeg hverken kan eller vil sætte pris på andres menneskeliv på den måde. Det er ikke fair. Så længe vi ikke er direkte følesesmæssig involveret, så har vi af den årsag et helt andet syn på sagen. Og det er ikke en fair måde at lave den vurdering på.

Ja, umiddelbart virker det som hul i hovedet - Eller så virker det som om, at viden om overvågning måske alligevel har haft den ønsket effekt. Du kan vælge af afvise det postulat, men det vil altid være et gæt.

Det er egentlig en meget god beskrevet sætning her. 
Men prøv at vend den om. Efter 11. sep. Hvor mange tror du så ikke ville sidde med en ubehaglig følelse som passager i et fly, hvis de vidste der INTET blev ændret efter den episode? Måske ikke lige her i DK. Men jo tættere du kommer på gerningen, desto mere vil det præge din tankegang.
Ville du selv havde lyst til at sætte dig op i det næste fly, lige efter episoden, i en amerikansk lufthavn, vel vidende at episoden ikke havde gjort nogen som helst ændring? Ingen indskærpelse, ingen overvågning. Alt går videre som om intet var sket? Prøv at forestil dig din egen reaktion i sådan en situation.

Præcis som jeg skrev til BS.. Folk ændre sig, når tingene virkelig kommer tæt på. Mange har sagt som du siger herover. Men den dag de selv mærker det, så kommer følelserne til at spille ind. Så går mennesket i den beskyttende rollen, koste hvad det koste vil. Det er menneskeligt! 


-------------
Mvh

Kim Andersen.
https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12

Det viser så at facebooks algoritme til at fange terror ikke virker.

Øhh baseret på 2 eksempler i denne debat, hvoraf den ene kan man vel med rette påstå, at det har afværget en potentiel forbrydelse (den omtalte fra USA, hvor et såkaldt SWAT team stod på adressen få minutter efter man har fremsat trusler på Facebook). Det andet eksempel var weekendens angreb i københavn.

Så du har den holdning, at fordi 1 ud af 2 ikke virker, så virker det ikke? Det er efter min mening en utrolig akavet konklusion, der ikke giver meget mening.
Du kan jo prøve at forelægge din holdning til de efterladte i disse episoder. Fortælle dem, at der var 50% chance for at det kunne have været afværget, men DU skønnede det ikke virkede.

Jeg har den holdning, at hvis man skal bruge det effektivt, så skal man måske se lidt mere på, hvorfor det ikke virkede i eksempel nr. 2, når lignende eksempler viser, at det kan virke andre steder.

Specielt USA har været ramt af rigtig mange af disse ting. Har man fulgt en smule med, så bør man også være bekendt med, at i USA har der været en del episoder med enkeltstående personer, som er gået amok med våben på skoler, universiteter osv, og mejet en hulens masse uskyldige mennesker ned. Fælles for mange af disse episoder er, at hvis man havde været opmærksom forinden (bemærk ordet opmærksom, det er et andet ord for overvågning), så kunne man sandsynligvis have afværget episoderne. 

Derfor har man meget fokus på, at forsøge blive opmærksom på disse potentielle mennesker. Det har man også i Danmark. Og netop i relation til weekendens angreb, så var man åbenbart også opmærksom på personen, bare ikke til det sidste. Den efterforskning foregår endnu, så vi ved ikke hvad der er gået galt. Men jeg har min helt klare ide om det. Det skyldes manglende og/eller fejlagtig kommunikation mellem systemerne, manglende ressourcer og effektiv overvågning, af et allerede kendt objekt!

Opmærksomhed og forebyggelse med præventive midler kan i den grad bruges til afværgelse. Men det handler også om at vise ud af til, at man gør tingene besværlige for potentielle forbrydere. Og helst så besværlige, så de helt dropper ideen. Ellers er det ikke særligt præventivt.

Et system som personlig identitets registrering ved brug af betalingskort, det ville mindske lysten for en potentiel tyv af betalingskort. Denne registrering vil og skal betragtes som en overvågning, ellers har den ikke samtidig en præventiv virkning. Og det vil få nogle konsekvenser for alle. Spørgsmålet er om det er det værd. I min verden, ja så er det. Men det handler om hvordan registreringen bruges.
Eksempelvis kunne det være, at man logger ethvert brug af betalingskort, men det er først i det øjeblik at det meldes stjålet, at systemet går i gang med at se på, hvor, hvornår og af hvem er kortet brugt, inden for en given periode der ligger lige før datoen det er stjålet og efterfølgende.

Det er selve identitets registrerings metoden, som er afgørende for, hvor effektivt dette middel vil virke. Er det et simpelt identitetskort, så vil det ikke tage en potentiel forbryder mange få sekunder at forfalske dette. Derfor er man nødt til at bruge kraftigere midler, f.eks i form af billede/kamera, øjescanner eller noget så simpelt som fingeraftryk. Sidstnævt kan godt forfalskes, men det er temmelig besværligt.

Ja, det vil kunne misbruges. Personen bag systemet KAN misbruge det, og følge enhver transaktion som eksempelvis Strandvasker laver. Men dette misbrug vil reelt set være ligegyldig, indtil det kommer frem i offentligheden, eller misbruges på anden vis. Så længe vi ikke er vidne om, at tåben bag systemet misbruger det til at følge Strandvasker, så kan vi reelt set være ligeglade, men være opmærksomme på, at det KAN misbruges. (igen, den præventive effekt).
Alternativ er, at vi skal overvåge personerne bag overvågningssystemerne, som så igen skal overvåges af nogle andre osv osv.. Men det betragter jeg som en unødig og uholdbar løsning, hvor man omvendt har bevæget sig væk fra det egentlige fokus og formål med den personlige identitets registrering, og årsagen til dette.

Jeg kan ikke huske om jeg nævnte det tidligere. men VISA har indskærpet deres regler. Og jeg må erkende, jeg klapper i mine små hænder og siger, endelig sker der noget.
For de der endnu ikke ved det, så er Verify VISA blevet udvidet ved online handel, så man nu SKAL registrere et mobilnummer til sit VISA kort. Dette bruges til at sende en 4 cifret kode til den pågældende mobiltelefon, hvergang man vil lave en transaktion/handel.
For potentielle tyve af VISA kort eller bare kortets oplysningerne betyder det, at de IKKE kan gennemføre handlen, uden at samtidig have den registreret mobiltelefon ved hånden. Dermed har man gjort det væsentlig mere besværligt for disse imbecile fjolser. Og DET er væsentlig mere effektiv.

Men ja, det betyder at for almindelige brugere af VISA kort, så skal vi nu registrere vores mobiltelefon, og huske at have den ved hånden, når vi handler. Vi skal også huske at ændre det, hvis vi skifter mobilnummer. Samtidig skal systemet også være så pålidelig, så der skal være dækning, når vi vil lave en handel. Og der skal nok være nogle der ryger i problemer med det, ingen tvivl om det. Men den pris er efter min mening ganske lille, i forhold til det massive misbrug, som der har været, fordi sikkerheden var gabende elendig før.

Der findes ikke nemme løsninger her. Der findes ikke 100% sikre løsninger. Enhver effektiv løsning VIL få een eller anden form for konsekvens for alle. Spørgsmålet er, om man kan leve med den konsekvens, eller om man hellere vil leve med truslen/risikoen/fristen, som desværre er stigende.

Beklager det lidt lange indlæg. Men det her er så vigtigt et emne, der ligger mig tungt på sinde. Og jeg er ekstremt træt af den typisk danske holdning, hvor man sætter sig ned med hænderne i skødet, og tror problemerne forsvinder af sig selv. eller i "bedste" fald, så er det naboen der bliver ramt, så det gider man slet ikke bekymre sig om om. Oven i dette skal ethvert effektiv tiltag mødes med ord som krænkelse af privatlivets fred, samt en tro på alverdens former for misbrug og konspirationsteorier over for ganske almindelige mennesker som lever et normalt og fredeligt liv.

Min meget omtalte køkkenkniv KAN misbruges. Men bare fordi jeg har en køkkenkniv, så er det ikke ensbetydende med, at den misbruges. 

Overvågnings systemer KAN misbruges. Men bare fordi vi har dem, så er det ikke ensbetydende med, at de misbruges. Når eller hvis det misbruges, så er der også midler imod det.

Alt KAN misbruges.

Hvis man satte potentiel risiko for misbrug op imod antallet af forbrydelser man (måske) kunne have afværget, så er det promiller vi snakker! Klamre man sig til disse promiller, så er det ens betydende med frit spil for potentielle forbrydere, uanset kaliber!

Enig. Men du har et udefinerbart begreb med, (uanede midler), som du på een eller anden måde nødt til at forholde dig til, og holde begrebet op imod forbrydelserne. Ellers giver det ingen mening.

Hvor mange mennesker skal dø, førend du så synes, at mine kommentarer ikke længere er upassende og håbløse?

Hvis du tænker dig bare en smule om, og ser på din egen hverdag (formoder jeg). Så HAR du allerede afgivet en væsentlig del af den frihed du klamre dig til nu. Udelukkende pga. andre.

Jeg formoder:
Du låser din bolig, når du forlader den.
Du låser din cykel/bil/whatever.
Du forsøger at skjule/lukke af for dine personlige ting/betalingskort/koder osv.

Eller tilsvarende handlinger du sandsynligvis gør hver dag.

Spørg dig selv, hvorfor du gør dette? Det er jo ikke fordi det står en en vejledning, at det skal man gøre. Du gør det fordi der er nogle imbecile idioter, som du VED sandsynligvis ville udnytte den frihed, som du ellers forsøger at argumentere for. Men chancen for at det sker lige præcis for dig, den er uhyre lille (selvom den er stigende).
Du ved også, at selvom du låser/lukker og gør, (hvad du med din holdning i realiteten ikke burde). Så kan disse imbecile idioter alligevel bryde din såkaldt frihed. Det er sgu da en falsk tryghed.
Alligevel gør du det.

Prøv at forklar det?

Lad os starte med dit eksempel med tankstationen. Uden kameraovervågning kan folk bare tanke og skride. Med overvågning er der stadig folk der bare tanker og skrider, de har bare monteret et par nummerplader bøffet fra en anden bil først. Kameraovervågningen får dem ikke til at ændre adfærd, eneste forskel er, at der nu er en bilejer et sted der må smide en tusse til et par nye nummerplader.

Hvis du vil løse problematikken med folk der tanker og skrider er svaret ikke overvågning, men kunne i stedet være det mange tankstationer allerede har indført, at du enten må stikke dankortet i automaten inden du får så meget som en dråbe benzin eller du må ind i butikken og betale før du tanker. 

Så er der ham du nævner der står helt tæt på dig og kigger dig over skulderen mens du indtaster din pinkode. Igen betyder overvågning ikke en skid, løsningen er at du beder ham fise af inden du indtaster din pinkode. 

Jamen hvad så med pistolmanden der vil røve kassen? Igen er tankstationerne forud, de har lavet de der automater du lægger pengene i og så bliver de suget ned i en boks i kælderen. I kasseapparatet findes måske en hund eller to i småpenge og beskeden til den ansatte er, at smile og sige værsgo hvis en eller anden insisterer på at få dem.

Vi kan også tage den med 9/11 og flyveren. Igen mener jeg ikke øget overvågning og registrering er løsningen. Jeg har ikke det fjerneste problem med at døren ind til cockpittet nu er låst og skudsikker, det er en hel fin ændring i min verden. Jeg har meget sværere ved at få øje på værdien af alle de forhindringer der nu er forbundet med at stige ombord på et fly, mængden af tandpasta man må have med, biometriske pas og hvad ved jeg. Kan det virkelig være rigtigt at millioner af rejsende hver dag skal have deres check-in tid ottedoblet i HÅBET om at det kan forhindre noget som er et forsvindende lille problem? Det er ikke i VISHED om at det forhindrer fremtidig terrorisme, det er kun i HÅBET om at det måske virker. Ufatteligt mange mennesker generes af noget med stærk tvivlsom effekt. Det kan godt være at den massive registrering gør det umuligt for en kendt terrorist at stige ombord, det er fint nok, men det forhindrer ikke at en ikke kendt terrorist går ombord i stedet. Gør det nogen forskel for passagererne på flyet om de blev sprunget i luften af en kendt eller en ukendt terrorist? Næppe. Så hvis overvågningen og registreringen ikke forhindrer samtlige terrorister i at komme ombord, så har den intet andet praktisk formål end at genere alle de lovlydige.

..og for at besvare dit spørgsmål, jeg var gladeligt steget på en flyver dagen efter 9/11 også selv hvis intet var blevet ændret. Risikoen for at blive offer for terror er forsvindende lille i forhold til fx. risikoen for at flyet skvatter ned pga. dårligt brændstof eller at jeg fik madforgiftning af flymaden. Det er ganske enkelt en risiko der er så forsvindende lille at jeg er mere end villig til at løbe den.

Uden kamera overvågning, behøver disse imbecile idioter slet ikke gøre noget. Ergo, du har gjort det nemt (nemmere) for dem, hvis du vælger at fjerne den overvågning. Du er jo enig i, at de er der, og de vil være der under alle omstændigheder. Min holdning er, når vi VED de er der, så skal vi gøre det så besværligt som muligt for dem.. Selvfølge skal det være så hensynfuldt til lovlydige borger. Men hvem ER de lovlydige borger?

Det er den vej du skal tænke!

Enig, det er også effektive tiltag, som heldigvis er kommet i nyere tid. Indtil da, der var mig bekendt kun video overvågning.

Ahh come on.. Du opdager slet ikke han er der. Du har travlt, og er ikke specielt opmærksom. Du lever jo dit frie liv. Der sker ingenting hos dig. Det er kun hos naboen. Så hvorfor fanden skulle du overhovedet være opmærksom på, at han stod der og så med? (Husk, opmærksom = overvågning).

Enig. Igen er det et nyere tiltag, som er temmeligt effektivt. Dog er der stadigvæk nogle, som vil begå forbrydelse, for selv få hundrede kroner.

Kan det virkelig være rigtigt, at jeg skal låse døren til mit hjem, når jeg forlader det. Det er jo forsvindende lille chance for, at en indbrudstyv lige præcis vælger min dør.
Alligevel gør jeg det.

Kan du se pointen eller ligheden i dette?

Aha.. Så dit hjem skal altså bare have besøg af nogle indbrudstyve, så kan du med sindsro undlade at låse din dør efterfølgende.. Chancen for det sker igen er jo forsvindende lille, siger du?

Jeg går ind til computeren og starter min homebanking op. På mit mastercard kan jeg se at mit rådighedsbeløb er ca. 8000 lavere end forventet. Jeg kan ikke se selve posteringerne endnu, der går typisk nogle dage før de dukker op, men ingen tvivl om at nogen har handlet på mit kort.

Jeg spærrer kortet og skriver til min bank at den er gal. Min bankrådgiver svarer tilbage dagen efter at det er noget møg og hun har givet sagen videre til bedrageriafdelingen. Jeg gør opmærksom på, at jeg ikke forstår tyveriet kunne finde sted pga. verified by visa/securecard og sender hende en kopi af sms'erne jeg modtog.

En måned senere reagerer bedrageriafdelingen ved at sende mig en tro og love erklæring hvor jeg skal underskrive at det ikke var mig der købte for 8000 kroner chilenske flybilletter. Med på erklæringen er de nøjagtige tidspunkter for de to handler og de matcher på klokkeslet de to sms'er med koder jeg modtog på min telefon. Jeg gør opmærksom på sammenfaldet og sender endnu en gang et skærmprint af de to sms'er.

Min bank har for længst refunderet beløbet og afsluttet sagen. Jeg tvivler på de fandt tyven, men sådan er der jo så meget.

Nu har jeg så et nyt mastercard i stedet for det jeg spærrede. Jeg har prøvet at få det registreret på verified by visa/securecard ligesom det gamle, men af en eller anden grund svarer den "Du har valgt at afbryde forløbet" når jeg trykker "Godkend", ved sgutte lige hvorfor det driller, det virkede fint på mit gamle mastercard og visakortet. Eftersom jeg har lært af erfaring at verified by visa/securecard ikke forhindrer tyveri alligevel har jeg ikke gidet få det problem løst.

Her for nylig vil jeg så købe en ebog fra bokon.se, jeg lægger den i kurven og alt det der, indtaster mine mastercardoplysninger og får en besked om at jeg skal godkende handlen med verified by visa/securecard. Damn, det kan jeg jo ikke da mit nye mastercard ikke er tilknyttet, så jeg trykker på afbryd køb for at forsøge igen med mit visakort som ER knyttet til verified by visa/mastercard. Da jeg trykker afbryd siger bokon.se tak for handlen og lader mig downloade min bog. 

Jeg skriver til bokon at handlen gik skævt og jeg faktisk ikke er sikker på de har fået penge for den bog jeg hentede. De svarer tilbage at de har modtaget pengene og et par dage senere kan jeg se at pengene er trukket på min mastercardkonto, på trods af at jeg trykkede annuller på det der verified by visa/securecard spørgsmål der dukkede op. 

Jeg har efterfølgende handlet et par bøger mere hos dem og de handler er også gået fint igennem på trods af jeg ignorerede den der verified by visa/securecard kode. Min konklussion er derfor at den er komplet virkningsløs.

Konceptet kunne være genialt, men er det ikke. Prøv selv at trykke "nah!" næste gang du møder sådan en boks der beder om sms kode og se om ikke handlen går igennem alligevel.

Manden ville slappe af med filmen da han kom hjem, og så fik han lyst til at poste dette citat:

For at sortere fårene fra bukkene, så er du nødt til at have samlet og registreret flokken. Derefter kan du overvåge dem, og se hvorledes de udvikler sig. Men hvsi der er får, der undgår din opmærksomhed, så aner du ikke hvad udfaldet af disse vil blive. Er vi enige?

Gør den, eller kan du bare ikke forholde dig til den?

mufcdk1974 skrev:  Låser jeg min dør, afgiver jeg ikke min frihed

Men du afgiver din frihed, hvis du kommer i nærheden af offentlig overvågning?

Pointen er/var, at du med din dør foretager dig noget (unødigt), fordi andre vil udnytte det, hvis du ikke gør det. Jeg formoder vi i det mindste kan blive enige om dette?

Og næsten gang er det måske ikke en, som bare ville lave et citat fra en film.

Ja og nej. Hvis det skal bruges til opklaring af forbrydelser, så findes der i dag allerede effektive midler mod det. DNA registrering. Men skal bare lige tage sig sammen, og få registreret alle.
Og DET går jeg ind for.

Hvis det er mig, som lovlydig borger, som nogen finder interesse i at overvåge, så har jeg svært ved at se, at det er en effektiv måde at gøre det på. Det er langt mere effektiv at opsætte kameraer rundt omkring, (eller overvåge på anden vis, fx min mobiltelefon). Men jeg formoder nogen har vurderet, at jeg kunne være en trussel. Ellers får de et temmeligt kedeligt arbejde med at overvåge mig, og det ville sandsynligvis lyn hurtigt stoppe.
Men hvis jeg var ulydig borger, så ville en sådan chip sandsynligvis få mig til at tænke mig en ekstra gang om, inden jeg begav ud i at begå noget kriminelt. Det kunne tænkes, at jeg måske helt ville droppe det kriminelle miljø, da det ganske enkelt vil være for besværligt eller forbundet med for stor risiko.
Hvis jeg var lidt mere radikal, så er det hele ligegyldigt, inkl mit eget liv. Den slags kan ikke stoppes, men man kan i nogle tilfælde, ved registrering o overvågning, forhindre en del af en forbrydelse.

Det springende punkt består i, at kategorisere mig og min person. Er jeg det ene eller det andet. Den del kræver noget. Og det er dette vi bla debattere, for det rammer alle, lovlydige og ikke lovlydige. Du kan ikke skille fårene for bukkene, uden at samle, registrere og efterfølgende overvåge dem alle.
Hvis du fravælger een af delene, så giver intet af det specielt meget mening, ud fra det mål du gerne vil nå (skille fårene for bukkene).

Du kan, (typisk dansk) sætte dig ned med hænderne i skødet, og vente og se på, hvad udfaldet bliver. Dette får nogle omkostningerne, som du så efterfølgende må gøre op, om det så også var det værd.

Nej det synes jeg nu ikke jeg siger, at jeg VIL have. 

Vi ved, vi har får. Vi ved, vi har bukke.

Jeg konstatere, at for at kunne skille fårene fra bukkene, så er man nødt til at foretage nogle foranstaltninger, som mere eller mindre rammer alle.

Den risiko der er ved de foranstaltninger, det er den du omvendt sætter tvivl ved, dels hvor effektiv den er, hvor meget den kan misbruges. Og så vil du kun være med, såfremt det kun rammer bukkene.

Og det er så der du løber i ring. For dem du vil ramme, dem kender du ikke. Du har endnu ikke fået skilt dem ud. Så du ender reelt set med at beskytte nogle, som ikke skulle have været beskyttet. Eller vendt på spids - Du ender med at hjælpe dem, (gøre det nemmere for dem) som du i virkeligheden skulle have forhindret/gjort det mere besværligt for.

Det er jo netop det jeg gør. Og jeg må tilstå, jeg sætter tvivl ved din tvivl, ved det jeg skriver. For ellers giver det ingen mening du låser din dør, når du forlader dit hjem.

Der er ingen dokumentation der fortæller dig, at fordi du har låst din dør, så har du forhindret et indbrud. Det er din sunde fornuft der siger, at du, trods den chikane du er ude i, pga. andre, ihvertfald ikke har bidraget til at gøre det nemmere. Og så håber du det går. 
Men du ved også, i alle de boliger hvor indbrud er registreret, der er stort set ingen registeret med ulåste døre. Ergo ved du også, at det du gør, det har ingen som helst effekt. Men du gør det alligevel.

Og for 118. gang.. Sæt det i relation til din egen handling med din dør. 

Du VED det ikke virker, alligevel gør du det.

. - Du gør det.

. - Det hjælper ikke. 

. - Du gør det alligevel. 

. - Du gør det, pga andre. 

Det er da lidt mystisk, når du har den holdning, at man skal ikke gøre noget, der ikke virker. Synes du ikk? Eller det er måske kun alle de andre (staten), der ikke må/burde gøre noget der ikke virker? Eller alle de andre, der ikke må/burde lade sig styre af andre?

Så staten må ikke bruge penge på noget der ikke virker. Det kan jeg til dels godt forstå, ihvertfald der hvor vi er enige om, det ikke virker. Men når du ingen problemer har med at gøre noget, du VED ikke virker. Er det så så underligt, at staten, som forøvrigt også er mennesker ligesom du og jeg, også har tendens til at ville gøre noget, som måske ikke virker? Specielt, når de pga. holdningerne fra borgerne, ikke kan få lov at gøre det der virker. Noget skal de jo gøre. Det kræver samfundet (du og jeg).

Jeg ved godt du vil sige, at du generer ikke andre ved at låse dig dør. Og det er den store forskel. Men princippet i at gøre noget der ikke virker, det kan du da seriøst ikke have noget problem med.

Og min sidste kommentar i denne tråd vil være at jeg utallige gange siden jeg havde indbrud i min bil har overvejet at lade min bil være ulåst om natten så de kan stjæle radioen uden de behøvede smadret samtlige låse og en rude. Da det kostede mig utrolig meget mere for ikke at snakke om den tid der skulle bruges. Men har vurderet at den nok i længden er bedre med en låst dør.

Det er tankevækkende at der nu skal bruges 1mia på øget overvågning for 2 menneske liv. Mig bekendt fik fødevarestyrelsen blot advide de skulle gøres det bedre da tolv døde af listeria. Sygehusene får ikke ekstra penge for at bekæmpe mrsa bakterien som slår endnu flere ihjel.

Du bliver ved med at forudsætte at en sådan overvågning ville kunne afværge episoden, den forudsætning er jeg ikke enig med dig i.

Hvis nu du et øjeblik leger med på min forudsætning, at øget overvågning ikke er i stand til at stoppe forbrydelser, kun at gøre den efterfølgende opklaring af forbrydelserne en anelse nemmere, så ville skyderierne i København have fundet sted både med og uden overvågning og i det tilfælde tillader jeg mig at mene, at oplevelsen for de tilstedeværende i Krudttønden ville være nøjagtig lige traumatisk uanset om tingene bliver filmet eller ej. 

Den væsentligste forskel på overvågning eller ej i forbindelse med weekendens skyderi ligger i hvor saftige billeder nyhedsredaktionerne efterfølgende ville have at skræmme befolkningen med - nu må de nøjes med at fortælle om skyderiet i stedet for at vise en grumset videooptagelse.

Jeg forsøger at forholde mig til dem. Men når de er selvmodsigende eller meningsløse, så har jeg det altså ret svært. Om jeg ved bedre end europarådet, det skal jeg ikke kunne sige. Men argumenterne her i debatten, de taler vist ligesom for sig selv.

Start...

Global overvågning er ikke i orden. Det krænker privatlivets fred. Og det virker ikke.

Vi skal kun overvåge kendte objekter. Det virker. 

For at få ukendte objekter til at blive kendte objekter, er vi nødt til at lave en form for overvågning. Man kan ikke overvåge noget, man ikke ved hvad eller hvor er. Ergo er den nødt til at være global.

... Tilbage til start!

Venter vi med at overvåge ukendte objekter indtil de bliver kendte, så er det ofte ensbetydende, at skaden er sket. Og i de værste tilfælde er der kommet lig på bordet.
Det er en klar og tydelig konsekvens, som der findes adskillige eksempler på efterhånden. 

DER har du dine håndfaste og barske fakta.

Vi skal ikke gøre ting, der ikke virker.

Så gør vi det, som måske kan virke, bare en lille bitte smule, i vores fantasi.. Og vi klamre os til håbet om, at det går godt! 

Når det ikke går godt, så priser vi os lykkelige over, at det ikke var os det gik ud over.
Men i bagklogskabens enhed, der er vi omvendt fantastisk gode til at ændre mening, når en episode kommer tæt på os. Så er vi nærmest parate til hvad som helst, for vores egen skyld.

Hvor mange registreret indbrud kender du, hvor døren ikke var låst?

mufcdk1974 skrev:  Men interessant hvis du vil bruge dit absurde dør eksempel overfor dit forsikringsselskab, hvis du en dag glemmer at låse døren og den dag bliver der begået et indbrud i dit hjem. For forsikringsselskabet kan jo IKKE vide indbruddet ikke vil være blevet begået, såfremt døren var låst, og derfor bør forsikringsselskabet efter din argumentation erstattet det stjålne.

Hvad angår forsikringsselskabet, er det hammerende ligegyldigt over for selve forbrydelsen. Pointen for dem er, om det har være unødigt nemt, eller om man har gjort noget for at.. tja, jeg kan desværre ikke sige forhindre det, for en låst dør forhindre jo netop ikke indbrud.
Tyven kommer ind, uanset om du låser eller ej. Men den præventive effekt i at låse, er et krav fra forsikringsselskabet, da en låst dør dermed kræver, at der skal bruges mere tid på at bryde dør/vindue op i stedet. Den mer-tid KAN være årsag til, at indbruddet ikke sker, og dermed forsikringsselskabet ikke skal betale. Men det er forsikringens vurdering, selvom alt taler for, at det ikke ændre noget. Aflåste boliger brydes rask væk op i stor stil, jf statistikkerne.

Der kan du snakke om at kræve noget, der ikke virker.. Eller.. hmm, blive styret af andre, i dit ellers så frie liv.