Lige nu har jeg fibernet via Waoo der hedder 50Mbit.

Men jeg kan se at der er mulighed for at tilvælge 100/100Mbit.

Er dog i tvivl om man vil kommer til at mærke en væsentlig forskel?

Jeg har 3 devices (2xapple tv og en computer)  der er tilkoblet nettet med kabel, og 2 der er

tilkoblet via wifi (en iMac og en computer).

Hvad siger i, ville det betale sig at opgradere?

Og hvad med de devices der vil være tilkoblet via WIFI? Lige nu har jeg en tima capsule som står for WIFI netværket, men det er udgaven fra 2011 så burde man måske også opgradere den?

På forhånd tak

Men tænker også at pengene ville være bedre brugt på en ny

time capsule, der har bedre WIFI performance :-)

Det handler jo om hvad du gerne vil opnå.

Er du svært glad, fordi du har det? Eller er du svært glad, fordi du har behov for det?

Der er fandens til forskel, som du netop selv påpeger i første sætning. 

I den "almindelige sags tjeneste", så burde langt de fleste kunne nøjes med max 20mbit. Alene ved at optimere et evt. lokalt netværk, så kan man virkelig nå langt. 
Men voldsomt mange sidder i dag med trådløse forbindelser, og fatter ikke, at uanset hvor meget de betaler sig fra på WAN siden, så er det (W)LAN siden det er alpha og omega. Når (W)LAN er optimeret, så kan man begynde at fornemme, om ens behov måske er til mere WAN. Er man i tvivl, så drop alt trådløs og brug kabler. Så får man en følelse af, hvilket behov man har på WAN.

Jeg har 300/300 Mbit, med 4 computere, 4 smartphone og tablets, NAS + det løse, på mit netværk, jeg har nok ikke ligefrem brug for den båndbredde, og hvis jeg selv skulle betale røg den ned på 100/100 mbit.

Men det suser godt nok afsted uanset hvor meget grej der bruger nettet samtidig, så det er jeg glad for :-)

Hvis du får en given højere hastighed på fx Coax fra Stofa/YouSee, så er hastigheden ikke garanteret. Jo flere kunder på nettet - jo lavere hastighed, da Coax er en delt forbindelse.

Det betyder at din 50/50 faktisk er en ret høj hastighed i forvejen, sammenlignet med flere andre udbyderes. Derfor vil du med dit setup ikke behøve en højere hastighed, som jeg ser det.

Men igen, - det kommer an på behov - er flere enheder hos dig på nettet samtidig (hele familien streamer?), så kan du måske godt få gavn af en højere båndbredde. 

Har du fået et "godt tilbud" på en 100/100, så kan du vel teste den af - og så gå tilbage til din 50/50 igen, hvis du ikke oplever den store forskel?

"Hastigheden er forventet gennemsnitshastighed og gælder ved en kablet forbindelse mellem din router og computer. Kapaciteten deles. Du kan i nogle tilfælde opleve lavere hastigheder end den bestilte i forbindelse med forbigående spidsbelastninger i coax-nettet. Stofa udbygger løbende coax-nettet for at modvirke dette. "

Interresant, dog tror jeg alle udbydere tager forbehold for forbigående hastighedsploblemer.

Hvis du ser på, hvad Waoo skriver i deres betingelser:

18.2: Det er målsætningen, at abonnenten til enhver tid tilbydes den internethastighed i fiberboksen som det måtte fremgå af ordrebekræftelsen. 

Hvad er forskellen på et forbehold og en målsætning?
Hvorfor skriver de så ikke bare i deres vilkår: "Vi garantere at hastigheden aldrig nogensinde går under det aftalte i ordrebekræftelsen.

Yousee giverogså mere end, hvad man betaler for. Har selv deres 100/20 og får vel 110/25 mbit/s, hvilket mange indlæg herinde vidner om andre også gør.

Om jeg er glad for mig behov. Det kan jeg nu ikke se den store relevans i :)

Men ja, er da glad for praktisk talt aldrig at skulle vente. Det skulle jeg heller ikke med 150mbit før Stofa opgraderede. Til mit behov er 20mbit for lidt, men ellers er jeg enig i din betragtning om at de fleste vil være fint tilfredse med 20mbit. Til sagen skal det siges, at den primære årsag til at jeg skiftede var at TDC ikke på daværende tidspunkt kunne tilbyde ordenlig upload. Gik fra 2 til 15, og nu til 40.

Jeg tror dog ikke der går længe før hastigheder ikke er noget man taler om, og hvor produktet blot hedder bredbånd eller internet.

Sålænge det virker og er stabilt vil de fleste være ligeglade med hastigheden, så snart vi når over et bestemt punkt. Som flere også er inde på, er det allerede nu folks eget wireless, som begrænser hastigheden på internetadgangen.

Den slags var relevant da produkterne var under 10mbit, men nu hvor man de fleste steder får kastet 20mbit eller mere i nakken som standardprodukt, giver det mindre mening, som hastighederne generelt stiger.

Og til debatten om at "få hvad man betaler for"... den slags giv jeg også op i, da jeg havde ½, 1 og 2mbit. Men om jeg i dag får 250 eller 300mbit (eller 95 eller 100 osv). pga. lidt aftenbelastning hos stofa er jeg dybest set ligeglad med. Det er vigtigere for mig at det kører stabilt.

 

"Desværre" kan man nu få fiber i vores område og jeg er godt nok kommet i tvivl om det er noget vi skal have??

 

Vores kabeltv kan levere op til 200/40 og er en smule billigere end fibernet hele vejen... Da jeg idag kun har 15/5 og det fint dækker mit behov for Netflix/Ipads og let surfen giver det vel næppe mening at opgradere?

 

Tænker også at desto flere der fravælger Internet fra kabeltv, desto sværre bliver det vel for foreningen at overleve? Og så er der jo ikke tale om fremskridt hvis kabeltv delen dør?

 

(man kan også få (dyr) tv via fiber) - har kun dr+tv2 :)

Jeg bestilte en 100Mbit med det samme, så er der også plads til 4K streamning. Ved godt de har leveringsgaranti, men får man virkelig 100-100 effektiv?

Det er en typisk fejl at antage at der skal divideres med 10.

Download-hastighed fra Steam matcher nok ikke præcis din internet download, da det er afhængig af Steams servere, samt øvrig net-belastning. Så det kan man ikke sammenligne :-). 

Så rent gennemsnitlig ligger de fleste på en faktor 8 ca. 

Det er meget sjældent at overhead m.m. tager så meget af toppen,  at en faktor 10 gør sig gældende. (medmindre vi som sagt taler om xDSL isoleret) 

Vi installerer opkoblinger for bredbånd nord (waoo), yousee, stofa, trionet, tdc og fullrate og jeg VED at gennemsnittet af disse ligger omkring en faktor 8...

Hvilken baggrund har du for at udtale dig så skråsikkert om at en faktor 10 er mere gældende og hos hvilke udbydere? 

Og ja, jeg kan da sagtens lære mere - men tilsyneladende ikke af dig... Den der tror han ved alt, han ved intet

Men faktum er, at du idag ligger meget tæt på den omtalte faktor 8!

Det er DET du skal forholde dig til, ikke et tænkt teoretisk eksempel... 

Derudover tager det ca. 1 sek. at overføre 100 Mb med en 100 Mbit forbindelse og ikke hverken 8 eller 10 sek... Du blander rundt i Mb (Mbit) og MB (MByte) 

Jeg forstår faktisk ikke hvorfor du insisterer på at diskutere æbler når jeg fra starten har snakket om bananer???

Det har været klart fra starten at jeg taler om hvad der kan måles hos kunden, og jeg har fra starten sagt at faktoren er 8 (eller meget tæt på). Det er den dels fordi udbydernes udstyr i krydsfelterne f.eks. bedre CMTS'er osv. bliver bedre dimensioneret til antallet af kunder og dels fordi at udbyderne i nogle tilfælde (skal ikke kunne sige hvor mange) giver kunderne lidt ekstra som kompensation for overhead osv... Om forbindelsen så er "mærket" den ene eller den anden hastighed er for så vidt ligegyldig, for hvis Fru. Jensen har købt en 10 Mbit forbindelse (uanset om der er skruet op eller ej) så måler jeg som regel meget tæt på 10 Mbit hos Fru. Jensen... Om der er skruet op hos udbyderen det ved kun udbyderen, så det eneste vi har at forholde os til, det er den hastighed som forbindelsen er "mærket"...

Summa summarum:

Hvis jeg måler 10 Mbit hos Fru. Jensen på hendes 10 Mbit forbindelse (uanset om der måske er tildelt f.eks. 11 Mbit) så er faktoren 8 - Færdig slut!

Vi ved godt allesammen at hvis vi ser rent teoretisk på tingene (som du gør) så har alle forbindelser et vist tab, hvilket udbyderne er blevet bedre til at efterkomme på den ene eller den anden måde...

Men når nu jeg siger til dig, at hastigheden hos de forskellige udbydere på f.eks. en 10 Mbit forbindelse den er meget tæt på 10 Mbit, så ER den faktisk tæt på 10 Mbit, for jeg måler ALTID om kunden får det der kan forventes... Kunden (og mig + kolleger) går op i om de får 10 Mbit ud af deres 10 Mbit forbindelse - ikke om den reelt er på 11 Mbit, hvilket de i øvrigt aldrig finder ud af om den er...

Jo mindre filer der overføres, jo højere peaks vil man iøvrigt kunne opnå

Vi kender ikke hastigheden "før overhead" og det er derfor jeg i denne sammenhæng siger at man kommer tæt på en faktor 8 ud fra den "mærkede" hastighed... 

Og nej jeg vil ikke svare på spørgsmål i dine tænkte scenarier... Jeg forholder mig stadig til mine erfaringer i praksis, som jeg svarede OP ud fra... Alle kender teorien, men den er ikke interessant i denne sammenhæng. Er du ikke enig i det, så er det bare ærgeligt, så taler vi ikke samme sprog...

Jeg synes I har glemt at diskutere om der leveres megabits/sec eller mebibits/sec.. 

For øvrigt at der ikke korrekt at vi slutbrugere ikke kender den rene liniehastighed før overhead, min router fortæller mig "Bandwidth (Up/Down) [kbps/kbps]: 5.118 / 33.791" så jeg kender "før overhead" hastigheden på min 33.7 Mbit/s forbindelse (som min udbyder så vælger at sælge under navnet 30/5).

Jeg fik fortalt at hvis man fik fik lukket ned for for det trådløse som er indbygget i fibermodemet, så kan man ikke lave portforwarding, da de 2 funktioner hænger sammen, hvis man får det lukket ned så skulle man styre dette fra sin egen router, i mit tilfælde en airport extreme som ligeleds også skulle står for DHCP til at levere ip-adresser samt firewall."DHCP og NAT" 

Nogen der ved om dette er korrekt?