Hejsa

Efter vi er flyttet, ville det mest optimale kabellayout i hjemmebiografen resultere i en udskiftning af højttalerkablet til den venstre fronthøjttaler. Det kabel, der følger med mine Harman/Kardon HKTS 11a-højttalere, er ti meter langt, og jeg skal nok bruge 12-14 meter. De kabler, der følger med, ser ikke ud af noget særligt - det er vist bare aluminium, der er det ledende materiale. Skal jeg bare købe samme slags/kvalitet? 

Alternativt skulle jeg udskifte alle højttalerkablerne, men kan det betale sig med det her system?

Forstærkeren er en Harman/Kardon AVR 355.

På forhånd tak

http://www.jemogfix.dk/butik/el/antenne/kabler.aspx?pid=9013609 - http://www.jemogfix.dk/butik/el/antenne/kabler.aspx?pid=9013609

/Jakob

Jeg har faktisk en del af sådan noget liggende, men nok ikke helt i den længde, jeg skal bruge.

Ville lyden blive væsentligt forringet, hvis jeg splejsede det - altså samlede det, evt. i en samlemuffe?

 

Over lange træk er der en større Omsk modstand.
Så for en sikkerheds skyld  , har jeg valgt dette 6.00mm2 kabel.

Mange tak for alle jeres svar!

Nu bliver jeg så nysgerrig, hvordan bar du dig ad med at afgøre at det ikke kunne være placebo? 

Når man ikke kan andet, går man efter "manden" 

Okay, så en eller anden brød ind i dit hjem og udskiftede kablerne uden at du kendte til det, hvorefter du pludselig opdagede "Hov, hvad var nu det? Det lyder jo helt anderledes idag!" ??

Min google fandt en polsk radiostation som det første, det skal jeg nok lade være med at prøve at konkludere noget på.. 

Jeg er dog stadig nysgerrig efter at vide hvordan Kampus bar sig ad med at afskrive muligheden for placebo, men muligheden for at blive klogere på det døde nok da tingene druknede i personfnidder.

+1

Det er ikke voksenmobning, det er bare en debat som har kørt i årevis med de samme dårlige argumenter for at vælge dyrere kabler, når det er beviseligt der er en placeboeffekt. 

Grunden til jeg dermed bliver en smule grov er fordi andres påvirkning af placebo ikke skal betyde en anden bruger ender med at bruge for mange penge på kabler end nødvendigt.

Jo, men hvorfor nøjes med at være "videnskabelig" når man kan være videnskabelig - rent faktisk skabe VIDEN?

Der findes oceaner af "videnskabelige" artikler hvor folk med fancy ordforråd fortæller os om "digital resonans" eller hvad nu lige månedens buzz word måtte være, op og ned ad stolper med alt mulig mere eller mindre (oftest mindre) dokumenteret teori og flotte grafer. Det ser røvimponerende ud og "hvem ved, der kan være mere mellem himmel og jord" og alt det der.

Problemet er bare, at de aldrig tager skridtet fra "videnskabeligt" til videnskabeligt. 

I bund og grund er det røvsimpelt. Fuck al teorien og graferne. Teorien er bullshit indtil den er dokumenteret. Jeg kan sagtens udslynge en teori om at min bil kører længere på literen når den er nyvasket og skrive side op og side ned om hvordan mikroskopiske støvpartikler skaber turbolens i luftstrømmen hen over bilen og rene dæks mindre rullemodstand og hvad ved jeg, men teorien er og bliver ren spekulation indtil jeg rent faktisk går videnskabeligt til værks og efterprøver om bilen rent faktisk kører længere på literen eller ej.

Så glem al den der fancy teoretiske snak om kablers fortræffeligheder og jitterformindskende gadgets og brug ørerne. Lyt til skidtet. Kan du høre en forskel eller kan du ikke? Og når nu det er videnskabeligt bevist at vi ikke altid kan stole på vores sanser, så griber du det naturligvis videnskabeligt an og undersøger tingene i en blindtest for at udelukke at det er din hjerne der påvirker resultaterne i en bestemt retning. Hvis ikke du tager dette sidste skridt med har du ikke skabt VIDEN, så har du kun et resultat baseret på en FORHÅBNING om at dine sanser lige netop i det her tilfælde nok ikke blev snydt. 

Hvorfor skal vi her på forummet lade os spise af med at folk TROR på en eller anden fancy teori og har en FORHÅBNING om at deres sanser ikke blev snydt da de "hørte" en markante forbedring, når de temmeligt nemt kunne blindteste og i stedet levere en VIDEN? 

Laver lige et svar til flere personer i samme post, håber det går.

Eksempel: Du har købt nye, fancy kabler og trukket dem i kabelbakker og alt det der. Du er selv godt tilfreds med veludført arbejde og helt naturligt vil tingene også lyde bedre i dine ører. Du inviterer din kammerat forbi til et glas rødvin og for at høre hvor fantastisk det hele er - din kammerat kan muligvis ikke huske hvordan det plejede at lyde, men han giver dig ret i at nu lyder det ihvertfald godt. Den proces er det intet galt i, vinen er god, musikken er god, alle er glade, super! Men du ved ret beset ikke om ændringen er virkelig eller indbildt og derfor holder du dig for god til at konkludere noget konkret.

I får nu lyst til at undersøge tingene lidt nærmere. 

Du finder dine gamle kabler frem og lægger dem løst på gulvet mellem forstærker og højttalerne. Måske har din forstærker ligefrem sådan en A, B, A+B knap så du nemt kan skifte mellem to sæt højttalere? Hvis det er tilfældet lader du dine nye kabler sidde i A, monterer de gamle kabler i B og mokker både de nye og de gamle kabler ind i terminalerne bag på højttalerne. Hvis ikke der er sådan en knap må der lidt mere skruearbejde til mellem hvert skift, måske kan det være en fordel at montere bananstik så det er nemmere at skifte.

Du mangler dog lige en vigtig faktor også.

Hvis det nu viser sig, at man faktisk kan høre forskel, så er det jo ikke nogen garanti for, at den dyre lyder bedst. Anderledes betyder jo ikke nødvendigvis til det bedre :)

Men jeg er fuldstændig enig med dig på alle punkter.

Man kan også vende den om. Hvis man mener man kan høre forskel, så køb det dyre. Ellers vil man hele tiden gå med den i hovedet, at noget er galt, selvom der ikke er det. Selv placebo kan gøre en forskel. Fysik er en ting, men psykologien har også noget at sige.

Hørelsen er objektiv. En eller anden lydkilde sætter luften i bevægelse. Disse bevægelser rammer din trommehinde og sætter den i bevægelse. Bevægelsen af trommehinden opfanges af hammeren og stigbøjlen. Det er objektivt. Din trommehinde begynder ikke pludselig at svinge af egen kraft. For os lidt ældre hvor trommehinden er sej som sålelæder skal der lidt mere til før den bevæger sig, men stadig er det 100% opjektivt, der er noget helt og aldeles fysisk der påvirker dit øre.

Næste step på ruten er hvordan din hjerne oversætter ørets signaler til noget i din bevisthed. Det er der hvor vi ikke længere kan være sikre på tingene er objektive. Check fx. den her video af McGurk effekten  http://www.youtube.com/watch?v=G-lN8vWm3m0 - https://www.youtube.com/watch?v=G-lN8vWm3m0 - der er ingen tvivl, rent objektivt, om at han siger baa med et b hele vejen gennem videoen, men fordi der fuskes med synsindtrykket oversætter din hjerne baa signalet fra dit øre til en faa lyd i din bevidsthed. Kort og godt, du kan ikke altid stole på at din hjerne sender sanseindtryk umodificeret igennem til din bevidsthed.

Endelig er der det subjektive, som flere også er inde på, når du først, rent objektivt HAR sikret dig at der er en forskel, så er det på tide at tage stilling til hvilken udgave du personligt foretrækker - og DER er der ingen facitliste.

Det er helt fint med mig at gå efter mavefornemmelsen, bare folk spiller med åbne kort og indrømmer at det er med den på.

Jeg købte for nogle år siden en gammel Krell forstærker og nogle store JBL højttalere jeg havde drømt om siden jeg var en stor knægt. Dengang kostede de en formue og var komplet uopnåelige. Idag er er min økonomi og brugtpriserne kommet meget mere på bølgelængde så nu har jeg sådan et sæt - og jeg nyder det helt vildt.

Hvis jeg skal være helt ærlig så er jeg ikke sikker på forstærkeren objektivt set lyder bedre end den halvbillige NAD den erstattede. Hvis jeg skal sige noget faktuelt om det er jeg nødt til først at tage bind for øjnene og undersøge det, så jeg nøjes indtil videre med at sige, at for mig, med de drengedrømme jeg bærer rundt på, der er Krell'en klart federe. 

Jeg har ikke det fjerneste problem med at folk siger "Hold kæft jeg er glad for mine nye kabler, de ser skidegodt ud og jeg må hen og klappe dem hver gang jeg går forbi" for så er alle med på at det er noget subjektivt. Men hvis de vil udtale sig objektivt om lyden, så vær dog lige anstændig nok til at undersøge om det du hører nu også ER objektivt.

Jep, og selv om du VED det er fup kan du ikke tvinge dig selv til at høre det rigtige. 

..og et eller andet sted er jeg sikker på, at kabeltilhængerne kan høre forskellen på deres kabler lidt så tydeligt som vi kan høre forskellen på baa og faa i videoen, det ville forklare hvorfor man møder så meget modstand når man tillader sig at stille spørgsmålstegn ved det - men det er ikke ensbetydende med at de med sikkerhed har hørt korrekt. 

Hvis nu du havde set videoen uden den indbyggede forklaring er jeg sikker på du ville insistere hårdnakket på at han sagde et helt klart og tydeligt faa og at jeg skulle skride ad helvede til med min påstand om at han sagde noget andet. Enhver idiot kan jo tydeligt se han siger faa, hvorfor helvede skulle du bruge tid på at undersøge det nærmere, bare fordi en eller anden nævenyttig stodder på et forum siger du har hørt forkert - hvad fanden bilder han sig ind..

Så ja, jeg er sikker på at der oppe i kabeltilhængernes hjerner ER en forskel at høre, det giver jo ingen mening hvis så mange kollektivt skulle lyve om det de oplever - men jeg er langtfra sikker på at forskellen også er virkelig, det bliver jeg først den dag en eller anden viser mig at han/hun også evner at høre forskel blindt.

Jeg synes faktisk det har været en forbløffende stille kabeltråd..

I mit tilfælde bruger jeg et Van den Hul kabel. Det er så langt fra det dyreste kabel - jeg har prøvet alle VdHs plus Nord Ost - der giver mig den i mine ører bedste lyd. I den sammenhæng er kr. 199 pr. meter jo nærmest discount. 

Og det er ikke fordi jeg ikke har prøvet både dem fra HN og andre low-cost løsninger mellem 0,75 kvadrat og 4 kvadrat. Jeg kan blot konstatere, at mit anlæg bedre rammer tæt på mit ideal, når jeg bruger omtalte VdH. 

Om det er rent vodoo eller noget andet. Jeg er egentlig ret ligeglad. Oplevelsen af mit anlægs præstationer er jo musikken. Og når den bare lyder rigtig, er teknikken jo absolut sekundær. Og som nævnt er jeg p.t. med VdH ret tilfreds. 

Ville jeg give eksempelvis kr. 2.000 pr. meter for kabel, hvis det var endnu tættere på mit ideal?Umiddelbart ville jeg nok overveje, om der var andre af mine komponenter, hvor jeg ville få større glæde ved at udskifte. Og selvom det muligvis ikke var tilfældet, ville jeg nok finde det for dyrt for et højttalerkabel. Men har man ambitionen om at søge det virkelighedstro lydbillede og den personligt forerukne sound - ja, så er der mange drømme, som skal drømmes.  

Afslutningsvis blot dette, at er man fornøjet med lyden fra billigt 0,75 kvadrat - så er det jo helt fremragende. 

Sagt på en anden måde, den eneste grund til at det ikke er eksakt og videnskabeligt er udelukkende fordi folk ikke ønsker det skal være det. For mig er det en virkelig mærkværdig holdning at sige "Nej, lige præcis det her emne har jeg ikke lyst til at blive klogere på, jeg skal dælme ikke have noget konkret viden om det!".

http://www.head-fi.org/t/486598/testing-audiophile-claims-and-myths - http://www.head-fi.org/t/486598/testing-audiophile-claims-and-myths

/Jakob

Jeg skriver at GOD lyd ikke er en eksakt videnskab, fordi ordet god tillægger det noget subjektivt. Lyd generelt, uden tilknyttet værdibegreb, er objektivt. 

Hvis du læser mit indlæg i tråden her fra den 26. kl 20:07 så har jeg ikke det fjerneste problem i at folk opfatter alt mulig "ikke-eksakt-videnskab" lige præcis som de selv ønsker det, det beskriver jeg jo at jeg også selv gør i mit indlæg. Det er helt fint sålænge folk bare er bevidste om og gør opmærksom på at det ikke nødvendigvis er et sandt billede. 

Der hvor problemet opstår, og der hvor jeg bliver firkantet i retorikken, er når folk tager noget de reelt ikke aner om er sandt og serverer det som noget faktuelt her på forummet, det synes jeg er uforskammet.

Lad os lege at vi i stedet var et bilforum og snakken gik på benzinøkonomi. 

Den første gruppe af forumbrugerne var den videnskabelige slags, de fylder tanken op, kører et antal kilometer, topper tanken op igen og sammenligner det kørte antal kilometer med det tankede antal liter og leverer et faktuelt udtryk for deres bils benzinøkonomi. Det er noget objektivt.

Den anden gruppe er ikke så meget til det der med at beregne, så de nøjes med at sige "Jeg synes min bil kører ret langt på literen" uden at komme det nærmere - fint nok, man ved det er noget subjektivt.

Den tredie gruppe er heller ikke tilhængere af det med at beregne, men de har det helt fint med at konkludere alt muligt og servere disse konklussioner som om de var objektive. 

Jeg har ikke noget problem med første og anden gruppe for i begge tilfælde er der rene linier om hvad tingene er. 

Men tredie gruppe er farlig fordi den prøver at kamouflere noget subjektivt som om det er fakta og ofte gør det på en måde der er overbevisende nok til at lede andre på vildspor. Det synes jeg er direkte ødelæggende for seriøsiteten i et forum og derfor er jeg uforsonlig overfor den gruppe mennesker.

For øvrigt oplever jeg BigBen som en to'er, han er ret åben om at det for ham handler om følelser og fornemmelser, helt fint med mig.