Hej Klyde,

Jeg agter ikke at købe et, men vil da godt komme med et par bud:

Måske vil de

• Spare strøm
• Undgå indbrændingsrisiko
• Få flere pixels i panelet
• Sige, at de er godt tilfredse med LCD på deres pc-skærm, så hvorfor ikke også LCD i TV'et?

Og måske har de heller ikke læst og brugt http://www.recordere.dk/forum/forum_posts.asp?TID=11057 - Ottos debatindlæg ...

Tja, jeg står selv i samme situation. Vil gerne købe en 40-43 tommers skærm og er indstillet p.t. på LCD (Samsung M/F 71/91 eller Philips 42pf9831d).

En af mine venner har købt en NEC plasma skærm og det står bare flot. Men jeg tror et eller andet sted at LCD er mere fremtiden. (uden at ville starte en ny (gammel) debat igen). For det er virkeligt individuelt fra person til person. Dem som står for Plasma er ikke til at omvende til LCD og ligeså den anden vej. Så der findes ikke en "løsning / forklaring" på dette spørgsmål.

Eks. Har jeg lige læst at Sony nu holder op med at producerer Plasma. Og vil gå 110% fremad med LCD - specielt med den nye 8G fabrik som Sony og Samsung bygger sammen (8G - Den næste generation som skulle komme til foråret 2007)

http://www.engadget.com/2006/08/04/sony-quits-plasma-market-for-reals/ - http://www.engadget.com/2006/08/04/sony-quits-plasma-market- for-reals/

Michael

Klyde skrev: Jeg står for at skulle købe en 40" skærm. I rigtigt mange af de tråde som jeg kan læse på recordere.dk synes jeg at mange har problemer med lcd når det gælder store størelser. Der optales ikke nær så mange problemer ang. plasma - er det fordi der sælges langt flere lcd?.

LCD har nogle svagheder (ligesom plasma har det), men jeg kan ikke se at de er relateret til størrelsen. En svaghed i billedopdateringen vil selvfølgelig være mere synlig på en stor skærm sammenlignet med en lille, men det gælder alle teknologier, inklusive CRT (tag f.eks. geometrifejl).

Klyde skrev: Det kan også undre at et stort firma som Panasonic ikke laver lcd over 37". Er det fordi de ved, at der er mange problemer med lcd over 37".

Et gæt: de store LCD paneler er relativt dyre at fremstille p.t., og det giver plasma et bedre ydelse-pris forhold >= 37" (der laves ikke plasma under 37"). Samtidig laver Panasonic jo nogle rigtigt gode plasma TV, og måske vurderer de at deres LCD TV ville have svært ved at konkurrere med dem? Som sagt: dette er et gæt...

MikeOne skrev: Eks. Har jeg lige læst at Sony nu holder op med at producerer Plasma. Og vil gå 110% fremad med LCD - specielt med den nye 8G fabrik som Sony og Samsung bygger sammen (8G - Den næste generation som skulle komme til foråret 2007)

Omvendt har jeg lige hørt at Pioneer vil gå helt ud af LCD markedet...

Jeg havde den oplevelse for kort tid siden, at en af mine kollegaer - en rigtig "LCD nørd" kom besøg. Vi talte lidt om plasma kontra LCD. Jeg tændte for mit TV (plasma) og bad ham finde "fejl" i billedet - hvis han altså kunne finde nogle fejl - det kunne han ikke. Kommentaren fra ham var - lidt mumlende - at billedet er perfekt.  

Jeg spurgte ham om hvorfor at han så ville vælge LCD. Han svarede et eller andet mere eller mere mindre sammenhængene om tilslutning til et mediecenter. Jamen jeg har ikke behov for et mediecenter - jeg vil bare ha et godt billede, som jeg kan holde ud at se på, naturtro farver, og gerne hvor billedet kan nydes fra fra forskellige vinkler.

Valget er smag og behag, og måske lidt "religion".

MikeOne skrev: Husk at indlægget er fra april - Der er sket meget siden da. Ikke fordi at Pio ikke stadigvæk topper, men med de nye Sony og Philips LCD modeller (og måske måske også Samsung M71), så bliver de bedre og bedre.

Min mening omkring LCD og plasma har ikke ændret sig, og der skal mere end småjusteringer til på LCD'erne før det sker. Og husk at plasma-teknologien på ingen måde står stille. Det korte svar er: Hvis man interesserer sig for det bedste/mest korrekte billede, så BØR man købe et plasma-tv. LCD har nogle helt grundlæggende ulemper omkring billedkvalitet som rækker langt ud over de ulemper man kan snakke om ved plasma - de er blot sværere at gennemskue end plasma'ernes ulemper, derfor overvurderer man ofte plasma's ulemper, samtidig med at man undervurderer LCD's ulemper. Hvad man så måtte have af forskellige argumenter for at foretrække LCD vil jeg ikke blande mig i, det kan være mere eller mindre velbegrundet - men vurderet på ren billedkvalitet kan intet LCD matche de bedste plasma, i hvert fald ikke ud fra min definition af billedkvalitet (og intet plasma kan matche en god projektor i et mørkt rum, men det er en anden snak...)

Men man har lov til at være uenig...

MikeOne skrev: Eks. Har jeg lige læst at Sony nu holder op med at producerer Plasma. Og vil gå 110% fremad med LCD - specielt med den nye 8G fabrik som Sony og Samsung bygger sammen (8G - Den næste generation som skulle komme til foråret 2007)

Det har bare _intet_ at gøre med hvilken teknologi der giver det bedste billede, men _alt_ at gøre med hvilken teknologi man kan tjene flest penge på.

Lennon skrev: Der kan være mange gode grunde til,at vælge LCD. Bare ikke SD TV set via diverse antennesignaler.Og forøvrigt heller ikke mindre srømforbrug.

Det er en meget udbredt holdning, at plasma er bedst på SD, mens LCD er bedst på HDTV.  Jeg kunne bare godt tænke mig at vide hvor mange der har dén holdning der rent faktisk har set det samme HDTV signal på et plasma og et LCD side om side - eller om det er en holdning man har ræssonneret sig frem til ud fra at LCD har højere opløsning. For det bedste HDTV billede jeg har set på en fladskærm var på et plasma. Og det var det næstbedste også.

Klyde skrev: Kommentar til JesperLund ØH - så vidt mig bekendt har Pioneer slet ikke lcd.

Nemlig! Pioneer har valgt ikke at fremstille LCD TV, men det kan vi ikke bruge til at konkludere noget som helst om fremtiden for LCD TV. Det betyder alene at man ikke kan få et Pioneer LCD.

Tilsvarende kan man ikke bruge Sony's beslutning om at stoppe produktionen af plasma TV til andet end at konkludere, at man ikke længere kan købe et Sony plasma. Men af uransaglige årsager er Sony's beslutning i visse journalist- og forhandlerkredse nærmest blevet ophøjet til enden for plasma TV....

Baggrunden for Sony's stop for plasma er den simple at de ikke selv producerer plasma-paneler, og konkurrencen gør at de ikke kan tjene nok på at producere tv med andres paneler i. I lyset af Sony's økonomiske vanskeligheder de sidste par år, så har de simpelthen ikke råd til at fortsætte produktionen af plasma, uanset hvor gode de så end ville være (de har så heller aldrig været særligt gode til det, så det er ikke det store tab...)

Bemærk iøvrigt at selv om LCD indtager en større og større _andel_ af fladskærms-salget, så er salget af plasma-tv stadig stigende - det samlede salg stiger bare hurtigere end plasma-salget. Plasma er på ingen måde dødt, og ej heller på vej til at dø.

Som man kan se af min status er jeg ren novice i denne sammenhæng, men vil gerne bræge med - som novice valgte jeg derfor at få et antal (3) apparater hjem i stuen til test.

Et Sony, et Samsung samt et Panasonic - dvs. LCD 37, LCD 40 samt Plasma 42. En af mine medarbejdere - HiFi begavelse - foreslog klart plasma - men det endte med at Samsung skærmen blev valgt. Det hører med at jeg havde en antennegut ude og måle signalstyrke på mit kabeltv - fik skrottet alle blinde ender i huset - skiftede kabler - samt valgte at købe det såkaldte digital spejl (Stofa) i løbet af processen.

Hvorfor valgte jeg Samsungen? Fordi jeg bedst kunne lide dens måde at tegne billedet på! Det er klart et subjektivt valg - nøjagtigt som vin.

Tommy

Otto, TC skrev: Lennon skrev: Der kan være mange gode grunde til,at vælge LCD. Bare ikke SD TV set via diverse antennesignaler.Og forøvrigt heller ikke mindre srømforbrug. Det er en meget udbredt holdning, at plasma er bedst på SD, mens LCD er bedst på HDTV.  Jeg kunne bare godt tænke mig at vide hvor mange der har dén holdning der rent faktisk har set det samme HDTV signal på et plasma og et LCD side om side - eller om det er en holdning man har ræssonneret sig frem til ud fra at LCD har højere opløsning. For det bedste HDTV billede jeg har set på en fladskærm var på et plasma. Og det var det næstbedste også.

Så vidt jeg husker dine indlæg i andre tråde er din pointe at nok har LCD panelet typisk en højere opløsning, men denne går "tabt" i den interne billedbehandling, således at der i praksis ofte kan ses flere detaljer i et 1024x768 plasma panel end et 1366x768 LCD panel (håber at det er korrekt forstået og refereret...).

Hvad nu hvis man forestillede sig det tankeeksperiment, at LCD fik bedre styr på teknikken mht billedbehandling. Altså mere regnekraft, så opløsningen ikke går tabt (eller whatever it takes). Vil det forrykke balancen mellem plasma og LCD for så vidt angår HDTV? Plasma har en begrænsning med hensyn til hvor små pixels kan blive (eller rettere: begrænsning er større end ved LCD). Opløsningen 1920x1080 kan fåes allerede ved 37" LCD, mens den kræver et 50" plasma (og disse 50" plasma er uforholdsmæssigt dyrere, sammenlignet med prisforskellen mellem 1366x768 og 1920x1080 LCDs).

Køb dig et PLASMA tv og du får sikkert et masse billedkvalitet for pengene. MEN du får også et TV som du skal_passe_på. Du kan ikke bare ukritisk tænde Tv’et og give los. Min svoger gik med på et Panasonic PV60 fælleskøb. En dag brugte han TV'et til at høre musik fra sin PC (under 2 timer) og nu er PC billedet BRÆNDT ind i skærmen. Jeg købte et pf9830 LCD og hører ligeledes musik via PC'en, og det gerne timer ad gangen, og dette TV har ikke samme problem.

Indbrændning

Overvejer meget kraftigt at købe PV600 men man bliver jo nervøs når man høre om sådan noget

Det er første gang jeg høre om problemer med indbrændning på de nye Pana skærme - er der andre der har oplevet dette ??

/Carsten

Ind brændt skærm - det tror jeg stort set er løst, under forudsætning af, at man benytter det system der er indbygget i de fleste plasma TV. Jeg har i hvertfald aldrig fået indbrændt noget som helst på mit plasma (Samsung)

God dag til alle

Claus skrev: Efter at have læst alle de gode indlæg i denne tråd - synes jeg at "billedet" viser at såfremt at man vil have et perfekt billede på en større skærm skal man købe en plasma. Den har måske et lidt større elforbrug og der kan ved enkelte være fare for indbrændning. Jeg synes at plasmaens fordele udfra denne tråd samt andre indlæg på recordere.dk viser at der er langt flere ulemper ved lcd når man ser på skærme omkring 40". Jeg ved godt at man muligvis kan få særdeles gode lcd fra Philips, men det er jo også så et helt andet prisleje vi taler om. Jeg har igennem den seneste tid, talt med flere tvforhandlere som også bekræfter, at hvis jeg vil have et perfekt billede fra alm. antennesignal er det helt klart en plasma der skal vælges. Så hvorfor pokker køber mange de store lcd skærme når rigtig mange oplever fejl på lcd - har jeg overset noget.

En grund kunne også være at mange gerne vil have de ekstra features som findes på nogle LCD'.er.
Det kunne være Ambilight, LAN/WIFI tilslutning.
Ja Philipsen er dyr, men det er jo en Pioneer også.

Personligt er jeg ret sikkert på at jeg selv vil få problemer med indbrænding på et Pioneer. Ja det er endag lykkes mig at få indbrænding på min almindelige PC-LCD skærm som ellers ikke er særlig modtagelig for dette.

En af mine grunde for at vælge LCD frem for Plasma, er at den væg det skal hænge på, står i direkte sollys. Og et Plasma har typisk en glasplade foran panelet, dvs. 100% genspejling og det vil have en stor indflydelse for billedet / farverne. Hvorimod LCD ikke har denne glasplade samt det (efter min mening) står bedre i meget lyse rum (læs sollys).

Lennon skrev: Med al respekt for Ambilight og diverse features så er det mig ubegribeligt,at nogen vil gi næsten det dobbelte for Philips vs Pioneer i samme str.

Det dobbelte, det må være nogle fantastiske Pioneer priser du kan købe til..

Hvor finder du en 42" Pioneer til 12-13k ?

En 436XDE koster vist ca 21k i Tyskland.
En Philips 9821 koster 26k i Tyskland.

> Indbrænding:

Hvis man tænker sig lidt om og følger brugsanvisningen (hvilket ca. 5 % af verdens befolkning gør), så kan en hver undgå indbræning på plasma tv. Indenfor de første par hundrede brændtimer skal man lade være med at lade skærmen stå på et stillestående pc-signal i timevis!! Det burde sige sig selv når nu man ved der kan være problemer med det. I min tid i radio/tv-branchen har jeg faktisk set flere indbrændinger på LCD (3) end på plasma (2).

> Strømforbrug:

Det har efterhånden været nævnt et par gange, men LCD bruger ikke mindre strøm end plasma på lige store skærme. LCD bruger konstant fuld power mens en plasma bruger strøm afhængig af hvad der bliver vist.

Jeg mener stadig, at hvis man vil have en stor skærm bør man købe en plasma med mindre man vil give det et virkeligt godt LCD koster (f.eks. 42PF9831), og så er det ikke engang bedre end plasmaet, bare ligeså godt (næsten).

MikeOne skrev: En af mine grunde for at vælge LCD frem for Plasma, er at den væg det skal hænge på, står i direkte sollys. Og et Plasma har typisk en glasplade foran panelet, dvs. 100% genspejling og det vil have en stor indflydelse for billedet / farverne. Hvorimod LCD ikke har denne glasplade samt det (efter min mening) står bedre i meget lyse rum (læs sollys).

Ha ha det var også med i mine overvejelser, men konkluderede modsat  

Dette billede er feks taget i fuld dagslys med solen lige på. Det er et LCD tv. Havde det været Plasma, kunne man ha tællet hvor mange fluer der sidder på vinduet modsat tv.

lrev skrev: Det er også det eneste jeg har imod Pioneer plasma.....reflekser-havde den været totalt fri for det........ja så havde der ikke rigtigt været noget argument for ike at vælge den.....frem for lcd.

Jeg kan sagtens følge dig, og er delvist enig, Lcd vinder hos mig fordi jeg får refleks fri skærm, kanon billede (9731d), virkelig god til spille konsoller og high definition og så er der jo ambilight og en masse andre ting Philips tilbyder.

Ved alm se afstand synes jeg at LCD ser bedre ud end plasmaskærme, jeg synes at farverne og dybden er flottere på en LCD. Men hvis jeg skulle sidde tæt op ad en skærm ville jeg vælge Plasma, de er bedre til at gengive analoge udsendelser, det er jo faktum. 

Så det jeg prøver at sige med mere eller mindre succes er.

Pioneer vinder hos mig, hvis jeg havde et rum hvor jeg var tvunget til at sidde tæt på billedet, og hvor jeg ikke havde mulighed for at bruge min selector.

JAMEN....hva`er det med GRÆS..? Så du fodbold igår?

Kan den finde ud af det(det er der ikke andre lcd der kan finde ud af)

Kan du "love" mig at der ikke er slør/skygger ved F-1 og ved Fodbold kampe?

Det skal siges at jeg har FLOT billede idag....Digital parabol,og nyt antenne-anlæg.

Leo.

lrev skrev: JAMEN....hva`er det med GRÆS..? Så du fodbold igår? Kan den finde ud af det(det er der ikke andre lcd der kan finde ud af) Kan du "love" mig at der ikke er slør/skygger ved F-1 og ved Fodbold kampe? Det skal siges at jeg har FLOT billede idag....Digital parabol,og nyt antenne-anlæg. Leo.

Jeg har ikke set en direkte fodbold kamp, men jeg har set sports nyheder, og noget bil halløj på discovery. Jeg vil ikke love dig det, fordi det er jo også nyt for mig tv'et og jeg har ikke haft mulighed for at se en hel kamp. Men jeg kan forsikre dig om at jeg ikke har set skygger/slør indtil videre.

Jeg har set en film med fyrværkeri og det var kniv skarpt.

Du ved også hvor meget jeg går op i billede, og jeg er stadig overrasket over billedet hver gang jeg kigger hen på skærmen, lige nu sender de Huset på christians havn, fra 2.m afstand ligner det uden p.. DVD.

JesperLund skrev: Så vidt jeg husker dine indlæg i andre tråde er din pointe at nok har LCD panelet typisk en højere opløsning, men denne går "tabt" i den interne billedbehandling, således at der i praksis ofte kan ses flere detaljer i et 1024x768 plasma panel end et 1366x768 LCD panel (håber at det er korrekt forstået og refereret...).

Det er korrekt, men det er faktisk ikke kun i signalbehandlingen at opløsning går tabt. Jeg har ikke fokuseret så meget på forskelle i selve panelerne indtil nu, men jeg har så absolut fået øjnene op for at det er en ret væsentlig ting - og at Samsung's S-PVA paneler ikke er en ubetinget fordel. Ifølge Rasmus Larsen fra http://www.flatpanels.dk - www.flatpanels.dk , som ved meget mere om LCD-paneler end jeg, så gør opbygningen af S-PVA panelerne at to nærliggende pixels der viser to gradueringer af samme farve nærmest "flyder ud" i hinanden - præcis den effekt som jeg altid har syntes netop Samsung og Sony tv giver HDTV signaler, i forhold til især Panasonic og Toshiba's LCD-tv (og ikke mindst plasma'erne). Det betyder groft sagt, at selv hvis du kørte ægte 1:1 med 1366x768 uden tab af billedinformationer i signalbehandlingen, så vil du _i praksis_ (dvs. når du ikke lige viser et sort-hvidt test-billede) miste opløsning i forhold til antallet af pixels i panelet. Man kan kort sagt sige at et S-PVA panel ikke som sådan har _fordel_ af at have højere opløsning - det er simpelthen _nødvendigt_ at have højere opløsning, for at opnå samme detaljeringsgrad.

JesperLund skrev: Hvad nu hvis man forestillede sig det tankeeksperiment, at LCD fik bedre styr på teknikken mht billedbehandling. Altså mere regnekraft, så opløsningen ikke går tabt (eller whatever it takes). Vil det forrykke balancen mellem plasma og LCD for så vidt angår HDTV?

Hvis vi ser bort fra selve opløsningen, så har LCD stadig nogle helt grundlæggende ulemper i forhold til plasma, som er ganske væsentlige, men yderst svære at forklare den almene forbruger (det er en hel del nemmere at forklare at LCD har fordel af flere pixels): Gamma-forløbet (forløbet af lysstyrke fra sort til hvid) er lineær på en plasma, men nærmest en kaotisk S-kurve på LCD. Det gør det meget vanskeligere at opnå en ordentlig gamma på et LCD, der skal simpelthen pilles mere ved billedet. Igen er LCD-panelet altså nødt til at have et forspring, ved at have større bit-dybde - såvel i signalbehandling som i panel - for at opnå den samme grad af gradueringer _i praksis_, og konstruktørerne skal alt andet lige være dygtigere for at opnå et godt resultat med et LCD-panel. Mht. farvegengivelse forholder det sig ligesådan, plasma'er er meget nemmere at håndtere fordi de er lineære.

Problemet er at i dét øjeblik at en producent sætter sig for ikke bare at lave et tv ud fra hvad der kan sælges, men ud fra hvad der kan levere den absolut bedste billedkvalitet (som jeg personligt mener er dén indgangsvinkel Pioneer har taget), så ender man ret hurtigt dér hvor man siger: hvorfor bruge en masse tid og kræfter på at få LCD op på plasma-niveau, i stedet for at bruge samme mængde tid og kræfter på at forfine dén teknologi der i bund og grund har det største potentiale? Jeg er fuldstændigt overbevist om at hvis Pioneer satte sig for at lave et LCD-tv, så ville de kunne producere det absolut bedste LCD-tv på markedet. Der er bare ingen grund til det, fordi deres egen plasma stadig ville være bedre.

Kort sagt: Du spørger om det vil forrykke balancen: Nej, det mener jeg ikke at det vil - for hvis du forbedrer signalbehandlingen og således gør LCD bedre, så gør du samtidig også plasma bedre. Der er en udbredt opfattelse af at LCD er en teknologi med større potentiale end plasma, men at dette potentiale simpelthen ikke er udnyttet endnu. Sådan mener jeg ganske enkelt ikke det forholder sig, derfor er det ikke bare et spørgsmål om at vente til LCD bliver lige så gode som plasma - det bliver det aldrig (ikke uden så væsentlige ændringer at teknologien grundlæggende er forskellig fra dét vi i dag forstår ved et LCD panel, f.eks. ved at skifte til uorganisk materiale og LED backlight). Ja, der er mere potentiale i LCD end dét vi ser i dag - men det er der så sandelig også i plasma!

Klyde skrev: Bare det at rengøre en lcd er mere besværligt end plasma

Håber ikke dit valg er blevet truffet pga rengøring..
Et lille 17CRT er endnu lettere at rengøre..

Otto: jeg er ikke helt enig i det du skriver, jeg har ikke alt din tekniske og teoretiske viden, men jeg har mine øjne som ikke lyver for mig.

Enig i at Plasma generelt giver et bedre billede (specielt ved analogt tv)

Smækker du derimod  en dvd på som forstår at gøre det den skal, så synes jeg helt ærligt at et Lcd display kan være bedre hvis ikke det samme som på den bedste pioneer. Det har jeg erfaret med 9731d.

På de Pioneer jeg har set som også er ISF kalibreret, synes jeg ikke at jeg får den dybde og ja på en måde lækker helhed som 9731d giver mig. Det er klart at hvis jeg stikker snotten direkte op i skærmen så har den fejl, men det synes jeg også et plasma har, det er bare skærmens opdeling jeg ser (manglende opløsning).

Jeg har brugt de sidste dage på at få mit tv så godt som jeg overhovedet kan, og der mener jeg seriøst at intet plasma kan gøre det bedre, hvis jeg havde ofret samme tid på at kalibrere det.

Du skal da danne dit eget indtryk.
Det mest "fjollede" (sagt meget diplomatisk) du kan gøre, er da at gå ud og indkøbe et TV du skal leve med i flere år, efter hvad Otto eller andre siger er bedst herinde ! Brug dine øjne og lad dem være "dommer" for, hvad du synes er bedst.

Der er jo også vidt forskellige kriterier folk udvælger skærme efter. Jeg selv havde et SONY Wega Trinitron Widescreen, før vi købte vores LG 42LB1R LCD TV.
Her skal noget til at slå billedet på et SONY TV. Faktisk har jeg ikke set noget TV endnu, som overgår vores gl. SONY (på alm. antennesignal) - dog er vores nye ikke meget ringere. Men hvorfor så overhovedet skifte mit SONY TV ud ?
Jo, et af mine egentlige kriterier for at vælge TV, var netop fremvisning / gengivelse af HDTV materiale. Her i Sverige, er de nok lidt længere fremme med HDTV end DK - der kommer formentlig 3-4 HDTV kanaler mere i løbet af efteråret og en HDTV boks koster ca. 2100 SEK eller 1700 DKK, ved Canal Digital her i Sverige. De har da også haft HDTV broadcasts på TV, lidt længere end i DK og udfaser det analoge net noget før DK (nogle kommuner / län udfaser allerede analog-nettet her i 2006).
Så vores kriterier dækkede ikke kun det nuværende analog-signal, da dette alligevel snart bliver udfaset herovre. Dertil vil jeg da skyde på, at HDTV i løbet af 4-5 år har fået udfaset mange af de gl. SD opløsninger og at vi dertil fortsat vil have det samme TV.
Ud fra dette kriterie vurderede vi HDTV (i praksis, ved at se en masse TV og en masse HDTV materiale) og her var altså forskel.
Synes typisk at LCD'erne klarer HDTV materialet bedre en de fleste Plasma (måske også fordi jeg ser mig selv, mere end filmen i Plasma'erne :-) - spøg til side, men i al fald med de nyere LCD som er 8ms (som mit LB1R) er der absolut ingen slør og ingen problemer med fodbold, Formel 1 eller sport i det hele taget, ej heller panoreringer i billederne. Det / de LCD TV spiller bare.

Så hvis du skal vælge rigtigt, så gå ud og kig på en masse TV LCD & Plasma og vælge med omhu om det primært er SD eller HDTV du skal kigge på - for der er forskel (synes jeg) og jeg er heller ikke 100% enig med Otto om, at hvis SD står godt på e.g. PV60, så gør HDTV det automatisk også - hertil kommer opløsningen ind (iflg. mine holdninger / teorier) og hvad jeg dertil hat kigget på af TV.
Men det er blot min holdning - døm i al fald selv, før du bestiller.

Og hvad HDTV materiale angår (ved godt Otto er noget uenig med mig), på trods af jeg har set både PV60 og mit eget TV side om side, med HDTV materiale (her i Sverige) - er jeg ikke et sekund i tvivl, hvad jeg synes står bedst.

Jeg har endnu ikke set noget TV som decideret overgår eller slår (synes jeg / iflg. mine øjne) mit LG 42LB1R - med HDTV materiale (skal sige jeg også har rodet noget med at få det "kalibreret" / indstillet, efter en såkaldt kalibrerings DVD - Digital Video Essentials).

Og hvad rengøreing angår - det tager lige præcis 20 sekunder at rengøre TV-skærmen 1 gang om ugen / hver 14 dag ( http://www.elgiganten.dk/is-bin/INTERSHOP.enfinity/WFS/store-elgigantenDK-Site/da_DK/-/DKK/El_DisplayProductInformation-Start;pgid=oedsy0IM3tw000E4RxdJQEeI0000lXLL2GyC?ProductID=cX_D4QFWRi0AAAEIblER48MA&CatalogCategoryID=RzTD4QFWHEgAAAEDKE2tBDZi&filename=productpage_text%2c%20producttype_text%2c%20prodtypes_vartypes_text - http://www.elgiganten.dk/is-bin/INTERSHOP.enfinity/WFS/store -elgigantenDK-Site/da_DK/-/DKK/El_DisplayProductInformation- Start;pgid=oedsy0IM3tw000E4RxdJQEeI0000lXLL2GyC?ProductID=cX _D4QFWRi0AAAEIblER48MA&CatalogCategoryID=RzTD4QFWHEgAAAE DKE2tBDZi&filename=productpage_text%2c%20producttype_tex t%2c%20prodtypes_vartypes_text #)

Klyde skrev: Tak - jeg er slet ikke i tvivl længere. Jeg køber en Pioneer plasma når den nye 42" kommer i handlen, endda til en lavere pris en de nuværende 43". Bare det at rengøre en lcd er mere besværligt end plasma