Bilka mener så at de kan kalde det et Smart-tv.... fordi det er så smart at man kan se billeder via et usb stick på det, og nægter at tage det retur, da min svigerinde selv skulle have kigget efter et Netflix logo på emballagen.

Kan de virkelig afvise at tage det retur, jeg mener, er det ikke lidt solgt under falske forudsætninger?

Mvh Martin Sjøstrand

Ifølge den her definition, bør der være en form for internet funktionalitet i tv'et. Kan det slet intet i den retning? Altså hverken browser, Youtube, Flickr, Vimeo etc.? 

Eller beklager de sig alene fordi der ikke er en dedikeret Netflix app?

Om det er bage-opskrifter, gå på nettet eller vise feriebilleder mener jeg er ligegyldigt.

Smart tv er et tv som kan mere end at vise tv. Så Bilka er efter min mening ikke gale på den hvis man eksempelvis kan se billeder fra en USB stick og de vælger at kalde det et smart-tv.

De har til gengæld sparet nogle penge på tv'et, så brug dem på en Chromecast eller en anden medie afspiller.

Husk nu at et billigt tv med app's kun virker i en periode indtil at det ikke længere kan opdateres.

Enten misforstår du mig, ellers har jeg ikke forklaret mig godt nok igennem tråden her 

Tv´et blev købt af nogle ikke særligt teknik-kyndige mennesker, der syntes det lød smart hvad de havde hørt de hersens smart-tv kunne, bl.a var Netflix en af de ting de troede sådan et tv kunne... det blev ikke købt med Netflix som argument.

Da det går op for dem, at ddet faktisk kan INGENTING af hvad de troede, så retter de henvendelse til Bilka, som så afviser deres reklamation, med begrundelsen at det er smart at man kan bruge usc-stick.

Det tager de så for gode varer, og kører hjem igen.

Grunden til der så først sker noget her 2 måneder efter, er at JEG først hører det nu, og det primært er mig, der bliver forarget over det her. Min svigerinde og mand, er ikke gået i spåner over det, det var et billigt tv, og de lever fint uden applikationer.... det er nu mest mig der syntes det er for dårligt 

https://d3ikkoqs9ddhdl.cloudfront.net/img/offer/crop/view/6223UZG3.jpg?0

Jeg vil tro at bilkas marketingsafe har smidt et forkert banner på i reklamen. 

Spørgsmålet er så om kunden blev vejledt i butiken inden købet, om at det "ikke" er et smart tv.

Hvor mange dage efter købet reklamerede de over manglen?

Jooh, men at de ikke går i spåner over det, er jo ikke enbetydende med at de ikke synes at det er ærgeligt at det ikke har smart-funktioner... det er jo derfor at de i første omgang, lige efter køb, gerne ville returnere det.

Men vi kan jo lige tage en bil-analogi  Hvis jeg købte en billig bil, som blev solgt som værende med aircondition, men jeg ikke var bilkyndig nok til at vide at denne model slet ikke leveres med aircondition, og jeg så efterfølgende brokker mig, men får at vide at jeg ikke har en sag, fordi der kan sagtens komme frisk luft ind i bilen. Så ville jeg måske heller ikke gå i spåner over det, da jeg sjældent bruger aircondition... men jeg kan da stadig syntes det er rigtigt træls, men slå mig til tåls med, hvad jeg tror er rigtigt, nemlig at jeg ingen ret har til at lade købet gå retur

Nej ikke noget Bilka skal bevise. Kan heller ikke uden videre bare gå ned til min bilforhandler og sige bilen ikke kan køre 300 km/t, og så må forhandler ellers bevise han IKKE sagde bilen kunne dette.

Der findes ikke nogen klart lov definition på hvad SmartTV er?

Ro på med det advokat....

Den forklaring holder ihvertfald ikke over for begrebet "smart-tv". 

Jo i aller højeste grad.
Tiden er som sådan ikke et problem. Alt inde for 2 år kan man reklamere over. At der er funktioner ved et produkt, man først opdager/fejler eller andet efter en rum tid, det er hammerende irrelevant. Produktet har haft manglen fra start, uanset hvornår man opdager det. Man skal derimod gøre opmærksom på manglen, når man opdager det. 

Et forbehold for en fejl i en reklame betyder ikke at man derved fraskriver sig ansvaret.
Forbeholdet bliver som standard taget for at læserne skal vide, at der kan opstå fejl. Men det har så sandelig intet med ansvaret at gøre. Eksempelvis kunne det være en reklame for et produkt, som så viser sig at ikke være tilgængelig alligevel. 
Oplagte/indlysende fejl (uden dog at det kan defineres tydeligere) er forhandleren derimod ikke ansvarlige for. Det kunne fx være en tydelig (sund fornuft) fejl i en pris angivelse, der er så afvigende fra normalen, at man må formode de fleste vil være klar over, at der er tale om en fejl.
  
Men man kan bestemt ikke efterfølgende sige til en kunde, at de skulle have læst på lektien, fx ved at skulle have læst på en kassen eller lign. Det mener jeg er helt ude i hampen. Hvis det argument skulle have været brugbart, så har personen der stod bag reklamen allerede begået selvsamme fejl før det, eller i det mindste selv have sat sig ind i, hvad et smart-tv er. Ergo, den bør også falde tilbage på forhandleren.

Jeg synes det er rigtig skidt håndteret af Bilka det her. Specielt fordi de tilsyneladende lægger ud med, at forsøge forklare sig ud af deres egen fejl, ved at komme med en forklaring, som bare gør hele situationen endnu værre, for dem.

Lige præcis hvad angår biler, så er det en lidt anden kategori. Men i princippet er der ingen forskel. Det er desværre vores vattet samfund der gør, at du ikke kan klage over, når en bil ikke lever op til forventningerne i netop denne henseende.

Og pudsigt nok får kunden at vide, at smart-tv er "visning af billeder fra en usb stick".

At Bilka ikke selv kan se hvor langt ude det er, det er sgu bekymrende.

Hvad køber kan forlange, er efter min mening i første omgang sekundært.
Jeg synes det er langt mere bekymrende, at der tilsyneladende dukker den slags sager op, der er helt hen i vejret.

Medmindre den person i Bilka der er snakket med vitterlig tror, at det er definitionen af smart-tv, (vise billeder fra usb stick), så er der klart udtryk for, at de (Bilka) er klar over, at der er oprindeligt er begået en fejl fra deres side. Og det burde de rode bod på på en helt anden måde, end ved at forsøge lægge ansvaret over på køber.

Jeg fatter simpelthen ikke, at Bilka ikke selv kan se det, og evt. tilbyde et TV MED smart-tv i. Mer-prisen kan de evt. slås om, men til den lidt pænere side, så burde Bilka tage den på sig, som kompensation for "svie og smerte" ikke mindst i forbindelse med den tåbelige forklaring/service person.

Hvis denne sag føres til forbrugerklagenævnet, så ser udfaldet umiddelbart skidt ud for Bilka, efter min mening. Og det endelige resultat vil sandsynligvis være, at de får en over snuden, dårlig omtale, taber en kunde og et salg. Det er den pris de skal holde op imod, at give kunden et andet tilsvarende med smart-tv i eller en kompensation. 

Jeg ved godt hvad jeg ville have valgt, hvis jeg var Bilka - Så høj en pris kan dette TV næppe have. Selvfølgelig skal det holdes op imod, hvor mange TV der er solgt som "falske" smart-tv, og dermed risikoen for, hvor mange kompensationer der kan være tale om. Men lur mig om ikke antallet er rimelig begrænset.

Og en anden gang er det en god ide at sætte kompetente personer til at købe et tv!

Det svare til at få konen til at købe en ny bil. Det kan jo næsten kun gå galt.

Desværre er det ikke altid så nemt. Ældre mennesker tager ind imellem underlige beslutninger. Mine pensionist-forældre, som begge har arbejdet indenfor finansverden hele deres arbejdsliv, tog til alles overraskelse et fuldstændigt unødvendigt lån i deres hus. Pengene skulle stå på en "rentedød" konto så der var til ejendomsskatten  

Man kan så stå på sidelinien og tænke sit, ligesom de har gjort over mine beslutninger i mine unge dage  That's live!

Det er meget muligt at sælgere lyver og forsøger at sælge det produkt med den bedste avance i stedet for at rådgive ordentligt, men det er fanme klamt at snyd er så accepteret at det er den tillidsfulde der bliver kritiseret i en situation som ovenstående.

Bilka er jo ikke opfindere af begrebet smart-tv, så de kan skrive hvad de vil. Så længe der ikke i specifikationen står at tv'et kan tilsluttes internettet. Så kan man prøve at komme nok så meget efter Bilka.

Enig at det er noget rod at Bilka opfører sig sådan, men hvis de giver efter for den slags. Så kommer alverdens husmødre og vil have byttet deres søns kontorstol fordi naboens ruller bedre på hjulene.

Bilka skriver på deres hjemmeside under handelsbetingelser at de tager forbehold for trykfejl.

Da smart-tv begrebet ikke er klart defineret, så kan man kalde alt for et smart-tv.

Eneste holdepunkt i denne diskussion er hvorvidt det har kunne læses ud fra specifikationer inden købet, dette kunne eventuelt stå på indpakningen til produktet.

Bilkas definition af et smart-tv fra deres hjemmeside er ikke bindende ifølge købeloven, da de tager forbehold for trykfejl.

Desuden hvis Bilkas definition af et smart-tv ikke står synlig samme side, hvor varen bliver handlet fra og på samme tidspunkt som købet. Så gælder det ikke nødvendigvis den pågældende vare.

Jeg mener tværtimod du er med til at give trådstarter falsk håb, når man i stedet kunne være glad for nogle penge sparet, der kunne bruges på en bedre "smart-tv" løsning i form af AppeTV eller Chromecast etc.

Tv'et er jo ikke købt med henblik på netflix, det er noget man har fundet ud af senere. Hvis man havde købt smart-tv'et og kom hjem og ikke kunne bruge netflix. Så kunne man gå til butikken og få det byttet indenfor Bilkas 30 dages returret.

Selvfølgelig kan køberen nemt få smart funktioner ved at købe eksempelvis en Chromecast, men det er helt forkert at Bilka røvrender kunder på den måde.

Læs nu tråden Steen! Det er vist ikke første gang du får denne besked i denne tråd. Troller du bare, eller gider du ikke vide noget om det du kommenterer.

Bilka har holdt ved at det er et smarttv, hvilket de begrunder med at der kan tilsluttes usb-stick. 

Undskyld mig, men lad være med kun at give sælgeren/ekspedienten al skylden. Hvis køberen var så meget i tvivl om hvad de ville have, så gå dog i en rigtig butik med kompatente sælgere, frem for at gå i lavpris varehusene med deltids folk. 

Hvis man lige gad sætte sig ind i hvad de ville have have og ikke bare tage et tilbud fordi det var billigt.  Og NEJ du får ikke et ordentlig 48" med Smart TV til 3799.-  

Hvis det lyder for godt til at være sandt så er det det helt sikkert også. og det er tilfældet her.

Det er vel lidt i stil med sagen om tuner, der ikke virkede til digital TV.

I det her tilfælde er det ligegyldigt. Falsk/forkert markedsføring kan forekomme alle steder.
Det er ikke i salgsøjmed at denne sag er relevant. Det relevante og springende punkt er, hvordan der reageres, når en forbruger klager over det.. Og der har Bilka tilsyneladende nogle problemer, efter min mening.
Det værste er, at de forsøger forklare sig ud af den, med en komplet vanvittig forklaring, som strider direkte imod deres egen beskrivelse. Den del bør slet ikke forekomme. For det er den der giver anledning til en hel del yderligere og unødvendige problemer.

Bilka bør erkende, at de har sat skiltet på reklamen ved en fejl, eller erkende at skiltet er misvisende, i forhold til hvad de ellers skriver smart-tv er.
Uanset hvad de erkender, så er det deres egen fejl som de skal erkende. De bør på ingen som helst måde forsøge forklare sig ud af den, og slet slet ikke ved at pålægge forbrugeren en slags med-ansvar, som også flere herinde åbenbart synes forbrugeren har. Det er grotesk!

Når Bilka har erkendt deres del af ansvaret, så kan man tage den derfra. Indtil da, så er Bilka pr defintion "the bad guys" i denne sag. 

Ikke desto mindre er der en udbredt generel opfattelse. 
Og det absolut springende punkt - Nogle TV bliver markedsført som Smart-TV. Ergo er definitionen der.


-------------
Mvh

Kim Andersen.
https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12

Fuldstændig 110% enig her.

Det er skamligt at der er nogen der bare tilnærmelsesvis kan få den tanke, at det er forbrugerens skyld eller ansvar. 

NEJ!
Læren må være, at få Bilka til at rette ind, så forbrugerne kan få den rette tillid til dem, så forbrugerne NETOP IKKE behøver at skulle finde alternative løsninger for deres inkompetence.

Forbehold er ikke lig med ansvarsfraskrivelse. Sådan fungere det mig bekendt ikke!!

-------------
Mvh

Kim Andersen.
https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12

Man kan ikke forvente kompetent elektronisk viden fra deres ansatte. Men det er fint at købe et billig tv derude, bare man har sat sig ind i tingene på forhånd.

Giver dig ret i at man bør have og kunne ha tillid til der hvor man handler. Problemet er bare at folk forventer at alt skal være åh så billigt at det jo er svært for de "rigtige" forhandlere at følge med. Så jeg synes at den går begge veje. Hvis folk forventer ordentlig service og vejledning så bør man måske ikke vælge lavpris husene som Bilka, Elgiganten og Aldi.

Man går jo også til slagteren hvis man vil ha noget ordentlig kød og vejledning om dette. Vælger man istedet Netto, så kan man heller ikke forvente det vilde.

Der er jeg enig. Man kan jo ikke forvente super service et lavpris sted. 

Det fritager dem ikke for ansvaret for pokker.. 
De skal stadigvæk stå til ansvar, når så der er en forbruger, der troede at han/hun købte det der stod i DERES fejlagtige annonce. Specielt når det ikke er en tydeligt/oplagt fejl, såsom en markant pris-fejl kan være, hvor man med rette kunne sige, at det burde enhver forbruger være klar over.

Når/hvis en forhandler har lavet en fejl i en annonce, så er det mest naturlige, at man gør opmærksom på denne fejl, når folk henvender sig og vil købe produktet.. Det er sket massevis af gange. Netop så folk dels ved, at desværre, nu er de rejst 200km alene for at købe et produkt, der ikke stemmer overens med reklamen.
Og så kan forbrugeren vælge at gennemføre handlen med de nye informationen, eller gå tomhændet hjem.

DET ER DET MAN TAGER FORBEHOLDET FOR!
AT forbrugere kan risikere at eksempelvis køre forgæves, eller møde op til et helt andet produkt. Og måske endda en anden pris. INDEN en handel gennemføres. 
FORBEHOLDET ER IKKE EN ANSVARSFRASKRIVELSE, EFTER en handel er gennemført. 

Sker det, at nogen desværre får købte produktet i den tro, at det stemmer overens med annoncen. Jamen, så tager man bare produktet retur, hæver handlen, kompensere eller andet, der kommer forbrugeren til fordel/gør forbrugeren tilfreds med det fejlagtige køb. Det burde ENHVER forhandler gøre.

Men her i denne situation har du noget helt andet.

Bilka nægter "smart-tv" er en fejl. Og så kommer Bilka med en forklaring, som er helt hen i vejret, og som ydermere ikke engang stemmer overens med deres egen beskrivelse af samme begreb "smart-tv".

Det kan sådan set ikke gøres værre end Bilka har gjort det! 

Noget vrøvl..
Om så det var den lokale slagter, så fritager det ikke for ansvaret!

Alt det der med at pålægge forbrugeren et med-ansvar i det her, det er simpelthen langt ude, og tjener kun et formål - at der vil komme flere som Bilka, med en fuldstændig vanvittig indstilling til tingene.

Så er det godt den her sag ikke handler om service!

Folk/forbrugerne skal ikke forvente mere, end der står i købeloven. Plain and simple.
Dvs. køber de en vare, så skal den fungere i henhold til annonceret, som selvfølgelig skal være i henhold til specifikationerne. 
Hvis forhandler ændre specifikationerne og/eller annonce, så er det forhandlerens eget ansvar og problem. Det KAN IKKE/MÅ ALDRIG være/blive forbrugerens.
Den dag det sker, så kan du tørre dig selv bagi med købeloven og forbrugerbeskyttelsen! Og jeg har ingen som helst forestilling om, at end ikke de mere "kvalificeret" forhandlere ville udnytte det. Det handler om at tjene penge, også for dem.

Så deres slagter må godt sælge råddent kød og bageren må godt sælge muggent brød, som kan skylles ned med vin med falske etiketter. Det er jo hvad man må forvente når man handler i et supermarked. Skal det være ordentligt så må man til slagteren, bageren og i vinhandlen, fordi de ved da ikke en skid om sådan noget i supermarkedet, så det er fanme da ens eget ansvar at det hakkede oksekød stammer fra en gammel krikke.

Det er selvfølgelig også helt ok at Bilka, efter at det er kommet for dagen at der var hestekød i pakken forsvarer sig med at det er da det samme, fordi begge dyr har fire ben og tygger græs. Det er jo bare et supermarked, så man kan ikke forvente bedre.

Jeg ville uden tvivl tage kampen op. Bilka skal vide, at de ikke kan slippe afsted med det her - eller for den sagsskyld deres tordenfluer. 

Hvis man tilmed har gemt den gamle brochure med trykfejlen, med henblik på at klage, så er det også i nærheden af det som nogle vil betegne som ond tro.

Hvornår er det du forstår at det ikke bare er en trykfejl. Det holdt op med at være en trykfejl den dag Bilka svarede på deres klage ved at påstå at det var et fjernsyn, fordi man jo kan se billeder via USB.

Du har i øvrigt fuldstændigt misforstået hvorfor der tages forbehold for trykfejl. Hvis at tv eksempelvis pga. trykfejl er annonceret til at koste 100 kroner, så er Bilka i følje loven forpligtiget til at sælge det til 100 kr. Derfor er det fornuftigt at tage forbehold for trykfejl, så man har mulighed for efterfølgende at oplyse om at den annoncerede pris er en trykfejl.

Du er i øvrigt ved at være lidt på dybt vand. Hvor står det at de har gemt den gamle brochure m henblik på at klage. Det er da vist bare din egen fantasi der arbejder på at dække over dine elendige argumenter, og det afslører jo egentligt kun, at du har lidt svært ved at læse og  forstå at sammensætte tingene i, en i øvrigt, ikke særligt kompliceret sammenhæng.

Hvis verden fungerede sådan, så ville jeg ikke et sekundt være uenig med dig.
Desværre er det bare ikke sådan det er. Og sandsynligheden for at det kommer dertil er alt for lille.

Du har altså ikke helt læst hvad jeg har skrevet (det er også blevet en lang tråd )

Jeg skriver netop, at de klager med det samme, at de opdager der ikke er smart-tv funktion, men Bilka fortæller dem, at de IKKE har nogen sag, og de ikke får noget ud af deres klage... dette accepterer de så, da de tror Bilka har ret.

Det er MIG der efterfølgende hører om deres sag, og syntes det er for dårligt

Og det der med at have gemt tryksagen... hvor faen får du det fra?

Pas nu på..

1. Returret er irrelevant - Dette her handler om reklamationsret.

2. Ingen steder står der i hverken forbrugerloven, købelov, reklamationsretten eller andet, at man SKAL have gennemgået samtlige funktioner i et apparat, inden en evt. udløb af returretten. Det er grotesk at forlange eller forvente dette. Og mit bud er, at du ikke gør det selv i alle tilfælde.

3. En mangel som denne i henhold til en annoncen vil af gode grunde have været en mangel fra start. Det ændre returretten ikke på. Bla derfor har man 2 års reklamationsret!!

Din forestilling om, hvorvidt folk burde have undersøgt det, tager ikke højde for ufattelige mange scenarier, som kan argumentere for det modsatte. Eksempelvis kunne det være en gave der var indkøbt på forhånd, men først taget i brug ganske kort før manglen blev konstateret. Forestil dig at forbrugeren argumentere således. Forhandleren har yderst ringe chance for at argumentere imod. Og netop derfor tager man ikke den slags diskussion med en forbruger med sådanne argumenter. Man retter ind og acceptere, at sådan er vilkårene, når man er forhandler. Forbrugerne betaler så omvendt for disse vilkår, i forhandlerens priser. Har forhandleren ikke taget højde for disse vilkår, så bør de måske overveje om, hvorvidt de fortsat bør være forhandler!

Og det her er efter min opfattelse desværre fordi de ikke er bekendt med deres rettigheder.  
Og forhandleren er åbenlyst ikke bekendt med deres forpligtigelser!

Forøvrigt ret meget lig med den tidligere sag ang tordenfluer i TV, hvor svaret også var, at forbrugeren ikke fik noget ud af at klage.

Men tiden er ikke udløbet - Der er 2 års reklamationsret. Læg specielt mærke til den sidste stavelse i ordet. Det er en RET uanset hvad forhandleren end måtte mene!!

EDIT - Det er mig der har sat fed skrift og understreg i det citeret, da det præcis er hele humlen i denne sag!

Det er vel kun en del af fjernsynet de er glade for?

Jeg opfatter det som, at de er glade for TVét, men utilfredse med, at det ikke lever op til annoncen "Smart-TV", og til Bilka´s egen definition af begrebet "Smart-TV".

Deres utilfredshed bør man ikke være uenig i, i og med annoncen fejlagtig angav "Smart-TV". Og da der åbenlyst er tale om en fejl, begået af Bilka, kan det af gode grunde heller ikke leve op til Bilka´s egen definition af begrebet "Smart-TV". Og det kan aldrig nogensinde komme til at leve op til hverken annoncen eller forbrugerens forventninger.

Den største fadæse, som jeg synes gør den her sag så alvorlig, som den i virkeligheden er. Så er det, at Bilka tilsyneladende ændre definitionen for begrebet "Smart-TV" i det pågældende enkeltstående tilfælde, for at forsøge dække over deres egen fejl. Den del må bare ikke ske!!

Oven i dette forsøger Bilka at pålægge forbrugeren forpligtigelser, som forbrugeren slet ikke har, at forbrugeren skulle have set på kassen. Igen i et forsøg på at dække over deres egen fejl.
Den del er totalt uacceptabelt!
Forbrugeren har ingen indflydelse på de informationer der bliver trykt på kassen. Og oftest er det slet ikke alle informationer, der er trykt på kassen. Det skulle lige passe at man køber et TV, som annonceret med, at det eksempelvis understøtter HEVC og HDMI 2.0. Efterfølgende finder man ud af, at det gør det ikke. Og så kan forhandleren frasige sig ansvaret, fordi det ikke er trykt på kassen?
Skal man endelig se på det ud fra dette argument, så skulle Bilka jo selv have foretaget den samme"inspektion" af kassen, inden de lavede annoncen. Det skete så åbenbart heller ikke, for Bilka.

Magen til tåbelig argument skal man altså lede længe efter.

Jeg tvivler helt oprigtig på, at Bilka vil stå ved disse udtalelse.
Jeg tror, at der desværre er tale om udtalelser fra en medarbejder, der uden tvivl ikke helt har styr på det her, og som åbenlyst bør belærers eller finde et andet job at bestride.
Det ville være interessant, hvis vi kan få en udtalelse fra Bilka i denne sag. Måske det kommer, hvis sagen følges op.

Hvorfor jeg skrev at de havde gemt brochuren er fordi, man vel ikke gemmer sådan noget i flere måneder normalt.

Trådstarter skriver jo helt tydeligt, at de ikke længere har reklameavisen.

Forkert. Bilka er ikke forpligtet til at sælge til 100 kroner hvis det tydeligvis er en trykfejl. Hvis de havde fået sat et 48" til 100 kroner, så handler du som forbruger i ond tro hvis du vil købe dette til 100 kroner, da det aldrig har og vil blive solgt så billigt.

Der var for mange år siden nogle unge fyre som så et tv i et butiksvindue til en latterlig lav pris. Det var udenfor åbningstid, så de sørgede for at stå parat da butikken åbnede. Butikken nægtede selvfølgelig at sælge, da det var en forkert pris. Du unge gutter kendte loven og valgte at gå i retten med det da de mente at de havde en god sag. Dommeren dømte til butikkens fordel, men kun fordi de unge fyre, før butikken åbnede havde taget et billede af prisskiltet som bevis. udfra det vurderede dommeren at de unge fyre godt vidste at det var en fejl, siden de havde behov for at dokumentere det. Læser du en tilbudsavis og styrter hen i butikken, så er det svært at vurdere om det er fordi der handles i ond tro.

Hele denne smøre er så i øvrigt sagen uvedkommende, da det problematiske er at at Bilka efterfølgende har forsøgt at løbe fra ansvaret ved at opfinde en latterlig definition på hvad der er et Smarttv. Selvfølgelig skal Bilka tage varen retur når de har fejlannonceret den som Smarttv og derefter forsøgt at fejlinformeret om det.

Det nytter bare ikke at blande begreberne sammen. Der er forskel på returret og reklamationsret.

Du starter ud med "flot", og ender med "smart".

I min daglige tale vil du promte få retur - Du må beslutte dig, er smart tv flot eller smart? Da det ene har betydning for ganske præcise funktioner, er du ganske enkelt nødt til at henholde dig til det. eller alternativt forklare meget tydeligt, at du IKKE mener den ellers klart defineret og gængse opfattelse.
Det ene begreb kan ikke dække over det andet, når der findes en klar definition og kriterier der skal opfyldes for et af begreberne. Så ender du ud i, at annoncen bliver vildledende.

Det er nu ikke et ukendt fænomen, at mange annoncer og reklamer er hammerende vildledende. Men det har mig bekendt aldrig været decideret tilladt. Og når man følger det til dørs (reklamere over det), så er det sjældent, at de der benytter det, de ikke også tager reklamationen til sig, eksempelvis ved at ophæve en handel. Sikkert fordi de godt ved at deres annonce/reklame ikke er speciel god, men det er "bedre" for dem, at vente på reklamationer, og så tage den derfra.
I det konkrete tilfælde er det dog helt anderledes. Dels bliver forbrugerens klage afvist. Og dernæst så kommer der en sludder for en sladder forklaring, som ikke engang stemmer overens med deres egen offentlige definition af selv samme begreb.

Hvis Bilka så i det mindste havde haft "smart tv" defineret som at det kunne være "flot" med i deres definition, så kunne jeg til nød acceptere din udlægning. Men det ser du jo netop ikke. Og det er sikkert fordi at Bilka ikke selv anser et begrebet "smart tv" som et "flot" tv, men derimod et "TV med specifikke funktioner", præcis som de har defineret, fordi Smart TV som begreb også er blevet et salgs argument.

Man kan være kreativ på mange måder, men når bruger et begreb, som har en fast definition, faste kriterier, som man ydermere selv har defineret, så eliminere man muligheden for kreativitet.
Og det er sjældent at det føre til andet end, vildledende markedsføring. 

Hvis en annonce/reklame med rette giver anledning til at tro, at produktet/tilbudet er noget andet end det det giver sig ud for at være, så har reklamen/annoncen pr definition været vildledende.

Markedsføringsloven:
Paragraf 3. Den er hammerende vigtig!

Stk 4 3. afsnit, om uforsætlig fejl i en reklame!

http://www.danskerhverv.dk/Raadgivning/Erhvervsjura/Sider/Markedsfoeringsloven.aspx - http://www.danskerhverv.dk/Raadgivning/Erhvervsjura/Sider/Markedsfoeringsloven.aspx

Forhandleren erkendte sin fejl.

http://www.forbrugerombudsmanden.dk/Sager-og-praksis/Markedsfoeringsloven/Sager-efter-markedsfoeringsloven/vildledning/Oplysning-om-specifikationer - http://www.forbrugerombudsmanden.dk/Sager-og-praksis/Markedsfoeringsloven/Sager-efter-markedsfoeringsloven/vildledning/Oplysning-om-specifikationer

Lidt generelt.. (Bemærk de to sidste afsnit med udtalelse fra forbrugerombudsmanden, specielt hvad det afgørende er).

http://www.business.dk/innovation/trykfejl-er-ingen-undskyldning-for-at-vildlede - http://www.business.dk/innovation/trykfejl-er-ingen-undskyldning-for-at-vildlede

Jeg er lidt i tvivl med hensyn til dig Steen5 om hvad der er den bedste fremgangsmåde. Skal jeg forsøge at opdrage lidt på dig og forklare dig at dine kommentarer får dig til at fremstå ubegavet, eller skal jeg bare lade være med at fodre dig?

Hold nu op Klaus. Jeg skriver at de ikke er ved at gå i spåner over det, det betyder jo ikke at de ikke gerne ville have haft det kunne nogle af de ting, som de troede et smart-tv kunne.... som de så troede de havde købt.

Men fordi man bruger 3800 på et tv, og det ikke kan vise netflix, så kan man godt ærgre sig, uden at man føler sig som en syrisk flygtning, hvor det ene af børnene er faldet overbord på rejsen.

Jeg skriver jo for hulen netop, at de brokkede sig med det samme, ERGO ville de nok gerne have haft funktionen. At de så tager Bilkas ord for gode varer, og må "nøjes" med et tv, der bare kan vise... ja, tv, det får ikke hele deres verden til at ramle, men der er da ikke ensbetydende med at de ikke ærgrer sig.