Henrik, er du sikker på det? Jeg kan godt have min tvivl om, hvorvidt de reelt set ikke har mulighed for en kreditor at gå efter produktet. Jeg synes jeg mindes det lidt omkring sag af biler med gæld. Selvfølgelig er det en lidt anden kaliber, og der kan sandsynligvis have været lavet noget "skøde" af en art i selve bilen, ikke mindst pga værdien.

Uanset hvad, så ville jeg også afholde mig langt fra at købe en vare med gæld i.

Ok, var som sagt i tvivl. Måske fordi jeg synes jeg mindes der var noget ballade om det på et tidspunkt.

Synes jeg har set en del af dem på det seneste.

Har oplevet det ved en jeg købte brugt, som var købt med en mobil aftale ved Telenor, den oprindelige køber stoppede betaling, telenor blokerede telefonen. Jeg brokkede mig da jeg ikke mente de havde ejendomsforbehold, men lige lidt hjalp det. Oprindelig køber underskriver at den ikke må videre sælges i perioden.

3 gør det samme

Det er da helt fair butikken kræver kunden ikke må videresælge før den er betalt ud. Ellers står butikken med lorten hvis kunden snyder og har solgt den videre.

Så må oprindelig køber betale restbeløbet ud i ét før den sælges videre.

Hvorfor?

Alene trådstarterens første indlæg og starten på denne tråd burde være et svar i sig selv.

men forstår nu heller ikke at folk køber tv, anlæg osv på klods

Hvis din indkomst og udgifter i dit budget ikke bliver ændret, (forværret) i det forløb du binder dig, så er det ikke en dårlig måde at gøre det på, tværtimod er det principielt smart. 
Man bør dog helst have en opsparing ved siden af, i tilfælde af at noget går galt. Og dermed kan afvikle hele gælden med det samme, at der sker ændringer. (Kunne være man blev skilt eller mistede sit job, pludselig får barn, bilen skal til reparation for et stort beløb osv.).

Men rigtig mange mennesker har ikke dette disciplineret forhold til deres budget. Og de færreste kan nok se 2 år ud i fremtiden. Mange køber med hjertet og ikke hjerne. Oven i dette ligger de måske allerede på grænsen i deres budget, prioriteringsmulighederne er små, og der skal ikke meget til at vælte det.
I sådanne tilfælde, så er det en rigtig skidt måde, selvom det er rente og gebyrfrit.
Et program som Luksusfælden på TV3 er ikke pure opspind, tværtimod.

Mht at købe en mobil kontant med det samme, eller rabat ved en aftale, den holder ikke at sige, du opnår mere rabat på mobilen ved en aftale. Telebutikkerne lever af abonnementet, så du får rabatten ud fra dit abonnement og jo længere tid du er abonnent, uanset om du køber mobilen kontant eller med aftale. Men du låser dig kun for ½ år, selvom du måske laver en betalingsaftale på 2 år på mobilen. Det er en lidt tricky måde, hvis man tænker over det. Reelt set burde man enten låse sit abonnement i samme periode man betaler mobilen i, eller betale mobilen i det ½ år man bliver låst. Men desværre må telebutikkerne rent lovmæssig ikke låse folk fast i et abonnement i mere end et ½ år. Jeg synes principielt det er hammerende forkert. Og for dit vedkommende ville du jo heller ikke have nogle problemer ved det, du er jo kunde alligevel, og har ingen intentioner om at skifte. Telebutikkerne ville måske endda kunne sælge endnu billigere mobiltelefoner, hvis de fik lov at låse deres kunder i længere tid, på abonnementet. 

Prøv at gå ind på Telenor og nøjes med at skifte afbetaling. Bemærk mobilens pris og din rabat, når du kun skifter afbetalingsperioden. Den er præcis det samme, også selvom du vælger kontant.

http://www.telenor.dk/shop/mobiler/apple-iphone-5s-16gb-gra/#Grå,16,320300%28AllProducts%29,0 - http://www.telenor.dk/shop/mobiler/apple-iphone-5s-16gb-gra/#Grå,16,320300(AllProducts),0

Piller du derimod ved abonnementet, så ændre rabatten sig.

Så argumentet om, at man opnår mere rabat ved en afbetalingsperioden på mobilen fremfor at købe kontant. Den holder ikke. Det er abonnementet der tæller, hvilket er helt forståeligt, da købet af mobilen er en aftale ved siden af, og ikke kan låses i abonnementet i mere end ½ år. 

Hvis man er i tvivl, så skal der omvendt være fantastisk gode argumenter for at købe en genstand med gæld i, fremfor en uden. Det springende punkt er pris differencen imellem valgene. Da mobiltelefoner ikke ligefrem er en million investering, og differencen derfor er minimal, så synes jeg egentlig at svaret giver sig selv. Det er ikke besværet eller bekymringen værd.

Oven i det har jeg et moralsk dilemma med sådanne ting.
Man bør ikke sælge genstande med gæld i. Skal man sælge en mobil, så er det mindste man kan sørge for, det er at den er gældsfri. Men det er det min helt personlige mening ud fra et moralsk aspekt. 

 Der skal da  nok være en del som ikke har en Telefon i 2 år før den udskiftes, eller skifter til en anden udbyder, og så er er stadig gæld i den. Så hellere eje den så har man ikke det bøvl.

Og det er efter min mening en meget simplificeret måde at sige det på.
24 mdr er også lig med, at man på en eller anden måde skal sikre sig, at ens indtægter og udgifter ændre sig nævneværdigt i samme periode. Selvom beløbet ikke er en herregård, så er der folk derude som sidder så stramt i det, og nærmest pr definition benytter sig af afdragsordninger med/uden renter.

Nemme og hurtige penge...

Nu er udgangspunktet for denne diskussion jo, at telefonen skal erhverves under alle omstændigheder (det er i hvert fald udgangspunktet for mit standpunkt), og spørgsmålet går derfor på, hvilken finansieringsform der er den fornuftigste/rationelle.

Det er klart, at hvis valget står mellem ikke at købe noget overhovedet, og at købe noget på afbetaling, så er man selvfølgelig mere udsat økonomisk, hvis man vælger det sidste. Omvendt; hvis valget står mellem at købe på afbetaling med 0% i rente eller betale hele købesummen på en gang, så er afbetalingsordningen den smarteste. På den måde beholder man jo også pengene på sin konto, og er derfor også bedre stillet, hvis der skulle opstå andre uforudsete udgifter.

Risikoen er selvfølgelig, at man overvurderer sin økonomiske position, når man køber alt på afbetaling og derfor kommer til at købe flere ting, end man ville have gjort, hvis man havde købt alt ved kontaktbetaling. Men det gør ikke afbetalingsløsningen mindre rationel.

Og lige til det sidste, du skriver - mener du også, at der vil være et moralsk problem, hvis man sælger en telefon, man har finansieret via banken, og endnu mangler at betale banklånet?

@blumenberg

Får man ikke indlånsrente? Jeg skal være ærlig at sige, at jeg ikke har tjekket nærmere op på vilkår og betingelser med min bank, men jeg gik egentlig ud fra, at der blev betalt en eller anden form for (symbolsk) rente. Nu er det så heller ikke lang tid siden, at jeg færdiggjorde min uddannelse og derved kom over på en anden bankløsning. Måske det har haft betydning.

Jeg tror du misforstår mig.
Jeg kan snildt forholde mig til afdragsordninger til 0% i rente er en rigtig god forretning, når man SKAL købe noget. Men selvom det nu og her kan virke som en god forretning, så kan det senere vise sig at være skidt, hvis der sker ændringer i ens økonomiske forhold.

Problemet er som du skriver i 2. afsnit, at når det er nemt, så er det lige så nemt at komme til at købe over evne, specielt når man har den holdning, at 0% i renter er en god forretning. Derfor skrev jeg, at når man begiver sig ind i sådan noget over en længere periode (24 mdr = 2 år), så skal man være rimelig disciplineret, fordi rigtig meget kan ske i løbet af 2 år. Jeg kender ingen som kan spå 2 år ud i fremtiden.

Hvis alle var nok disciplineret, så ville et program som luksus fælden på TV3 slet ikke eksistere. Og bemærk, at disse mennesker ofte ikke ligefrem udviser en stor forståelse for omkostningerne ved de afdragsordninger de har indgået. Ofte er det lån/afdragsordninger der ligger over 20% i rente = hurtige nemme og vanvittige dyre lån. Fuldstændigt gakket! 

Jeg siger ikke det er forkert at benytte disse 0% afdragsordninger. Jeg siger, at hvis man gør det, så skal man være klar over, at man er låst i de 2 år, (eller hvad man nu end vælger).
Jeg har selv benyttet det, og agter da også at blive ved, når jeg SKAL. Men det er dælme ikke uden, at jeg til enhver tid kan komme ud af det (ved en opsparing/buffer) med det samme, hvis der skulle opstå en situation, der gør det nødvendigt.

Ja og nej. Alt afhængig af hvor stort et beløb der er tale om.
Men principielt, (og igen med henvisning til ens privatbudget), så skal man tænke sig om, hvis man begynder på sådanne ting, som at sælge en mobiltelefon med gæld i. Det ender som regel som nævnt herover med, at man pludselig betaler til to måske flere telefoner, men kun har en telefon.

Og det er de færreste mennesker der har den holdning, at det er positivt at betale til noget de ikke længere har, når vi fx snakker forbrugsgenstande. 
Så giver det langt mere mening, at bruge pengene man får for salget, til at betale den gamle færdig med, inden man starter en ny aftale med en teleudbyder. Det er mig bekendt meget få mennesker der køber en ny mobil, sælger den gamle, som ikke er betalt færdig, af nød, når vi snakker mobiltelefoner. Det er som regel af lyst.
Vi er under alle omstændigheder ude af al rationel snak om renter, når vi er nået hertil. For hvad er god forrentning på en aftale, hvor du ikke længere har produktet? I min verden er det pludselig et helt andet aspekt, der ikke kan gøres op i renter.

Det er det jeg ligesom anfægter her.
Fx med Telenor, så kan du opnå samme rabat på køb af en ny mobil kontant, hvis du fx er kunde i forvejen og har et abb.. Du låser bare dit abb fast i 6 mdr.. Men prisen på mobilen er stadigvæk med rabat.

(Det afhænger dog af hvilket abb du har).
Du får ikke mobilen billigere, fordi du deler betalingen op i 24 mdr. 

Kampus skrev: Jeg havde beløbet og mere til stående på min konto. Men hvorfor faen skulle jeg give fuld pris, når jeg kunne spare penge og samtidig brede udgiften ud over 24 mdr?

Det skal du heller ikke. Som jeg skrev, så er det smart, at have pengene stående.. Og så er det sund fornuft, at dele betalingen op. Eller hvis man er i den situation, at man kan se 2 år frem.
Det er bare langt fra alle der er så disciplineret med deres økonomi.. Og når noget er nemt at komme til, så har visse mennesker tendens til at falde på den, specielt når det gælder mobiltelefoner, og gerne de nyeste/dyreste. 

Læste lige noget overskrift med Telia nu tilbyder en service, så man kan ombytte sin mobil efter 12 mdr.. Det lyder spændende, alt afhængig af prisen.
Egentlig kunne det måske være en fordel at "leje" sin mobil, hvis man ved at man tit skifter. Har ikke læst Telias nyhed, men tror et er lidt i den stil.

Der er ingen, det er ikke anderledes end at købe en telefon uden gæld i. Det er kun den oprindelige køber der hæfter for gælden, det kommer efterfølgende købere aldrig til.

Klaus - Der er en detalje i dette, som jeg ikke helt kan få til at stemme overens..

Hvordan hænger det samme med værdiforringelsen af den bil du køber, som faktisk er størst netop i de første år af bilens levetid, og størst på nye biler? 

Kort sagt - Der mangler en baggrund/historie i det du fortæller, for at det skal give mening.
Eller, næ jeg kan faktisk slet ikke forstå det, når du skriver, "Det er kun et spørgsmål om at gøre det en gang." Men der kan være en baggrund, som jeg ikke lige kan finde.