HD specs siger 16:9, derfor skal horisontal opløsningen vel være min 1280 punkter ved 720 linier !

Hancock skrev: HD specs siger 16:9, derfor skal horisontal opløsningen vel være min 1280 punkter ved 720 linier !

Ikke for at tv'et er HD Ready. En detalje i denne forbindelse er at antallet af linier er en del mere væsentlig end opløsningen per linie - samt at ingen kan se forskel på 1024x768 og 1366x768 i praksis.

Check EICTA's egen defination af HD-Ready:

Requirements for the label “HD ready”
A display device has to cover the following requirements to be awarded the label “HD ready”:
1. Display, display engine
a. The minimum native resolution of the display (e.g. LCD, PDP) or display engine (e.g. DLP) is 720 physical lines in wide aspect ratio.

Det fulde link er her:
http://www.eicta.org/files/PressRelease1-115438A.pdf - http://www.eicta.org/files/PressRelease1-115438A.pdf

Jeg forstår dit input

Men spørgsmålet er om specifikationerne skal tolkes som skærmens fysiske mål, eller opløsningen på denne.
Tolker man det som skærmens fysiske mål, vil 1 (meget bred) pixel x 720 i så fald være HD-ready. Eller sagt på en anden måde, horisontal opløsning betyder intet, bare det er godt nok.
Jeg tror bare ikke det var meningen da specifikationerne blev lavet.
Der er jo tale om "native resolution", samt "wide aspect".
Det er sikkert en tvist om ord og fortolkning. I sidste ende er det jo billedet der tæller.

Hancock skrev: Jeg tror bare ikke det var meningen da specifikationerne blev lavet.

Du kan være stensikker på at specifikationerne for "HD Ready" er lavet så de inkluderer 1024x768 16:9 tv såvel som 1024x1024i 16:9 displays - alt andet ville være markedsføringsmæssig selvmord. Og eftersom 1024x768 p.t. er opløsningen på dét tv i 42" klassen der viser HDTV bedst, så synes jeg faktisk det er en meget fornuftig disposition, selv om jeg er klar over at andre er uenige...

Det undrer mig bare stadig at det er muligt at lave 16:9 med mindre end 1280 pixels, når HDTV specs. foreskriver pixel ratio 1:1, altså square pixel, jvf. ITU-R BT.709-5.
Men det er nok her min hovedregning kikser.

Hancock

Selv har jeg ikke økonomi til anskaffe en Plasmaskærm endnu, hvilket forhåbentlig ændrer sig, men Dette Forum er helt vidunderlig søge korrekte oplysninger. Det jeg selv overså var, man skal se og selv vurdere billedet, så kommer det med opløsningerne ligesom af sig selv.

Som andre skriver og MENER støt Dig til Otto TC

Med venlig hilsen

moho

Selv om ITU og Smpte er produktions standarter så forventer producenterne vel at deres produktioner også bliver modtaget som de er produceret. Jeg vil da selv forventer at se en fodboldkamp med runde bolde frem for ovale.

Jeg tror at diverse grafiker og producer i TV/film branchen ville brokke sig hvis konsum modtagerne fik et letter forvrænget billedet.

Derfor tror jeg også at de skærme som har en anden vandret opløsning end 1080eller 720linier divideret med 9*16 nødvendigvis må interpolerer i billedet for af få en cirkel til at ligne en cirkel.

Det er noget høg at køre i andet en i nativ opløsning, men det ville jo i yderste konsekvens betyde at vi skal have 3 fjernsyn et til hver sin HD standart 720 og 1080 samt en til standart definition. :-(

Til moho så giver dig ret i at et forum er godt, men sandheden er jo ikke entydigt i et forum. At støtte sig til en leverandør kan være nyttigt men ikke nødvendigvis det rigtige, vi har jo alle hver især vores agenda.

Til Jesper Lund Jeg giver dig ret i at 720 burde være nok. 720P er langt at foretrække frem for 1080i. (efter min personlige smag) Begge formater må dog betragtes som en transit til 1080P eller 2K meen der går nok en hel del år endnu. EBU arbejder for at få indført 720p bl.a. fordi progressive signaler er væsentlig mere effektivt at komprimerer (= bedre kvalitet pr. mbit).

Til Otto: Hvis et billede strækkes 30% kan det godt ses. Så jeg formoder at der altid interpoleres i skærmene. Og interpolation giver vel per definition kvalitets tab, men hvis det forholder sig anderledes må du meget gerne forklare mig det, for jeg er da nysgerrig.

Til Hancock: Principielt giver jeg dig ret, men lige som med fotografier så var kodac film populærer fordi der var rigeligt med farvemætning, og det kunne hr. og fru. Hakkebøf godt lide når naboen skulle se feriebillederne, og så er det jo ligegyldigt hvordan virkeligheden var!

Allan Tuxen skrev: Jeg tror at diverse grafiker og producer i TV/film branchen ville brokke sig hvis konsum modtagerne fik et letter forvrænget billedet.

Det kan vi kun være 100% enige om. Netop derfor har jeg også argumenteret i nogle tråde for at billedkvalitet er en del mindre subjektivt end det tit bliver gjort til. Det er kun subjektivt så længe man ikke ved nok om det...

Allan Tuxen skrev: Derfor tror jeg også at de skærme som har en anden vandret opløsning end 1080eller 720linier divideret med 9*16 nødvendigvis må interpolerer i billedet for af få en cirkel til at ligne en cirkel. Det er noget høg at køre i andet en i nativ opløsning, men det ville jo i yderste konsekvens betyde at vi skal have 3 fjernsyn et til hver sin HD standart 720 og 1080 samt en til standart definition. :-(

Det er netop dét der er problemet - i praksis ender du som regel med at skalere på billedet alligevel, og så er det groft sagt ligegyldigt hvad du skalerer til, og om du skalerer ens i lodret og vandret plan. Om du skalerer til 1280 punkter per linie eller 1024 punkter per linie, det gør ingen væsentlig forskel. Selvfølgelig ville det være mere optimalt hvis plasma'erne var 1280x720 i stedet, og de tilbød at undgå overscan - men nu ER det bare ikke sådan, og så bør man ikke afskrive plasma alene fordi opløsningen er som den er.

Som Enzo Ferrari engang sagde: Det kan godt ske jeg ikke er god. Men  de andre er værre... Dét kompromis der er bedst, er ikke nødvendigvis dét kompromis som folk forstår baggrunden for.

Allan Tuxen skrev: Til Otto: Hvis et billede strækkes 30% kan det godt ses. Så jeg formoder at der altid interpoleres i skærmene. Og interpolation giver vel per definition kvalitets tab, men hvis det forholder sig anderledes må du meget gerne forklare mig det, for jeg er da nysgerrig.

Kære debattører i denne tråd.

Jeg tillader mig at tolke at vi er 100% enige om at specifikationerne ikke er til diskussion.
Altså at native resolution er wide aspect ratio (16:9), jvf EICTA.
Der benyttes pixel square ratio 1:1, dvs kvadratiske pixels både ved optagelse samt ved fremvisning, jvf Otto's svar til Allan Tuxen samt specs. fra ITU.

Lad os nu se bort fra den subjektive vurdering af billedet, som jo intet har med HD-Raedy at gøre.
Jeg er selvfølgelig 100% enig i at plasmateknologien i skrivende stund er KLASSER bedre end LCD, uanset om plasmaskærme overholder diverse HD standarder eller ej.

Med udgangspunkt i trådens oprindelige spørgsmål og diskussion, samt EICTA og ITU specs. er der så ikke nogen der kan forklare mig hvordan det alligevel er muligt at klassificere en 1024x768 skærm som HD-Ready ?

Tak Lunddal

Men det er altså ikke korrekt.
EICTA's specifikationer omhandler ikke kun antallet af linier, men også minimum opløsning.
Igen: Minimum native resolution is 720 physical lines in wide aspect ratio.
Hvis wide aspect ratio (16:9) ikke havde været en del af specifikationen, var alting i orden.
Men det er den. Så jeg kan stadigvæk ikke få regnestykket til at gå op.
(720/9)x16=1280

Så vidt jeg kan se på EICTA's Licens, vedr. HD Min. Requirements (se deres licens her: http://www.eicta.org/files/LicenseAgreement-153302A.pdf - http://www.eicta.org/files/LicenseAgreement-153302A.pdf ) - står der på side 9 flg.:

4. Requirements for the logo “HD ready”
The EICTA "HD ready" Minimum Requirements for display devices are neutral towards the technology used (plasma, LCD, DLP, DLA, LCoS, CRT, ...) as well as the implementation thereof (flat panel, rear projection, front projection, direct view, ...).

· The minimum native resolution of the display or display engine is 720 physical lines in wide aspect ratio.

· The display device accepts HD input via:

o Analogue YPbPr1, and
o DVI or HDMI

· HD capable inputs accept the following HD video formats:

o 1280x720 @ 50 and 60Hz progressive (“720p”), and
o 1920x1080 @ 50 and 60Hz interlaced (“1080i”)

· The DVI or HDMI input supports content protection (HDCP)

Så med andre ord er min. kravene blot at der min. skal være 720 linier vertikalt og at TV'et skal kunne tage imod / acceptere 1280x720 (720p) & 1920x1080 (1080i) signaler / video formater.
Der står ikke noget om, at panelet / TV'et ikke må ned-skalere disse signaler, for at blive fremvist på et fysisk lavere opløst panel.

(Sådan tolker jeg det i al fald).

/Anders.

Hancock skrev: Tak Lunddal Men det er altså ikke korrekt. EICTA's specifikationer omhandler ikke kun antallet af linier, men også minimum opløsning. Igen: Minimum native resolution is 720 physical lines in wide aspect ratio. Hvis wide aspect ratio (16:9) ikke havde været en del af specifikationen, var alting i orden. Men det er den. Så jeg kan stadigvæk ikke få regnestykket til at gå op. (720/9)x16=1280

Christian Otte

Øjets evne til afgøre hvor tæt punkter er i vandret opløsning er væsentlig forskellig fra når noget er OVER hverandre, derfor er 720 hhv 1080 linier det som Tæller. CRT Skærme er totalt ligeglade, der er selvfølgelig en grænse for hvor få pixels man "kan anvende vandret". I mine øjne er dette dog ikke noget eicta.com skal bestemme.

Alt hvad jeg skriver er fordi en Computer CRT skærm og en Computer Fladskærm er Interchangeable. For nogen er HDTV kun Fladskærme men for mig er det også CRT teknologi.

AndersPier

Dit indlæg 11 september punkt 2. Video Interfaces.

· HD capable inputs accept the following HD video formats:

o 1280x720 @ 50 and 60Hz progressive (“720p”), and
o 1920x1080 @ 50 and 60Hz interlaced (“1080i”)

Her kan jeg garantere at 720p Er KLASSER over 1080i, medmindre EICTA vil benægte hvad som staar. Hvilket faktisk ogsaa fortæller hvorfor man her i Europa ikke tør begynde med 720p/50 Hz.

 

 

Jeg forstår ikke helt hvad du mener med "Her kan jeg garantere at 720p Er KLASSER over 1080i, medmindre EICTA vil benægte hvad som staar.".

Men at du konstaterer at man i Europa ikke sender 720p tager du fejl.
Danmark er jo noget bagefter, hvad teknologi angår, på TV såvel Bredbånd etc.

Her i Sverige viste man skam VM i 720p, netop fordi det var progressivt og for at undgå "slør" osv.

Se her:
http://search.canaldigital.se/cgi-bin/MsmGo.exe?grab_id=149&page_id=1179904&query=720p&hiword=720p - http://search.canaldigital.se/cgi-bin/MsmGo.exe?grab_id=149& amp;page_id=1179904&query=720p&hiword=720p +

og her

http://search.canaldigital.se/cgi-bin/MsmGo.exe?grab_id=149&page_id=13764352&query=720p&hiword=720p - http://search.canaldigital.se/cgi-bin/MsmGo.exe?grab_id=149& amp;page_id=13764352&query=720p&hiword=720p +

og her

http://search.canaldigital.se/cgi-bin/MsmGo.exe?grab_id=149&page_id=13829888&query=720p&hiword=720p - http://search.canaldigital.se/cgi-bin/MsmGo.exe?grab_id=149& amp;page_id=13829888&query=720p&hiword=720p +

moho skrev: AndersPier Dit indlæg 11 september punkt 2. Video Interfaces.  · HD capable inputs accept the following HD video formats: o 1280x720 @ 50 and 60Hz progressive (“720p”), and o 1920x1080 @ 50 and 60Hz interlaced (“1080i”) Her kan jeg garantere at 720p Er KLASSER over 1080i, medmindre EICTA vil benægte hvad som staar. Hvilket faktisk ogsaa fortæller hvorfor man her i Europa ikke tør begynde med 720p/50 Hz.

Yep - ved godt at det blev optaget i 1080i, men iflg. CD (Canal Digital, i Sverige) og brugere i denne tråd: http://www.minhembio.com/forum/index.php?showtopic=125463 - http://www.minhembio.com/forum/index.php?showtopic=125463

er den altså god nok - det blev sendt fra CD i 720p.

Om det så er smart at konvertere fra 1080i til 720p, er så en anden diskussion.

lunddal skrev: Fodbold VM blev produceret i 1080i, så hvis Canal Digital vitterligt har sendt det i 720p, må de have konverteret det.

Allan Tuxen

Ved 625i/50 er Linie Frekvensen   15.625 Hz,  1080i/50 bliver samme Frekvens 27.000 Hz, 720p/50  kommer helt op på 36.000 og i USA lander 720p/60 på hele  43.200 Hz. EBU ville rotere i graven ved tanken om acceptere USA' standard 720p/60. Nogen som vil fortælle mig at Liniefrekvenser er uden betydning i forhold til MegaBit per sekund, fint for Dem. HDTV Kameraer var vel engang bygget efter må jeg skrive gammel CRT teknologi.

At HD DVD  i formatet 1080p/24 Hz eller fps (Frames per second), dette giver fortsat kun de der ca 27.000 Hz "Liniefrekvens". Og om nogen kan overbevises, det tror jeg ikke selv på. De som mener 1080i er bedre end 720p, det er så godt for dem [men både i og p betyder altså her 50/60]. De som virkeligt brænder for HDTV jeg forventer samme bliver stressede over så langsomt det går.

Mvh Moho

moho skrev: Ved 625i/50 er Linie Frekvensen   15.625 Hz,  1080i/50 bliver samme Frekvens 27.000 Hz, 720p/50  kommer helt op på 36.000 og i USA lander 720p/60 på hele  43.200 Hz. EBU ville rotere i graven ved tanken om acceptere USA' standard 720p/60. Nogen som vil fortælle mig at Liniefrekvenser er uden betydning i forhold til MegaBit per sekund, fint for Dem. HDTV Kameraer var vel engang bygget efter må jeg skrive gammel CRT teknologi.

Dine konklusioner holder ikke vand, eftersom du udelader en hel del relevant info. Første fejl er at du bedømmer udelukkende ud fra liniefrekvens, og dermed ignorerer den vandrette opløsning fuldstændigt. 1080i har flere punkter per sekund end 720P. Så kan vi godt blive enige om at antallet af linier er mere væsentligt end vandret opløsning, men uanset hvad, så beviser det at billedkvalitet ikke bør gøres til et spørgsmål om hverken hvor mange punkter eller hvor mange linier du viser i sekundet. Der skal i høj grad tages højde for hvilken kilde det er du vil vise:

moho skrev: At HD DVD  i formatet 1080p/24 Hz eller fps (Frames per second), dette giver fortsat kun de der ca 27.000 Hz "Liniefrekvens".

Pointen med 1080P/24 (eller 25, med 4% speed-up), er at kilden oprindeligt er optaget med 24 billeder per sekund. At du som ved 720P/50 viser hvert billede to gange, og dermed får en relativt høj liniefrekvens, øger på ingen måde billedkvaliteten i forhold til 1080P/24, tværtimod. Bruger du 720P til sådan en kilde, så udnytter du netop kun halvdelen af dine 27000 Hz liniefrekvens, og 1080P/24 giver ved film-materiale derfor reelt dobbelt så høj opløsning. Hvis vi holder fast ved film-materiale indspillet i 24 Hz, så er der i princippet ingen forskel på den _reelle_ opløsning (eller liniefrekvens om du vil) om signalet overføres som 1080P/24(25) eller som 1080i/50(60). Billedindholdet er det samme, kravene til hvordan signalet skal behandles er dog forskelligt. Men med film-materiale er 720P definitivt ringere end 1080i og 1080P, fra et teoretisk synspunkt.

Til almindelige tv-udsendelser, og især sport, er 720P dog overlegent i forhold til 1080i. Ikke på grund af liniefrekvensen, men fordi interlace-problematikken undgås. Derfor ser jeg også helst at 720P bliver brugt i stedet for 1080i, bare ikke af den grund du beskriver.

Og ja, såvel HDTV standarden, HDTV kameraer og HDTV tv-apparater af enhver art, tager udgangspunkt i CRT-teknologien.

moho skrev: De som virkeligt brænder for HDTV jeg forventer samme bliver stressede over så langsomt det går.

Det har du til gengæld 1400% ret i!