Køjb Plasma de har god billed kvalitet på analog TV. Eller kjøb Digital mottaker till kabelnettet.

"Har du plads til en 37" plasma, så er Panasonic og Pioneer de to top mærker." skrev Ticker

Hvor har du set sådan en henne(pioneer 37"??

tator skrev: regner derfor med at jeg kjøper et crt tv igjen.

Jeg har et Metz Atlantis 32" 16:9 100 Hz til salg, 3-4 år gl., men det har ikke kørt særlig mange timer.

Købt i Hifi-klubben.

Jeg kan kun anbefale dig at købe et CRT. Jeg har leveret et Samsung LCD tilbage, og svorget at jeg aldrig skal have LCD igen med mindre det bliver de eneste skærme på market!

Jeg har et Philips 32PW9520 CRT tv, og det har efter min mening nok noget af det allerbedste billed der kan fåes. Ydermere er nyprisen for dette tv under 6000 kr idag. Det kan dog godt være svært at finde dem efterhånden.

Det korte af det lange er, hvis du er vant til et godt CRT tv, BLIVER du skuffet over et LCD. De har problemer med at vise sorte farver, farver generelt, og opdatering. Hvis du så Rabatten her til aften, ved du også at testen de lavede med LCD vs CRT vidst nok kom ret krafigt til CRT's fordel. Forskellen var helt ernorm.

Skal det være en fladskærm, så gå efter et plasma istedet. Der får du nok et billed du kan leve med :-)

Mvh Dan

Jeg var innom noen butikker i dag og kikka etter crt. utvalget begynner å bli begrenset, men fant noen få butikker der de ikke bare hadde lcd og plasma. Joda det hadde vært fint med en plasma, men mitt budsjett sier maks 8-10 000 kr og plassmessig ikke større enn 32. Tror det blir et crt tv som heter grundig rome mfw 82-7622 (nyere utgave av mfw 82-7510/8) . selgeren koblet det opp sammen med noen lcd skjermer og et philips 32 crt 100hz og en thomson 32 crt 100 hz tv. Philipsen og thomson kosta ca 5000, lcd kosta fra 12000 til 18000 og grundiget kosta 6995 med originalt stativ/møbel. Vi kjørte samme signal og justerte farger og kontrast osv til vi fikk best bilde på de forskjellige tv`ne. så lenge det var godt digital signal var noen av lcd tv`ne like gode (skarpe) som crt, men synes det var vanskelig å få riktig forhold kontrast/naturlige farger. på analog signal falt samtlige lcd gjennom. philipsen og grundig crtène skilte seg ut med det jeg synes var det beste billedet av alle sammen. billedmessig var de noenlunde like gode, men kona likte designet på grundig tv bedre enn philips så da ser det ut som om det blir det tv. lcd synes jeg ikke er verd pengene i det hele tatt. fancy å henge på veggen, men for dårlig bilde. har også kikka på noen plasma tv. de har hatt bra farger og kontrast, men de er nok noe større enn den plassen vi har til rådighet og prisen for et godt plasma er nok noe over mitt budsjett.

mvh Tor A

Helt klart et plasma.

Dark Helmet nævnte Rabatten, som jeg lige har set (jeg optog det) og det var RET interessant at se, hvordan et LCD TV dumper i gengivelsen af mørkere gråtoner. Og hvordan et TV med billedrør til halv pris klarer sig pænt.

Omtale af programmet: http://www.dr.dk/DR1/Rabatten/Indslag/2006/0830092148.htm - http://www.dr.dk/DR1/Rabatten/Indslag/2006/0830092148.htm

og det skulle også kunne ses ved et klik øverst t.h., men lige nu ligger der noget andet, måske fordi der var lidt forsinkelse på DR1?

Prøv evt. senere.

Carser skrev: Helt klart et plasma. Dark Helmet nævnte Rabatten, som jeg lige har set (jeg optog det) og det var RET interessant at se, hvordan et LCD TV dumper i gengivelsen af mørkere gråtoner. Og hvordan et TV med billedrør til halv pris klarer sig pænt. Omtale af programmet: http://www.dr.dk/DR1/Rabatten/Indslag/2006/0830092148.htm - http://www.dr.dk/DR1/Rabatten/Indslag/2006/0830092148.htm og det skulle også kunne ses ved et klik øverst t.h., men lige nu ligger der noget andet, måske fordi der var lidt forsinkelse på DR1? Prøv evt. senere.

Jeg synes dog at det var lidt en uheldig sammenligning de lavede, de kunne godt ha valgt et af de bedste LCD istedet for at vælge noget af det ringeste.

Bendix skrev: Carser skrev: Helt klart et plasma. Dark Helmet nævnte Rabatten, som jeg lige har set (jeg optog det) og det var RET interessant at se, hvordan et LCD TV dumper i gengivelsen af mørkere gråtoner. Og hvordan et TV med billedrør til halv pris klarer sig pænt. Omtale af programmet: http://www.dr.dk/DR1/Rabatten/Indslag/2006/0830092148.htm - http://www.dr.dk/DR1/Rabatten/Indslag/2006/0830092148.htm og det skulle også kunne ses ved et klik øverst t.h., men lige nu ligger der noget andet, måske fordi der var lidt forsinkelse på DR1? Prøv evt. senere. Jeg synes dog at det var lidt en uheldig sammenligning de lavede, de kunne godt ha valgt et af de bedste LCD istedet for at vælge noget af det ringeste.

Hvorfor i al verden det ? - det ville da blot være en endnu mere urimelig sammenligning.

Sammenligningen der blev gjort var i forvejen mellem et crt til 4500 og et LCD til 10.000 - altså dobbelt så meget som CRT'en kostede. Det kan vel ikke være unfair overfor fladskærms markedet. Jeg kan ikke se rimeligheden i at skulle sammenligne CRT'en med noget der koster 5 gange så meget bare for at billedkvalitet skulle være nogenlunde sammenlignelig. Jeg mener iøvrigt at selv mod de bedste ville CRT'en stadig vinde i helt grundliggende billedkvalitet som gråtoneskala og farveformidling.

At det Philips der blev sammenlignet med så til gengæld var noget af det værste jeg har set længe, gør det selvfølgelig ikke bedre, men det kostede stadig mere end dobbelt så meget, så sammenligningen er på ingen måde urimelig.

Det handler vel om billedkvalitet pr. anvendt krone.

spawn skrev: Bendix skrev: Carser skrev: Helt klart et plasma. Dark Helmet nævnte Rabatten, som jeg lige har set (jeg optog det) og det var RET interessant at se, hvordan et LCD TV dumper i gengivelsen af mørkere gråtoner. Og hvordan et TV med billedrør til halv pris klarer sig pænt. Omtale af programmet: http://www.dr.dk/DR1/Rabatten/Indslag/2006/0830092148.htm - http://www.dr.dk/DR1/Rabatten/Indslag/2006/0830092148.htm og det skulle også kunne ses ved et klik øverst t.h., men lige nu ligger der noget andet, måske fordi der var lidt forsinkelse på DR1? Prøv evt. senere. Jeg synes dog at det var lidt en uheldig sammenligning de lavede, de kunne godt ha valgt et af de bedste LCD istedet for at vælge noget af det ringeste. Hvorfor i al verden det ? - det ville da blot være en endnu mere urimelig sammenligning. Sammenligningen der blev gjort var i forvejen mellem et crt til 4500 og et LCD til 10.000 - altså dobbelt så meget som CRT'en kostede. Det kan vel ikke være unfair overfor fladskærms markedet. Jeg kan ikke se rimeligheden i at skulle sammenligne CRT'en med noget der koster 5 gange så meget bare for at billedkvalitet skulle være nogenlunde sammenlignelig. Jeg mener iøvrigt at selv mod de bedste ville CRT'en stadig vinde i helt grundliggende billedkvalitet som gråtoneskala og farveformidling. At det Philips der blev sammenlignet med så til gengæld var noget af det værste jeg har set længe, gør det selvfølgelig ikke bedre, men det kostede stadig mere end dobbelt så meget, så sammenligningen er på ingen måde urimelig. Det handler vel om billedkvalitet pr. anvendt krone.

Men hvorfor vælge det ringeste LCD til prisen og ikke det bedste, feks den populære toshiba ville garanteret have vist et meget mere tilfredstillende resultat. Det synes jeg ikke er fair overfor Hr og Fru Danmark, de er bare blevet mere forvirret.

ticker skrev: Så desværre ikke udsendelsen, men skal se den den 5.9 ved genudsendelse. Hvilket CRT og hvilket LCD blev brugt til sammenligningen ?

Modellernes numre skrev jeg ikke op, det var der heller ikke focus på og det står heller ikke på Rabattens site.

ticker skrev: Nævnte de noget om plasma ?

Men Radiomanden og du kom jo hurtigt ind på det... 

Som du selv skrev: "- Skal det være en 32" eller derunder, ville jeg vælge et 100Hz CRT fremfor LCD, særlig hvis TV-et skal stå i et hjørne." og det var så et 100 Hz 32" Philips til 4.444,-, der blev foreslået.

Bendix skrev: Jeg synes dog at det var lidt en uheldig sammenligning de lavede, de kunne godt ha valgt et af de bedste LCD istedet for at vælge noget af det ringeste.

Absolut ikke enig - det handlede jo om, at få bedst muligt billede på et nyt 32" TV til under 10.000, og udover det blev de to skærme kalibreret på stedet med en DVE DVD af en ekspert. Alene det gjorde dem meget bedre!

Og de problemer, LCD har med gamma begrænser sig i øvrigt ikke kun til de billige. Det er princippet i LCD, der giver disse billeder, hvor sort enten ikke er sort eller alt, der er meget mørkt bliver for mørkt selvom lys og kontrast er indstillet fornuftigt.

Du kan også læse OttoTCs debatindlæg og svar om gamma-problemerne og alle de tricks, der bruges m.h.t. måling og opgivelser af kontrast-forhold på LCD.

Carser skrev: Bendix skrev: Jeg synes dog at det var lidt en uheldig sammenligning de lavede, de kunne godt ha valgt et af de bedste LCD istedet for at vælge noget af det ringeste. Absolut ikke enig - det handlede jo om, at få bedst muligt billede på et nyt 32" TV til under 10.000, og udover det blev de to skærme kalibreret på stedet med en DVE DVD af en ekspert. Alene det gjorde dem meget bedre! Og de problemer, LCD har med gamma begrænser sig i øvrigt ikke kun til de billige. Det er princippet i LCD, der giver disse billeder, hvor sort enten ikke er sort eller alt, der er mørkegråt bliver for mørkt selvom lys og kontrast er indstillet fornuftigt. Du kan også læse OttoTCs debatindlæg og svar om gamma-problemerne og alle de tricks, der bruges m.h.t. måling og opgivelser af kontrast-forhold på LCD.

Er du ikke enig i at det ville ha været mest fair at vælge det bedste LCD til under 10.000 når de nu vælger det bedst CRT?

Specs siger jo ikke meget da firmaerne læser og måler dem på forskellige måder, det er jeg udmærket klar over.

Men stadig så forbedres LCD's kunnen indenfor gamma og kontrast gengivelse, det kan jeg  tydeligt se på de nye cineos produkter fra Philips eksempelvis. Fra jeg havde mit første Philips LCD som hed 9986 dernæst 9830 og nu 9731d ser jeg meget stor fremgang. Og det tror jeg også at Otto vil give mig ret i. Selvfølgelig er det ikke på højde med CRT men det går fremad.

INFO: Nu er hele udsendelsen tilgængelig på nettet!

http://www.dr.dk/DR1/Rabatten/Indslag/2006/0830092148.htm - http://www.dr.dk/DR1/Rabatten/Indslag/2006/0830092148.htm

Klik så på "Se seneste udsendelse" øverst til højre for at få den til at poppe up. Kan ses i tre kvaliteter.

Bendix skrev: Er du ikke enig i at det ville ha været mest fair at vælge det bedste LCD til under 10.000 når de nu vælger det bedst CRT?

Jo, hvis det var et program på DK4 om Dimser, der duer e.l.

Men vores vært tog til El-Giganten med et max. beløb og er ikke TV-nørd. Han talte så med ekspedienten for at få råd. Og besøgte en seer m.h.t. rabat ved køb fra tyske butikker via nettet. Og ikke mindst fik eksperten, der i 15 år har arbejdet med high end hjemmebioer og desuden med kalibrering af alle mulige paneler, også masser af "taletid".

På de måske 10-15 minutter om TV og i et program om rabat synes jeg, det lykkedes ret godt at få en del nuancer, data og tips med.

Og jeg ved da heller ikke, om det var det absolut bedste CRT, de så på - de tog udgangspunkt i, hvad El-Giganten havde stående og det er der jo nok mange alm. mennesker, der også gør.

Jeg synes, man skal se på det som oplysning til alm. prisbevidste forbrugere uden en masse viden om TV, ikke som den ultimative købeguide til TV-entusiaster. I det lys virkede det hele fair nok på mig.

Og på Rabattens hjemmeside er der også links til mere om optimering og denne guide http://www.dr.dk/Forbrug/Artikler/Elektronik/20051124134715.htm - http://www.dr.dk/Forbrug/Artikler/Elektronik/20051124134715. htm  samt meget mere.

Jeg synes bestemt også at de skildrede det meget godt, mener bare stadigvæk de godt kunne ha fundet en bedre skærm at sammenligne med, så sent som igår var jeg nede i den Elgiganten de besøgte, og jeg ved de har bedre skærme dernede til under 10k.

Konklusionen var jo i programmet. "vent med at købe fladskærme medmindre du vil bruge mange penge på det". Det er da en god oplysning, de fleste alm. forbrugere sidder sikkert derhjemme med et dårligt prosonic LCD tv og kunne godt ha brugt disse informationer tidligere.

Bendix skrev: Men stadig så forbedres LCD's kunnen indenfor gamma og kontrast gengivelse, det kan jeg  tydeligt se på de nye cineos produkter fra Philips eksempelvis. Fra jeg havde mit første Philips LCD som hed 9986 dernæst 9830 og nu 9731d ser jeg meget stor fremgang. Og det tror jeg også at Otto vil give mig ret i. Selvfølgelig er det ikke på højde med CRT men det går fremad.

Det er korrekt - heldigvis. Og Philips laver noget af det bedste på LCD-fronten i de dyrere modeller. De billigere, hm...

Den dag, hvor man får et LCD TV med samme billedkvalitet som et CRT til den samme pris er mig bekendt ikke kommet endnu.

Carser skrev: Bendix skrev: Men stadig så forbedres LCD's kunnen indenfor gamma og kontrast gengivelse, det kan jeg  tydeligt se på de nye cineos produkter fra Philips eksempelvis. Fra jeg havde mit første Philips LCD som hed 9986 dernæst 9830 og nu 9731d ser jeg meget stor fremgang. Og det tror jeg også at Otto vil give mig ret i. Selvfølgelig er det ikke på højde med CRT men det går fremad. Det er korrekt - heldigvis. Og Philips laver noget af det bedste på LCD-fronten i de dyrere modeller. De billigere, hm... Den dag, hvor man får et LCD TV med samme billedkvalitet som et CRT til den samme pris er mig bekendt ikke kommet endnu.

Nej men jeg må ærligt indrømme at de er kommet utrolig langt med den seneste lancering specielt deres 32" er virkelig fantastisk, jeg synes du skal prøve at kigge lidt på den, tror du bliver positivt overrasket.

Artifacts er ekstremt minimeret, DR tv2 tv3 står vikelig som dvd kvalitet på de gode udsendelser.

Farvegengivelse og kontrast er meget bedre, specielt efter at have pillet ved billedets røde hvidpunkt, grønne hvidpunkt, blå hvidpunkt,røde sortniveau og grønne sortniveau.

Jeg tror jeg er for gammel, snart 59. Har i tre uger haft en CRT(Philips8506) og en LCD(Medion fra Aldi), begge 32", kørende side ved side og kan ikke finde ud af hvilket er bedre. Har prøver analog, Selector og DVD, SCART, S-video og DVI(på Medion). Jeg sidder måske for langt væk, 4-5 meter? Men det passer mig. Jeg skal måske holde mig til de billege fladskærme når jeg køber en større.

Når jeg ser film glemmer jeg alt om billed og lyd kvalitet efter 5 minutter og tænker kun på filmen.

Leif

ticker skrev: Bendix skrev Fra jeg havde mit første Philips LCD som hed 9986 dernæst 9830 og nu 9731d ser jeg meget stor fremgang. Det er et af problemerne når man er die hard LCD fan, man må skifte til ny model hvert år. Næste år skal du vel have et Philips 9632 ( ser ud til Philips nedtæller, så er der stadig lang vej igen for Philips LCD ) Til dem der gerne vil købe nu og beholde mange år frem, skulle man hellere gå efter noget som er tæt på perfektion allerede, læs Plasma

Dit Plasma er også forældet næste år (læs manglende HDMI kompitabelt med blu-ray den nye standard 1.3) samt ringere billede og genskin end de nye modeller.

Jeg skifter hvert år fordi det er min hobby og jeg vil have det bedste.

Bendix skrev: Men hvorfor vælge det ringeste LCD til prisen og ikke det bedste, feks den populære toshiba ville garanteret have vist et meget mere tilfredstillende resultat. Det synes jeg ikke er fair overfor Hr og Fru Danmark, de er bare blevet mere forvirret.

Det er jeg enig med dig i Bendix -  til prisen kunne man sikkert have fundet et bedre eksempel på LCD.

ticker skrev: Bendix skrev: ticker skrev: Bendix skrev Fra jeg havde mit første Philips LCD som hed 9986 dernæst 9830 og nu 9731d ser jeg meget stor fremgang. Det er et af problemerne når man er die hard LCD fan, man må skifte til ny model hvert år. Næste år skal du vel have et Philips 9632 ( ser ud til Philips nedtæller, så er der stadig lang vej igen for Philips LCD ) Til dem der gerne vil købe nu og beholde mange år frem, skulle man hellere gå efter noget som er tæt på perfektion allerede, læs Plasma Dit Plasma er også forældet næste år (læs manglende HDMI kompitabelt med blu-ray den nye standard 1.3) samt ringere billede og genskin end de nye modeller. Jeg skifter hvert år fordi det er min hobby og jeg vil have det bedste.     Det er en dyr hobby du har   har du overvejet at skifte Du kan altid forbedre på features. Det primære er at vide hvornår det er NOK. DVD er fortid , fremtiden er filmdownload via fiber net eller sattelit, så den dér med BR ser jeg ikke som noget problem - og mon ikke de nye BR maskiner også kan outputte et format de "gamle" HDTV kan forstå Har stadig mine 3 seneste TV, der alle er i brug: Hitachi 22" 50Hz CRT 18 år gammelt ( måtte efterlodde en indgangsdiode efter 10 år ) Sony 29" 100Hz CRT 9 år gammel ( måtte efterlodde et stik efter 8 år ) 50" Plasma 1 uge gammelt

Kunne ikke drømme om at skifte hobby, det er hver en krone værd

Fremtiden er måske download, men de næste mange mange år vil det mest foretrukne være at købe eller leje.

Hvis du kan springe en ny teknologi over som eks. blu-ray for at vente på det næste store igen, så er du meget dygtig. Det kan jeg ikke, men jeg er også nørd .

For at vende tilbage Rabatten, synes jeg da at det var en yderst fair samligning der blev lavet.

For det første blev det lavet med to Philips skærme, for det andet blev de kaliberet ens.

Det er jo helt godnat at fx samligne et LCD til 20.000 kr mod et CRT til 1/4. Det er jo ikke CRT skærmens skyld at de er faldet så meget i pris.

Det kan muligvis godt være at et 20.000 kr's LCD ville have gjort det bedre, men jeg tror stadigvæk at CRT'en ville vinde. De ting de viste i Rabatten er jo netop derfor jeg leverede mit LCD tilbage! Dårlige sorte farver, og farvegengivelse.

Jeg har kigget på rigtig mange LCD skærme, og uanset pris har jeg endnu ikke fundet en eneste LCD der har kunne give mig et billed som jeg kunne leve med i forhold til mig Philips 9520.

Udesendelsen igår bekræftede bare hvad mine egne erfaringer siger mig. At CRT stadigvæk er bedst.

Måske kan Samsungs nye skærm rykke kvaliten så den er til at leve med. Ifølge det jeg har læst skulle de nye paneler være langt bedre til sort gengivelsen, og have en markant bedre billedkvalitet.

ticker skrev: DarkHelmet skrev: For at vende tilbage Rabatten, synes jeg da at det var en yderst fair samligning der blev lavet. For det første blev det lavet med to Philips skærme, for det andet blev de kaliberet ens. Det er jo helt godnat at fx samligne et LCD til 20.000 kr mod et CRT til 1/4. Det er jo ikke CRT skærmens skyld at de er faldet så meget i pris. Det kan muligvis godt være at et 20.000 kr's LCD ville have gjort det bedre, men jeg tror stadigvæk at CRT'en ville vinde. De ting de viste i Rabatten er jo netop derfor jeg leverede mit LCD tilbage! Dårlige sorte farver, og farvegengivelse. Jeg har kigget på rigtig mange LCD skærme, og uanset pris har jeg endnu ikke fundet en eneste LCD der har kunne give mig et billed som jeg kunne leve med i forhold til mig Philips 9520. Udesendelsen igår bekræftede bare hvad mine egne erfaringer siger mig. At CRT stadigvæk er bedst. Måske kan Samsungs nye skærm rykke kvaliten så den er til at leve med. Ifølge det jeg har læst skulle de nye paneler være langt bedre til sort gengivelsen, og have en markant bedre billedkvalitet.     Især hvis man skal have et 32" og det skal stå i et hjørne, så er et 100Hz CRT langt at foretrække efter min mening - og de er kastet i grams til ingen penge på www.dba.dk. Man kan ovenikøbet få dem i 36", dog vejer de tæt på 100kg

Til gengæld er der ingen tyvknægte der gider slæbe det med.. De går efter fladskærmene :-) Hehe!

ticker skrev: Jeg vil nu godt se hvordan de slipper afsted med mit 50" med 13kg fod

Nok en HEL del nemmere end med en CRT skærm! Om det er en 32" eller 50" fladskærm, er de sku langt nemmere at slæbe rundt på end en CRT skærm.

Jeg er håndværker, og lavede i vinters det nye kontor for Jyske Bank her i Aalborg. De fik tre styks 50" faldskærme fra Sony. Næste morgen var de hugget. Tyvene fik dem ud igennem et vindue (gammeldags kit vinduer..) og videre ud på et stillads. Jeg ville gerne se dig bare få et 32" CRT ud igennem et vindue og slæbe det ned af et stillads!

DarkHelmet skrev: Udesendelsen igår bekræftede bare hvad mine egne erfaringer siger mig. At CRT stadigvæk er bedst.

Samme her. Jeg har et 3-4 år gammelt Sony Wega Triniton med 100 Hz FD rør og høj dødvægt, og det har jeg også kalibreret (købte en servicemanual og brugte en del tid på det).

Med understel kostede det mig ca. 13.000,- på tilbud.

Jeg har ikke set noget fladskærms-TV til under 27.000 i dag i diverse forretninger, jeg har besøgt, der kunne matche dets farvegengivelse og håndtering af kontrast. Enkelte plasmaer nærmer sig, men LCD: Nej!

Mit er endda også ret fodbold- og action-venligt, ingen underlige haler efter bolden eller spillere i løb. Det VAR et problem på mange af de tidligere 100 Hz TV.

Jeg synes det er synd, at Sony ikke længere laver TV med rør til os i DK. Eller overhovedet?!?

Men folk vil jo gerne have de nye flade. Jeg selv kan godt nøjes med, at skærmen er helt flad og at apparatet så er ret dybt. Det tænker jeg ikke over, når jeg ser film. Desuden er der mere fysisk volumen i CRT til mere fyldig lyd end i de flade, endog er der subwoofer i mange af de gode med rør.

Carser skrev: DarkHelmet skrev: Udesendelsen igår bekræftede bare hvad mine egne erfaringer siger mig. At CRT stadigvæk er bedst. Samme her. Jeg har et 3-4 år gammelt Sony Wega Triniton med 100 Hz FD rør og høj dødvægt, og det har jeg også kalibreret (købte en servicemanual og brugte en del tid på det). Med understel kostede det mig ca. 13.000,- på tilbud. Jeg har ikke set noget fladskærms-TV til under 27.000 i dag i diverse forretninger, jeg har besøgt, der kunne matche dets farvegengivelse og håndtering af kontrast. Enkelte plasmaer nærmer sig, men LCD: Nej! Mit er endda også ret fodbold- og action-venligt, ingen underlige haler efter bolden eller spillere i løb. Det VAR et problem på mange af de tidligere 100 Hz TV. Jeg synes det er synd, at Sony ikke længere laver TV med rør til os i DK. Eller overhovedet?!? Men folk vil jo gerne have de nye flade. Jeg selv kan godt nøjes med, at skærmen er helt flad og at apparatet så er ret dybt. Det tænker jeg ikke over, når jeg ser film. Desuden er der mere fysisk volumen i CRT til mere fyldig lyd end i de flade, endog er der subwoofer i mange af de gode med rør.

Sony er stoppet helt med at lave CRT. Mener de gjorde det i starten af 2005 allerede.

Efter at have levet med mit Samsung LCD i over en måned (inden det røg retur) var det da også lidt nederen at få mit CRT tilbage, for det fylder en del mere - og dog. For i hvert fald hos mig er det nok mere synet der bedrager en, end den faktiske volume, eller antal kvm2 et LCD tager i din stue.

Hos mig stod mig LCD på et tvbord, hvilket er en nødvendighed for at have plads til resten af anlægget. Så mit CRT optager ikke mere plads end et LCD. Men de er flottere at have, men nu køber jeg tv for at se tv, og ikke for at glo på hvor flot designet er.. :-)

Der er ingen tvivl om at LCD'erne med tiden vil blive bedre og bedre, og endda nok på et tidspunkt blive bedre end CRT skærmene, men indtil den dag jeg oplever et LCD (til menneskepenge) leverer et ordenligt billed, lever jeg gerne med mit 60 kg tunge Philips 9520 skærm :-)

Skulle der dog komme en billig Panasonic 42" plasma forbi mig en dag, kan det dog godt være at mit højtelsket CRT må vige pladsen.

ticker skrev: Inden jeg "fandt" Plasma, lavede jeg også en del research på en mulig CRT kandidat. Havde besluttet mig for Sonys 36HQ100, men læste så om de problemer Sony havde på deres sidste CRT med højopløslig skærm. Heldigvis læste jeg et af Otto´s indlæg om Plasma kontra LCD - tak for det Otto - så CRT eventyret blev ikke til noget.

Hvor er dette indlæg?

Jeg synes det var en ekstremt, nærmeste grænsende til det pinlige, journalistiske indlæg, jeg længe har set.

Det handlede ikke om fladskærme (LCD/Plasma/Whatever kontra CRT). Det handlede om billede kvalitet.

Faktum er, og det ved alle. Man får ikke kvalitet til discount penge. Sådan er det bare. Men ikke desto mindre lykkedes det dem at finde et LCD i discount udgave, og sammenlige det med et (min umiddelbare vurdering bla. ud fra prisen) CRT i den bedre/dyrer ende.

Og så det værste ved det hele. Det lykkedes ham "eksperten" at feje stort set samtlige argumenter "kunden" havde af ønsker, af bordet.
Såvidt jeg lige erinder, så nævnte kunden argumenter som, flad, praktisk og det ser smart ud. Noget som var kundens ønske inden han gik ind i butikken. Men hvad blev han anbefalet? Et stort, ikke fladt, ikke praktisk og ikke særligt smart fjernsyn, pga. billedekvaliteten!!!

Derefter bliver han præsenteret for LCD og CRT sat op mod hinanden, og ja. CRT fjernsyn ER mindre en LCD, idet man måler størrelsen på billederøret, og en del af dette gemmer sig bag rammen. Og så går eksperten ellers igang med at kalibrere ud fra nogle testbilleder. Og her knækker filmen totalt for den udsendelse.
Det er muligt at man kan kalibrere sit tv ud fra nogle testbilleder og ved at holde et farvefilter op foran sine øjne. Men mig bekendt så er vi mennesker ret individuelle, også mht. at se farver, specielt når vi snakker korrekte farver. Så de to tv er nu kalibreret ud fra, hvad ham "eksperten" kunne se, og hvad han synes var rigtigt. Men hvad skete der lige med kunden? Han havde jo forinden stået og set et tilsvarende (samme model) med et "rigtigt" billede på, og han synes det så flot ud, var parat til at betale 8K kroner for noget han var tilfreds med, (billedkvalitet), samtidig med det var praktisk, smart og fladt. Det er jo hammerende ligegyldigt at et tv ikke kan gengive den "korrekte" røde farve, eller at det kniber med at vise ordentligt sort eller gråtoner, hvis kunden ikke kan se det.

I udsendelsen "glemte" man også at vise resultatet før og efter en kalibrering. Igen, hvis kunden alligevel ikke kan se forskel, så falder argumentet for at vælge et CRT jo fuldstændigt til jorden. Det kunne måske være årsagen, og samtidig årsagen til, at vi heller ikke så de to tv præstere en almindelige udsendelse/dvd, samtidig. Noget der for mig at se, er det som sælger flest tv til hr og fru danmark. Det er ikke prøvebilledet der gør det!

Jeg må erkende. Jeg synes det var en gang pladder. Og nej jeg er ikke sælger eller noget andet i den stil. Jeg er måske mere realist end jeg er teoretiker. Og jeg gad godt at se hvor mange der efter den udsendelse, nu får lov til at kalibrere et fjernsyn hos El-gigantos, inden de vælger/fravælger det

Kandersen skrev: Jeg synes det var en ekstremt, nærmeste grænsende til det pinlige, journalistiske indlæg, jeg længe har set. Det handlede ikke om fladskærme (LCD/Plasma/Whatever kontra CRT). Det handlede om billede kvalitet. Faktum er, og det ved alle. Man får ikke kvalitet til discount penge. Sådan er det bare. Men ikke desto mindre lykkedes det dem at finde et LCD i discount udgave, og sammenlige det med et (min umiddelbare vurdering bla. ud fra prisen) CRT i den bedre/dyrer ende. Og så det værste ved det hele. Det lykkedes ham "eksperten" at feje stort set samtlige argumenter "kunden" havde af ønsker, af bordet. Såvidt jeg lige erinder, så nævnte kunden argumenter som, flad, praktisk og det ser smart ud. Noget som var kundens ønske inden han gik ind i butikken. Men hvad blev han anbefalet? Et stort, ikke fladt, ikke praktisk og ikke særligt smart fjernsyn, pga. billedekvaliteten!!! Derefter bliver han præsenteret for LCD og CRT sat op mod hinanden, og ja. CRT fjernsyn ER mindre en LCD, idet man måler størrelsen på billederøret, og en del af dette gemmer sig bag rammen. Og så går eksperten ellers igang med at kalibrere ud fra nogle testbilleder. Og her knækker filmen totalt for den udsendelse. Det er muligt at man kan kalibrere sit tv ud fra nogle testbilleder og ved at holde et farvefilter op foran sine øjne. Men mig bekendt så er vi mennesker ret individuelle, også mht. at se farver, specielt når vi snakker korrekte farver. Så de to tv er nu kalibreret ud fra, hvad ham "eksperten" kunne se, og hvad han synes var rigtigt. Men hvad skete der lige med kunden? Han havde jo forinden stået og set et tilsvarende (samme model) med et "rigtigt" billede på, og han synes det så flot ud, var parat til at betale 8K kroner for noget han var tilfreds med, (billedkvalitet), samtidig med det var praktisk, smart og fladt. Det er jo hammerende ligegyldigt at et tv ikke kan gengive den "korrekte" røde farve, eller at det kniber med at vise ordentligt sort eller gråtoner, hvis kunden ikke kan se det. I udsendelsen "glemte" man også at vise resultatet før og efter en kalibrering. Igen, hvis kunden alligevel ikke kan se forskel, så falder argumentet for at vælge et CRT jo fuldstændigt til jorden. Det kunne måske være årsagen, og samtidig årsagen til, at vi heller ikke så de to tv præstere en almindelige udsendelse/dvd, samtidig. Noget der for mig at se, er det som sælger flest tv til hr og fru danmark. Det er ikke prøvebilledet der gør det! Jeg må erkende. Jeg synes det var en gang pladder. Og nej jeg er ikke sælger eller noget andet i den stil. Jeg er måske mere realist end jeg er teoretiker. Og jeg gad godt at se hvor mange der efter den udsendelse, nu får lov til at kalibrere et fjernsyn hos El-gigantos, inden de vælger/fravælger det

Udsendelse eller ej. Det laver jo ikke om på at vi er nogen som rent faktisk ikke synes at LCD kan leve op til en billedkvalitet vi kan leve med.

Uanset om kalibringen var god eller dårlig stemmer resultatet meget godt overens med mine egne erfaringer. Netop at LCD'erne er dårligere til at gengive sorte farver, og farver generelt. Måske vil et dyre LCD gør det bedre, men det er nok fåtalet der gider måske give det dobbelt eller tredobbelte for at få en skærm der er bedre.

Ingen tvivl om at størstedelen af Danmarks befolkning åbenbart finder sig i billedkvaliteten fra en LCD. Nok fordi at designet opvejer den manglede billedkvalitet på mange LCD'er.

Kandersen skrev: Jeg synes det var en ekstremt, nærmeste grænsende til det pinlige, journalistiske indlæg, jeg længe har set. Det handlede ikke om fladskærme (LCD/Plasma/Whatever kontra CRT). Det handlede om billede kvalitet.

"Ny skærm - flad eller tyk?" var titlen, og jeg kan ikke se, at den ikke handlede om LCD vs. CRT. At den også handlede om billedkvalitet og at få valuta for sine penge synes jeg da, man skal klappe i sine små hænder af.

Søg evt. selv jobbet som vært på Rabatten eller som ekspert, resten af hvad du skriver tyder på, at du ved bedst...

Kandersen skrev: Det er muligt at man kan kalibrere sit tv ud fra nogle testbilleder og ved at holde et farvefilter op foran sine øjne. Men mig bekendt så er vi mennesker ret individuelle, også mht. at se farver, specielt når vi snakker korrekte farver. Så de to tv er nu kalibreret ud fra, hvad ham "eksperten" kunne se, og hvad han synes var rigtigt. Men hvad skete der lige med kunden? Han havde jo forinden stået og set et tilsvarende (samme model) med et "rigtigt" billede på, og han synes det så flot ud, var parat til at betale 8K kroner for noget han var tilfreds med, (billedkvalitet), samtidig med det var praktisk, smart og fladt. Det er jo hammerende ligegyldigt at et tv ikke kan gengive den "korrekte" røde farve, eller at det kniber med at vise ordentligt sort eller gråtoner, hvis kunden ikke kan se det.

Disse udsagn om at kalibrering er noget individuelt og baseres på, hvad eksperten synes er bedst, er det rene vrøvl, her er det altså dig, der bliver pinlig.

Kunder kan godt se forskel, mange betaler for diske til formålet eller for at få det klaret af en prof. og at et TV er kalibreret betyder ikke, at man ikke selv stadig kan øge farvemætningen eller andet helt som på et ikke-kalibreret hvis man har lyst til det eller der sendes noget, der trænger til en lidt anden indstilling.

Forslag: Slå ordet kalibrere op i en ordbog og læs og lær mere om emnet, der er allerede masser af links og tråde om det her på recordere.dk!

Carser - pointen var sådan set, at i eksemplet har kunden allerede stillet sig tilfreds med det han så, og havde sådan set allerede betalt.

Du så ikke på noget tidspunkt en forskel før/efter kalibrering ud fra et "almindeligt" billede, til trods for at det var billedekvalitet som det handlede om. Kunden/seerne fik dermed ikke mulighed for at vurdere billedet efterfølgende.

Den eneste rigtige opstilling bude i det tilfælde ha været, at tage 2 ens modeller LCD, kalibrere det ene, og derefter plante et CRT imellem dem, og så afspille et "almindeligt" billede, (hvad folk nu mest bruger deres tv til). Og så lade kunderne vurdere ud fra det. Så kunne de vurdere deres behov for billedekvalitet samt praktiske/smarte forhold på en ordentligt måde. Der ville sandsynligvis skulle indgås nogle kompromiser fra kundens side, men thats life!

"Kunden har altid ret".

Kim, du får et par pointer fra mig:

Du så næppe en rigtig kunde, men en programvært, der agerede kunde og så også tjekkede op på, om købet nu også ifølge andre med mere viden om både priser og billedgengivelse var godt eller ej. Denne type approach går igen i Rabattens mange efter min mening udmærkede udsendelser.

Jeg er enig med dig i, at det kunne have været rart at se mere til kalibreringsprocessen, men mange ikke-teknisk mindede seere ville nok falde fra, da de bl.a. ikke kender nomenklaturen. På DVD'er til kalibrering og på nettet kan man selv studere mere om det, hvis man vil vide mere om det.

Og så kan et håndholdt kamera i en kraftigt belyst forretning heller ikke forventes at kunne vise sandheden om TV's billedgengivelse. Den skal opleves hjemme hos en selv eller i det mindste live og gerne med en film på, man selv kender godt.

Prøv at give udsendelsen en ny chance: Se den igen, tag den for hvad den er (stadigvæk var temaet det, det var!) og ikke mindst: Lyt også lidt nøjere til, hvad der siges.

Jeg sad ikke tilbage med indtrykket "en gang pladder" som du tilsyneladende gjorde.

Fra min side er det  til Rabattens redaktion for på relativt kort tid at komme ind på pænt mange aspekter vedr. køb af et nyt ikke-alt-for-dyrt TV. 

Fandt også indslaget fornuftigt. De kunne dog godt have kommet ind på almindeligt analogt tv-signal og sammenlignet der.

hej

ved ikke om det passer her men det er jo om crt versa lcd

har altid haft philips tv , på nær lige et par år hvor de havde et rundt ur i bordet, tvet stod på, da byttede jeg ikke, ellers bytter jeg jævnt tit for ca 2 år siden købte jeg mit crt tv  36PW9767  til ca 30000, total ny model også med 2 tuner og alting, ekstra højtaler trådløse total super lyd, manglede bare subwoofer så havde du 5.1 lyd, direkte fra tv hvis det blev sendt i 5.1 lyd.  Men så fik jeg et nyt flip i februar i år, og købte philips 379830 for ca 33000, hos expert ikke verdens billigste, men god kunde service, og jeg syntes billedet er total super ok, nogle gange synes jeg faktisk det er så flot, at jeg næsten er bange for de hopper ud af tvet. Mit 36PW9767 står i soveværelset og fylder godt, men  har ikke været tændt siden. Min pointe er, jeg synes ikke jeg kan se forskel på analog eller digital billede, altid lige godt, jeg modtager stofa kabel + viasat og kanal digital fra min parabol, men synes ikke der er forskel, så jeg forstår ikke helt i altid skriver så meget om det, er det mine øjne der er for dårlige til at se det, eller går i bare for meget op i detaljer, som ingen aligevel kan se. Sagt af en der altid køber det nyeste og bedste efter min mening på tidspunktet. kan selvfølgelig godt se at dvd film og hdtv som jeg også har prøvet er bedre ?????.

agger skrev: hej ved ikke om det passer her men det er jo om crt versa lcd   har altid haft philips tv , på nær lige et par år hvor de havde et rundt ur i bordet, tvet stod på, da byttede jeg ikke, ellers bytter jeg jævnt tit for ca 2 år siden købte jeg mit crt tv  36PW9767  til ca 30000, total ny model også med 2 tuner og alting, ekstra højtaler trådløse total super lyd, manglede bare subwoofer så havde du 5.1 lyd, direkte fra tv hvis det blev sendt i 5.1 lyd.  Men så fik jeg et nyt flip i februar i år, og købte philips 379830 for ca 33000, hos expert ikke verdens billigste, men god kunde service, og jeg syntes billedet er total super ok, nogle gange synes jeg faktisk det er så flot, at jeg næsten er bange for de hopper ud af tvet. Mit 36PW9767 står i soveværelset og fylder godt, men  har ikke været tændt siden. Min pointe er, jeg synes ikke jeg kan se forskel på analog eller digital billede, altid lige godt, jeg modtager stofa kabel + viasat og kanal digital fra min parabol, men synes ikke der er forskel, så jeg forstår ikke helt i altid skriver så meget om det, er det mine øjne der er for dårlige til at se det, eller går i bare for meget op i detaljer, som ingen aligevel kan se. Sagt af en der altid køber det nyeste og bedste efter min mening på tidspunktet. kan selvfølgelig godt se at dvd film og hdtv som jeg også har prøvet er bedre ?????.

Det er klart at du ikke oplever den store forskel på LCD og CRT, for du er oppe i den tunge ende i prisskalen. Havde du købte et LCD til omkring10-15.000 kr ville du nok opleve en væsenlig forskel på billedet.

Det er nok de færeste mennesker der går ud og giver 33.000 kr for et tv. De fleste har nok en grænse på det halve, og her er LCD'erne håbløse. Plasma'er er langt bedre efter manges meninger - min egen ink. :-)

Mvh Dan

Carser skrev: "Kunden har altid ret".

Carser skrev: Og så kan et håndholdt kamera i en kraftigt belyst forretning heller ikke forventes at kunne vise sandheden om TV's billedgengivelse.

Et godt steadycam er nok ikke helt galt. Men ja, du har ret for uanset hvad, så vil de fleste jo sidde og se uddsendelse på deres ikke-kalibreret, dårlige LCD tv, og defor se det samme dårlige billede

Carser skrev: Lyt også lidt nøjere til, hvad der siges.

Se, det er nok det som jeg kom til, og måske lidt for meget. Hvis du bemærkede det, så kunne "kunden" jo f.eks heller ikke sige, hvilken røde farve der var den rigtige. Han kunne dog godt se forskellen.
Men det er netop der jeg vil hen med min pointe, at når "kunden" alligevel ikke kan se det rigtige, (eller skal vi sige, han alligevel ikke kender det rigtige), så vil han altid gå derfra med følelsen af et godt køb. Han ved jo ikke bedre, eller kan måske slet ikke se det. Han er nødtil at se "rigtig" og "forkert" samtidig, for at kunne danne sig et indtryk. Og den del kommer den almindelige kunde sandsynligvis aldrig til i sådan en forretning.

Carser skrev: Jeg sad ikke tilbage med indtrykket "en gang pladder" som du tilsyneladende gjorde.

Jeg sad tilbage med det indtryk, at man skal holde sig fra fladskærme, og istedet købe et CRT, uanset hvad argument man end har for at ville vælge en fladskærm.
Hvis det var meningen med programmet, så ramte det plet. Det er/var desværre bare ikke den fulde sandhed hverken omkring fladskærme eller crt for den sags skyld.
Men selvfølgelig, som du selv siger, så er det relavtivt kort tid man har til sådan en udsendelse. Og på den baggrund kan jeg godt acceptere indslaget. Men havde det været mig, så tror jeg nok jeg havde grebet det lidt anderledes an.

Hej igen Kim.

Tak for din respons.  

Vi er nu ret enige, når det kommer til stykket og vi måske også bruger lidt mere moderate vendinger...

Om ikke andet, har udsendelsen givet anledning til debat hér - og det er jo fint.

Mon ikke også vi, der har fundet vej hertil er mere sandhedssøgende m.h.t. apparater end Rabattens gennemsnitsseer og for den sags skyld også programværten er? 

INFO

Der blev spurgt om modellerne i testen, og det har jeg lige genset og noteret fra de sklite, der meget kort blev filmet ved apparaterne:

LCD'en var en Philips 32PF3320 til 7.999,- og

CRT'en var en Philips 32PW8651 til 4.444,-

PS: Jo, I har ret i, at det synlige billedareals diagonalmål på et rør på 32" ligger på ca. 30,5".

PPS: Jeg ville aldrig købe et Philips TV med rør. Alle, jeg har set på lige pånær en dyr 36" sag, havde gode farver og kontrast og udmærket betjening, men gjorde billedet større i takt med øget lys i billedet.

Ved MTV og action er det ikke til at holde ud (for mig), at billedet pumpes op i takt med lysglimt o.l. 

Logoet i hjørnet er med til at afsløre den slags opblomstring og ustabil geometri. Et godt TV og især et 100 Hz, der per definition arbejder med digitaliseret billede, bør kunne holde billedets størrelse konstant. Det er lykkedes på mange andre mærkers TV med rør, bl.a. mit eget og på pc-skærme.

Fladskærme har bestemt fordele m.h.t. korrekt geometri og WAF/design.

Mange siger: Hvorfor skal jeg justere ud fra test-billeder, når jeg ikke skal se test-billeder men almindelige billeder? Grunden til at man bruger test-billeder er, at hvis du ser på almindelige billeder, så kan du måske se at der er noget galt. Med et test-billede kan du se HVAD der er galt - hvis folk er for røde i hovederne, er det så fordi farvestyrken er for høj, eller fordi hvidbalancen er forkert? Eller fordi optagelsen rent faktisk ER sådan? Dét ved du først når du har haft test-billedet på, og når test-billedet så er justeret korrekt, så vil du opdage at udsendelsen også er bedre. Og som du selv siger, hvis kunden ikke ved bedre, så er han måske godt tilfreds -  indtil han ser noget bedre.

Mht. konklusionen i udsendelsen, så fremgår det ikke helt så tydeligt som man kunne ønske, men konklusionen  er faktisk at hvis man vil have et billigt og godt tv, så skal man købe et CRT - det betyder ikke at man ikke kan få gode LCD-tv, det betyder bare at et godt LCD-tv er dyrt. Eksperten siger faktisk netop at hvis du vil se HDTV gengivet korrekt, så skal du købe et GODT LCD-tv. Dét LCD-tv der blev brugt i eksemplet er bare ikke godt...

Carser skrev: Hej igen Kim. PPS: Jeg ville aldrig købe et Philips TV med rør. Alle, jeg har set på lige pånær en dyr 36" sag, havde gode farver og kontrast og udmærket betjening, men gjorde billedet større i takt med øget lys i billedet. Ved MTV og action er det ikke til at holde ud (for mig), at billedet pumpes op i takt med lysglimt o.l.  Logoet i hjørnet er med til at afsløre den slags opblomstring og ustabil geometri. Et godt TV og især et 100 Hz, der per definition arbejder med digitaliseret billede, bør kunne holde billedets størrelse konstant. Det er lykkedes på mange andre mærkers TV med rør, bl.a. mit eget og på pc-skærme. Fladskærme har bestemt fordele m.h.t. korrekt geometri og WAF/design.

Jeg har et Philips 9520. Og ja logo'erne står ikke så fast som på et LCD, men du får alle Philips skærme til at lyde som et 10 år gammelt billigt CRT.

På mit rykker logoet sig meget lidt, selvom der er fuld blæs på billedet. Mit forrige Panasonic CRT (som iøvrigt var et af deres topmodeller) var en hel del værre end mit Philips. Men helt klart er LCD'erne bedre på dette punkt, men jeg tror vidst også at det er et af de får ting jeg har kunne sige positivt om et LCD!

Jeg er aldrig blevet irritereret over dette. Jeg er bare glad for mit CRT. Synes det står helt fantastisk modsat mit LCD som jeg blev mere og mere sur på at se på for hver dag der gik. Til sidst gad jeg dårligt tænde det.

Det bliver spændende at se om de nye typer paneler som Samsung skulle komme med kan rykke ved billedkvalitet.

Otto, TC skrev: Mange siger: Hvorfor skal jeg justere ud fra test-billeder, når jeg ikke skal se test-billeder men almindelige billeder? Grunden til at man bruger test-billeder er, at hvis du ser på almindelige billeder, så kan du måske se at der er noget galt. Med et test-billede kan du se HVAD der er galt - hvis folk er for røde i hovederne, er det så fordi farvestyrken er for høj, eller fordi hvidbalancen er forkert? Eller fordi optagelsen rent faktisk ER sådan? Dét ved du først når du har haft test-billedet på, og når test-billedet så er justeret korrekt, så vil du opdage at udsendelsen også er bedre. Og som du selv siger, hvis kunden ikke ved bedre, så er han måske godt tilfreds -  indtil han ser noget bedre. Mht. konklusionen i udsendelsen, så fremgår det ikke helt så tydeligt som man kunne ønske, men konklusionen  er faktisk at hvis man vil have et billigt og godt tv, så skal man købe et CRT - det betyder ikke at man ikke kan få gode LCD-tv, det betyder bare at et godt LCD-tv er dyrt. Eksperten siger faktisk netop at hvis du vil se HDTV gengivet korrekt, så skal du købe et GODT LCD-tv. Dét LCD-tv der blev brugt i eksemplet er bare ikke godt...

Vil der være noget at hente ved at købe en kaliberings dvd til et CRT tv?

DarkHelmet skrev: Og ja logo'erne står ikke så fast som på et LCD, men du får alle Philips skærme til at lyde som et 10 år gammelt billigt CRT.

Hvad skrev jeg, der fik dig til at mene det?

Jeg skrev da også noget pænt om Philips' TV. Problemet, jeg har omtalt med billedstørrelsen, kan ses på masser af TV med rør på tværs af fabrikat - også helt nye og i mange prislag. Bare se på de mure af TV, der tit er sat op i større butikker og tit viser samme kanal eller film.

Nuvel, det er en detalje og jeg er lidt af en perfektionist, jeg har bare skrevet om hvorfor jeg ikke ville købe et Philips CRT af de mange, jeg har set med billede på. Det skal ikke afholde andre fra at købe et selv. 

Otto, TC skrev: Mange siger: Hvorfor skal jeg justere ud fra test-billeder, når jeg ikke skal se test-billeder men almindelige billeder? Grunden til at man bruger test-billeder er, at hvis du ser på almindelige billeder, så kan du måske se at der er noget galt. Med et test-billede kan du se HVAD der er galt - hvis folk er for røde i hovederne, er det så fordi farvestyrken er for høj, eller fordi hvidbalancen er forkert? Eller fordi optagelsen rent faktisk ER sådan? Dét ved du først når du har haft test-billedet på, og når test-billedet så er justeret korrekt, så vil du opdage at udsendelsen også er bedre. Og som du selv siger, hvis kunden ikke ved bedre, så er han måske godt tilfreds -  indtil han ser noget bedre.

Jamen, vi er skam meget enige. Det er Carser og jeg sådan set også.
Problemer opstår når man forsøger at fremstille udsendelsen ud fra et "real live" perspektiv. Du vil næppe se hr og fru Jensen suse i Elgiganten og se på prøvebilleder. Selvom et prøvebillede er rigtig godt at bruge, selv uden kalibrering, så er det ting som de kan forholde sig til, som er interessant.

Otto, TC skrev: Mht. konklusionen i udsendelsen, så fremgår det ikke helt så tydeligt som man kunne ønske, men konklusionen  er faktisk at hvis man vil have et billigt og godt tv, så skal man købe et CRT

Men det var ikke det ønske som "kunden" havde, tværtimod sagde han vistnok direkte nej til et crt 

Otto, TC skrev: Dét LCD-tv der blev brugt i eksemplet er bare ikke godt...

Og det crt der blev anbefalet opfyldte ikke "kundens" ønsker. Det er dælme ikke nemt at være kunde

Det skal lige siges, at meget af det her er selvfølgelig skrevet med en vis ironi. Jeg er fuldstændig klar over at programmer ala rabatten også skal være underholdende/sat op på en underholdende måde, samtidig med at det skal være forholdvist informationsrigt. Man skal bare passe lidt på, at man ikke bliver for overfladisk, eller måske får sat det samme på en sådan måde, at det forudsætter indgående kendskab til det som det nu engang handler om, netop for at kunne forstå det underholdende i det, og dermed kunne adskille det.

Jeg læste lige en notice fra LG her forleden, hvor de forudser, at priserne på fladskærme vil falde markant i 2007 fordi markedet er ved at være overmættet med skærme. Hvis det er tilfældet, (udover at det ville være skønt med nedsættelse af prisen  ), så må der være enormt mange mennesker derude, som enten har eller vil investere i et dårligt lcd. Jeg mener, det er jo begrænset hvor mange gode der er. Enten er menneskets syn blevet ekstremt dårligt, eller så er sælgerne fantastisk gode, til at sælge

DarkHelmet skrev: Vil der være noget at hente ved at købe en kaliberings dvd til et CRT tv?

Absolut - men gør det kun hvis du kan tåle at se hvad der er i vejen med dit tv... Visse testbilleder afslører på meget grum vis hvad der er ulemperne ved CRT... Fladskærme er generelt bedre til at gengive still-billeder. Men med henblik på at justere tv'et ordentligt, så er en kalibrerings-dvd mindst lige så væsentlig på et CRT-tv.

Kandersen skrev: Jamen, vi er skam meget enige. Det er Carser og jeg sådan set også. Problemer opstår når man forsøger at fremstille udsendelsen ud fra et "real live" perspektiv. Du vil næppe se hr og fru Jensen suse i Elgiganten og se på prøvebilleder. Selvom et prøvebillede er rigtig godt at bruge, selv uden kalibrering, så er det ting som de kan forholde sig til, som er interessant.

Okay - så er jeg enig i at vi er enige...

Kandersen skrev: Men det var ikke det ønske som "kunden" havde, tværtimod sagde han vistnok direkte nej til et crt

Det opfatter jeg nu som en naturlig del af dramatiseringen - det er ikke sjovt længere at tage udgangspunkt i om det skal være LCD eller CRT - det er sjovere at tage udgangspunkt i at det skal være LCD, for "det skal det jo i dag, så det må være bedst" - og så demonstrere hvorfor det ikke forholder sig sådan. Jeg er enig i programmets grundlæggende pointe og konklusion - hvis man vil have en fladskærm, så skal man købe én der er i orden og holde sig fra de "billige" tilbud. Ellers er det bedre at lade helt være. Jeg vil personligt hellere kigge på maling tørre end at se tv på det pågældende Philips LCD. EDIT: Man kan så diskutere hvor tydeligt dén konklusion fremstod i udsendelsen.

Iøvrigt ville det være interessant at høre hvad Elgiganten synes om at lægge hus til et program der går ud på at fortælle at deres sælger gav en direkte vildledende rådgivning... (hvadenten man så er enig eller ej)