"Farveglade LCD - og jeg vil hellere....". Jo men det er faktisk sådan, at LED har nået et punkt, hvor LED ikke er "farveglade nonsens paneler". Og hvor det med et velindstillet LED fuldt kan matche et ditto plasma på billedsiden. Og jeg vil såmænd mene, at tager man et Pana DX900 så overgår dette sortniveauet på et plasma. Jeg tror såmænd også at mit eget CX800 matcher et plasma på det punkt. Et LED kan altså ISF indstilles til at vise de forskellige "Farvepalletter" som også følges af plasma og OLED. 

Og dette skrevet af én med 9 plasmaer på bagsmækken - inkl. de bedste Pioneer´s.

 

Det er imo vigtigt at forstå at det specifikt var en HDR test. Resultatet gælder ikke for alm HD og SD tv og dermed ikke for tv, dvd, BD eller alt det streaming som stadig er non HDR. Dvs langt det meste indhold. Altså oled fik tæsk af lcd i hdr gengivelse. Det er en knapt så dramatisk overskrift og nok heller ikke overraskende når man ved at det tv med mest pang på farverne og højest lysstyrke har tendens til at at kunne snyde seeren til at tro at det er bedst selvom det langt fra er sikkert. Højest lysstyrke er det lcd kan men lur mig om det bliver så afgørende når man ikke ser skærmene side om side samtidig. Jeg tør ikke sige noget med sikkerhed endnu, men jeg ville tro at den totale kontrast frem for peak lysstyrke vil vise sig at være vigtigere under normale hjemlige forhold.

 

Bjur og Buller

 

Det er bare rigtig meget øv at LG har sendt halvfærdige oled på markedet. Sådan nogle børnesygdomme har det med at blive forvekslet med unoder ved den pågældende teknologi (her oled) selvom det nok nærmere er et resultat af sjusk. Noget af det der er nævnt er mig bekendt allerede rettet i seneste generation fra LG, men de skulle aldrig have været på markedet til at begynde med.

 

Edit: Kandersen ?!

Så lad mig forsøge forklare.

Når 80% tilfældigt valgt vælger noget fremfor noget andet, så må vi formode at disse har valgt ud fra "ser godt ud". For, for at kunne sige "ser korrekt ud", så forudsætter det nogle helt specifikke forudsætninger og stiller særlige krav. De 80% har ikke ladet sig snyde af noget.. De har derimod vurderet, hvad de synes "ser godt ud". Og det er man nødt til at erkende og respektere, uden at fordømme deres mening.

Men nogle har det med at sætte lighed mellem "ser godt ud", "ser korrekt ud". Nogle sætter forventninger til, at når det er "korrekt", så må det også være "godt". Og omvendt, når det "ser godt ud", så må det også være "korrekt".
Sådan er virkeligheden desværre bare ikke. Reelt ved vi slet ikke, om produktionen af indholdet der blev vist overhovedet har haft det formål, at det skulle se "godt" ud. For hvad er "godt"? Uanset om det er HDR eller SDR.

Bortset fra det er det vil jeg gerne tilføje at rimeligt korrekt, i henhold til gældende standarder, imo har tendens til at se bedst ud, men det er altså ikke noget jeg render og banker folk oven i hovedet med.

 

Standard dynamic range i modsætning til HDR High dynamic range.

Alt som ikke er HDR 

 

Kunne ikke lige se at det var henvendt specielt til Kim.

Når du siger, at folk lader sig snyde af det de kan se, så jo, så mener jeg du fordømmer.

At sammenligne en test som denne, som når folk ser TV i elgiganten, det mener jeg seriøst slet ikke kan sammenlignes. I den pågældende test handlede det om, hvad der ser bedst ud under samme forhold side om side. I elgiganten ser du mig bekendt ikke tilsvarende forhold.  
Hvis du tog samtlige 22 mennesker og de 4 kalibrerede TV og placerede dem hjemme i din stue, så ville resultatet blive det samme. 
Et billede ændre sig ikke, fordi du flytter TVét fra en lokation til en anden. (hvis vi ser bort fra TV med en aktiveret lys sensor). Det er muligt det SER anderledes ud, fordi billedet nu bliver rodet sammen med det omkring liggende lys/mørke. Men det er jo ikke selve billedet eller TVét som har ændret sig. Og et TV skal vel heller ikke dømmes ud fra, hvilken lokation det har.



-------------
Mvh

Kim Andersen.
https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12

 

Lægger 1000,- på at det er bedre at slå det fra ligesom alt det andet billedforbedrings hokus pokus som heller ikke virker. Lyder helt grundlæggende som en meget dårlig ude at lave kunstig HDR ud af video der ikke er gradet til det.
Det kunne i øvrigt være rart hvis rec.dk bare engang imellem forsøgte at forholde sig bare en smule kritisk frem for bare at skrive pressemeddelelserne af.

 

Kandersen. Der er ikke noget fordømmende i det jeg skriver. Hvis du tror det så tager du fejl og har misforstået intentionen. Det er ikke op til dig at bestemme hvad jeg mener eller ikke mener. Det er op til mig og mig alene.

 

Hvis du ikke vil acceptere at man kan blive forledt af høj lysstyrke når man sammenligner skærme side om side, så man ikke nødvendigvis vælger den skærm der i længden ser bedst ud hjemme i stuen, så kan jeg ikke gøre noget ved det, andet end at gentage det jeg skrev før. At alle tv skærme har en butiksmode der er designet til at få skærmen til at tage sig bedst muligt ud i direkte sammenligning med skærmen ved siden af ved at have bla. fuld blæs på lyset fordi man ved at det er det folk firetrækker ved direkte sammenligning. Derfra er der altså ikke langt til at overveje om ikke det har været den determinerende faktor for de 22 tilfældigt udvalgte testpersoner. Kan faktisk ikke forstå at du synes det er så kontroversielt.

Er du sikker på du har læst artiklen som du selv linkede til? :)

Han taler naturligvis ikke om HDR, men om HDR+, som også kan lave SDR om til "HDR" - dette kan naturligvis ikke lade sig gøre, og det vil netop blive til en stor farvelade ;)

Lidt ligesom funktioner som Motion Plus skulle gøre billedet mere flydende, men sandheden er at det bare ødelægger billedet.

Og lidt ligesom når Apple TV ejere benægter der enten er stutter eller blur.

Hvad jeg kan læse ud fra den nyhed omkring HDR+, så er det et fix de bliver nødt til at lave, fordi LCD ikke kan kan gengive sort lige så godt, så bliver de nødt til at lave så de lidt lysere farver er endnu lysere, end hvis det fx var OLED.

 

Kan ikke helt lure hvad det er du tror jeg mente, men lige som Kandersen svarer du på noget andet end det der var intentionen.

Angående Samsungs HDR billedforbedring så er min eneste kommentar at det er et skråplan at sætte et automatisk billedkredsløb til at pille ved kontrasten i billedet på samme måde som hvis man satte et kredsløb til at pille med farverne. Det kommer der ikke noget godt ud af da filmen allerede er gradet af professionelle der ved hvad de laver.

 

Jeg skal ikke kunne udtale mig om, hvad din intention så var, da du beskrev, at noget nok snyder dem der vurdere. Jeg er fuldstændig på det rene med, og enig med dig i, at en butiksmode i elgiganten har til hensigt at få forbrugerens opmærksomhed. Og denne indstilling er langt fra optimal. 

Men i den pågældende test, der kan det argument ikke bruges til noget som helst, da opsætningen slet ikke er i nærheden af det scenarie som du omtaler. (butiksmode, elgiganten, "snyde" dem der skal vurdere osv osv). 

Vi må bare acceptere, at 80% af de adspurgte foretrak, mod forventning, et andet TV i den pågældende situation, sat op på fuldstændig lige og optimale vilkår.

Længere er den sådan set ikke.

 

Jeg har dig virkelig alvorligt mistænkt for ikke at ville forstå hvad folk skriver. Historisk har du også haft tradition for afsindigt lange debatter som du holder liv i med dit flueknep.

Jeg er udmærket klar over at skærmene var kalibrerede, men det ændrer ikke ved at de havde meget forskellig lysstyrke. Det ved man af erfaring at folk har tendens til at vælge når man sammenligner side om side, men det er ikke sikkert at det er den skærm med den højeste lysstyrke der over all er den bedste når man får den hjem. Ved virkelig ikke hvordan jeg kan sige det kortere og mere klart, men jeg gider egentlig heller ikke blive ved med at gentage mig selv, for du virker mere interesseret i retorik end AV.

 

Stop nu Kandersen. Du får ikke ret fordi du selv konkluderer det. "Vi" må ikke bare acceptere noget som helst fordi du bliver ved med at påstå det og i øvrigt ikke vil prøve at forstå hvad der bliver skrevet til dig. Jeg har adresseret indvendingen ang kalibreret vs ukalibreret. Læg i øvrigt mærke til at i den pågældende test ( har du overhovedet læst den? ) ville 75% af stemmerne værre gået til lcd fvis folk havde stemt tilfældigt (!), fordi der var 3 lcd og 1 oled og man har lagt stemmerne sammen.

Om det er 75% eller 80% er egentlig ret ligegyldigt i henhold til pointen og det overraskende. Vi kan også kalde det for flertallet, hvis du kan acceptere det? 
Ja, jeg har læst den på forbes.com

Af ren nysgerrighed - Hvorfor, eller hvad er det du ikke vil acceptere resultatet? Er det fordi jeg siger det, eller er der noget helt konkret du ikke vil acceptere?

Ej jeg gider ikke... Genlæs venligst mit indlæg fra kl 10 og dit eget svar og vurder så om det var passende.

 

@Flash. Dejligt nemt at forstå.

Kan ikke helt forstå din overskrift, mon ikke du har været ude med en antagelse før at du har læst Forbes? Det er ikke helt sådan jeg ser  http://www.forbes.com/sites/johnarcher/2016/07/25/lcd-crushes-oled-in-public-tv-shoot-out-shock/#6bd5f4616fde" rel="nofollow - resultatet . Det tv der har fået "tæsk" udgør 25% af tverne og får 20% af stemmerne i HDR delen. Men det får 80% i ikke HDR (SDR) delen. Overskriften kunne lige så nemt være OLED vinder over LCD.

Det handlede ikke om Samsung vs andre. Det handler hvilke af 4 TV som de 22 synes var bedst til HDR.

Betyder det så, at det er forkert at vælge det som lyser mest? Nej, tværtimod understøtter det netop kritikken af LGén, hvilket Forbes netop også skriver.

Det er jo ikke samme fejlagtige lys, som der omtales, som når man bruger argumentet med lyset i butiksmode, hvilket gør at sammenligningen er helt ude af probationer.
Og så bliver det en "dom" (fordømmende) over de mennesker som har vurderet det, baseret på et helt forkert grundlag, hvis man sammenligner det med butiksmode.

Lidt pudsigt, så argumentere i, du og flash, netop for lyset, som i virkeligheden er det rigtige. Det er bare ikke i samme situation, det i argumentere for.. Men hey, jeg interessere mig jo kun for retorik.. så hvad ved jeg om det.. 

Hvorfor er det at du/i ikke kan acceptere, at nogen synes noget andet end det som i gør? Det er en subjektiv test for pokker. Se på et vis antal billeder, og sig hvilke du bedst synes om.. Det er der intet galt i.

Overskriften er faktisk lig med netop nogle af de ting som Oled kontra LCD har af fordele og ulemper. Der er massere af objektive test der understøtter præcis det som de har vægtet. Så uanset hvor useriøst du mener det er, så har flertallet af disse 22 faktisk ramt rigtigt på netop de punkter, hvad angår HDR. Det synes jeg faktisk er ret godt.
I stedet for at anfægte disse 22 mennesker, så bør man rette skytset mod producenterne af Oled, med de problemer som der er, fx at lyset ikke er kraftigt nok til HDR. At skyde på de mennesker som ser dette i en shoot-out test, det er sgu for latterligt! 

Blot min retoriske mening.. eller...

Ja, men jeg giver dig dælme ikke ret i, at "effekten" er den samme, eller kan sammenlignes med, når folk ser butiksmode indstilling eller elgigant udstilling, som jeg læste, at du synes var det samme... I butiksmode/udstilling, der er lyset, farver og praktisk talt alt så forkert som det overhovedet kan være. At sammenligne dette med lyset i forbindelse med HDR, det er for mig at se et udtryk for, at man ikke helt har forstået HDR.

Meeeen, nu blev jeg retorisk igen.. eller!

 

Helt enig, Henrik B.

 

Denne "test" er den mest ubrugelige man overhovedet kan forestille sig, ligesom Bentpetersson's overskrift netop er clickbait 

 

Jeg kunne også afholde en lignende "test", og sætte mit 5 år gl. plasma op mod et givent 2016-LCD TV, og inviterer 2 venner til at "teste" hvilket viser bedst sort-niveau. Og hvor "de alle sammen" - 2 personer - begge synes at plasma-TV er bedst

Derefter publicerer jeg denne "test" med overskriften "testgruppe vælger 5 år gl. plasma fremfor 2016-LCD".......og straks vil "forvirrede brugere" på div. AV-sites (fejl)tolke resultatet på min "test", ganske som tilfældet er med den såkaldte test som bentpetterson refererer til. 

 

+ 1

Skal ikke kunne sige om et opdateret E6, ville havde ændret testens resultat, men eftersom Sony tv'et der burde være en smule mere lysstærkt end oled, faktisk endte sidst - så det åbenbart ikke max lysstyrke alene der har været afgørende... og i så fald vil de ukorrekte farver på E6 nok trodsalt, havde haft nogen betydning til det værre...

 

- ehemm.......kan ikke gennemskue hvad at du mener ? / - hvad dette input er møntet på / - henvendt til ?

 

Måske du vil opridse "diskussionens forudsætninger" ?

 

 

 

Ja, det er ikke helt nemt at gennemskue præcis hvad der får folk til at foretrække det ene frem for det andet, men det er påfaldende at en almindelig salgsmetode er det omvendte af korrekte farver. Sikkert fordi korrekte farver ser blege og fesne ud i direkte sammenligning med overmættede farver. Nu ved vi så heller ikke hvordan farverne var forkerte på oled-skærmen, så om fejlen har givet salgspoint eller har trukket fra er svært at vurdere. Uanset så er det ikke utænkeligt at unødigt dårlige farver kombineret med lavere lysstyrke udløser lavere score. Har en fornemmelse af at man ikke skal lægge ret meget i den test. Jeg vil i hvert fald nøjes med at tage den ad notam og se hvad der dukker op i den nærmeste fremtid. Det jeg har set med egne øjne giver mig indtryk af at oled er så lang foran at jeg fint vil leve med lavere peak lys. Det er imo ikke det der er det vigtigste. Ej heller sort som en isoleret egenskab. Det er den opnåelige kontrast der er vigtig og der er oled urørlig. Hvad farver angår tror jeg der er dødt løb så længe det pågældende tv virker ordentligt.

For også at besvare Bents andet spørgsmål, så kan jeg ikke forestille mig at nogen vil have indvendinger hvis man køber et oled. Tror nærmere de bliver misundelige.

Nej Henrik.

Det er derimod dig/jer der ikke formår at forstå, hvad denne test går ud på. I VIL have alt muligt andet indblandet, som slet ikke hører til i testen. Og i er ikke blege for at smide alverdens gætterier ind.

Hvis du invitere 2 personer ind i dit hus, hvor du har opstillet flere forskellige TV, og beder disse personer give deres mening om, hvilke TV de synes er bedst. Så er det DET som din test går ud på. Og ikke alt muligt andet ligegyldigt fnidder, fordi du nu synes at det skal være anderledes, eller du ikke bryder dig om deres svar.

Du/i fejler fuldstændig at forstå denne simple ting, og roder jer ud i lyset/butiksmode og alskens andet. 
Se bare dit eget gætteri herover, "Upåagtet at resten af billedet måske ligner l*rt!".
Du formår ganske enkelt ikke at respektere andres mening. Du forsøger at sætte tvivl ved deres evne til at vurdere. Du/i roder ting/indstillinger ind, og bruger det mod test personer. Du er ikke engang tilstede. Du ser ikke det DE ser. Alligevel tillader du dig at nedgøre praktisk talt det hele.

Resten af billedet lignede ikke lort. Sandsynligheden taler faktisk for det stik modsatte, vil jeg nu nok nærmere påstå. Hvis du ikke kan gennemskue, hvorfor jeg siger det, så uddyber jeg det gerne i et andet svar. Men et lille hint: Se på forudsætningerne for testen, (Kalibrerede TV), se på modellerne. Hvordan du overhovedet kan få den tanke, at resten af billede måske lignede lort, det må unægtelig stå for din egen regning.

Man kan debattere hvor brugbar og videnskablig sådan en test er. Men man kan dælme ikke tillade sig at nedgører testen eller testens personer, og pålægge dem ting, som man ikke selv har den fjerneste ide om. Man er ganske enkelt nødt til at respektere deres mening, (hvilket IKKE betyder, at man skal være enig med dem, hvis man ikke er det).
Det er også helt i orden at have den holdning, at det kan skyldes det mer-lys, som NETOP er et af kravene for ordentligt/korrekt HDR. Men man kan fandme ikke tillade sig at sammenligne det med butiksindstillinger/elgiganten setup og bruge det som en nedgørelse af testen og testens personer, som argument for, hvorfor de "nok" ikke formår at se billedet korrekt, eller "lader sig snyde". For hvis mer-lyset er argument for, at man lader sig snyde, så lader ALLE sig snyde af HDR, også de professionelle.

Jeg fatter ikke, at du/i ikke er i stand til noget så simpelt!

 

Kandersen. Der er ingen der benægter at hvis man laver et test på netop den måde og lægger pointene sammen som man har gjort så bliver udfaldet som det er blevet. Det der bliver debatteret er om det er en relevant måde at gøre det og om en sådan test kan bruges til at konkludere noget oled vs lcd når man kommer uden for testens specifikke rammer. Altså når man et kommet hjem med tv'et. Det er der i øvrigt ikke noget nedgørende i.

 

Bent; point taken - det er ikke DIG som mener at LCD "tæsker" OLED, du er på sin vis blot budbringeren af denne "test" :)

( - det er dog dig som laver denne "clickbait" overskrift ;) )

 

F.s.v. dit spørgsmål, så mener jeg at godt sortniveau er essentielt for et godt/korrekt billed. Men naturligvis du'r det ikke, om der ikke samtidig er en fornuftig lysstyrke....

Enig og jeg skal blankt indrømme at jeg heller ikke kan gennemskue det med sikkerhed. Dog kan det nævnses at fx. flatpanels og såvidt jeg husker også avforums nævner problemet / forskellen i farver mellem Dolby Vision og HDR10 materiale efter deres kalibrering af tv'et og udfra dette antager jeg det også har betydning efter kalibrering, - bemærk antager :) Jeg vil også tro de havde nævnt det, hvis man kunne kalibrere sig ud af, at den tracker farverne i et forkert farverum...

I tråden på avforums nævner nogen af deltagerne også, at det ene klip de så i "Dolby Vision" på E6 var betydeligt bedre end dem i HDR10. Men at tv'et selvfølgeligt manglede lysstyrke sammenlignet med LCD modellerne, det kunne hverken de eller jeg, jo løbe fra :) 

Som tingene er lige nu og sikkert også langt ud i fremtiden, så findes det perfekte tv ikke hele vejen rundt og det vil derfor være personlige præferencer, der afgøre hvad der er det rigtige køb for en. Desuden nævner de jo også, at alle 4 tv så virkeligt godt ud og det i den grad var marginalerne der afgjorde det. Så jeg er bestemt ikke ude på eller interesseret i at bidrage til mudderkast modellerne / teknologierne i mellem ;)

Edit: Som sagt forsøger jeg på ingen måde at anfægte, at Samsung tv'et var bedste HDR tv i testen, men blot at nuancere debatten lidt... Som det kan læses af den ene test deltager her https://www.avforums.com/threads/hdtvtest-2016-shootout-results.2041866/page-2#post-23912382" rel="nofollow - https://www.avforums.com/threads/hdtvtest-2016-shootout-results.2041866/page-2#post-23912382  så vandt Samsung muligvis testen, men det led altså tilgengæld også betydeligt under de "klassiske" lcd svagheder.

Edit igen: Hvis du læser ovenstående link, så står det faktisk at de ifølge Vincent fra hdtvtest.co.uk ikke kunne kalibrerede tv i HDR mode og dermed kan du jo ikke bruge det til meget, at alle 4 tv var kalibrerede i en HDR test... Altså når det tilsyneladende kun gælder SDR billedet.

Kandersen

 

Du er i gang med at sætte tvivl ved kalibreringen. Uanset om det kørte med nyeste firmware eller ej, så var det kalibreret = ypperste præstation, på daværende tidspunkt. 
At der findes en nyere firmware som måske/måske kunne have indflydelse på billedet EFTER kalibreringen, det ved jeg ikke. Og derfor er det nødt til at være 'hvis' og dermed et forbehold. Men hvis du kalder det for værdiløst, så forventer jeg at du ved mere, og du dermed kan gøre rede for det? Ellers er dit postulat lige så 'hvis' som mit, og kan hverken af- eller bekræfte noget. Præcis som jeg gav udtryk for. Det ligger jo ligesom i ordet 'hvis'.

Står der, at det ville have haft betydning, EFTER kalibreringen? I  så fald læser du noget jeg ikke kan læse.

Oh that was another thing on the E6 there was definitely less detail on some trees on Marco Polo HDR than there was on the other sets , could just need 'setting up properly' who knows but all the TVs were supposedly calibrated so you'd expect them to be at their best. On that subject though there were quite obvious differences in colours between the 4 sets on some content , especially HDR (which Vincent said couldn't be calibrated)

 

Har lige nærlæst på linket og der står jo faktisk, at tv'ene godt nok var kalibreret, men at dette faktisk ikke gælder HDR delen da tv'ene låser de nødvendige indstillinger i HDR Mode. Så ifølge det er det hvad HDR delen af test angår, faktisk rimeligt irrelevant at de var kalibrede, da det tilsyneladende kun gælder for testens SDR indhold...

Længere nede i samme tråd kommer de så dybest set også frem til, at det lidt meningsløst at teste "bedste HDR tv" så længe der ikke foreligger nogen standard for hvordan man kalibrere sådanne tv korrekt...

Men fokuser i stedet hvordan dine øjne og deres træthed og ikke mindst oppe i den øverste udmelder sig. Der er stadig kun et valg, ihverfald i min optik hvis vi skal have det hele med,"lige med undtagelsen af smart tv delen" og det er stadig Plasma. Skulle jeg vælge LED, så blev det Panasonic DX 900 ingen tvivl, skal jeg vælge ud fra min erfaring fra de mange år jeg har siddet og editeret billeder og video, så er det stadig plasma, men det kan man jo ikke mere. Men OLED er kommet tæt på nu, det kan godt være at OLED ikke lave 1000 nits og fred med det, men det er eddermame lækkert at se tv på, også i længden.

Det næste hit efter 3D bliver at få tv på 10.000 Nits, kan i forstille jer en gyserfilm med masser lyseffekter og med masser Nits.