En film jeg end ikke engang var klar over eksisterede. Jeg skrev til firmaet at jeg ikke kunne acceptere indholdet i brevet og at jeg end ikke kendte filmen. Jeg "erkendte" dog at være i besiddelse af utorrent til download af div grafik til football manager. Nogenlunde sådan lød skrivelsen. 

Jeg fik et hurtigt svar retur hvori der stod at det var taget til notits og jeg kunne betragte sagen som afsluttet. Hvilket jeg så også selv betragter det som. 

 Efterfølgende er jeg dog blevet lidt betænkelig ved min trafik og brug på nettet. Jeg har ikke et åbent net og har så vidt muligt aldrig haft det.

Jeg kan dog ikke vide hvad gæster på min net har haft af trafik.

Men siden har jeg droppet min brug af plex, netop pga den anklage. Men sagen er den at jeg jo savner mit plex og alle mine rips af serier og ældre dvd, med alt muligt børne indhold, nu især hvor jeg har etableret børneværelset med apple tv.

Men jeg blir da nervøs for streaming af disse filer. Det er mine film/filer og jeg har dem fortsat på skive på loftet.

Hvordan kan de der finder ud af det her, vide om den fil jeg streamer er lovlig eller ulovlig? Er det ulovligt at have det liggende som mkv/mp4 filer?

Jeg har en del blu ray´s jeg gerne ville rippe også, men jeg gider ikke bruge penge på et drev hvis det ikke er lovligt alligevel og jeg så kommer i søgelyset - igen.

Der ærger mig lidt at jeg faktisk ikke "tør" bruge mine egne filer internt. Ligeledes mit musikbibliotek har jeg lagt på en usb disk og direkte i min bluesound, netop for at den ikke skal være på nettet "til sporing" trods den er 100% lovligt fremskaffet.

Så ja, nok bare en spørgsmåls tråd som andre måske også kunne have gavn af.:)

Men jeg kan ikke gennemskue hvorledes det skulle ske ved intern brug - altså hvordan der skelnes imellem lovligt/ulovligt materiale.

Kan jeg eks "vandmærke" mine rips så ikke de kan misforståes som ulovlige?

Og hvad så når du streamer eks via plex uden for dit hjem? Så er de jo "derude"? Her ville jeg gerne kunne vandmærke eller gøre et eller andet, så det er tydeligt det ikke er ulovlige filer/film/musik?

Jeg fandt den skrivelse lettere ubehagelig og det har da begrænset mit brug siden, da jeg er utryg/usikker på hvordan man kommer frem til jeg har downloaded den tidligere nævnte film og ikke igen vil have en sådan skrivelse.

Jeg er med på at man fanges eller sætter spor, når der downloades eller streames fra sider, men ville gerne føle mig sikker når jeg streamer til vores enheder uden for hjemmet.

Så jeg må bare finde mig i at jeg kan være registreret som ulovlig bruger (såfremt en film-fil ikke kan identificeres lovlig/ulovlig, men blot er en fil der kan være i min besiddelse lovligt eller ulovligt), men kan bevise min uskyld, ved at have org eksemplar?

Det syntes jeg er ubehageligt og jo nærmest omvendt bevisbyrde.

Det er den heller ikke. Jeg har rippet den, men vil gerne streame den til mine enheder uden for hjemmet.

Det er dét jeg er blevet usikker på - da jeg ikke ved om MIT rip fremgår lovligt eller ulovligt. Altså om der streames lovligt indhold til MIN enhed.

Usikkerheden er kommet efter jeg ligesom har været i søgelys uden jeg ved hvordan og hvorfor.

Derfor tænkte jeg bare at jeg måske i selve rippe processen kan gøre noget så IKKE "jeg" bliver interessant igen.

Her bliver det tricky. For principielt bevæger du dig ud af privatsfæren, og streamingen foregår ikke længere inde for hjemmet.

Det kan jeg godt forestille mig, at der er nogle der kunne finde på at stille spørgsmålstegn ved. 

jeg synes nu ikke det etr så tricky. De musikfiler jeg har rippet til min nas, det er mine. Min private ejendom, ligesom min nas/harddisk er det. Det er på ingen måde ulovligt for mig at streame disse filer til hvor jeg nu befinder mig, ligesom det heller ikke er at streame fra de filer jeg har på en online cloudbaseret tjeneste. Det samme gælder for film.

Hvad der til gengæld er hamrende ulovligt, er hvis andre personer eller lyssky advokatfirmaer til tvinger sig adgang til min harddisk, uden min tilladelse eller en dommerkendelse. 

Downloades en torrent, så deles selve filen med andre på nettet. Der kan advokatfirmaer se de ip-adresserne på dem der downloader. 

Hvis indholdet ikke er lagt på harddisken, så det er offentligt tilgængeligt, så er der ikke noget problem.

Der er ingen krav om at man er i besiddelse af originalen når man har rippet en film.

Det er der sikkert nogle der gør. Men det gør det ikke ulovligt. Det kan aldrig blive ulovligt at tilgå filer på din egen server, lige gyldig om du er der hjemme eller på arbejde eller sidder på Baresso.

Nagash skrev: Og hvorfor skulle der være forskel på at streame filmen til dit sommerhus, fremfor at tage selve blu-ray'en med?

BINGO! Hold fast i denne.

Præcis det spørgsmål gælder begge veje, og det vil være det som ophaveren kunne finde på at spørge dig om. Hvis det er det samme (som du siger herover), så er det da bare at tage BDén med. Er det ikk? . Det er DEN du har købt retten til at afvikle. Det er den aftale du har indgået med ophaveren. 
Men hvis du streamer, så har DU, uden forudgående aftale med ophaveren, valgt at ændre på denne aftale, fordi det er det der passer DIG bedst.. Er det ikke korrekt opfattet?

Nagash skrev: Vi kan altid diskutere om det er en gråzone at kopiere film til eget forbrug, selvom man ejer filmen. Loven er her ret uklar, og jurister kan ikke engang helt blive enige herom (jævnfør et afsnit af So Ein Ding, hvor to jurister med samme uddannelse, slet ikke er enige).

Juristerne er som sådan ikke vigtige. Det er loven og dommeren som dømmer.

Loven er rimelig klar på visse punkter, og hammerende uklar på andre. Een ting der er temmelig klart:
Hvis værket du har købt retten til at afvikle indholder en kopisikring, så må du IKKE bryde denne. Ikke medmindre det er nødvendigt for dig, for at kunne afvikle værket. 

Så spørgsmålet er, om det er nødvendigt for dig, at rippe en kopispærret BD, og tage filen med i sommerhus/streame den, eller om du ikke lige så godt kunne tage BD skiven og afspilleren med.
Eller du måske skulle have købt indholdet af BD skiven på et andet medie der passer dig bedre, (eksempelvis et streaming abb. hos en streamingtjeneste, hvor BD indholdet vil være tilgængelig for dig uanset hvor du bevæger dig).
Reelt set er det ikke ophaverens problem, hvis du har købt et produkt du ikke er i stand til at kunne bruge, eller som ikke opfylder dine behov. Så har du jo bare købt et forkert produkt.
Her går loven desværre ind og forvirrer det hele. For den siger så omvendt, at ophaveren må ikke forhindre dig i at afvikle værket. Og så starter debatten virkelig!

Skal man være helt firkantet, så skal man se på, hvad det er du har købt. Er det en fysisk skive, så må man formode, at du dermed også har den rette afspiller til denne. Ellers vil jeg stille spørgsmålstegn ved, hvor fornuft du i virkeligheden er, (jf nedenstående). Ergo, er du IKKE forhindret i at afvikle værket. 
At du efterfølgende skaber dig et behov for at afvikle værket på anden vis, det er for ophaveren irrelevant. Så kan/må du gen-købe værket i den form du nu har skabt dit behov for.

Bemærke - Ovenstående er sat op meget firkantet!! 

Nagash skrev: Og så længe de ikke engang kan det og der stadig aldrig er fældet en afgørende dom i nogen sag, kan vi så ikke blive enige om, at man nok hellere skulle lytte til sin egen fornuft?

Den del vil jeg gerne alle glemte alt om... For hvad du synes er fornuftigt, er ikke ens betydende med, at andre har den samme opfattelse. Og jeg vil helst ikke ud i et samfund, hvor individuel fornuft "styrer" alt efter hvem man er. Det er nemlig rigtig ufornuftigt. (Medmindre det er min fornuft ).

Nagash skrev: Desuden.. Hvis det skulle være ulovligt, så er det vel også for musik. Alligevel opererer tjenester som Google Play Music, Apple Music og Xbox Music med mulighed for at uploade din egen rippede musik, som du derefter streamer til din telefon.

Der er sket en massiv forskel på musik og film. Du finder nærmest ikke musik i dag med kopibeskyttelse på. Derimod er der nærmest altid kopibeskyttelse på film. 
Det er kopibeskyttelsen som skaber hele missæren. Musik der er kopibeskyttelse på, den kan/må du heller ikke kopiere til tjenester som du nævner herover, lovligt.

Nok fordi det er taget ud af en formodningsprincipiel regel om, at det er svært at rippe noget du IKKE er i besiddelse af. I så fald har du jo opnået det umulige!

Det er her loven halter efter. Jeg fornemmer ikke det er ophaverne som stritter imod. Men omvendt skal de på een eller anden måde forsøge gardere sig imod misbrug. Og pt findes der ikke rigtig nogen gode løsninger. 

I en ideel verden (min sædvanlige teknologiske fantasi verden).
Så blå-stemples du personligt (evt. med dine nærmeste), hver gang du køber retten til at afvikle et værk af en art. Dvs. uanset hvor og hvordan værket er tilgængeligt, så kan du og ophaveren identificere dig, og dermed have retten til at afvikle. Det kunne endda nuanceres på en måde, så det kun er en periode du har denne ret, (abb. form). 
Ideen ligger meget nært med streamingtjenesterne. Der har du også en personlig identifikation. Og alle de værker som tjeneste har/du har betalt for, dem kan du netop afvikle, hvor og når du har lyst, i den periode du indgår i aftalen. 
Problemet med streamingtjenesterne i dag er:
1. Kvaliteten.

2. Tilgængeligheden. (heriblandt udstyr, forbindelse osv).

3. Indhold.
4. Pris.

Hvis vi tager pkt 4. så er det her der ligger en massiv ballade og problematik, sammensat med pkt 3. 
Forbrugerne vil helst ikke betale for meget for det. De vil gerne have muligheden, men hvorvidt de vælger det, det er prisen som er afgørende. Netflix, HBO osv kunne sandsynligvis tilbyde alle de nyeste værker nærmest fra dag eet. Men det koster kassen. Samtidig er der organisationer der arbejder imod dette, fx biograferne når det gælder film. For det vil helt klart ramme dem massivt hårdt.   

Pkt 2 er et problem i samarbejde med andre, som i øvrigt også er sammenhængende med pkt 1. Ingen gider stå i en situation med elendig forbindelse og et behov for at afvikle værker. Derfor er der nogle forudsætninger der skal være på plads. Det mobile og trådløse net er, efter min mening, for dårligt til at garantere dels dækning, men også en tilpas god kvalitet (specielt hvis vi snakker film). Løsningen er igen, kroner og ører. Og så er man tilbage til pkt 4. 
Men pkt 2 er ens, uanset om man selv streamer eller man er afhængig af en ekstern streamingtjeneste. Så her burde det kun være et mindre problem.

Den ikke- ideelle verden, det er den hvor folk bruger deres egen "fornuft", som også Nagash er inde på. (og som jeg forøvrigt også selv lever med). 
Har du købt en skive, så rippes den, for at gøre afviklingen så alsidig som mulig. Problemet er bare, at den kan ikke rippes uden at skulle udsætte værket for en risiko for misbrug.
Men da evt. misbrug ikke rammer forbrugeren, så er forbrugeren ret ligeglad med dette, og gør ikke tilpas nok tiltag for at undgå det. Tværtimod er der også forbrugere der udnytter det (også uvidende), ved at dele kopier ud fra venner/bekendte/sågar ukendte.
Og lige netop den holdning, den er ophaveren til gengæld IKKE med på.

Det er et uhyre svært emne det her, hvor jeg i den grad kan se sagen fra alle parters sider. 

Hvis man har uTorrent installeret, og henter noget lovligt materiale, kan man så samtidig dele sine rippede film uden at vide det?

Det er vel at dele filmene, der er ulovligt.

Nej, du kan ikke bare dele dine lovlige rippede film fordi f.eks. uTorrent er installeret og kører på din computer. Sådan fungerer torrents ikke.

Men det er som med alt andet i verden, hvis man ikke sætter sig ind i tingene, så kan man komme i fedtefadet.

Derfor er der også krav om kørekort til biler, for at den der ikke ønsker at sætte sig ind i tingene (erhverve kørekort) ikke må køre bil.

Hvordan skulle uTorrent kunne dele det bare fordi den har scannet din harddisk og fundet film..?

Der skal vel mere til. uTorrent opretter vel ikke af sig selv en server på din PC som alle og enhver kan logge på og downloade fra...

Det er nu ikke så tricky som slumbert skriver. jf. bekendtgørelse af lov på ophavsret §12 og §12 stk. 2. Her giver loven ret til at du må fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug. Derfor er det fuldt ud lovligt at rippe alle former for film og musik, så længe det er til sit private forbrug. 

Om du så vælger at ligge dette eksemplar på sin nas eller et andet stedet står en frit for. 

Dette betyder også at du gerne må ligge tage i dit sommerhus eller på stranden og se en film, som kun du/hustanden har adgang til via f.eks en plex server.

Du har glemt at læse stk 4. Det er her kopisikringen går ind og blokere for eksemplarets virkbarhed.
Konkret må du kopiere nærmest alt. Men er der en foranstaltning der gør, at du ikke kan få et brugbart resultat ud af kopien, så må du ikke benytte fremmedehjælp til at bryde denne foranstaltning.
Mht specielt film på en skive, så er der i langt de fleste tilfælde en kopisikring på, og du skal installere noget særligt software (fremmede medhjælp) på din computer, for at kunne kopiere filmen. En film i filform, den har oftest en form for DRM. Igen skal du her benytte software (fremmede medhjælp) for at bryde denne. 

Citat Ophavsretsloven:

Eksemplarfremstilling til privat brug

§ 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke sker i erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden måde.

Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke ret til at

1) opføre et bygningsværk,

2) fremstille et eksemplar af et kunstværk ved afstøbning, ved aftryk fra original plade eller stok eller på nogen anden måde, som indebærer, at eksemplaret kan opfattes som en original,

3) fremstille eksemplarer af edb‑programmer i digitaliseret form,

4) fremstille eksemplarer i digital form af databaser, når eksemplarfremstillingen sker på grundlag af en gengivelse af databasen i digital form, eller

5) fremstille enkelte eksemplarer i digital form af andre værker end edb-programmer og databaser, medmindre det udelukkende sker til personlig brug for fremstilleren eller dennes husstand.

Stk. 3. Uanset bestemmelsen i stk. 2, nr. 5, er det ikke tilladt uden ophavsmandens samtykke at fremstille eksemplarer i digital form på grundlag af et eksemplar, der er lånt eller lejet.

Stk. 4. Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke ret til at benytte fremmed medhjælp ved eksemplarfremstillingen, når der er tale om

1) musikværker,

2) filmværker,

3) litterære værker, såfremt den fremmede medhjælp medvirker i erhvervsøjemed,

4) værker af brugskunst eller

5) kunstværker, såfremt eksemplarfremstillingen har form af en kunstnerisk gengivelse.

Stk. 5. Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke brugeren ret til ved eksemplarfremstilling af musikværker og filmværker at anvende teknisk udstyr, der er stillet til rådighed for almenheden på biblioteker, i forretningslokaler eller på andre offentligt tilgængelige steder. Det samme gælder for litterære værker, såfremt det tekniske udstyr er stillet til rådighed i erhvervsøjemed.

Der findes ikke noget mere effektivt. Så man må formode det er det mest effektive der findes, og deraf, effektivt nok til at effektivt 

I kommentar til loven beskrives der tydeligt at ved fremmed medhjælp, menes der ikke software, men derimod fysiske personer. Dette betyder at du ikke længere må gå ned i en butik og få dem til at lave en kopi, som var muligt før § 12 stk. 4 blev indført.

Derfor er det fuldt ud lovligt i forhold til § 12 at lave en kopi til privat brug.

I kommentar til loven står der til §75c at at privat fremførsel ikke er opfattet af bestyttelsen.

Dette betyder at man gerne må omgå og bryde en krypteringen, hvis dette er nødvendigt at se filmen eller høre musikken hjemme i alle i andre private sammenhænge.

Det var sådan set ikke min pointe, pointen var at du gerne må rippe dine egne film og derefter sælge originalen, der er intet krav om at man skal være i besiddelse af dvd/bluerayen efter man har rippet denne.

Korrekt. Derfor smed jeg den ind med paragraf 75c, da det rettelig er den der omhandler den tekniske foranstaltning (kopibeskyttelsen mv).

Ja. Problemet er:
"Nødvendig for at kunne afspille". Det er et komplet vanvittigt argument ud fra en normal adfærd, hvor man må formode, at mere eller mindre normal adfærd er, at man køber/tilegner sig kun ting, som man kan bruge. Den her lægger op til at gradbøje det efter behag, uanfægtet af hvilke konsekvenser det kan få. 

Samt.

"i privat sammenhæng". uden at have læst kommentarene, så virker det ikke som om, at der er taget stilling til streaming/anden fremførelse ud af privatsfæren.
Eksempelvis en privat Plex server der er sat op, hvor ejeren sidder i et andet hjem og fremviser værket via streaming eller download. I gamle dage ville dette blive sidestillet med offentlig fremvisning, fordi det er uden for privatsfæren. 

Sandsynligvis nej. 
Men der findes ikke andre "effektive" foranstaltninger en den der er. Ergo er det den mest effektive. Og dermed effektiv nok. 

Man skal heller ikke kimse af denne foranstaltning. Det er ikke gud og hver mand der kan gøre det. Det kræver noget viden udover at blot kunne afspille/kopiere over på et andet medie. Det er ikke bare en "play" og "rec" knap. Derfor betegnes den som værende effektiv. 
At vi andre så griner af det fordi det, for os, er simpelt at bryde den, det er en helt anden snak. Der vil aldrig komme en effektiv nok foranstaltning, der kan stoppe det for os, medmindre denne foranstaltning koster så meget, så det i sig selv vil stoppe alle former for salg af mediet. 

Ved godt det ikke var din pointe. 
Du rører ved et problem som jeg dels mener er:

1. Hammerende umoralsk
2. En total fordrejening af hele intentionen med dette. 

Det kan aldrig være tiltænkt på denne måde, da du reelt set kan nøjes med at købe et eksemplar af samtlige værker, og så blot gen-sælge dem så mange gange, indtil de har været igennem hænderne på alle interesseret. Min logiske sans siger mig, at det næppe er meningen. 

 

Aaaaarh ville det nu også det.. Så du mener, at det var offentlig fremvisning, da jeg tog et købt VHS-bånd med wrestling med hjem til en kammerat, og vi så så Royal Rumble i hans hjem...

Sådan blev den ikke tolket den gang... Men foreninger, busselskaber m.m. måtte ikke fremvise noget i deres lokaler/busser, heller ikke selvom de ikke tog penge for det. Fordi dét blev betragtet som offentlig fremvisning, også selvom publikum ikke gav penge for det.

 

Edit: Kan se jeg ikke var først med det synspunkt.. Så beklager gentagelsen af pointen.

Måske men når Kulturministeriet på deres egen hjemmeside skriver:

"Det er desuden kun tilladt at fremstille digitale eksemplarer på baggrund af eksemplarer, som du ejer, dvs. du må ikke fremstille digitale kopier af film, som du har lånt eller lejet. Det afgørende er, om du ejer det originale eksemplar af filmen på kopieringstidspunktet. Hvis du efterfølgende sælger originalen, har det ikke betydning for lovligheden af kopien."

Jo det kan det godt. Det kommer helt an på hvordan du gør det. 
Uanfægtet af bevisebyrden, så er der næppe nogen der vil sige noget til, at du tager dine BD skive med under armen og fremviser den i et andet hjem.
Problemet kommer når du begynder at eksempelvis tilgængeliggører streaming. Min antagelse af definitionen af tilgængeligegøre, den tolker jeg som, at man åbner sin streaming server for andre.
Så spørgmålet er, om dine forældre i stedet kunne streame BD filmen fra din server, fremfor at du tager den med under armen, fordi det er mest bekvemt, for dem og dig.
Jeg ved godt hvad jeg tror her. Men jeg er langt fra sikker på, at det er korrekt. Umiddelbart kan jeg kun finde noget der omhandler streaming til internet. Og ikke til et privat net, (via internet) uden for privatsfæren.  

Jo det var ikke lovligt i gamle dage. Du måtte ikke engang optage fra TV og give det til en anden.

Nope, jeg siger heller ikke det direkte er ulovligt. Men det er umoralsk, og er efter min mening ødelæggende for hele intentionen. 
Jeg vil tro det er indsat fordi dels så er der ingen der forventer så forfærdelig mange gensalg af en film. Og dernæst så er der allerede betalt en klækkelig afgift, der bla. skal kompensere ophaveren for dette. Men det ændre ikke ved, at det i den grad kan (mis)bruges. Og det vil i så fald være lovligt, netop jf den sidste sætning herover. 

Hvorfor drejer du nu over på at man ikke måtte optage, og give til en anden.. Det har jeg da aldrig skrevet noget om.

Selvfølgelig måtte jeg tage et købt VHS-bånd fra WWF med over til en kammerat, og se det sammen med ham..

(Generelt synes jeg, at du har en evne til at dreje debatten i en helt anden retning, når du ender i en blindgyde med din argumentation, fordi der kommer fakta på bordet.. Bare ser herover, hvor du pludselig drejer plex over på, at du ikke må give andre adgang..
Det var jo ikke det du skrev i første omgang, der skrev du at man ikke må anvende plex til at se en film i selskab med venner i deres hjem.)

NikolajDS skrev: Hvorfor drejer du nu over på at man ikke måtte optage, og give til en anden.. Det har jeg da aldrig skrevet noget om.

Fordi det var to sider af samme sag i gamle dage.

NikolajDS skrev: (Generelt synes jeg, at du har en evne til at dreje debatten i en helt anden retning, når du ender i en blindgyde med din argumentation, fordi der kommer fakta på bordet.. Bare ser herover, hvor du pludselig drejer plex over på, at du ikke må give andre adgang.. Det var jo ikke det du skrev i første omgang, der skrev du at man ikke må anvende plex til at se en film i selskab med venner i deres hjem.)

-------------
Mvh

Kim Andersen.
https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12

Det er præcis det der er problemet. Og derfor jeg fra start skrev, at i det øjeblik du streamer/tilgængeliggører værker ud af din privatsfære, så vil der sikkert være nogle som stiller spørgsmålstegn ved det. 
I det øjeblik du streamer fra din server tilkoblet internettet, men fra en anden lokation, så mener jeg seriøst at det stiller spørgsmålstegn ved privatsfæren. Også selvom du er til stede. For hvis du må det i dine forældres sted, hvor er grænsen så for, hvornår du ikke længere må det. Svigeforældre, venner/bekendte, på en åben markedsplads osv osv.. Det må/bør ihvertfald ikke sidestilles med, at du sidder i dit sommerhus og streamer fra din server i din almindelige bolig. Men det er muligt det stadigvæk tolkes som værende privat, så længe du selv er tilstede. 

Kulturministeriet er ikke specielt præcis hvad dette angår.

Hvad angår at rippe film og efterfølgende sælge skive, der mener jeg netop det, at så har man solgt rettighederne til at se filmen. Men jeg er heller ikke bleg for at erkende, at det er en af de "underhåndsaftaler" der blev lavet i forbindelse med KODA og de før kaldte "blankbåndsafgifter" (vist nok medialicens i dag), som er årsag til, at dette er lovligt. 

Spørgsmålet er så, hvordan man (som anklager) nogensinde beviser det, at en "pirat" fx aldrig har ejet en rippet film. Her har man, efter min mening, virkelig trådt i spinaten. Er filmen (filen) først kommet inden for dørene, så er det en håbløs sag.

Det kan du også roligt gøre. Alt hvad jeg skriver om her, det er helt generelt, og min personlige opfattelse. 
Det ville undre mig meget, om nogen gad bekymre sig om, hvordan du håndtere dine film i dit hjem. Om så du lavede en milliard kopier (fysiske skiver) og smed dem alle steder i hjemmet. 

Jeg ripper selv mine film til min lokale server. Og jeg agter at fortsætte med det, fordi det er det der passer mig bedst. Og fordi jeg, ligesom alle andre lige så fornuftige mennesker, vurdere, at ingen taber noget ved dette. Ophaveren har fået sin aftalte betaling og burde være tilfreds.
Det er klart, at hvis en ophaver ønsker betaling for hver en kopi, så bliver overvejelsen fra min side omvendt, om hvorvidt jeg så overhovedet har behov for værket. Prisen vil uden tvivl være det afgørende spring. Og stiger den over det som jeg synes det første eksemplar koster, så har jeg ikke behovet for at købe det første eksemplar. Vi betaler rigeligt i forvejen, synes jeg.