Jeg lever jo lige på kanten af livet, så jeg tænder lige mit Samsung TV :-)

Samsung - Livin' on the Edge

Det var flere modeller igennem flere års produktion som havde problemet, åbenbart relæet til varmelegemet som fik dårlige kontakter med lysbue/brand til resultat.

Der havde været tilfælde af nedbrændte/brandskadede huse her i DK. 

Så man skulle undgå at bruge maskine om natten/uden opsyn, indtil ombygning var udført.

Ifølge montør havde der faktisk været brandskader, inden de nåede alle maskiner igennem. 

Mvh. JørgenT

Det er da folks egen skyld. De kan bare skrue dem fast på væggen. Det er med til næsten alle reoler fra Ikea.

Den sag er totalt ude af propationer, ligesom så meget andet der kommer fra dette, til tider, vanvittige land!.
De kommoder er ikke anderledes end et hav af andre kommoder. Så samtlige kommoder i hele verden bør altså trækkes tilbage. Get real!!

Når det kommer fra USA, så kunne det lige så vel tænkes, at det er idiotiske Trump tilhængere, som selv har væltet kommoderne ned over deres unger, i arrigskab over at ikke kunne finde deres skydevåben, så de istedet kunne skyde ungen.

Det er lige så tåbeligt som kvinden der i firserne fik medhold i, at producenten af en microbølge ovn var ansvarlig for en kats dødsfald, da de ikke i vejledningen havde beskrevet, at katten ikke må tørres i ovnen. 
Eller en anden kvinde der fik million erstatning fra McDonald, fordi hun selv spildte kaffe ned af sig selv. Det viste sig kaffen var 2 grader for varm. De 2 grader var årsagen til, at McD blev kendt "skyldige" i at have forårsaget "skade" på kvinden, som i bund og grund blot var en idiotisk tåbe, der ikke evnede at kunne holde på en kop varm kaffe, fordi den varme kaffe hun havde bestilt, den var varm!!

Det er komplet vanvittig at pege på en producent af noget, der blot har produceret noget der har eksisteret i en menneskealder eller mere, uden problemer. Alt taler for, at det er de 2 tilfælde med Malm kommoden er sket noget "andet" end normen. Og den slags kan man næppe gardere sig imod.
Idioti skal koste - Men det skal sgu koste idioterne, ikke alle andre.

Dumhed hos producenten? har du set Malm kommoden, Henrik? Den ligner nærmest alle andre. Det er ikke kommoder der vælter af sig selv ned over uskyldige børn, selvom BT nærmest forsøger at skabe det indtryk. "Nogen eller noget" haft fat i dem, og så er de trukket/væltet ned over børnene. Det kan nærmest alle andre lignende kommoder gøre. 

Den optimale bryggetemperatur for kaffe er ca. 92 grader. Nogle mærker nævner ned omkring 83-85 grader. Jeg er ikke bekendt med en "optimal" drikketemperatur, eller en drikketemperatur i det hele taget. Jeg troede det var individuelt for et menneske. 

At den varme kaffe man har bestilt viser sig at være varm. Det er vist kun de færreste som kan undre sig over dette. At ligefrem får held med at opnå million erstatning for at smide en kop varm kaffe ned over sig selv, det vil jeg tro langt flere tåber ville gå med på, hvis der vitterlig var noget at komme efter. Så vidt jeg husker, så blev sagen med McDonald løst ved forlig, fordi en tosse af en advokat kunne fremvise noget der kunne minde og 2 grader forkert, (mener faktisk maskinen bryggede til 94 grader og det var 2 grader mere end kaffen skulle brygges.. Det fremgår af sagen).

Problemet i sådan en sag er som sådan ikke, om kaffen er 85 eller 95 grader. Problemet er, at det ikke burde komme bag på nogen, at når man bestiller noget varmt, så er det varmt. Også hvis man er klodsede og taber det ned af sig selv, så er det stadigvæk varmt.
Begrebet selv-ansvar eksistere på ingen måde i sådan en sag, og slet ikke i USA, hvis de øjner en chance for at påpege noget, som i almindelige menneskers verden er uvedkommende eller logik for burhøns.
Og derfor kommer der netop disse såkaldte urban legend sager frem, men som ikke kommer ud af ingenting. For det er pga ligende gabende idiotiske sager der ligger til grund for det.

Om kvinden med katten i micro ovnen er korrekt eller ej er egentlig ret ligegyldig i debatten. Det er lige så åndsvagt som en kommode der pga producenten vælter ned over småbørn, helt af sig selv.. Det er det der er forsøgt i budskabet. Og det er pudsigt nok kun i USA, at de vælter ned over småbørn. (og nogle eksempler i Kina, som dog ikke har kunnet bekræftes). Malm kommoden er solgt i rigtig mange lande i flere år. Den sælges vist stadigvæk i DK. Og der sælges mange andre ligende. 

Jeg synes, du skal undersøge de her ting lidt bedre. Det er ærgerligt, at du fortsætter en mytefortælling - der ligger flere ting i den sag, selvom erstatningen blev disproportionalt stor.

red: kan se lunddal var først og mere grundig.

Kvinden, Stella Liebeck, og hendes familie kunne efter en hospitalsindlæggelse (hvor hun i øvrigt tabte sig uforholdsmæssigt meget) og pasning i hjemmet dokumentere, at de havde lidt tab i omegnen af 20.000 dollar. De stillede derfor krav over for McDonald's for dette beløb. McDonald's svar var, at de ville betale 800 dollar. 

Herefter gik den helt amerikanos og endte med kæmpeerstatning tilkendt af en jury, der nok blev noget følelsesmæssig involveret. Men i et land, hvor man er nødt til at tildele ansvar for at få dækket de ofte ret høje omkostninger, der følger med ved fysisk skade, der er man nødt til at have et retssystem, der kan placere dette ansvar. Der findes i øvrigt en udmærket dokumentar om hele problemstillingen med søgsmål for erstatning i USA, der dræber en del af de myter, du fremfører - Hot Coffee (2011). Den gennemgår også Liebecksagen.

Din retorik er derudover helt i skoven. Det ville klæ' dig, om du undersøgte dine egne fordomme i stedet for at konkludere på dem. Anekdotisk evidens som fakta har vi nok af for tiden på den anden side af atlanten, uden at du behøver at hjælpe til.

Mvh

Ahh okay du mener Samsung vaskemaskinen (producent) og kommoden (forbrugeren) 

Sorry, skulle lige have den en ekstra gang. 

Alene overskriften her gør den voldsomt underholdende. Men også skræmmende. 

Selvom jeg ikke er ubetinget tilhænger af BT, så har de dog ind imellem nogle guldkorn:

http://www.bt.dk/krimi/sagsoeg-hele-banden
http://www.computerworld.dk/art/140558/sagsoeger-mcdonald-paa-grund-af-glemt-telefon-med-noegenbilleder" rel="nofollow -
Hvorfor skulle sagen med katten i micro ovnen ikke være sand? Enhver forsvarsadvokat med respekt for sig selv, (i amerika) vil tænke sig om en ekstra gang, hvor en anklager argumentere med, at det ikke stod i vejledningen. Er der tale om en anklager, så ser situationen noget anderledes ud. Så køreres der på, uanset hvor idiotisk det er, for er der den mindst snert af noget, eller man kan overbevise en jury/dommer om noget, uanset hvor åndsvagt det er, så indgår forsvareren forlig, og "alle er glade".

Bortset fra det, så er min retorik jo ikke meget mere i skoven end, at man sjovt nok går ud og bla laver en film over stella sagen, (har du overvejet hvorfor?). Og ydermere så tildeler man hvert år en award (Stella Award), netop også på baggrund af Stella sagen. 

Det taler nok for, at det nok ikke var en helt almindelig sag.

Det hele fordrejes over i amerikanske systemer, udgifter til læger, undersøgelser og blablabla.. der ene og alene har til formål at fjerne fokus fra den egentlig sag.
Kvinden tér sig idiotisk ad, vælter en kop varm kaffe ned i skødet på sig selv, efterfølgende sagsøger McDonald for det. Og hun ender ud med en million erstatning. Det er Stella sagen i en nøddeskal! Min retorik eller ej!

Set i relation til Ikea´s kommoder, så er det nok også derfor at Ikea har valgt at trække kommoden ud af det amerikanske marked. Ikke fordi de er enige, men fordi at selv guderne kæmper forgæves i Amerika. Hvad de idiotiske amerikanere ikke forstår er, at der står en kommode lige ved siden af, som praktisk talt er magen til den fra Ikea.. Den slår sjovt nok ikke småbørn ihjel! Pudsigt!

Kan du så ikke lige vise mig, hvad flere ting, som angår selve handlingen i sagen, udover det jeg har refereret?

http://en.wikipedia.org/wiki/Liebeck_v._McDonalds_Restaurants" rel="nofollow - https://en.wikipedia.org/wiki/Liebeck_v._McDonald%27s_Restaurants

Jeg synes, du skal se den dokumentar, jeg anbefalede (den ligger på youtube). Den gennemgår netop ’dit’ argument, altså at det amerikanske civile restsystem udelukkende tilgodeser ambulancejagere og frivole søgsmål baseret på luftkasteller og mistolkninger – sådan forholder virkeligheden sig ikke! Du tilbageviser heller ikke fakta bare ved at fortælle, at der er lavet en film og oprettet en pris baseret på Liebecksagen. Det kan en hver konservativ koalition og eller industrilobby (og der er nok af dem) jo gøre, især i guds eget land. Det er også værd at huske på, at Liebeck ikke endte med en millionerstatning – først nedsatte dommeren erstatningssummen og senere indgik hun forlig med McDonald’s i stedet for at gennemgå en lang appelproces. Hvad hun endte med at få er ikke til at vide, men det var langt under en million dollar.

Mange af den slags sager bliver desuden syltet i anmodninger og appeller fra sagsøgtes side, hvorfor man ofte ser gruppesøgsmål i de større sager – hvilket kan være, hvad IKEA ville ende ud med, hvis man lod kommoden blive på markedet uden de rette advarsler. Mon ikke også IKEA er mere bange for den dårlige omtale end for at stå med en retssag, de måske reelt kunne vinde i sidste ende? Mon ikke det er dét, IKEA handler efter og ikke et korrupt system? Altså folkedomstolens dom mere end de monetære konsekvenser i den amerikanske ret?

Jeg synes desuden stadigt, at din retorik er ærgerlig og helt ude i skoven. Jeg har tidligere fulgt med i dine indlæg og ofte også været på din side, men din polemiske facon og hang til generaliseringer på meget tyndt grundlag gør, at det er svært at se fornuften i dine argumenter i denne sag. Jeg tænker, det er, fordi den ikke er der i dette tilfælde. 

Mvh

Jo, hvis du ser mit tidligere indlæg, så kan du se, at jeg har givet lidt flere informationer om sagen - det oprindelige erstatningskrav, McDonald's modsvar, hospitalsindlæggelse (pga. reelle frobrændinger) og tabt arbejdsfortjeneste. Derudover har jeg oplyst om de faktuelle forhold for erstatningens størrelse, som de foreligger - parterne indgik forlig, i øvrigt efter at dommeren havde sat den tilkendte erstatning ned, så vi ved reelt ikke, hvad Liebeck fik ud af sagen efter omkostninger und alles, men det var ikke millioner af dollar.

Men alt det synes at være ligegyldigt for dig. Du har bestemt dig for, hvordan denne sag er skåret; narrativet står klart, og det passer lige ind i en verden, hvor alle kan sagsøge alle og få uanede mængder penge med hjem, og amerikanerne er tosser og idioter på alle punkter, og nu er det IKEA, der taber, ligesom alle de andre - mikroovnsproducenter eller hva' fanden og hans pumpestok, du har støvet op til lejligheden uden at faktatjekke.

Hvis du ser den dokumentar (Hot Coffee), så vil du se en helt anden årsagssammenhæng. Hvor der ér korruption i det amerikanske retssystem og i det politiske system. Men ikke som du umiddelbart gengiver her. Det største problem er, som det så ofte er i USA, at beslutningerne følger pengene. Dommerne, der

dømmer i de her sager, deres kampagner er betalt af politiske fonde og lobbygrupper, sammensat af de industrier, der ofte er berørt af erstatningssøgsmål - medicinal-, militær-, fødevareindustrien osv. De har al mulig interesse i at begrænse, hvem og hvor mange der skal kunne sagsøge dem. Det er derfor påfaldende (eller ikke), at mange af de her sager aldrig når ind i retten, fordi de bliver smidt ud af dommerne på lokalt- og statsniveau eller bliver bremset strukturelt i det politiske system af lovbestemmelser. 

Man søger at begrænse folks mulighed for at sagsøge for godtgørelse for skader, tort og hospitalsophold begået af eller i ly af arbejdsgivere og eller producenter. Såsom kaffeskader der giver reelle forbrændninger. Heldigvis kunne Stella Liebeck sagsøge McDonald's. for de 20.000 dollar, der er desværre mennesker i USA, der får frataget denne ret.

Men hey, hvis der bliver lavet en film om gamle og onde Stella og oprettet en pris, så er det selvfølgelig, fordi hun var fanden selv, og andre i samme båd skal selvfølgelig begrænses i deres ret til at søge erstatning.

Eller fordi du ikke forstår hvad jeg mener.
Jeg hentyder ikke udelukkende til det amerikanske retssystem. Jeg hentyder til den opfattelse som en del af den amerikanske befolkning har. At de kan te´ sig tåbelig (uheldigt) ad, og så sagsøge andre for det, og opnå en erstatning. Det er DEN holdning som er mit primære argument. Det er det som Stella sagen handler om.

At en retssag så udvikler sig som den gør, det er en anden side af samme sag, (i dette tilfælde), hvor en advokat får held med at overbevise en dommer om, at 85grader varm kaffe kan give trejdegrads forbrænding. (No shit Sherlock. Det ved selv en tåbe!). Og så kører hele argumentet på, at Stella ikke er blevet oplyst dette ordentligt, da hun bestilte den varme kaffe, modtog den, og efterfølgende smed (spildte) den i skødet på sig selv. Oven i det så krydres der lige med, hvor synd det har været for hende.. hendes skød/ædlere dele blev brændt, hospitalsophold og efterfølgende pasning af datter, (var det vist) har kostet hende en formue. Men det er for selve sagen, argumentets og ansvarets vedkommende fuldstændig irrelevant. Bare ikke i gud eget land!

Problemet er også præcedens effekten. 
Netop når man via en retssag kan vise, at det faktisk kan "betale" sig at bestille varm kaffe på et spisested, smide den ned af sig selv, og så gud hjælpe mig få erstatning ud af det. Så er gud eget land desværre også sådan, at så er der folk der sluger sådanne sager, og åbenbart hellere end gerne yder skade på dem selv, (det skal bare ligne et uheld), for ussel mammon. Det er jo sygt!

Hvis det var foregået i et hvilket som helst andet land, så havde en dommer svaret promtet, at det er bad luck Stella. Du var klodset - Lev med det. Og der ville ikke engang have været brug for tåbelige og imbecile advokater. Det eneste sted sådan noget sker, det er i USA. 

Mht til det amerikanske retssystem, så kan du tage en sag som O. J. Simpsom som også var en sag der gik verden rundt. På trods af alle beviser (without reasonable doubt) pegede på ham, så blev han frikendt for dobbeltdrab, og så vidt jeg husker skete pga en fejl i håndteringen af få dele af bevismaterialet. Efterfølgende kunne familien til de drabte sagsøge ham ved en civil domstol, men ikke få ham dømt for drab, men derimod til at betale erstatning.  Dvs de kunne (og fik vist endda) erstatning, for noget som han var frikendt for. Det er det der sker, (heldigvis sjældent) i guds eget land.

De amerikanere (mange af dem) er skingerende gale. Meget apropos så jeg et interview med en ung mand her til morgen i forbindelse med præsident valget. Det var en Trump tilhænger som udtalte at han ikke ville stemme på Clinton (Hillary) fordi hun havde misbrugt systemet (henvisning til email sagerne). Og det er på trods af at FBI ad 2 omgange har frifundet hende på alle måder. Dvs. det er reelt lykkedes Trump at overbevise denne unge mand, om noget der er forkert. Og manden tror gud hjælpe på det.  
Så er der sgu ikke noget at sige til, at deres holdning og system er som det er. 

For at vende tilbage til Ikea kommoderne.. Så er det faktisk ret pudsigt jeg kom i tanke om, at jeg faktisk har været ude for præcis det samme med min datter og en stigereol fra Ikea. Problemet er (heldigvis) nok, at jeg ikke har en amerikaner hjerne, for så skulle jeg da have sagsøgt Ikea herfra og til deres dommedag..
Sagen kort:
Købte en reol fra Ikea, høj slank stigereol med indbygget halvrund bordplade, hvor der var leveret beslag med til at hæfte reolen til væggen, for at den ikke skulle vælte.
Uansvarlig far som jeg er tænker jeg, at den reol står sgu da ganske fint uden det beslag. Så den bliver ikke skruet fast.
Min dengang 9 årige datter sidder på sin stol ved bordet/reolen, hun vipper på stolen, (hvad hun selvfølgelig flere gange haft fået at vide hun ikke skal), hun får overbalance (selvfølgelig), griber fat i bordpladen på reolen.. Og vælter bagover med reolen styrtende ned over hende.
Heldigvis skete der ikke andet end min datter fik en bule i panden. 

Havde jeg været lige som Stella, så skulle jeg have sagsøgt Ikea for dette. Og jeg skulle være endt med at få erstatning ud af det for min datters svie og smerte (bule i panden). På trods af at det var 110% min egen fejl. 

Jeg må erkende. Jeg har så meget selv ære og respekt, jeg har så meget sund fornuft og logisk sans, så jeg ikke på eet eneste tidspunkt tænkte den tanke, at det måtte jeg kunne sagsøge Ikea for. Tværtimod tog jeg selvfølgelig al skylden på mig selv. Alt andet vil være komplet vanvittigt!

Beklager meget dit ændrede syn på mig og mine meninger. Men jeg kan dælme ikke fravige i det her tilfælde. Det strider så meget imod min holdning og min logiske sans. Jeg vil dog håbe du i det mindste vil prøve at forstå, hvad det er jeg mener. 

Jeg tror som udgangspunkt, at det er en dårlig omtale rent sikkerhedsmæssigt som tæller mest hos de store producenter.

Omkring VW  er der intet sikkerheds uforsvarligt i deres sag, det var bare ren svindel.

Du lægger skyldsspørgsmålet i sin helhed over på Liebeck, hvor jeg forholder mig til en retsinstans kendelse. Resultatet er, at der ikke er noget at diskutere herefter - du har bestemt dig for, hvor ansvaret ligger. Der synes et aksiomatisk forhold fra din side, hvor ansvar er individuelt, uanset oplysning/advarsel og konsekvenser heraf. 

Din slutning om den amerikanske befolkning, at man sagsøger, fordi 'man kan få noget ud af det', er baseret på hvad? Det er ikke bakket op af fakta, men udelukkende din... fornemmelse? Vindretning? Tidevandet? Jeg ved det ikke, men det passer selvfølgeligt så fint ind i det postfaktuelle samfund, hvor fakta og data er ligegyldigt, mens holdning i sig selv validerer usandheder.

Der vil altid findes mennesker, der søger at kapitalisere på systemer, ja. Men er dét det samme, som at alle, majoriteten, 25 procent eller 10 procent gør det, og at alle søgsmål bliver accepteret af retten? Jeg tvivler stærkt. Og der er indikationer på det modsatte - den efterhånden meget nævnte dokumentar.

Skyhigh skrev: Der vil altid findes mennesker, der søger at kapitalisere på systemer, ja. Men er dét det samme, som at alle, majoriteten, 25 procent eller 10 procent gør det, og at alle søgsmål bliver accepteret af retten? Jeg tvivler stærkt. Og der er indikationer på det modsatte - den efterhånden meget nævnte dokumentar.

ahh jeg synes nu jeg forsøger at sige, at det ikke er alle der er sådan. Jeg forsøger også meget præcist at bruge netop Stella´s holdning til at sige, at sådan en holdning ikke er i orden. Omvendt synes jeg mere at du ligefrem forsvarer hende. Men du forsvarer hende ud fra hvordan systemet hænger sammen, ikke ud fra et moralsk princip. 

Skyhigh skrev: I lande, hvor der findes velfærdssystemer, der tager sig af de helbredsmæssige konsekvenser af en forbrænding, er der jo ingen grund til at tildele erstatning for medicinske omkostninger. Men selv i Danmark kan man få tilkendt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og tort og svie. Det er altså ikke så sort og hvidt, som du gerne vil gøre det til. Ja, de økonomiske rammer er forskellige, det kan man så være uenig i om er rigtigt, men når der ikke findes universelle goder ved kollektiv finansiering, så må retten altså træde til.

Og det generer mig som sådan ikke. Men at blive belønnet for egen dumhed, det mener jeg omvendt heller ikke ligefrem gavner dets systemer, som i forvejen er rimelig skævt fordelt.

Først og fremmest forholder jeg mig bedst til fakta. Du har ikke budt på fakta, kun holdninger. Dine argumenter bygger på, hvad du mener alene. At du mener, at Stella Liebeck var en idiot og en klodsmajor, der ikke skulle have ret til erstatning.

Jeg forholder mig til et sagsforløb, hvor en retsinstans giver hende medhold, og jeg argumenterer for, at det er en nødvendighed i USA, hvor mennesker ikke er stillet så gunstigt, som danskere eller mange andre er det. Samtidig prøver jeg at nuancere ved at forholde dig, at man også i Danmark kan søge erstatning, men det preller af på dig, fordi... Liebeck var en idiot. Du siger igen og igen, at Liebeck var en idiot og opportunist, der udnyttede et system. Alle dine argumenter bygger på, hvad du mener. Kun hvad du mener. Åbenbart ud fra et common-sense-system, som kun du styrer, hvor årsagssammenhænge er foranlediget af idioti på idioti med idioti på. Men det er noget sludder og vrøvl det meste af det.

Jeg synes, du skal uddanne dig selv lidt bedre i stedet for at holde så hårdt på dine fordomme. Bare fordi du igen fastslår, at du har ret uden anden basis end en falsk argumentationskæde, betyder det ikke, at du har ret. Du ligner mere og mere et symptom på det postfaktuelle samfund. 

Du kan selvfølgelig mene, hvad du vil. Det er klart. Jeg har dig dog mistænkt for at være overordentlig nidkjær. Du lagt dig ind på en sti, som du ikke kan eller vil fravige fra, så du slås med næb og klør, og det meste er altså noget sludder baseret udelukkende på dine egne antagelser i stedet for fakta. Fordi, for dig er fakta, at Liebeck var en klovn og andre som hende er derfor nogle klovne.

Hvilke fakta savner du mht, hvem der placerede kaffekoppen i skødet, og hvem der spildte kaffen? (skyldsspørgsmålet).

Ja, jeg har en meget klar holdning, hvis man på den måde forsøger smide skylden over på uvedkommende, for noget man selv ene og alene har ansvaret for. Jeg beklager meget, og det er ikke tilsigtet Stella eller amerikanere som de eneste. Det er en generel klar holdning jeg har.

Skyhigh skrev: Jeg forholder mig til et sagsforløb, hvor en retsinstans giver hende medhold, og jeg argumenterer for, at det er en nødvendighed i USA, hvor mennesker ikke er stillet så gunstigt, som danskere eller mange andre er det.

Hvor gunstigt skal man stilles, for at det er berettiget at sagsøge andre uvedkommende for sin egen klodsethed?
Er det et generelt synspunkt du har? 
Og jeg kan slet ikke se, hvilken relation denne begunstigelse har. Kan du ikke uddybe det for mig, gerne med din personlige holdning. For mig er det to forskellige sider, der på ingen måde er sammenhængende. Men der kan være aspekter i det, som jeg endnu ikke er bekendt med. 

Skyhigh skrev: Samtidig prøver jeg at nuancere ved at forholde dig, at man også i Danmark kan søge erstatning, men det preller af på dig, fordi... Liebeck var en idiot. Du siger igen og igen, at Liebeck var en idiot og opportunist, der udnyttede et system. Alle dine argumenter bygger på, hvad du mener. Kun hvad du mener. Åbenbart ud fra et common-sense-system, som kun du styrer, hvor årsagssammenhænge er foranlediget af idioti på idioti med idioti på. Men det er noget sludder og vrøvl det meste af det.

Det er vel så din personlige mening og holdning der gør, at du mener det er noget sludder og vrøvl.
Du siger man kan søge erstatning for lign tilfælde i Danmark - gider du nævne et eksempel? (bemærk, lignende tilfælde).
Jeg er ikke umiddelbart uenig med dig her, da jeg heller ikke altid synes det danske retssystem er skide godt. Men jeg kan dog ikke komme på et lignende tilfælde fra Danmark.

Skyhigh skrev: Du kan selvfølgelig mene, hvad du vil. Det er klart. Jeg har dig dog mistænkt for at være overordentlig nidkjær. Du lagt dig ind på en sti, som du ikke kan eller vil fravige fra, så du slås med næb og klør, og det meste er altså noget sludder baseret udelukkende på dine egne antagelser i stedet for fakta. Fordi, for dig er fakta, at Liebeck var en klovn og andre som hende er derfor nogle klovne.

Jada.. Min logik siger mig, at uanset hvordan man vender og drejer det, så er der ingen andre ansvarlige parter involveret i hændelsesøjeblikket. Hvordan pokker skal jeg så kunne pege på nogen som helst andre end den eneste ene tilstedeværende, Stella?
Du kan gøre som hendes advokat - Påstå at det ikke var tydeliggjort nok, at den varme kaffe hun havde bestilt, at den også var varm.
Du kan påstå som hendes advokat, at 85grader er nok til at få tredjegradsforbrændning, hvis man smider det ned over sig selv. (Jeg fatter dog ikke hvad det har med sagen at gøre. Kaffen skal jo være varm, ellers kunne hun omvendt sagsøge McDonald for at servere kold kaffe, modsat det hun havde bestilt).

Problemet er, at du tilsidesætter ganske almen sund fornuft og selv-ansvar i lige præcis det pågældende tilfælde. Og det er præcis sådan jeg også vurdere sagsforløbet. Sund fornuft har spillet fallit. Det handlede ikke om det. Selve restsagen handlede om at holde en mølle igang (retsinstans), og gerne med så idiotiske argumenter som overhovedet muligt. Og det lykkedes. Det var derfor at selve sagen fik så meget omtale. Men også det, at Stella overhovedet kunne finde på at sagsøge McDonald for noget, langt de fleste mennesker betragter som hendes helt egen skyld. 

Når du så kan sidde nu, og forsvare dels Stella´s, efter min mening, rådne moral, og efterfølgende forklare og forsvare det med det amerikanske retssystem, så mener jeg du lige så meget taler for dette gale vanvid. Korrigere mig gerne, hvis jeg skulle tage fejl i min antagelse af dig som person.

1. Stella bestilte varm kaffe. Hvad havde hun forventet at få? Kold kaffe som hun kunne smide ned i skødet (hvis hun fik den tanke)? Næppe.
Hun havde nok forventet at få det hun bestilte, varm kaffe! Alt andet ville være ret atypisk. Ikke at det absolut skal være strafbart. Men det gør at det pludselig er svært at "hjælpe" sådan en person med at forstå selv et ganske simpelt budskab, at "kaffen er varm, og det er forbundet med risiko for forbrændinger hvis du hælder den ned i dine ædlere dele". Hvorfor man måske må overveje, at fremover skal man være tilpas kvalificeret for overhovedet at kunne bestille kaffe. 70+ år på bagen er tydeligvis ikke en kvalifikation i sig selv, heller ikke selvom det er en seance der er foregået med jævnlige mellemrum over en længere ikke defineret tidsperiode. 

2. Koppen var markeret med, at indholdet er varmt. 
Tydeliggørelse af dette kan altid gøres bedre. Der kunne følge et 50x100m banner med, hvorpå der står, at indholdet er varmt. Service-medarbejderen hos McDonald kunne smadre en knytnæve ind i skalden på hende, så det stod printet i hendes pande, (effekten af dette ville måske være nok til, at budskabet gik op for hende, men jeg tvivler).
Men det ville ikke have ændret end tøddel i det konkrete tilfælde, i og med det var et uheld at hun selv spildte det i skødet. Og derfor uanset temperatur, må det formodes, at det ikke var hendes hensigt at afprøve hvilken skade indholdet i koppen ville påføre hende, hvis hun spildte den i skødet. 
(Beklager mine lidt hårde og sarkastiske eksempler - Det er ene og alene for at få budskabet igennem). 

Vi er ude i, at selv guderne kæmper forgæves. Derfor frifinder jeg McDonald fuldstændig. De ville aldrig være i stand til at kunne løfte byrden med at gøre opmærksom på eventuelle farer ved, at lade den varme kaffe komme i forbindelse med huden på en menneskekrop, der skulle resultere i, at det ikke efterfølgende skulle være berettiget at sagsøge for svie og smerte, når de (McDonald) skal "overtage" menneskers individuelle sunde fornuft på den måde. 
Jeg har en meget kraftig mistanke om, at det er kun i Amerika, at det berettiget. Og så kan man spørge sig selv, hvorfor! 

Du mener og forklare/forsvare det med, at det skyldes alle mulige andre uvedkommende ting, (retssystemet, erstatning (ulykkesforsikringer), Lægebehandling(priser, selvbetalte lægeregninger)) osv osv..
Jeg skærer igennem og konstatere, at det skyldes ren og skær vanvid, fordi jeg netop ikke blander de andre ting ind i det. Jeg kan ganske simpelt ikke se sammenhængen mellem hændelsen, den skyldige og den sagsøgte, og så de ting du nævner.

Jeg kan godt forstå de argumenter du bruger, kan gøre, at folk føler sig presset til at bevæge sig ud over en ellers normal/god moral, hvor man selvfølgelig tager ansvaret for sine egne handlinger. Men det forsvarer det dælme ikke. Og det bør slet ikke udløse en sådan holdning, for den skaber ikke mindre end et massiv flow at lign. sager, (hvilket netop var årsagen til, at fænomenet Stella-Award blev opfundet), der i bund og grund handler om, at folk ikke længere tager ansvaret for deres egne handlinger, og slet ikke hvis de øjner chancen for at blande økonomi/erstatning ind i det. 

Effekten af Stella sagen burde give dig et lille hint om, hvilken holdning de fleste mennesker ville vælge. Det er meget meget få mennesker jeg har set, som decideret har forsvaret Stella´s søgsmål. Ikke dermed sagt at masserne altid har ret. Men det forklarer, hvorfor et forsvar er voldsomt svært at forstå, hvis man i forvejen er i stand til at tænke selv, og netop lever ud fra det princip, at man tager ansvaret for sine egne handlinger. 



-------------
Mvh

Kim Andersen.
https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12

Kandersen skrev: Effekten af Stella sagen burde give dig et lille hint om, hvilken holdning de fleste mennesker ville vælge. Det er meget meget få mennesker jeg har set, som decideret har forsvaret Stella´s søgsmål. Ikke dermed sagt at masserne altid har ret. Men det forklarer, hvorfor et forsvar er voldsomt svært at forstå, hvis man i forvejen er i stand til at tænke selv, og netop lever ud fra det princip, at man tager ansvaret for sine egne handlinger.

For filan, Kandersen, du antager, antager, antager og antager baseret på hvad? Selvom alle forummedlemmer gav dig ret, så ville du jo stadigvæk stå med et selvbestaltet faktum. Du drager slutninger baseret på dit eget trossystem. Mennesker du har set? Jamen, hvorfor er du en kvalitativ autoritet hvis observationer, vi skal stole på? Derudover så er dine observationer jo netop kun kvalitative og de observerede meninger baseret på mangelfuldt oplysning, højst sandsynligt. Jeg synes, du skal lade være med at generalisere på så løse fakta. Med tænke selv, mener du så ikke tænke ligesom dig?

Du har fuldstændig ret. Jeg undskylder.

Jeg er ude, Kandersen.